Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 15:31
Sampras se levanta por la mañana...y mira el cuadro del US Open....(como hacen los del circuito actual)...

y ve que tiene por delante: en cuartos  Djokovic...en semis a Nadal....y en la final a Federer...

y de la depre que le entra....directamente pierde en primera ronda...

Fabula, fabula, no te hecho mucha edad....


mental



Ahora seriamente, tu argumento no es un argumento, ni se sostiene, un 14 veces campeon de GS... por favor, solo tendria que preocuparse de 2 o 3 como mucho...

Y en una superficie (hierba), yo creo que de uno (Federer), y ya, era el rey...

Me resulta curioso que alguien de 17 años...que en la epoca del mejor sampras...estaba todavia tomando el biberon....

me diga lo que he visto... o lo que he dejado de ver....

Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Abril de 2011, 15:30
Geru pero para mi el Federer de 2006-2007 se hubiera podido llevar RG tranquilamente, y quizás alguno más podría caer. Por otro lado yo no veo a Federer superior en hierba sobre Sampras, pero si lo veo algo superior sobre Dura (digo apenas, como decir un 6-5 en 11 partidos) y ni hablar de la Tierra. Yo creo que Pete en esta época tendría 7 Wimbledon seguro (no sé si más por el hecho de la relantización de la pista pero 7 seguro) pero para mí tendría 1 torneo menos en dura por lo menos y quizás como dices tendría alguna final pero con Nadal imposible que tenga títulos en RG. En definitiva, 13-14 GS como hubiera sido Federer en los 90. Uno más completo y otro más dominante creo yo, pero ambos verdaderos cracks.

En cuanto al cruce de 2001 bueno, yo ya he dado mi opinión y acá disiento. Claro está que ninguno está en su mejor nivel, pero ambos están en un franja de 4 a 6 años de ello. Federer era jóven, ambicioso, pero sin experiencia y lejos de lo que sería. Pete estaba en sus últimas temporadas lejos de lo que fue, pero venía de ganar 4 Wimbledons al hilo. Para mi fue un partido donde ninguno de los dos estaba en su mejor momento (algo obvio) pero que ambos se los puede aproximar a una distancia similar de ese mejor momento. Un duelo totalmente válido, pero repito, para mi Sampras es mejor que Federer en hierba.

Estoy más o menos de acuerdo con tu comentario... Yo sinceramente creo que Sampras tendría más en dura... 2 más, cuando menos... En cuanto a lo del famoso partido del 2001, dejándo a un lado que Sampras es mejor que Fed en hierba, yo disiento en lo que dices, por lo siguiente: ¿Tú crees que Sampras con 7 w en el bolsillo y 30 años, tenía la misma hambre de triunfo? En ese momento, siento yo, que Pete estaba más allá del bien y del mal en ese torneo y perder con Roger no significó nada para él (como lo pasa a Roger en este momento)... Nada... Pero sólo es mi opinión... Por otro lado, eso de tener a Nadal en la final de RG, se supone que no se está considerando, Se dijo que sin Roger y sin Nadal y al revés; si estuvieran juntos se harían pedazos, de eso no hay duda... Yo creo que sin ellos 2, podría Sampras tener un RG en esta época... Sí lo creo...

Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 15:38
Me resulta curioso que alguien de 17 años...que en la epoca del mejor sampras...estaba todavia tomando el biberon....

me diga lo que he visto... o lo que he dejado de ver....

No siempre la barba blanca es la que mejor se rasura, mi estimado y tú  y Steffi son el claro ejemplo de ello...

O sea, que Sampras...en 2001...

siendo el Campeon de Wimbledon vigente....con solo 29 años....

pierde con Federer...porque estaba acabado....se acabó de repente....de pronto se le olvidó jugar en hierba...

joder, macho...¿de que me suena esto?.... :cheesy:

Yo entendí que Sampras lo cambiamos por Federer y viceversa y lo dejamos a Nadal donde esta, sino es otro cantar. Pensandolo bien, se me hace algo difícil imaginar a Federer en los 90 sacando a Sampras, es como que lo dejo. Yo si veo a Federer ganando 9 títulos, mínimo 8 en pista dura (entre AO-USO) sería 2-3 Wimbledon menos por 1-2 RG más.

Por otro lado, claro que no tenía el mismo hambre, pero tenia la chapa, la experiencia, venía de ser 4 veces campeón, mientras que Federer si tenía ese hambre, pero no tenía nada de lo otro. Por eso digo, ambos estaban en etapas distintas pero a similar distancia de su apogeo. Pete tenía lo que Fed no, y viceversa. Fue un duelo sin excusas para mi, pero que en condiciones de similar momento Pete ganaría 6 de cada 10.

Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 15:38
Me resulta curioso que alguien de 17 años...que en la epoca del mejor sampras...estaba todavia tomando el biberon....

me diga lo que he visto... o lo que he dejado de ver....

Me he visto mas partidos de Sampras que mucha gente de 30+ tacos

Y tu para ser bastante mas mayor que yo, no lo demuestras con tus comentarios la verdad.

Un saludo sin acritud

pues mas o menos, cevico.

mas o menos.

repasate los partidos en hierba de sampras en 2001 y 2002, y veras lo que te sale:

Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Abril de 2011, 15:54
Yo entendí que Sampras lo cambiamos por Federer y viceversa y lo dejamos a Nadal donde esta, sino es otro cantar. Pensandolo bien, se me hace algo difícil imaginar a Federer en los 90 sacando a Sampras, es como que lo dejo. Yo si veo a Federer ganando 9 títulos, mínimo 8 en pista dura (entre AO-USO) sería 2-3 Wimbledon menos por 1-2 RG más.

Por otro lado, claro que no tenía el mismo hambre, pero tenia la chapa, la experiencia, venía de ser 4 veces campeón, mientras que Federer si tenía ese hambre, pero no tenía nada de lo otro. Por eso digo, ambos estaban en etapas distintas pero a similar distancia de su apogeo. Pete tenía lo que Fed no, y viceversa. Fue un duelo sin excusas para mi, pero que en condiciones de similar momento Pete ganaría 6 de cada 10.

Yo te lo digo porque eso es muy común; Federer acaba de perder con Mezler... Supongamos que sea el único enfrentamiento entre ellos (cosa que no sé)... ¿Puede ser un parámetro? O ¿crees que la actitude de federer es la misma que la de hace 5 años? Tú sabes que no...

Cita de: GERULAITIS en 28 de Abril de 2011, 15:57
repasate los partidos en hierba de sampras en 2001 y 2002, y veras lo que te sale:

Una maquina nassiaa pa jugarrr en laaaa ierrrbaaaaa 

Es que el Federer del 2001..eran tan poco Federer todavia..

que ese año...solo ganó un torneo menor, Milan....

Claro, pero los GS creo que son un mundo aparte y más en La Catedral. Sampras venía de ganar 4 veces seguidas y no creo que haya ido a ver que pasa nomás. Además como te dije, el hambre la tenía Federer pero recién empezaba y no había ganado nada. O es el mismo Federer con GS y toda la experiencia? Vos sabes que no..
Fijate Federer con el argentino Arnold-Ker, Jugó su primer y único partido y lo perdió. Puede ser parámetro? No, porque está claro que no es el mismo que ganó todo después.

Federer tenía de jóven lo que Pete con sus años ya no, pero este tenía lo que Federer todavía no había alcanzado. Para mi en cantidades similares. No digo que sea igual que ambos en su mejor momento, pero ambos estaban a igual distancia de su mejor momento. Se entiende?

Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Abril de 2011, 16:05
Claro, pero los GS creo que son un mundo aparte y más en La Catedral. Sampras venía de ganar 4 veces seguidas y no creo que haya ido a ver que pasa nomás. Además como te dije, el hambre la tenía Federer pero recién empezaba y no había ganado nada. O es el mismo Federer con GS y toda la experiencia? Vos sabes que no..
Fijate Federer con el argentino Arnold-Ker, Jugó su primer y único partido y lo perdió. Puede ser parámetro? No, porque está claro que no es el mismo que ganó todo después.

Federer tenía de jóven lo que Pete con sus años ya no, pero este tenía lo que Federer todavía no había alcanzado. Para mi en cantidades similares. No digo que sea igual que ambos en su mejor momento, pero ambos estaban a igual distancia de su mejor momento. Se entiende?

Se entendió desde el principio, lo único que ocurre es que no estamos de acuerdo y expongo mis argumentos. Tan es así que ese partido lo pudo ganar cualquiera... Todavía recuerdo que en el quinto set, iban 4-4 y sampras tuvo punto para break y sacaría para partido... Si ese partido lo gana Pete, tampoco hubiera pasado nada... Nada... Es mi opinión...

Y la respeto totalmente Orion, aunque no la comparta Eso si, tampoco creo yo que ese choque halla sido decisivo, es más hasta digo que Pete para mi igual es mejor en hierba que Federer. Sólo quería saber si entendías a lo que apuntaba. Un saludo!

Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 16:03
Es que el Federer del 2001..eran tan poco Federer todavia..

que ese año...solo ganó un torneo menor, Milan....

Acabo de leer que Sampras le ganó a Fish en un partido de exhibición... Otro dato más a favor de estas generaciones. Úsalo, Cévico, como argumento... Nivelazo, éste!

PD: No recuerdo si Fish fue Top ten, alguien me lo puede decir?