Porque tu tema, geru, es: "Este circuito es patetico"....porque ganan siempre los mismos...¿es eso mas o menos, no?..

pues bien....pongamos a los jugadores que ganaban cosas en otras epocas...a jugar contra este top-4 de ahora...

porque los tenistas del circuito actual...sufren a Federer, Nadal, Murray, Djokovic.....

pongamos a Kuerten con estos 4...?a ver que hubiera ganado?....

pongamos a Muster con estos 4...¿a ver que hubiera ganado?...

pongamos a Sampras con estos 4..¿a ver que hubiera ganado?....

algunos nada....otros ni la mitad....

Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 13:41
Porque tu tema, geru, es: "Este circuito es patetico"....porque ganan siempre los mismos...¿es eso mas o menos, no?..

:preg: :preg: :preg: :preg:

cuando he dicho yo eso?

el circuito actual es patetico, porque lo es.

porque hay 3 o 4 que juegan un huevo y los demas son bastante malos....

ese es el tema.

que eso de como consecuencia, que siempre ganen todo los mismos 3 o 4, es otra cosa.

pero eso no es la razon.

Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 13:08

Federer y Rafa seria un muro que pocas veces pasaria Sampras en hierba....

en dura: Djokovic, Federer y Nadal...se lo pondrian superjodidisimo...

en tierra tendria 0 posibilidaes con cualquiera de ellos...

tu mismo me estas dando la razon....

segun tu planteamiento, en hierba podrian ganarle a sampras federer o nadal.

en tierra igualmente no les ganaria.

y en dura, djokovic, nadal, o federer, se lo pondrian "jodidisimo"

luego me estas dando la razon....

porque insisto, que cuando se habla de sampras, en la epoca actual, es quitando a su nemesis (federer)

asi que quintandolo, solo tenemos a nadal en hierba, y a nadal y a djokovic en dura....

ese es el problema perfectamente.

que hay 2 que le podrian ganar en dura, y 1 en hierba.....

3 en dura, y 2 en hierba poniendo a federer.....

cuando el competia en los 90, habia 10 o 12 tios que le podian ganar en dura, y 4 o 5 que le podian ganar en hierba.

otra cosa es que lo hicieran despues o no lo hicieran.

pero tenian el nivel para ello.

ahora solo tendria a 3 en dura, y a 2 en hierba.

vamos, lo dicho: un chollo de epoca para sampras.

y claro, pensar que federer le ganaria a sampras en hierba todas las veces que jugaran, o que nadal le ganaria en hierba todas las veces que jugaran, es ser muy coherente, a que si?

lo mismo que en dura....

nadal tiene 2 grand slams en dura, pero no tendria problemas en ganar a sampras que tiene 7....

claro, claro: coherencia al maximo, cevico...  

No, no...este circuito (tan malo, segun tu)...se enfrenta a Federer, Nadal, Djokovic, Murray...

por lo tanto: Sampras tambien deberia enfrentarse a TODOS  ellos...

en igualadad de condiciones...

Cita de: GERULAITIS en 28 de Abril de 2011, 12:07
creo que esta esta claro, que cuando se habla de lo que tendria sampras actualmente, se habla quitando de la ecuacion a federer.

pero no quitando a nadal.

es decir, nadal, no creo que le hubiera quitado nada a sampras.

nadal a federer, a pesar de tener 9 grand slam, solo le ha quitado 1 wimbledon y 1 aus open

porque lo de la tierra, no considero que se lo haya quitado.

para mi "quitar" me refiero a donde deberia de ganar cada cual.

si nadal deberia de ganar en tierra, y federer fuera de ella, nadal le ha quitado a federer 2 grand slams, mientras que federer a nadal no le ha quitado ninguno.

partiendo de eso, creo que sampras tendria mas grand slam que federer si los intercambiamos.

es decir, a sampras lo pones a jugar ahora, y no habria ganado roland garros, como si lo gano federer

pero creo que en wimbledon, tendria mas de los que consiguio en los 90.

igualmente pienso lo mismo del aus open y del us open.

nadal no le habria quitado a sampras ni ese aus open, ni ese wimbledon, que si le quito a federer.

repito: ES MI OPINION.

si a federer te lo llevas a los 90 (sin estar sampras, obviamente), no creo que hubiera ganado 6 wimbledon ni de coña.

compitiendo con becker, con ivanisevic, con krajiceck, con rafter?

tendria wimbledon, poero ni de lejos 6. como mucho tendria 2 o 3. 4 a lo sumo.

igualmente, dudo que tuviera 5 us open, o 4 aus open. aunque los habria ganado tambien los dos.

en cuanto a nadal, igualmente llevado a los 90 (y sin tener a federer ni a sampras), tendria varios roland garros sin duda. pero no creo que tuviera ni wimbledon, ni us open, ni aus open.

y tampoco creo que tuviera 5 roland garros (6 dentro de unos meses)

y vuelvo a repetir: ES MI OPINION, Y ESPERO QUE SEA RESPETADA

Este tipo de comentarios es para gente sin prejuicios, Sensei... No para Cevico...

Yo creo Geru que por otro lado, si a Federer lo llevamos a los 90 hubiera ganado menos de 6 Wimbledon sin duda, yo creo que entre 3 y 4, USO y AO quizás 1 menos cada uno, sobre todo el USO, 4 AO no sería una locura tampoco. Pero para mi, hubiera ganado cerca de 3 RG sin Nadal enfrente, pero claro, no haciendo tantas finales porque como jugue como en 2008/09 se quedaba antes . En definitiva, para mi el suizo en los 90 hubiera tenido 13-14 GS, tampoco tan distante de lo actual.

Si Federer cuando no era absolutamente nadie...en 2001...ya se cepilaba a Sampras (6º del mundo)...y a Kafelnikov (7º del mundo)...

¿que no haria un buen Federer?

bueno, yo concuerdo con todo, menos en lo de los roland garros.

tu mismo estas reconociendo que en 2008 y 2009, jugo mal, y que con ese juego, en los 90, no habria ni alcanzado la final

y precisamente son los dos años, que mejores resultados ha tenido: final en 2008, y titulo en 2009.

y siendo unos años en los que no jugo demasiado bien

le podemos añadir 2010, donde mas o menos, su nivel fue igual (o peor) que en 2009 y 2008

por lo tanto, nada me hace indicar, que si en 2008 recibio la paliza que recibio, en 2009 casi pierde con haas, con acasuso, o con un del potro, aun no demasiado tremendo en tierra, les iba a ganar a los kuerten, muster, courier, etc.

nada me lo hace indicar.

es mas, recuerda que antes de la era nadal, un kuerten bajo minimos, se cargo a federer en 3 sets en roland garros....

Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 14:16
No, no...este circuito (tan malo, segun tu)...se enfrenta a Federer, Nadal, Djokovic, Murray...

por lo tanto: Sampras tambien deberia enfrentarse a TODOS  ellos...

en igualadad de condiciones...

a murray lo puedes quitar ya de la ecuacion, porque es no le ganaba a sampras, en un grand slam, ni aunque le secuestrara a la novia.

en tierra no voy a entrar en discursion, creo sinceramente que sampras, tendria mejores registros en roland garros de los que tiene, si hubiera jugado actualmente.

pero tampoco creo que tenga ningun titulo, aunque si alguna final. pero no titulos (eso se llama coherencia, cevico)

pero en las demas superficies, creo que sampras les hubiera ganado en una mayor cantidad de veces tanto a federer como a nadal.

a djokovic por supuesto que le hubiera ganado en hierba o en hard, digamos que un 90% de las veces,

hablamos de un tio con 7 grand slams en pistas rapidas. hablamos de un tio con 7 grand slam en hierba.

como se puede pensar, que djokovic, que tiene 0 en hierba, y 2 en dura, iba a destrozarlo (que es lo que algunos parecen querer indicar), y tener un 8-2 o cosas asi en los h2h?

mi opinion es que sampras, de 10 veces que jugara con djokovic, en hierba, le ganaria las 10. y de 10 veces que jugaran en dura, le ganara minimo 7 u 8

con nadal, opino exactamente lo mismo.

le daria un 8-2 en cesped, y un 8-2 tambien en dura.

y con federer, la cosa, estaria mas apretada, pero siempre favorable a sampras.

digamos que un 6-4 o 7-3 tanto en dura como en cesped.

y hablo, logicamente, de todos a su maximo rendimiento.

no hablo del nadal del 2003, del federer del 2010, o del sampras de 2002

Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 14:59
Si Federer cuando no era absolutamente nadie...en 2001...ya se cepilaba a Sampras (6º del mundo)...y a Kafelnikov (7º del mundo)...

¿que no haria un buen Federer?

Un Sampras de 30 años, jodido de la espalda entre otras cosas

Si tu dices que Federer era joven, es cierto yo digo que Sampras no era el mejor Sampras (el de 1994-1997)

Pero tu a lo tuyo, como siempre hablando de lo que no viste, de aquello que desconoces.

Que grande eres!!! 

Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 14:59
Si Federer cuando no era absolutamente nadie...en 2001...ya se cepilaba a Sampras (6º del mundo)...y a Kafelnikov (7º del mundo)...

¿que no haria un buen Federer?

Gran dato... Demoledor... 

Cita de: GERULAITIS en 28 de Abril de 2011, 12:25
¿ha tenido ferrer buena suerte de estar en esta epoca el que UNICAMENTE HAY UN SOLO TERRICOLA DE NIVEL?

quizas lo que ha tenido ferrer es buena suerte, y no mala suerte.

Es que es lo primero que se me pasó por la cabeza cuando leí el título del hilo...

Y sinceramente, yo lo pienso así... Si en esta época tan escasa en jugadores de tierra de nivel, tenemos en cuenta que el palmarés de Ferrer, siquiera sea en finales, no es tampoco gran cosa, yo creo que en realidad ha tenido suerte de encontrarse una época como ésta...

Porque está claro que ha coincidido con el mejor jugador de tierra, pero creo que también es claro que el nivel medio en tierra (y más en el último año) está siendo bastante bajo...

Si llega a tocar a Ferrer en los ochenta o en los noventa, sinceramente no creo que tuviera más de lo que actualmente tiene en tierra...

Cita de: Cevico en 28 de Abril de 2011, 14:59
Si Federer cuando no era absolutamente nadie...en 2001...ya se cepilaba a Sampras (6º del mundo)...y a Kafelnikov (7º del mundo)...

¿que no haria un buen Federer?

es cierto.

se cepillo a un sampras, que en hierba perdia ya hasta con corretja, que jamas volvio a ganar nada en hierba, y que fue su penultimo wimbledon (en el ultimo, perdio en segunda ronda, con basts, que era como el 200 atp) 7-5 en el quinto.

y tambien es cierto, que en 2001, se cepillo a kafelnikov en milan.

y kafelnikov a el en marsella  :smiley:

Cita de: orion en 28 de Abril de 2011, 14:31
Este tipo de comentarios es para gente sin prejuicios, Sensei... No para Cevico...

no era para cevico..... 

era para el hilo, para todos, y para nadie en concreto...

Geru pero para mi el Federer de 2006-2007 se hubiera podido llevar RG tranquilamente, y quizás alguno más podría caer. Por otro lado yo no veo a Federer superior en hierba sobre Sampras, pero si lo veo algo superior sobre Dura (digo apenas, como decir un 6-5 en 11 partidos) y ni hablar de la Tierra. Yo creo que Pete en esta época tendría 7 Wimbledon seguro (nosé si más por el hecho de la relantización de la pista pero 7 seguro) pero para mí tendría 1 torneo menos en dura por lo menos y quizás como dices tendría alguna final pero con Nadal imposible que tenga títulos en RG. En definitiva, 13-14 GS como hubiera sido Federer en los 90. Uno más completo y otro más dominante creo yo, pero ambos verdaderos cracks.

En cuanto al cruce de 2001 bueno, yo ya he dado mi opinión y acá disiento. Claro está que ninguno está en su mejor nivel, pero ambos están en un franja de 4 a 6 años de ello. Federer era jóven, ambicioso, pero sin experiencia y lejos de lo que sería. Pete estaba en sus últimas temporadas lejos de lo que fue, pero venía de ganar 4 Wimbledons al hilo. Para mi fue un partido donde ninguno de los dos estaba en su mejor momento (algo obvio) pero que ambos se los puede aproximar a una distancia similar de ese mejor momento. Un duelo totalmente válido, pero repito, para mi Sampras es mejor que Federer en hierba.

Sampras se levanta por la mañana...y mira el cuadro del US Open....(como hacen los del circuito actual)...

y ve que tiene por delante: en cuartos  Djokovic...en semis a Nadal....y en la final a Federer...

y de la depre que le entra....directamente pierde en primera ronda...

Esto es la muestra de que hacer ante la falta de argumentos