No sé si lo veo derrotando a Federer en semis de un GS, aunque ese sea RG. Sin nadal, el suizo probablemente se hubiese llevado el torneo, aunque puerta también estuvo muy sólido ante  Rafa en al final, pero el suizo era número 1 del mundo.

Cita de: juan88 en 18 de Abril de 2011, 17:31
que ferrer siga llegando a finales de masters1000 en tierra batida y ya con 29 años , te das cuenta del flojo nivel que hay en tierra batida en los ultimos años.....

Hombre, pues Muster ganó su Roland Garros, dos Montecarlos y dos Romas pasados los 29 añazos, Agassi se llevó su Roland Garros también con 29 años y un torneo de Roma con 32, y Mantilla su torneo de Roma también a los 29 pasaditos. No sé si eso implica que en los 90 y primeros años de la década pasada el nivel en tierra batida era flojito.

No acabo de ver la relación entre la edad de Ferrer y el nivel del circuito. Cada jugador presenta una maduración distinta. Fíjate en Hewitt o Ferrero. A los 25 ya estaban acabados.

Cita de: lol en 18 de Abril de 2011, 17:23
Me hacen mucha gracia los intentos de mitificar el nivel de tierra batida de los 90 y primer lustro del nuevo milenio (casualidad que llega Rafa y justo ahí el nivel empieza a decaer.. cachis... :grin:)

Y digo que me hace gracia porque en los 90 hemos visto como alguien como Kafelnikov se llevaba un Roland Garros. Yevgeny tenía clase para dar y regalar, pero no era precisamente un monstruo de la tierra batida.

Respecto a la mitificación de los Muster, Bruguera, Courier, Chang, Moyá colocándolos 25 peldaños por encima de los jugadores actuales, yo es que me parto. Analicemos a esos superjugadorazos de tierra batida que harían palidecer a los actuales Federer, Djokovic.. etc (porque entiendo que todos asumimos que Nadal juega en otra liga inalcanzable por nadie).

La "bestia" Muster en Roland Garros ha encadenado pufazo tras pufazo. Sus números andan lejos de ser impresionantes en la máxima cita en tierra batida del calendario. De sus 14 participaciones en Roland Garros, en SÓLO 3 superó la cuarta ronda, y no necesariamente por haber sido víctima de esos "superterrícolas" de los 90. En Paris a Muster se lo han fumado hasta jugadores de saque-volea como Sampras, Stich o Rafter.

Bruguera, probablemente el terrícola con más clase de la década junto a Guga, ha sufrido derrotas miserables en Roland Garros. Estaba muy lejos de ser un tenista inabordable en tierra batida. De Chang mejor ni comentar. Courier tuvo tres años buenos y el resto ni se le vio. Agassi en tierra no era superior ni de coña al actual Ferrer.

Moyá era capaz de ganar a cualquiera en tierra, pero también perdía con casi cualquiera, y en tierra le han sacado los colores un montón de jugadores. Mientras que una versión razonablemente buena de Ferrero ha sido derrotada repetidamente por Ferrer.

Hay mucho mito y mucha leyenda con respecto al nivel de los 90 y primer lusto del nuevo milenio, pero lo cierto es que si Federer hubiese aterrizado en esa época se hubiese llevado entre 3 y 4 Roland Garros con la gorra, y si todos esos "superterrícolas" hubiesen venido a parar a esta época, se estarían comiendo los mocos en finales contra Nadal como les ocurre a Federer, Ferrer o Djokovic. Y sólo salvo a algún día especialmente inspirado de Kuerten... y muy inspirado debería ser.

Ni que decir tiene que los palmarés de Ferrero o Moyá no serían mejores que el de Ferrer si hubiesen coincidido con Nadal.

+1 a todo...

Ferrer es un caso Llodra, con mucho más exito obviamente. Sus mejores resultados han llegado con los años, y en este caso, la edad no es algo negativo para ninguno de los 2. Llodra no es un tipo que se tire a jugar 2 horas de fondo. Él se dedica  a atacar y subir a la red cada vez que puede. Claro que pelotea, pero no es alguien que de desgasta y sufre las consecuencias de los años como otros. Y ferrer es uno de los jugadores con mejor físico en el circuito, y que parece estar geneticamente hecho para que le dure unos buenos años, así que la edad tampoco afecta su juego, sino que le provee tiempo para ir mejorando, aunque sea un poco, los aspectos no tan fuertes en su juego.

Cita de: lol en 18 de Abril de 2011, 17:55

Cita de: juan88 en 18 de Abril de 2011, 17:31
que ferrer siga llegando a finales de masters1000 en tierra batida y ya con 29 años , te das cuenta del flojo nivel que hay en tierra batida en los ultimos años.....

Hombre, pues Muster ganó su Roland Garros, dos Montecarlos y dos Romas pasados los 29 añazos, Agassi se llevó su Roland Garros también con 29 años y un torneo de Roma con 32, y Mantilla su torneo de Roma también a los 29 pasaditos. No sé si eso implica que en los 90 y primeros años de la década pasada el nivel en tierra batida era flojito.

No acabo de ver la relación entre la edad de Ferrer y el nivel del circuito. Cada jugador presenta una maduración distinta. Fíjate en Hewitt o Ferrero. A los 25 ya estaban acabados.

Es cierto que en tierra batida sobre todo la madurez física y tenística es más importante que en otras superficies. Además de los casos citados, está por ejemplo el único Grand Slam de Andrés Gómez, en Roland Garros, con más de 30 años. En cualquier caso, ser especialista en pistas lentas y haber coincidido en la misma época con Rafa Nadal, es algo peor que mala suerte.

O la victoria en Wimbledon de Goran Ivanisevic a sus 30 años, la edad no tiene nada que ver es algo que yo siempre he dicho...

salu2,

Cita de: GERULAITIS en 18 de Abril de 2011, 12:15
y estubo

:shocked:

Cita de: GERULAITIS en 18 de Abril de 2011, 12:15
cerda

Cita de: RafaNadalRules en 18 de Abril de 2011, 18:32
O la victoria en Wimbledon de Goran Ivanisevic a sus 30 años, la edad no tiene nada que ver es algo que yo siempre he dicho...

salu2,

Bueno, yo creo que Goran....ganó ese WB mas por un golpe del destino...o de suerte....o de pasar por alli....que por madurez tenistica....

Cita de: Joragacu en 18 de Abril de 2011, 15:47
Tenista_Argentino y sabes que te tengo un respeto absoluto y no va en mala onda esto.
Pero justamente eso mismo que pasa con Cevico del agrandamiento de las cosas que tengan que ver con Nadal, es lo que entiendo pasa con otra banda, de agrandar lo que sea fuera de la generacion Federer-Nadal.
No se si me entiendes (te juro que obviamente no me refiero a ti Tenista) pero es como si fuera lo mismo de Cevico, pero del otro bando.
Es como un River-Boca; cada cual tirando y agrandando de su lado.
Osea si antes Sampras ganaba 7 Wimbledon en 8 años era por que la cosa era dura pero Pistol era un grosso.
Pero ahora si alguien gana 7 Grandes de 8 posibles son los rivales los culpables.
Sé que entiendes por donde van los tiros Tenista, por que tienes objetividad con tus gustos, pero muy racional.
Gracias

Gracias Joragacu, es un gusto leerte más allá que en algunas cosas no coincidamos, eres de los más objetivos del foro y eso, además de los conocimientos de tenis, es siempre de respetar.
Entiendo tu punto, cada uno tiene sus puntos, sólo que creo que algunos dan una opinión en base a datos, observaciones, razonamientos. Y otros sólo lo hacen buscando ensalzar a su jugador favorito.

Decir que Ferrer está a la altura de Moyá y Ferrero no sólo que es una locura, un tipo que no ha ganado ningún torneo grande en tierra, nunca ha hecho siquiera semis de RG y recién el año pasado logró su segunda semis en un M1000 de tierra, contra otros dos jugadores, números 1 del mundo, ganadores de RG y finalistas en otros GS y ganadores de más de 1 M1000 en tierra cada uno es un error.
Imaginate si dijéramos que Nadal está a la altura de un jugador de la mitad o menos de palmares? Estaríamos hablando que somos unos locos. Opinar se puede opinar y cada una es válida, eso si siempre y cuando sea algo lógico, razonable y que se fundamente en algo, cosa que algunas afirmaciones de algunos usuarios no lo son (Sabes que no es para vos, obviamente).
Ni hablar de que como mencionaron, pocas veces lo ha sacado Nadal a Ferrer en los torneos grandes salvo las últimas 2 finales.

En fin, lo bueno del debate son las opiniones varias, lo malo del debate sos esas opiniones fanáticas y sin fundamento alguno, pero bueno cada uno hace lo que sabe hacer. 
Un saludo

pues sinceramente, yo creo que el mejor Ferrer no es que esté a la altura del mejor Ferrero o Moya, si no que es mejor....

Cita de: Tenista_Argentino en 18 de Abril de 2011, 19:02
Decir que Ferrer está a la altura de Moyá y Ferrero no sólo que es una locura, un tipo que no ha ganado ningún torneo grande en tierra, nunca ha hecho siquiera semis de RG y recién el año pasado logró su segunda semis en un M1000 de tierra, contra otros dos jugadores, números 1 del mundo, ganadores de RG y finalistas en otros GS y ganadores de más de 1 M1000 en tierra cada uno es un error.

¿Es necesario que debatamos sobre los torneos grandes en tierra que hubiesen ganado en tierra Ferrero y Moyá de haber coincidido con la plenitud de Nadal y Federer  :rolleyes:? ¿Hace falta especular sobre el lugar más alto en el ranking que habrían alcanzado con Federer y Nadal por medio?

Ferrero ha tenido la inmensa suerte de que su apogeo se diese justo antes de la explosión de Federer. Moyá ha tenido la suerte de alcanzar su mejor nivel en la época en la que ser número 1 del mundo ha sido más barato. Las puntuaciones con las que Moyá, Ríos, Rafter o Kafelnikov alcanzaron el número 1 fueron de pena. Hoy en día apenas les daría para luchar por el número 3 del ranking, y no lo alcanzarían  :grin:.

Estando al máximo todos no lo es; hay que recordar que Ferrer tiene la cabeza que tiene y no la de Ferrero y el Ferrero del 2001 era verdaderamenre roca.
Todo pasa por lo de la mala suerte del hilo y hay grandes jugadores de siempre que dieron ciertos margenes para dar paso a otros en algunos torneos, que es lo de Kafelnikov en el 96 por ejemplo, Costa en el 2002, Chang 89 y el Gato que con todos los respetos era inferior a aquel Guille Coria.
Que merecieron ganar? 100%, el que gana es por que ganó y eso no se discute, pero no menos cierto es que en esos momentos eran jugadores inferiores en esa superficie a otros que cedian. El caso de este Nadal es tal cual, el tipo no suelta el mango de la sarten ni con fuego, y cuando por fin cede, a la primera lo aprovecha Federer que merecia retirarse con un R.Garros.
Te ves a Muster en el 96 y dices como pudo ceder para que ganara Kafelnikov que insisto era un genio, holgazan pero un genio, pero no para hacerse con un R.Garros. Y es lo que hay, el que gana es el que se queda para siempre en el recuerdo, ya nadie habla de que Coria tenia desquiciado a Gaudio en aquella final del 2004 hasta que de repente se murió Guille en el inicio del tercero.

Claro, y cuantos Wimbledon, AO y USO tendría Nadal con Pete, Becker, Agassi, Edberg.. silvar: hoy quizás hablaríamos del mejor jugador en tierra de la historia y sin un sólo título de GS en otra superficie..

Entonces vamos a ser claros, si entramos en el debate de que hubiera ganado Ferrer en otra época, también hagámoslo con Nadal y el resto de jugadores. Y si vamos a tomar los logros de Nadal tal cuál están independientemente de contra quién jugó, lo mismo para Moya y Ferrero.

Midamos todo con la misma vara porque si la adecuamos a como queremos así cualquiera..

Cita de: morley en 18 de Abril de 2011, 19:14
pues sinceramente, yo creo que el mejor Ferrer no es que esté a la altura del mejor Ferrero o Moya, si no que es mejor....

Bueno, yo creo que de Moyá y Ferrero viste poco poquito  :rolleyes:

Eso estraría bien, coméntaselo a los que no paran de hablar del pésimo nivel del circuito actual. Eso sí, cuando comentas algunas situaciones similares que ocurrían en el pasado, prueba de que esta época no es tan mala, ponen el grito en el cielo.