Yo estoy dentro de esos? No me considero. Yo soy de los que dice que esta generación de terrícolas es muy pobre salvo Nadal pero no salto por que pongan datos, siempre y cuando lo usemos para ambos casos :wink:

Por que la ecuación ahora es elemental, todo va a terminar en lo de las superficies.
Chavales ahora se juega por ejemplo en Wimbledon de la hierba mucho mas lenta y de bote alto. Yo creo que Nadal no hubiera agarrado un Wimbledon en la era buena de Sampras con aquella hierba ni cuando 86-89 con el dueto de rubios, a menos que coincidiera con exactamente lo de Agassi en el 92 que ni el mismo se lo podia creer. En la hierba de ahora pues es ooootra cosa completamente diferente, por que desde la tercera ronda en mitad hierba y mitad tierra.
Hay que ver qué hubiera sido de Becker en esta hierba, habría que verlo.

P.D. El Wimbledon de Agassi con todos los respetos, vaya dicha que le tocó del otro lado a alguien que mentalmente tenia sus debilidades al por mayor y detalle.
Como Rafa contra Berdych :evil:

Cita de: Tenista_Argentino en 18 de Abril de 2011, 19:44
Yo estoy dentro de esos? No me considero. Yo soy de los que dice que esta generación de terrícolas es muy pobre salvo Nadal pero no salto por que pongan datos, siempre y cuando lo usemos para ambos casos :wink:

No, por eso te digo que se lo comentes a los que sí lo hacen. Confiamos en tu buen hacer.  :grin:

Cita de: Tenista_Argentino en 18 de Abril de 2011, 19:44
Yo estoy dentro de esos? No me considero. Yo soy de los que dice que esta generación de terrícolas es muy pobre salvo Nadal pero no salto por que pongan datos, siempre y cuando lo usemos para ambos casos :wink:

Yo (perdonar mi Federidad) meto en el grupo de gran terrícola a Federer. Si observan al Federer de antes de llegar Nadal, ganó a Kuerten, Gaudio, al mejor Coria, ganó a Safin, Ferrero, Moya (2004); lo que pasa que su actividad off-clay ha sido tan impresionante que se queda opacado todo lo de tierra; pero siendo jovencito se manejaba muy bien en clay.

Cita de: Tenista_Argentino en 18 de Abril de 2011, 19:40

Cita de: morley en 18 de Abril de 2011, 19:14
pues sinceramente, yo creo que el mejor Ferrer no es que esté a la altura del mejor Ferrero o Moya, si no que es mejor....

Bueno, yo creo que de Moyá y Ferrero viste poco poquito  :rolleyes:

Ferrero antes era mejor que el Ferrer de ahora en tierra, hierba y en dura.

Así es, sin duda el mayor damnificado de Rafa es el propio Federer. Sin el español, Roger tendría ahora mismo un palmarés a la altura de los mejores de la historia en tierra batida. El suizo ha destacado tantísimo en hierba y dura que sus logros sobre arcilla, que no son pocos, han quedado eclipsados por el ciclón Nadal.


PD: Me he venido arriba al final y he metido una cuñita nadaliana.  :pal

Cita de: Joragacu en 18 de Abril de 2011, 20:02

Cita de: Tenista_Argentino en 18 de Abril de 2011, 19:44
Yo estoy dentro de esos? No me considero. Yo soy de los que dice que esta generación de terrícolas es muy pobre salvo Nadal pero no salto por que pongan datos, siempre y cuando lo usemos para ambos casos :wink:

Yo (perdonar mi Federidad) meto en el grupo de gran terrícola a Federer. Si observan al Federer de antes de llegar Nadal, ganó a Kuerten, Gaudio, al mejor Coria, ganó a Safin, Ferrero, Moya (2004); lo que pasa que su actividad off-clay ha sido tan impresionante que se queda opacado todo lo de tierra; pero siendo jovencito se manejaba muy bien en clay.

Es que Federer es mejor terrícola que Muster, Bruguera o Kuerten. Eso es lo más gracioso, que la gente clama que Nadal gana todo porque los terrícolas de ahora son mediocres, cuando el tipo al que aplasta una y otra vez llevaría 4 Roland Garros en cualquier otra época.

Insisto, mirad los números de Muster en Roland Garros, son para llorar. Guga en ninguno de los Roland Garros que ganó cedió menos de seis sets, algunos de ellos ante auténticos paquetazos (match-ball en contra frente a Rusell).

Federer es alguien que, en tierra, ha humillado varias veces a la mejor versión de Safin (el mismo que derrotaba a la mejor versión de Guga). Alguien que ha tratado como a un colegial en tierra batida a la mejor versión de Coria (el mismo que barría a Agassi y mostraba un nivel superlativo en tierra batida). Alguien que ha hecho trizas en tierra batida al Ferrero que unas semanas después se llevaba Roland Garros.

Federer es el segundo mejor terrícola de los últimos 15 años, ex aequo con Gustavo Kuerten y por delante de Ferrero y Coria. Sin embargo lleva un H2H con Nadal en tierra obsceno. Luego no sé si el nivel a partir de Djokovic y Ferrer hacia bajo es inferior al de hace años, ¿pero qué mas da si estamos hablando de que los dos jugadores con más talento para la tierra batida de los últimos 15 años comparten época?

Guga, Muster, Ferrero, Moyá, Coria y Bruguera durante el periodo 2005-2011 ganarían las migajas que dejase Nadal y se le hubiesen caído a su vez a Federer.

No tiene que ver que no haya jugadores especificos de tierra...

para que el tenis que se juege sobre tierra sea peor...

Federer no juega bien en tierra?

Djokovic no juega bien en tierra?

Soderling, Ferrer, no juegan bien en tierra?

¿que les falta en su juego para ser buenos en tierra?....¿ser paquetes en otras superficies?..

lol, federer hubiese ganado mucho si nadal no hubiese estado enfrente, pero no lo hizo. Muster tiene 40 títulos en tierra; Kuerten 3 RG, unos cuantos MS1000 y más títulos en tierra.  Por resultados, son mejores el austriaco y el brasileño. Por lo que podrían haber hecho, y federer claramente sí, pero también podemos tomar en cuenta que a kuerten lo perdieron las lesiones antes de tiempo.

Cita de: forehand director en 18 de Abril de 2011, 21:45
lol, federer hubiese ganado mucho si nadal no hubiese estado enfrente, pero no lo hizo. Muster tiene 40 títulos en tierra; Kuerten 3 RG, unos cuantos MS1000 y más títulos en tierra.  Por resultados, no son mejores. Por lo que podrían haber hecho, y federer claramente sí, pero también podemos tomar en cuenta que a kuerten lo perdieron las lesiones antes de tiempo.

es verdad....

ademas solo tubo a federer y encima de eso en la peor superficie para el suizo y la mejor de nadal.

sacando a federer  siempre tubo via libre hasta finales o el titulo, si hubiese tenido tios como kuerten o muster(entre otros como norman, moya/ferrero en sus buenas epocas,chang,kafelnikov,etc..e incluso si coria o gaudio se hubiesen mantenido despues de 2005) que son mil veces mejores que los ferrers o verdascos y la gran mayoria de todo el circuit0 actual en tierra batida con exepcion de federer o similares , la hubiese tenido mucho mas duro ya que tendria partidos muy dificiles para llegar a la final tmb, y no como ahora que es un paseo hasta la final o incluso la final

Cita de: Cevico en 18 de Abril de 2011, 21:40

¿que les falta en su juego para ser buenos en tierra?....¿ser paquetes en otras superficies?..

:clap: :clap: :clap:


Has dado en el clavo. Por lo que sea, -ya no voy a entrar a valorar lentitud de pistas, tenistas totales y demás historias- los grandes tenistas actuales, en su inmensa mayoría, hacen buenos resultados en cualquier superficie.

Estoy seguro de que si alguno de ellos sólo lograse buenos resultados en una superficie, sería considerado como un especialista y por ende un hueso en donde destacase.

Cita de: forehand director en 18 de Abril de 2011, 21:45
lol, federer hubiese ganado mucho si nadal no hubiese estado enfrente, pero no lo hizo. Muster tiene 40 títulos en tierra; Kuerten 3 RG, unos cuantos MS1000 y más títulos en tierra.  Por resultados, no son mejores. Por lo que podrían haber hecho, y federer claramente sí, pero también podemos tomar en cuenta que a kuerten lo perdieron las lesiones antes de tiempo.

Totalmente de acuerdo, forehand director. El palmarés manda.

En cualquier caso no tengo tan claro que Muster tenga mejores credenciales en tierra que Federer. Muster tiene 40 títulos en tierra, pero la mayoría fueron logrados en torneos "menores" de giras sudamericanas y post-Wimbledon. Federer lleva muchos años sin disputar torneos de tierra que no sean R.Garros y Master1000.

En ese capítulo, en el de los torneos grandes, Muster tiene: un Roland Garros ganado en una final disputada y seis Master1000 en siete finales disputadas.
Federer tiene: un Roland Garros en cuatro finales disputadas, y cinco Master1000 en doce finales disputadas.

En los grandes escenarios Federer tiene unos números ligeramente mejores que los de Muster, pero éste se hinchó a ganar torneos menores. Es justo reconocer al austriaco mejor palmarés que a Federer, pero no por mucho.

Kuerten con tres Roland Garros presenta menos dudas, aunque tiene menos Master1000 que Federer y la mitad de finales.

Quiero decir con esto que incluso dando por bueno (que no lo hago) que de Djokovic/Ferrer hacia abajo hay un nivel ligeramente inferior al de hace unos años, esto queda sobradamente compensado con el hecho de que Federer es un jugador tan dominante en tierra (en mi opinión más dominante) como Muster, Bruguera, Kuerten o Ferrero.

Cierto que Kuerten dejó de ser relevante a los 25 años y Ferrero tres cuartas partes de lo mismo.

Juan88, Kafelnikov en tierra batida era una mediocridad. Su Roland Garros fue un accidente. Ganó en cuartos a Krajicek, en semis a Sampras y en la final a Stich. Menos mal que entonces sí había superterrícolas y especialistas porque si no llega a haber el torneo lo gana Max Mirnyi  :grin:.  Djokovic es mejor en tierra que Kafelnikov. Pero mucho mejor, además. Y a Moyá se lo cargaba casi todo el mundo, incluso en su buena época.

Y Muster... bueno... para que Nadal se hubiese topado con Muster en un Roland Garros primero el austriaco necesitaría pasar al menos un par de rondas, que en 14 participaciones en Paris sólo superó la cuarta ronda en tres ocasiones.

Krajicec, Sampras y Stich, sin duda un buen puñado de terrícolas especialistas. 

Espérate a que el amigo Geru se conecte.

En este hilo tiene material para una docena de sábanas...  :grin:

En cuanto aparezca por el hilo va a poner firme a más de uno... 

Ya me pasaré a leerlo después.

Cita de: juan88 en 18 de Abril de 2011, 22:00

si hubiese tenido tios como kuerten o muster(entre otros como norman, moya/ferrero en sus buenas epocas,chang,kafelnikov,etc..e incluso si coria o gaudio se hubiesen mantenido despues de 2005)

Vaya popurri de generaciones....a ti lo que te gustaría sería que nadal jugase en cada torneo de tierra contra la selección de los mejores jugadores en tierra de los ultimos 15 años, cada uno en su mejor momento de su carrera no?? Logicamente de ser asi lo tendría mas dificil, pero yo no creo que ese nivel de competitividad del que hablas tu lo hayan vivido en otras epocas.