tambien habria que entrar en si el nivel del tenis tiene una tendencia al alza con el paso del tiempo... Es decir, que pasaria si  los ponemos a jugar a todos a la vez, contemporaneamente, sin meter factores correctores y todos en su mejor momento de forma... yo creo que las supuestas igualdades no resultarian ser tales y primaria la potencia, la rapidez, el fondo... vamos que clarisimamente si que los tenistas cada vez son mejores, igual que en el futbol...  tu no puedes poner a jugar a un Munster y un Nadal de la misma forma que no puedes poner a Borg y un Munster... solo por el factor tiempo, numero de jugadores profesionales, nivel de "atletidad", etc...  El mejor Rafa ganaria al mejor Sampras en hierba?... yo creo que si, incluso en poniendonos en la supuesta rapiderrima hierba de la epoca Sampras...

Eso me lleva a defender sin ningun tipo de problemas que el mejor Ferrer es mejor que el mejor Ferrero y Moya... y no lo tengo claro si mejor que Kuerten... pero...

1, 2, 3... agarren las piedras...

Cita de: Marea en 18 de Abril de 2011, 22:30
Krajicec, Sampras y Stich, sin duda un buen puñado de terrícolas especialistas. 

Ojo a los cuartofinalistas de aquel Roland Garros: Kafelnikov, Stich, Sampras, Courier, Rosset, Karbacher, Pioline y Krajieck. Auténticos superespecialistas  :cool:.

Entre los ocho jugadores sumaron a lo largo de toda su carrera deportiva 21 títulos en tierra batida  .

Cita de: raspabollos en 18 de Abril de 2011, 22:34
Espérate a que el amigo Geru se conecte.

En este hilo tiene material para una docena de sábanas...  :grin:

En cuanto aparezca por el hilo va a poner firme a más de uno... 

Ya me pasaré a leerlo después.

Pues nada, aquí le esperamos  :wink:.

Cita de: morley en 18 de Abril de 2011, 22:40
tambien habria que entrar en si el nivel del tenis tiene una tendencia al alza con el paso del tiempo... Es decir, que pasaria si  los ponemos a jugar a todos a la vez, contemporaneamente, sin meter factores correctores y todos en su mejor momento de forma... yo creo que las supuestas igualdades no resultarian ser tales y primaria la potencia, la rapidez, el fondo... vamos que clarisimamente si que los tenistas cada vez son mejores, igual que en el futbol...  tu no puedes poner a jugar a un Munster y un Nadal de la misma forma que no puedes poner a Borg y un Munster... solo por el factor tiempo, numero de jugadores profesionales, nivel de "atletidad", etc...  El mejor Rafa ganaria al mejor Sampras en hierba?... yo creo que si, incluso en poniendonos en la supuesta rapiderrima hierba de la epoca Sampras...

Eso me lleva a defender sin ningun tipo de problemas que el mejor Ferrer es mejor que el mejor Ferrero y Moya... y no lo tengo claro si mejor que Kuerten... pero...

1, 2, 3... agarren las piedras...

A ver pero tenes que situarlo a los 2 en ambas condiciones. Mismas pistas-materiales-preparacion física/alimentación entonces si podés comparar. Si Borg hubiera nacido el año de Rafa, pudiéndose preparar con los métodos actuales y teniendo los materiales de ahora, no tengas dudas que sería un verdadero crack que estaría por o sobre la altura de Nadal y Federer.

Cita de: Tenista_Argentino en 18 de Abril de 2011, 22:50

Cita de: morley en 18 de Abril de 2011, 22:40
tambien habria que entrar en si el nivel del tenis tiene una tendencia al alza con el paso del tiempo... Es decir, que pasaria si  los ponemos a jugar a todos a la vez, contemporaneamente, sin meter factores correctores y todos en su mejor momento de forma... yo creo que las supuestas igualdades no resultarian ser tales y primaria la potencia, la rapidez, el fondo... vamos que clarisimamente si que los tenistas cada vez son mejores, igual que en el futbol...  tu no puedes poner a jugar a un Munster y un Nadal de la misma forma que no puedes poner a Borg y un Munster... solo por el factor tiempo, numero de jugadores profesionales, nivel de "atletidad", etc...  El mejor Rafa ganaria al mejor Sampras en hierba?... yo creo que si, incluso en poniendonos en la supuesta rapiderrima hierba de la epoca Sampras...

Eso me lleva a defender sin ningun tipo de problemas que el mejor Ferrer es mejor que el mejor Ferrero y Moya... y no lo tengo claro si mejor que Kuerten... pero...

1, 2, 3... agarren las piedras...

A ver pero tenes que situarlo a los 2 en ambas condiciones. Mismas pistas-materiales-preparacion física/alimentación entonces si podés comparar. Si Borg hubiera nacido el año de Rafa, pudiéndose preparar con los métodos actuales y teniendo los materiales de ahora, no tengas dudas que sería un verdadero crack que estaría por o sobre la altura de Nadal y Federer.

ya, pero esos son los factores correctores que comentaba y eso ya es un poco  "y si mi abuela tuviese ruedas seria una bicicleta"... vamos, una suposicion...

Cita de: lol en 18 de Abril de 2011, 22:40
Entre los ocho jugadores sumaron a lo largo de toda su carrera deportiva 21 títulos en tierra batida  .

No está mal, Nadal tiene más que todos ellos juntos pero aún no les dobla.

Es que ahi no están los mejores, fue un año donde ganó alguien que era un pedazo de crack, pero que quizás había mejores para llevarse ese RG. A ver, Kafelnikov jugó con Stich, Sampras y Rosset. Nadal jugó contra Soderling, Melzer y Berdych tampoco es que tengas muchos cucos enfrente eh.. Porque ninguno de los 6 es terrícola (aunque Soderling tenga sus mejores resultados en RG cosa que realmente sabe jugar allí) y ya que en tierra ninguno es un crack por lo menos en palmares general creo que no hay dudas.. Y además Stich ese año hizo su mejor RG con final (Sod igualó lo hecho en 2009), Rosset hizo su mejor RG (semis igual que el Melzer, pero el primero tiene por lo menos unos JJOO en tierra, lo que quieras que no haya jugador nadie, pero lo tiene) y Sampras hizo su mejor RG ese año (semis al igual que Berdych, pero ni los comparemos por favor jajaja)

Ni hablemos de

No.
Ha tenido la suerte de llegar a donde la mayoria no podia ni sospechar...  :clap:

Grande Ferru!!! 

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2011, 01:30
Es que ahi no están los mejores, fue un año donde ganó alguien que era un pedazo de crack, pero que quizás había mejores para llevarse ese RG. A ver, Kafelnikov jugó con Stich, Sampras y Rosset. Nadal jugó contra Soderling, Melzer y Berdych tampoco es que tengas muchos cucos enfrente eh.. Porque ninguno de los 6 es terrícola (aunque Soderling tenga sus mejores resultados en RG cosa que realmente sabe jugar allí) y ya que en tierra ninguno es un crack por lo menos en palmares general creo que no hay dudas.. Y además Stich ese año hizo su mejor RG con final (Sod igualó lo hecho en 2009), Rosset hizo su mejor RG (semis igual que el Melzer, pero el primero tiene por lo menos unos JJOO en tierra, lo que quieras que no haya jugador nadie, pero lo tiene) y Sampras hizo su mejor RG ese año (semis al igual que Berdych, pero ni los comparemos por favor jajaja)

Pues no me parecen malas en absoluto tus alegaciones, no son mucho más duros Berdych, Melzer y Soderling que Rosset, Sampras y Stich, en efecto.

Pero claro, ponte en mi lugar, haces caso a la idea de algunos de que en los 90 Roland Garros estaba plagado de terrícolas asesinos y despiadados, y después ves que los cuartofinalistas del 96 sumaron en sus carreras deportivas 21 títulos en tierra y... bueno, no tienes más remedio que echarte a llorar... pero de la risa.

Cita de: MareaNo está mal, Nadal tiene más que todos ellos juntos pero aún no les dobla.

No me extraña que no les doble, ten en cuenta que Nadal está en decadencia desde 2007  .

Cita de: raspabollos en 18 de Abril de 2011, 22:34
Espérate a que el amigo Geru se conecte.

En este hilo tiene material para una docena de sábanas...  :grin:

En cuanto aparezca por el hilo va a poner firme a más de uno... 

Ya me pasaré a leerlo después.

no hace falta que escriba mas de lo que ya escribi.

porque es darle vueltas a lo mismo.

ademas, ya nos conocemos.

a mi nadie me va a convencerd de que federer, es peor terricola que muster, que bruguera, que courier, o que kuerten.

nadie.....

y nadie me va a convencer de que ferrer en los 90, no tendria ni lo que tiene ahora (tendria menos, porque no creo que hubiera ganado ni un masters-1000)

es lo de siempre: cuestion de opiniones.

hay gente que no respeta nada,  que siempre esta con el "me descojono", o cosas de esas.

hay un dato del que nos olvidamos.

sin nadal, el gran dominador de la tierra batida, tambien hubiera sido roger federer.......

seguramente, en esas circunstancias, no se dudaria de la mediocridad del tenis actual, y de la mediocridad acentuada en la tierra.

pero esta nadal, y se reparten las cosas.

he leido, hasta que djokovic es mejor que moya, o que kuerten en tierra.....  :shocked:

claro, con alguien que dice esas cosas, que coño vas a argumentar?

solo puede decir eso porque no tiene ni idea, o porque es un fanatico de nadal.

solo puede ser por eso.

actualmente hay un terricola en un primer escalon.

no hay nadie en un segundo escalon

hay 3 o 4 en un tercer escalon

y despues, en el cuarto escalon estan todos los demas.

eso es el circuito actual en tierra.

hace 15 años, quizas no habia nadie en el primer escalon.

pero el segundo y el tercero estaban a rebosar........

esa es la diferencia.

el que quiera pensar que ferrer en los 90, tendria 3 roland garros y 5 masters-1000 en tierra, pues que lo piense....

total, si por pensar cosas raras....

mi abuela piensa que el que sale en la television dando las noticas esta fisicamente dentro de la caja de la tele, y no hay manera de explicarle que no es asi.

ferrer en los 90 (segun mi opinion) ni hubiera llegado a la final de un masters-1000, ni a las semis de roland garros

federer en los 90, no tendria mas en tierra de lo que tiene ahora.

nadal en los 90, tendria la ostia de titulos en tierra.

los tendria todos, y repetidos, algunos varias veces.

pero dudo que los tuviera septuplicados, o quintuplicados como ahora.

eso es lo que yo creo.

lo que si es innegable, es que ferrer ha jugado 24 masters-1000 en tierra, y solo ha perdido 5 veces con nadal en ellos.

lo que si es innegable, es que ferrer ha jugado 8 roland garros, y no ha pasado de cuartos, aunque solamente se a medido una vez a nadal.

lo que si es innegable, es que un ferrero acabado, en 2010, le gano 1 de 2 partidos a ferrer en tierra.

lo que si es innegable, es que moya ha jugado 5 veces con ferrer en tierra, y le ha ganado las 5.

lo que si es innegable, es que kuerten elimino a federer en roland garros 2004 ganandole por 6-4 / 6-4 / 6-4

todo eso si es innegable.

lo demas es especulativo.

cada cual que opine lo que quiera.

es tonteria llenar sabanas y sabanas, leyendo cosas como:

Cita de: morley en 18 de Abril de 2011, 22:40
El mejor Rafa ganaria al mejor Sampras en hierba?... yo creo que si, incluso en poniendonos en la supuesta rapiderrima hierba de la epoca Sampras...

el mejor Ferrer es mejor que el mejor Ferrero y Moya... y no lo tengo claro si mejor que Kuerten...

o como esto:

Cita de: morley en 18 de Abril de 2011, 19:14
el mejor Ferrer no es que esté a la altura del mejor Ferrero o Moya, si no que es mejor....

o como esto:

Cita de: lol en 18 de Abril de 2011, 17:23
Hay mucho mito y mucha leyenda con respecto al nivel de los 90 y primer lusto del nuevo milenio, pero lo cierto es que si Federer hubiese aterrizado en esa época se hubiese llevado entre 3 y 4 Roland Garros con la gorra, y si todos esos "superterrícolas" hubiesen venido a parar a esta época, se estarían comiendo los mocos en finales contra Nadal como les ocurre a Federer, Ferrer o Djokovic. Y sólo salvo a algún día especialmente inspirado de Kuerten... y muy inspirado debería ser.

no tengo ningun interes en perder mi tiempo, debatiendo con gente que dice eso, y que encima se lo cree.

tengo mejores cosas que hacer estos dias, la verdad...... 

Llegó GERU   :evil:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 02:02

Cita de: lol en 18 de Abril de 2011, 17:23
Hay mucho mito y mucha leyenda con respecto al nivel de los 90 y primer lusto del nuevo milenio, pero lo cierto es que si Federer hubiese aterrizado en esa época se hubiese llevado entre 3 y 4 Roland Garros con la gorra, y si todos esos "superterrícolas" hubiesen venido a parar a esta época, se estarían comiendo los mocos en finales contra Nadal como les ocurre a Federer, Ferrer o Djokovic. Y sólo salvo a algún día especialmente inspirado de Kuerten... y muy inspirado debería ser.

no tengo ningun interes en perder mi tiempo, debatiendo con gente que dice eso, y que encima se lo cree.

tengo mejores cosas que hacer estos dias, la verdad......  

Mejor que ni lo intentes, que las últimas veces saliste bien escaldado  :rolleyes:.

Ya sabía yo que tú firme ibas a poner a poca gente, desde luego a mí de ni de coña  :grin:.

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 01:50

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2011, 01:30
Es que ahi no están los mejores, fue un año donde ganó alguien que era un pedazo de crack, pero que quizás había mejores para llevarse ese RG. A ver, Kafelnikov jugó con Stich, Sampras y Rosset. Nadal jugó contra Soderling, Melzer y Berdych tampoco es que tengas muchos cucos enfrente eh.. Porque ninguno de los 6 es terrícola (aunque Soderling tenga sus mejores resultados en RG cosa que realmente sabe jugar allí) y ya que en tierra ninguno es un crack por lo menos en palmares general creo que no hay dudas.. Y además Stich ese año hizo su mejor RG con final (Sod igualó lo hecho en 2009), Rosset hizo su mejor RG (semis igual que el Melzer, pero el primero tiene por lo menos unos JJOO en tierra, lo que quieras que no haya jugador nadie, pero lo tiene) y Sampras hizo su mejor RG ese año (semis al igual que Berdych, pero ni los comparemos por favor jajaja)

Pues no me parecen malas en absoluto tus alegaciones, no son mucho más duros Berdych, Melzer y Soderling que Rosset, Sampras y Stich, en efecto.

Pero claro, ponte en mi lugar, haces caso a la idea de algunos de que en los 90 Roland Garros estaba plagado de terrícolas asesinos y despiadados, y después ves que los cuartofinalistas del 96 sumaron en sus carreras deportivas 21 títulos en tierra y... bueno, no tienes más remedio que echarte a llorar... pero de la risa.

Cita de: MareaNo está mal, Nadal tiene más que todos ellos juntos pero aún no les dobla.

No me extraña que no les doble, ten en cuenta que Nadal está en decadencia desde 2007  .

Es que entendiste mal, no es no son mucho más duros. Es que Rosset, Stich y Sampras son bastantes más duros que Berdych, Soderling y Melzer. Sólo digo que el año pasado llegaron 3 semifinalistas haciendo el mejor RG de su carrera sin demasiados éxitos más en GS + Nadal. Mientras que el 96 llegaron los 4 que hicieron su mejor RG ese año, sólo que 3 eran ganadores de GS y esos 3 varias veces finalistas..

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 02:15

Mejor que ni lo intentes, que las últimas veces saliste bien escaldado  :rolleyes:.

:preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg:

Citarlo que si es innegable, es que ferrer ha jugado 24 masters-1000 en tierra, y solo ha perdido 5 veces con nadal en ellos.

Dos de ellos en sendas finales y otros dos en semifinales... ainssss pequeño lapsus que se te pasó. Y eso también es innegable.

Citarlo que si es innegable, es que ferrer ha jugado 8 roland garros, y no ha pasado de cuartos, aunque solamente se a medido una vez a nadal.

Sin embargo ha pasado las mismas veces de cuarta ronda que Thomas Muster, ese megajugador que se supone es mucho mejor terrícola que Federer. Y Muster en 14 participaciones nada menos. Jatetú qué curioso. Tan curioso como innegable  :rolleyes:.

Citarlo que si es innegable, es que un ferrero acabado, en 2010, le gano 1 de 2 partidos a ferrer en tierra.

Acabadísimo, por eso ese año ganó 3 títulos  y fue el tercer jugador del circuito con más victorias en tierra de la temporada por detrás de Nadal y el propio Ferrer. Acabadísmo, hoyga  . Y esa tercera marca en victorias en tierra también es innegable.

Citar
lo que si es innegable, es que moya ha jugado 5 veces con ferrer en tierra, y le ha ganado las 5.

Lo que es innegable es que Ferrero ha jugado 7 veces con Ferrer en tierra y ha perdido 5 de ellas.

Citarlo que si es innegable, es que kuerten elimino a federer en roland garros 2004 ganandole por 6-4 / 6-4 / 6-4

También es innegable que un Federer de 20 añitos recién salido del horno se cargaba en Hamburgo a Kuerten, vigente campeón de Roland Garros, con un rosco includio. Eso sí es innegable y demoledor.

Lo que es innegable es que Kuerten ha sido el único ganador de Roland Garros que ha tenido que levantar bolas de partido en rondas tempranas frente a jugadores tan lamentables como Russell. Innegable. También es innegable que Guga no consigió dominar en ninguno de sus R.Garros victoriosos, se dejaba más sets durante el camino que Mantilla en un torneo de hierba. Innegable. También es innegable que Federer se fumaba sin despeinarse al mismo Safin que después le daba matarile al mejor Kuerten. Eso sí es innegable.

Lo demás es todo especulativo  :cool:.