Cita de: AngelRF en 24 de Junio de 2009, 18:13
Pero vamos a ver, que no lo decia por lo de kaka, lo decia porque decir que es una kaka la WTA... madre mia.

Antes de decir algo, predicador, busca los significados.

Perdoname si para ti ver un partido entre la 30 y 40 del mundo de tias es lo mismo que ver el del 30 y 40 de tios. Si es asi lo siento pero tienes mal gusto de tenis

Vamos a ver, que tengan un nivel un poco más bajo no quiere decir que juegen o sea una "KAKA"...

Es menospreciar a las chicas.

Yo no las menosprecio a ellas. Solo menosprecio su juego. Me parece vergonzoso que solo por participar se lleven el paston que se llevan.

Cita de: wennam en 24 de Junio de 2009, 13:38
En el tenis las mujeres cobran los mismo que los hombres y ni de lejos generan el mismo dinero.

¿Pero esto es en todos los torneos? Creía que era sólo en los Gran Slam donde habían llegado a ese acuerdo  

Me edito:

Acabo de ver la respuesta a mi pregunta en este mismo hilo. Me había quedado en el comentario de wennam y no había avanzado más.

Cita de: AngelRF en 24 de Junio de 2009, 19:21
Vamos a ver, que tengan un nivel un poco más bajo no quiere decir que juegen o sea una "KAKA"...

Es menospreciar a las chicas.

Yo soy chica, y he comentado varias veces en el foro que no suelo seguir un partido de tenistas femeninas en la tele porque no me engancha. Y sinceramente, si me dan para elegir un partido de semis de chicas o de chicos, ni me lo planteo y opto por el segundo.

Me da igual si soy chico o chica o lo que sea, es una cuestión de valores, no se puede decir que es una "kaka" osea mierda a la WTA, porque no lo es.

El tenis femenino es un poco más aburrido que el masculino, pero hay enormes tenistas que veo muchas veces y que es una delicia como juegan.

Se traspasa la linea de la educación cuando se llama lo que se ha llamado, soy el único que lo dice, será que estoy mal de la cabeza y veo pajaros dodne no los hay, puede ser.

Cita de: berdinda en 24 de Junio de 2009, 19:54

Cita de: wennam en 24 de Junio de 2009, 13:38
En el tenis las mujeres cobran los mismo que los hombres y ni de lejos generan el mismo dinero.

¿Pero esto es en todos los torneos? Creía que era sólo en los Gran Slam donde habían llegado a ese acuerdo  

Me edito:

Acabo de ver la respuesta a mi pregunta en este mismo hilo. Me había quedado en el comentario de wennam y no había avanzado más.

Pues ahora sí que no le veo sentido.... En unos torneos lo mismo y en otros menos de la mitad?? ¿qué sentido tiene?

A ver, que no me termina de quedar claro.

Si las chicas tienen que cobrar menos porque juegan menos, ¿por qué no protestamos en el futbol qué los partidos duran el mismo el tiempo?
Ahí es donde tenemos que presionar.
Nada de machismo, si el partido dura igual, que cobren igual ¿No es eso?


A mi, el argumento que me convence más, es que se cobra en función de lo que se genera, sobre todo por publicidad y retrasmisiones. No por el tiempo del partido.

Obviamente la polémica no es nueva y se reaviva de vez en cuando. En 2.006 Ian Ritchie, director ejecutivo del torneo del Wimbledon, justificaba los distintos premios para hombres y mujeres con el argumento de la duración de los partidos. Apuntaba que de hecho las mujeres que disputaron la edición del 2.005 cobraron "por juego disputado" más dinero que los hombres. Las 8 jugadoras que alcanzaron los cuartos de final se embolsaron 1.432 libras por juego disputado, mientras que los hombres "tan solo" se llevaron a casa 993 libras.

Acerca de que tenis, si el masculino o el femenino, suscita más interés en realidad el tema no está ni mucho menos tan claro...

Por ejemplo, la final de Wimbledon del 2.005 entre Roger Federer y Andy Roddick fue vista a través de la BBC por una audiencia de 5.8 Millones de espectadores. Mientras que la final disputada un dia antes entre Venus Williams y Lindsay Davenport la vieron 6.8 millones.

Y desde el punto de vista de los sponsors (que al final son los que ponen la pasta) no hay color, no es comparable el tirón mediático de una Maria Sharapova o una Maria Kirilenko con el de Djokovic o el de Del Potro.

Para mi el tema radica en el gran abismo q existe en el circuito femenino entre las 10 primeras y el resto... una primera o segunda ronda de cualquier torneo femenino puede resultar durísima (de ver por la tele).

Cita de: berdinda en 25 de Junio de 2009, 07:37
A ver, que no me termina de quedar claro.

Si las chicas tienen que cobrar menos porque juegan menos, ¿por qué no protestamos en el futbol qué los partidos duran el mismo el tiempo?
Ahí es donde tenemos que presionar.
Nada de machismo, si el partido dura igual, que cobren igual ¿No es eso?


A mi, el argumento que me convence más, es que se cobra en función de lo que se genera, sobre todo por publicidad y retrasmisiones. No por el tiempo del partido.

Pero es que no me explico entonces que cobren exactamente igual... ¿qué pasa que generan exactamente lo mismo? ¿ni más ni menos?  y otra cosa: ¿qué pasa que las mujeres en GS generan una barbaridad de dinero pero en el resto de torneos no generan una mierda? 

Yo creo que lo de cobrar lo que se genera sucede en el fútbol, el baloncesto y otros deportes, pero en el tenis no lo veo tan claro.

Cita de: brazolatigo en 25 de Junio de 2009, 10:52
Acerca de que tenis, si el masculino o el femenino, suscita más interés en realidad el tema no está ni mucho menos tan claro...

Por ejemplo, la final de Wimbledon del 2.005 entre Roger Federer y Andy Roddick fue vista a través de la BBC por una audiencia de 5.8 Millones de espectadores. Mientras que la final disputada un dia antes entre Venus Williams y Lindsay Davenport la vieron 6.8 millones.

Esto se podía comparar a una posible final de futbol entre Brasil y las Islas Feroe y otra entre Brasil e Italia

En este caso Andy roddick seria como las Feroe, con poca atracción, entre otras cosas porque quizás le daban pocas posibilidades de ganar el torneo

Va por países, si un país tiene cuatro top 100 en chicas y en chicos el primero es el 320, la atención mediática se la llevan ellas. Al revés en otros países, y luego está España que está Nadal y el resto las migajas   

Sinceramente, si tuviera que responder "a bocajarro" nombres de jugadoras que estén en activo y entre las 100 primeras del mundo (bueno, esto es una chorrada, de las otras ni idea) las pasaría canutas.... con suerte sacaría las que están buenísimas y 7 u 8 más.

Y tíos sacaría 50 - 60 sin problemas.

Cita de: Sombrerero loco en 23 de Junio de 2009, 22:55
pues cuando se jugaba la final del masters femenino a 5 sets, si que aguantaban

Pero aqui se habla de un torneo entero, que es muy diferente.