Nadal 5 o 6 RG?

xD

 :grin: :grin: :grin:

Cita de: Matchbol en 25 de Octubre de 2014, 11:09
1) Cuanto mas antigua es una herramienta y dado que los sistemas de entrenamiento acutales son mejores para todo...............LA FUERZA es un factor importantísimo.

En este aspecto Rafa tiene la pinta por su musculatura que hasta en le época de Santana con raquetas de madera,hubiera sido de los mas beneficados.

2)La cabeza competitiva o ser ganador nato LUCE mas cuanto menos conocimiento se tenga.A medida que el tenis o cualquier lance progresa en conocimiento ..........es como que la impronta o el ser competitivo pierde valor porcentual.

En este aspecto Rafa con su cabeza y forma .................seria el gran beneficiado.

3) Lo que ha mejorado terrible en los ulitmos años HA SIDO EL SAQUE.De venir del tenis de Santana que el saque eran enviar una pelota 50-50.................a la actualidad,por ejemplo un Federer te puede enviar una pelota  85-15 a favor de sacador...................

En este aspecto Rafa seguiría siendo el gran beneficiado porque,SU JUEGO ESTA BASADO en otras cosas.Su riesgo está trasegado en otros parámetros y necesita intercambio,no juego corto.
Y encima OBJETIVAMENTE PARA SER DE ELITE tiene un saque normalutxo.
Y el nivel de los 90 el saque era peor.

Se pueden poner cientos de cosas objetivas................pero es lo mismo PORQUE EL MEOLLO está hecho para el batiburrillo.
Con tu NICK DE SIEMPRE eras mas rey.s2

Veamos las tus dos primeros puntos (musculos y cabeza) son algo subjectivos en la forma como se traducirian en resultados. Claro que tener una buena consitucion fisica es importante pero tampoco es que existan bodybuilders en el tour asi qur no puedes simplemente asumir que Nadal llevaria la ventaja (de hecho ni siquiera me vas a convencer que Nadal no se ha pasado ya!).
Cabeza es innegablemente muy importante pero es dificil comparar al muy alto nivel.

Luego hablas del saque. Date cuenta que la velocidad y el bote de las pistas eran muy diferente en los 90s. Si a día de hoy un buen sacador le da problemas en wimbledon a Nadal es dificil imaginar que fuese a ser muy diferente en los 90s en pistas mas rapidas y contra especialistas en saque y volea. Creo que en este punto el tenis evolucionó para beneficiar mucho a Nadal.

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2014, 14:38
En RG Nadal seguiría ganando como ahora. En Wimbledon más o menos lo mismo, si ha sido capaz de ganar a Federer una final y disputarle otra no tendría problemas en hacer lo mismo en los noventa, en donde no olvidemos que Agassi también ganó el torneo. En los GS de dura su nivel sería similar al de ahora o superior, allí Agassi obtuvo grandes resultado y el español está un peldaño por encima del de Las Vegas claramente.

Federer más de lo mismo, sus resultados serían similares, quizá menos exitoso en Wimbledon y los GS de dura, pero sin duda en tierra habría sumado dos o tres tranquilamente.

En cuanto a Djokovic lo veo con un palmarés incluso superior, en tierra habría ganado varios GS y en dura sería igual de competitivo o más. En hierba perdería algo.

Murray tampoco es que haya ganado demasiado en esta época, en los noventa al menos uno habría sumado.

Esto no es muy diferente de la idea que yo tengo, con la excepcion de Nadal en wimbledon/hc donde yo creo que no le valdria simplemente con jugar a la defensa desde el fondo y sin saque.

Cita de: R3 McEnroe en 25 de Octubre de 2014, 14:44
Nadal con competencia en RG y sin pasearse hasta SF (o a veces hasta la F) pues ganaría menos, 5-6 seguramente sí, pero más es mucho suponer.

En una hierba con menos bote y más rápida si acaso una o dos Finales.

100% de acuerdo. Hay una gran diferencia en la profundidad del field entre los 90s y ahora.

Cita de: R3 McEnroe en 25 de Octubre de 2014, 14:29

Es tu opinión

Evidentemente  :smiley:

Si el h2h Nadal-Federer en GS es 9-2, con Sampras lo veo mas abultado todavia. Solo en WB le haria partido a Rafa, en los otros 3 GS, poco que hacer el bueno de Petros.

No iba a intervenir en este hilo, pero es que se lee cada cosa, que es para flipar.....

gente que se hecha las manos a la cabeza porque se dice que nadal tendria menos grand slams ganados, y que en cambio tienen la desverguenza de decir que por meter uno de los 4 jugadores que pone arriba (porque de eso va el hilo, de meter a uno, no a los 4) sampras tendria la mitad o menos de los que tiene

acojonante

realmente, no tenemos ni idea de lo que pasaria

pero la gente suele partir de dos errores bastante gordos, siempre en este tema

el primero es asumir que como sampras es mas incompleto que federer (porque lo es, es menos completo) es peor jugador que federer

cosa que es erronea

tambien nadal es menos completo que federer (que lo es) y le gana 2 de cada 3 veces que se miden

el segundo, consecuencia del primero, es pensar que porque nadal domina a federer, domaria igual (o incluso algunos, aun se ateves algunos a decir que mas aun) a sampras

cosa que tambien es erronea

seguramente la gente cree que los sampras nadal, serian partidos que se desarrollarian en el terrerno de nadal (fonde la pista), o que en caso contrario, veriamos a un sampras sacando y subiendo a la red, y un nadal destrozandolo a passing, y metiendole 6-1 en todos los sets

con todos los respetos, hay que saber bastante poco de tenis para afirmar tal cosa

porque que nadal le gane a federer, no demuestra que tambien le ganaria a sampras, ni muchisimo menos

despues se parte de mas bases erroneas, auque no tan gordas como las anteriores

la primera es que parece que los jugadores de los 90, eran unos inutiles, que no le pegaban a la pelota con fuerza, que no variaban el saque, y que encima subian a la red tan lentos, y con tan malos aproach, que cualquier jugador actual los iba a pasar como le diera la gana, son el menor esfuerzo

cuando exceptuando a nadal y a djokovic, en los 90 habia mucho mejores jugadores de fondo que actualmente (enqvist, courier, kafelnikov, chang, etc) y en pistas rapidas, no podian apenas con los voleadores

otro error es no darse cuenta de que la profesionalidad, la entrega, el espiritu de sacrificio, los huevos, y sobre todo la mentalidad dura, eran mucho mas habituales entre los jugadores de los 90, que entre los actuales

otro error gordo es presuponer que porque nadal gana wimbledon actualmente, y agassi lo gano en los 90, nadal no tendria problemas en ganar wilmbledon en los 90

o que como no tiene rivales en tierra actualmente (o si tiene, uno o dos) tampoco los iba a tener en los 90

en fin, que participar en el hilo, es una tonteria, porque no va a servir de nada

tengo 43 años. llevo viendo tenis desde principios de los 80. me dedico a la enseñanza del tenis desde hace 23 años. soy juez arbitro de tenis. he competido a un nivel que creo alto (no profesional, pero casi). he visto jugar a gente como ferrer, ferrero, o almagro, desde que tenian 8 o 9 años

me parece totalmente injusto, que mi opinion, no valga mas que la de alguien que lleva viendo tenis 10 años, que no ha competido a nivel alto en su vida, que no ha visto jugar a los jugadores de los 90 (o los ha visto en videos, pero no ha vivido esa epoca), y que para el el tenis es un hobby, y no su trabajo.

pero el caso es que no vale.

incluso a veces parece que vale menos, si se te ocurre decir, algo en contra de los tenistas actuales, de nadal, o de federer......

por lo tanto, paso de debatir

ya os comente algunos de los errores que cometeis, en mi opinion, sin dar mi opinion sobre el titulo del hilo

porque realmente, de poco sirve.....

seguramente, los mismos que dudan de cualquier opinion que vierto, si se tuvieran que comprar un coche, confiarian mas en la opinion de un mecanico cualificado con 20 años de experiencia, que en alguien cuyo hobby es la mecanica, pero que nunca le ha quitado el motor a un coche.....

saludos a todos

Otros, en cambio, sostienen que los jugadores actuales no tienen talento, no saben sacar, son débiles mentalmente hablando y además pretenden sentar cátedra con sus comentarios. Según sopla el viento la opinión de jugadores profesionales de nivel histórico no vale de nada pero ahora, por el mero hecho de competir sin ni siquiera ser profesional, la misma persona sostiene que su opinión tiene más peso que la de sus compañeros foreros. Hay mucha gente que lleva siguiendo el tenis desde hace muchos años en este foro, pero sólo es uno el que va de divo. Curioso.

Es absurdo hablar de estas cosas porque es imposible saber qué hubiese pasado. Cada uno tiene una opinión y la comenta, sin necesidad de sentar cátedra ni de minusvalorar los escritos del resto de compañeros. Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno, y además muchas de ellas en este foro estan sesgadas por un odio y un amor irracional a determinados jugadores.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2014, 20:01
por lo tanto, paso de debatir

Permíteme dudarlo. 

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2014, 20:12
Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno

Mentira. Serena Williams tiene dos.

Cierto, en el foro también hay alguno que tiene un par de opiniones sobre el rendimiento de determinados jugadores.  :grin:

Cita de: DoBerMaN en 25 de Octubre de 2014, 15:11
Nadal 5 o 6 RG?

xD

No, 90  :grin: :grin:

Vamos, que de momento lleva 9 eh, pero vamos, que yo también se poner iconos... m :grin:

Cita de: raqueton en 25 de Octubre de 2014, 20:18

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2014, 20:01
por lo tanto, paso de debatir

Permíteme dudarlo. 

pues dudalo

no pienso debatir en este hilo al respecto

ya te digo que leyendo a gente hecharse las manos a la cabeza, por leer a otros decir que nadal tendria menos grand slams, y luego afirmando que metiendo a uno solo de los 4, sampras tendria la tercera parte de los que tiene, ya se te quitan las ganas de debatir

saludos, raqueton

André Agassi: "Yo pondría a Rafa Nadal como el número 1 de la historia del tenis"

08.05.2014 - 16:07h • EP
"Federer destacó cuatro años por encima de Roddick o Hewitt, pero Nadal ha tenido que competir con Federer, Djokovic y Murray en la edad de oro del tenis".
"Es extraordinario lo que ha conseguido Nadal. Además, todo lo que ha logrado lo ha hecho durante la mejor época de Federer", comenta el exnúmero 1.

Palabras de Agassi

Espero que, según la lógica de Geru, de la razón a Agassi

O acaso eres mas en el tenis que Agassi?

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2014, 20:01


tengo 43 años. llevo viendo tenis desde principios de los 80. me dedico a la enseñanza del tenis desde hace 23 años. soy juez arbitro de tenis. he competido a un nivel que creo alto (no profesional, pero casi). he visto jugar a gente como ferrer, ferrero, o almagro, desde que tenian 8 o 9 años

me parece totalmente injusto, que mi opinion, no valga mas que la de alguien que lleva viendo tenis 10 años, que no ha competido a nivel alto en su vida, que no ha visto jugar a los jugadores de los 90 (o los ha visto en videos, pero no ha vivido esa epoca), y que para el el tenis es un hobby, y no su trabajo.

Por cierto, habla de "edad de oro del tenis"  :rolleyes:

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2014, 20:12
Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno, y además muchas de ellas en este foro estan sesgadas por un odio y un amor irracional a determinados jugadores.

puede que muchas esten sesgadas, en cambio la mia no

o al menos, no lo esta por odio, o amor

y ademas, me vas a dar la razon, con lo que te voy a decir a continuacion:

segun los datos historicos, federer esta considerado el mejor jugador de la historia. y nadal el mejor jugador de la historia en tierra batida

segun la mayoria del foro, adoro a federer, y en cambio odio a nadal

alguna vez me habeis leido poner en duda que nadal sea el mejor jugador de la historia en tierra batida?

creo que jamas....

en cambio, si me habreis leido infinidad de veces, poner en duda que federer es el mejor de la historia....

segun tu, marea, si las opiniones en mi caso, se guiaran por el amor o por el odio, seria al reves: no tendria duda en reconocer a federer como el mejor de la historia, y pondria en duda lo de nadal como el mejor de la historia en tierra

en cambio hago al reves. no pongo en duda a nadal. y si a federer

y no me vengais con que soy sampriano, porque es absolutamente falso

las mayores alegrias que me he llevado como aficionado tenistico, me las han proporcionado nadal y sampras, precisamente cada vez que caian eliminados en un torneo...

en cambio, los defiendo como el mejor de la historia (sampras) y como el mejor de la historia en tierra batida (nadal)