Sin ánimo de desviarme del tema del hilo quiero comentar lo siguiente:

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2014, 20:01
tengo 43 años. llevo viendo tenis desde principios de los 80. me dedico a la enseñanza del tenis desde hace 23 años. soy juez arbitro de tenis. he competido a un nivel que creo alto (no profesional, pero casi). he visto jugar a gente como ferrer, ferrero, o almagro, desde que tenian 8 o 9 años

me parece totalmente injusto, que mi opinion, no valga mas que la de alguien que lleva viendo tenis 10 años, que no ha competido a nivel alto en su vida, que no ha visto jugar a los jugadores de los 90 (o los ha visto en videos, pero no ha vivido esa epoca), y que para el el tenis es un hobby, y no su trabajo.

incluso a veces parece que vale menos, si se te ocurre decir, algo en contra de los tenistas actuales, de nadal, o de federer......

A ver, el hecho de que tengas todo ese curriculum no hace que tengas la razón siempre en todo lo que opinas. No digo que tu creas eso. Sólo que por la forma en que defiendes tus opiniones a veces da esa impresión.

También creo que si bien todos tenemos nuestra propia opinión, hay opiniones que tienen más peso, por así decirlo. Y la tuya, GUSTE O NO,  es una opinión que pesa más que la de muchos foreros por los conocimientos de tenis que tienes. Al igual que para mi pesa más la opinión de foreros, como marlaver o medicivet (por poner un par de ejemplos), que por cierto cada vez postean menos. También hay otros foreros que no están de acuerdo en muchas de tus opiniones y que también llevan buen tiempo viendo tenis y tienen conocimiento del mismo.

Así que sí. Si bien todos tenemos una opinión, en determinados campos hay opiniones que pesan más que otras.

Es como dice el siguiente artículo:

"Hoy por hoy futbolistas opinan de arte y conducen programas de TV, los políticos más mediocres y trepadores opinan de ética y son jurados en concursos de baile, los maquilladores y cosmetólogos opinan de filosofía e historia, y los conductores de magazine, sin reserva alguna, dan conferencias sobre relaciones de pareja y la personalidad infantil, y así se cierra un círculo vicioso, muy nocivo para la sociedad, donde ya nadie ocupa el rol social que le compete en relación a sus capacidades y esfuerzos meritocracia).

Los que esto escribimos ,como psicólogos, sentimos preocupación cuando no indignación al ver aparecer sujetos con estudios básicos que se sienten la panacea y los enviados de la razón, aquellos que creen que lo que dicen es ley en materia psicológica y social. La televisión, ausente del debido control de calidad, presta su espacio para muchos individuos que subliman sus anhelos de fama y creen que porque leyeron un par de textos o se graduaron a patadas de algún cuestionado centro de estudios, pueden salir a decir cualquier cosa –generalmente frases hechas, lugares comunes- que les permitan sus anchas agallas. Habría que preguntarse cuántos de ellos gozan del reconocimiento y del prestigio en sus respectivas sociedades, asociaciones y colegios profesionales.

Y esto sucede en muchas partes, por ejemplo Kucharky, L. y Savignano, B. (2005) señalan: "...Pero cuando las opiniones se refieren a cuestiones donde es imperante que hagan uso de la palabra aquellos quienes han sacrificado una vida al estudio, no han de ser tomadas con una seriedad inobjetable aquellas opiniones de personas que no son doctas en dichos temas, tal como se hace hoy en día. Pareciese que la opinión del hombre común, no solo vale más, sino que neutraliza y reduce aquellas de personas con más capacidad técnicas e intelectuales".

Algunos levantarán la mano y reclamarán la tan manoseada libertad de opinión (como aquél gracioso slogan de una radio local que pregona "tú opinión importa") dejando de lado el hecho de que si bien todos tenemos opiniones, pues no toda opinión es válida, coherente, lógica y fundamentada. Sobre todo cuando hablamos de temas importantes. Es decir, vivimos en el mundo donde toda opinión –en especial las ociosas tiene un espacio. Y eso, sabemos los académicos, es falso y peligroso"

Saludos

Cita de: DoBerMaN en 25 de Octubre de 2014, 20:31
André Agassi: "Yo pondría a Rafa Nadal como el número 1 de la historia del tenis"

08.05.2014 - 16:07h • EP
"Federer destacó cuatro años por encima de Roddick o Hewitt, pero Nadal ha tenido que competir con Federer, Djokovic y Murray en la edad de oro del tenis".
"Es extraordinario lo que ha conseguido Nadal. Además, todo lo que ha logrado lo ha hecho durante la mejor época de Federer", comenta el exnúmero 1.

Palabras de Agassi

Espero que, según la lógica de Geru, de la razón a Agassi

O acaso eres mas en el tenis que Agassi?

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2014, 20:01


tengo 43 años. llevo viendo tenis desde principios de los 80. me dedico a la enseñanza del tenis desde hace 23 años. soy juez arbitro de tenis. he competido a un nivel que creo alto (no profesional, pero casi). he visto jugar a gente como ferrer, ferrero, o almagro, desde que tenian 8 o 9 años

me parece totalmente injusto, que mi opinion, no valga mas que la de alguien que lleva viendo tenis 10 años, que no ha competido a nivel alto en su vida, que no ha visto jugar a los jugadores de los 90 (o los ha visto en videos, pero no ha vivido esa epoca), y que para el el tenis es un hobby, y no su trabajo.

Por cierto, habla de "edad de oro del tenis"  :rolleyes:

Ualaaaa, un tenista hablando de tenis  :grin: :grin:

Y los que dicen otra cosa están equivocados? O se mira quien tiene más títulos para saber quién tiene razón?  :grin:

Pensé que tras tantos años era obvio que el argumentum ad verecundiam era una falacia y no significa nada. Pero está claro que me equivocaba  :grin:

En fin...

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

No, Agassi puede decir misa que eso no te va a dar más razón, y más cuando es obvio que cada tenista tiene su opinión y luego están algunos como McEnroe (creo que Agassi también pero no estoy seguro) que cada vez que abren la boca dicen una cosa distinta jaja

Cita de: R3 McEnroe en 25 de Octubre de 2014, 21:07

Cita de: DoBerMaN en 25 de Octubre de 2014, 20:31
André Agassi: "Yo pondría a Rafa Nadal como el número 1 de la historia del tenis"

08.05.2014 - 16:07h • EP
"Federer destacó cuatro años por encima de Roddick o Hewitt, pero Nadal ha tenido que competir con Federer, Djokovic y Murray en la edad de oro del tenis".
"Es extraordinario lo que ha conseguido Nadal. Además, todo lo que ha logrado lo ha hecho durante la mejor época de Federer", comenta el exnúmero 1.

Palabras de Agassi

Espero que, según la lógica de Geru, de la razón a Agassi

O acaso eres mas en el tenis que Agassi?

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2014, 20:01


tengo 43 años. llevo viendo tenis desde principios de los 80. me dedico a la enseñanza del tenis desde hace 23 años. soy juez arbitro de tenis. he competido a un nivel que creo alto (no profesional, pero casi). he visto jugar a gente como ferrer, ferrero, o almagro, desde que tenian 8 o 9 años

me parece totalmente injusto, que mi opinion, no valga mas que la de alguien que lleva viendo tenis 10 años, que no ha competido a nivel alto en su vida, que no ha visto jugar a los jugadores de los 90 (o los ha visto en videos, pero no ha vivido esa epoca), y que para el el tenis es un hobby, y no su trabajo.

Por cierto, habla de "edad de oro del tenis"  :rolleyes:

Ualaaaa, un tenista hablando de tenis  :grin: :grin:

Y los que dicen otra cosa están equivocados? O se mira quien tiene más títulos para saber quién tiene razón?  :grin:

Pensé que tras tantos años era obvio que el argumentum ad verecundiam era una falacia y no significa nada. Pero está claro que me equivocaba  :grin:

En fin...

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

No, Agassi puede decir misa que eso no te va a dar más razón, y más cuando es obvio que cada tenista tiene su opinión y luego están algunos como McEnroe (creo que Agassi también pero no estoy seguro) que cada vez que abren la boca dicen una cosa distinta jaja

Creo q no has entendido el post

Da igual

En el post pone lo que pone. Y lo cierto es que Agassi puede decir lo que quiera que el ser Agassi no le da la razón.

Pero da igual 

Cita de: R3 McEnroe en 25 de Octubre de 2014, 21:12
En el post pone lo que pone. Y lo cierto es que Agassi puede decir lo que quiera que el ser Agassi no le da la razón.

Pero da igual 

Efectivamente, no lo has entendido

No te has explicado bien entonces  :wink:

Cita de: R3 McEnroe en 25 de Octubre de 2014, 21:14
No te has explicado bien entonces  :wink:

Lee el mensaje que he quoteado de Geru y haz la regla de tres

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2014, 20:52

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2014, 20:12
Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno, y además muchas de ellas en este foro estan sesgadas por un odio y un amor irracional a determinados jugadores.

puede que muchas esten sesgadas, en cambio la mia no

o al menos, no lo esta por odio, o amor

y ademas, me vas a dar la razon, con lo que te voy a decir a continuacion:

segun los datos historicos, federer esta considerado el mejor jugador de la historia. y nadal el mejor jugador de la historia en tierra batida

segun la mayoria del foro, adoro a federer, y en cambio odio a nadal

alguna vez me habeis leido poner en duda que nadal sea el mejor jugador de la historia en tierra batida?

creo que jamas....

en cambio, si me habreis leido infinidad de veces, poner en duda que federer es el mejor de la historia....

segun tu, marea, si las opiniones en mi caso, se guiaran por el amor o por el odio, seria al reves: no tendria duda en reconocer a federer como el mejor de la historia, y pondria en duda lo de nadal como el mejor de la historia en tierra

en cambio hago al reves. no pongo en duda a nadal. y si a federer

y no me vengais con que soy sampriano, porque es absolutamente falso

las mayores alegrias que me he llevado como aficionado tenistico, me las han proporcionado nadal y sampras, precisamente cada vez que caian eliminados en un torneo...

en cambio, los defiendo como el mejor de la historia (sampras) y como el mejor de la historia en tierra batida (nadal)

Llevo años leyéndote y conozco perfectamente de qué pie cojeas, ni te molestes. Tus opiniones son sesgadas, al menos habitualmente, y siempre que hablas de Nadal o Sampras.

Cita de: DoBerMaN en 25 de Octubre de 2014, 21:16

Cita de: R3 McEnroe en 25 de Octubre de 2014, 21:14
No te has explicado bien entonces  :wink:

Lee el mensaje que he quoteado de Geru y haz la regla de tres

Tienes razón, me he equivocado  :wink:

Cita de: freedom en 25 de Octubre de 2014, 20:55

También creo que si bien todos tenemos nuestra propia opinión, hay opiniones que tienen más peso, por así decirlo. Y la tuya, GUSTE O NO,  es una opinión que pesa más que la de muchos foreros por los conocimientos de tenis que tienes.

Error Freedom, " Guste o no" no. PARA TI tendra mas peso, habra quien piense diferente.
Estoy seguro q Geru sabe mucho de tenis, mas q yo también,  pero para mi cuando hace una valoración sobre Nadal, lo hace de manera sesgada debido a la animadversión q siente hacia el, lo cual invalida su opinión.
En otras palabras, es como si preguntas a un tipo q sabe mucho de fútbol q haga una valoracion sobre Messi, siendo ese tipo ultrasur. Como podrás imaginar la objetividad brillara por su ausencia.
Un saludo Freedom :smiley:

Concuerdo, lucir medallitas y pines, porque tampoco es que estemos hablando de Orantes opinando en el foro precisamente, queda feo y marca claramente una línea miedosa. Como no convenzo a nadie me pongo las medallitas del abuelo cebolleta para ganar autoridad. Pues mire usted, no. Aquí somos insumisos por naturaleza.  :grin:

Muy bueno el ejemplo del ultrasur, Nostromo. Muy acertado. Cuando una persona durante años ha desacreditado a un jugador con historias para no dormir dignas de una mala serie B, su opinión en lo referente a dicho jugador queda para muchos totalmente desacreditada. Es que ni con los pines puestos, oiga.

Cita de: DoBerMaN en 25 de Octubre de 2014, 20:31
André Agassi: "Yo pondría a Rafa Nadal como el número 1 de la historia del tenis"

08.05.2014 - 16:07h • EP
"Federer destacó cuatro años por encima de Roddick o Hewitt, pero Nadal ha tenido que competir con Federer, Djokovic y Murray en la edad de oro del tenis".
"Es extraordinario lo que ha conseguido Nadal. Además, todo lo que ha logrado lo ha hecho durante la mejor época de Federer", comenta el exnúmero 1.

Palabras de Agassi

Espero que, según la lógica de Geru, de la razón a Agassi

O acaso eres mas en el tenis que Agassi?

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2014, 20:01


tengo 43 años. llevo viendo tenis desde principios de los 80. me dedico a la enseñanza del tenis desde hace 23 años. soy juez arbitro de tenis. he competido a un nivel que creo alto (no profesional, pero casi). he visto jugar a gente como ferrer, ferrero, o almagro, desde que tenian 8 o 9 años

me parece totalmente injusto, que mi opinion, no valga mas que la de alguien que lleva viendo tenis 10 años, que no ha competido a nivel alto en su vida, que no ha visto jugar a los jugadores de los 90 (o los ha visto en videos, pero no ha vivido esa epoca), y que para el el tenis es un hobby, y no su trabajo.

Por cierto, habla de "edad de oro del tenis"  :rolleyes:

Bravo Doberman :clap: :clap: :clap: :clap:
Claro, y ahora que?
Geru dice lo contrario en lo referente a Nadal que leyendas como Agassi, Wilander o McEnroe.
Vemos el C.V. de cada uno en el mundo del tenis?

Un multiple ganador de GS que comentara en este foro seria mas humilde que Gerulaitis.

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2014, 21:34

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2014, 20:52

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2014, 20:12
Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno, y además muchas de ellas en este foro estan sesgadas por un odio y un amor irracional a determinados jugadores.

puede que muchas esten sesgadas, en cambio la mia no

o al menos, no lo esta por odio, o amor

y ademas, me vas a dar la razon, con lo que te voy a decir a continuacion:

segun los datos historicos, federer esta considerado el mejor jugador de la historia. y nadal el mejor jugador de la historia en tierra batida

segun la mayoria del foro, adoro a federer, y en cambio odio a nadal

alguna vez me habeis leido poner en duda que nadal sea el mejor jugador de la historia en tierra batida?

creo que jamas....

en cambio, si me habreis leido infinidad de veces, poner en duda que federer es el mejor de la historia....

segun tu, marea, si las opiniones en mi caso, se guiaran por el amor o por el odio, seria al reves: no tendria duda en reconocer a federer como el mejor de la historia, y pondria en duda lo de nadal como el mejor de la historia en tierra

en cambio hago al reves. no pongo en duda a nadal. y si a federer

y no me vengais con que soy sampriano, porque es absolutamente falso

las mayores alegrias que me he llevado como aficionado tenistico, me las han proporcionado nadal y sampras, precisamente cada vez que caian eliminados en un torneo...

en cambio, los defiendo como el mejor de la historia (sampras) y como el mejor de la historia en tierra batida (nadal)

Llevo años leyéndote y conozco perfectamente de qué pie cojeas, ni te molestes. Tus opiniones son sesgadas, al menos habitualmente, y siempre que hablas de Nadal o Sampras.

no mas sesgadas que las tuyas, o que las de cualquier otro

si yo soy critico con nadal (o con otros) y eso me hace hablar "subjetivamente de el", sera la misma subjetividad (pero a la inversa) que la de alguien que adore a nadal, y sea un fan a tope suyo

ademas, tu mismo lo dijiste antes:

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2014, 20:12
Cada uno tiene una opinión y la comenta, sin necesidad de sentar cátedra ni de minusvalorar los escritos del resto de compañeros. Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno, y además muchas de ellas en este foro estan sesgadas por un odio y un amor irracional a determinados jugadores.

asi que te compro que mis opiniones puedan ser sesgadas por mis pensamientos,

pero no te compro que las sesgadas sean las mias, y no las tuyas, o las de los demas

si yo opino sesgadamente, igual lo hacen otros

y el ejemplo que te puse, demuetsra, que aunque sesgadas, soy capaz de reconocer muchas cosas, como lo que te comente de nadal

si tan sesgado fuera, podria decir que nadal en los 90 no hubiera ganado roland garros, o cosas asi

y sabes que jamas. siempre he dicho que nadal seria el terricola que mas ganara, en cualquier epoca, y ante cualquier rival

Cita de: DoBerMaN en 25 de Octubre de 2014, 20:31
Espero que, según la lógica de Geru, de la razón a Agassi

O acaso eres mas en el tenis que Agassi?

no es cuestion de que yo de la razon a agassi o no

es cuestion de si se la das tu, y el motivo por el que se la das

tu le das la razon a agassi porque crees que la tiene? porque dice lo que tu piensas? porque habla bien de tu jugador favorito?

o se la das porque el tio ha sido uno de los mejores jugadores de la historia del tenis?

porque segun lo que contestes, se puede seguir hablando de ello o no

la mayoria de los ex, hablan bien de la epoca actual, cierto

pero hay algunos que no.

tambien puedo traer declaraciones de otros, que dicen otras cosas

tambien tendrian razon por ser profesionales?

a agassi, cuando ha dicho otras cosas, lo han puesto verde en este foro, los mismos que ahora avalan su opinion

que si el drogata, el de la peluca, etc

cuando decia a madiados de 2009, que la epoca de nadal y federer se habia acabado, y que llegaba la epoca de murray, era un imbecil

o cuando solto aquello de "nadal esta extendiendo cheques contra su cuerpo" igualmente, todos lo pusieron verde

ahora dice que nadal es el mejor de la historia, y ya sabe mucho de tenis, y es una opinion cojonuda....

rios ha dicho cosas distintas, o sampras, o path cash, o becker,

el mismo agassi ha dicho cosas distintas en otras ocasiones

agassi y sampras se tenian tirria, luego es normal que agassi jamas hable bien de sampras, y lo demerite todo lo que pueda

en cuanto a lo que sabe agassi de tenis, pues veamos

le capacita haber sido uno de los mejores tenistas de la historia, para saber mas de tenis que otras personas?

pues depende en que faceta

te voy a poner varios ejemplos

estoy seguro, que agassi, no sabe mas de historia del tenis que nuestro ferarca. es mas, estoy absolutamente seguro de ello

estoy seguro, que agassi, no sabe mas de reglamento tenistico, que cualquier arbitro de los que esta en el circuito challenger

estoy seguro, que agassi, no sabe mas de enseñanza del tenis, que pueda saber antonio martinez cascales (el director de equelite, la academia de juan carlos ferrero)

asi que por el hecho de saber jugar al tenis de maravilla, mejor que casi todos los demas de la historia del tenis, no te convierte inmediatamente en un sabio tenistico a todos los niveles

ademas, ya que marea habla de opiniones sesgadas, no lo son lo mismo las de agassi?

quizas si declarara lo contrario, no lo entrevistarian tanto, ni lo contratarian para hacer anuncios, ni como comentarista

con esto no te digo que mienta....

digo que su opinion, tambien puede ser sesgada, como la mia, o como la de cualquiera, por distintos motivos

por otro lado, ya que sacas los galones y el curriculun de cada uno en el mundo del tenis, admito que agassi tenga mas razon que pueda tener yo, en la misma medida que yo tendre mas razon que cualquiera al que le lleve la ventaja que le lleva agassi a otros....

pero claro, eso ya no te va a cuadrar

que agassi sepa mas de tenis que y que su opinion sea mas valida que la mia, te vale.

pero que yo pueda saber mas de tenis que ippo (digo ippo por decir uno que claramente esta en esa situacion) y que mi opinion sea mas valida que la suya, ya no te vale......

asi que si hablamos de galones, y del curriculum de cada uno, coloca a todos en su posicion, doberman

no solo a los que dicen cosas que te cuadran.

en cuanto a lo que yo se de tenis, creo que no es lo que se cuestiona, doberman

lo que se me cuestiona, es que ciertas opiniones que vierto, no valen, aunque sepa mucho de tenis, porque supuestamente odio a nadal

asi la cosa va mas o menos de esta forma "si, geru sabe de tenis, pero lo que opine de nadal, o de los jugadores de los 90, no vale. lo demas si" conmigo

no pretendo saber mas que agassi de tenis

pero ser al menos justos, y reconocer al menos, que la opinion de agassi, como te preguntaba al principio, te vale por lo que te vale: porque dice lo que dice de nadal

si dijera lo contrario, por mucho agassi que fuera, pensarias que no tiene razon

saludos

Afirmar que Nadal es el mejor tenista de la historia sobre tierra batida no te exime de nada, para tu desgracia no queda más remedio que reconocerlo. Negarlo sería demasiado estúpido y tonto no eres, reconoces algo obvio y lo utilizas para justificarte. Todos hemos leído mil y una veces tus post, que generalmente suelen ser repetitivos hasta el hartazgo, y sabemos perfectamente de qué pie cojeas aunque trates de disimularlo con muletas.

Tú mismo desacreditas a uno de los mejores tenistas de la historia, que ha competido al máximo nivel, que sigue infinidad de torneos en vivo conviviendo con el circuito. Y al mismo tiempo pretendes imponer tu opinión sobre la del resto de foreros, cuando la realidad es que somos muchos los que llevamos viendo tenis desde hace años y tenemos criterio propio para valorar el nivel de las distintas épocas de este deporte.

Agassi tiene su opinión, punto pelota. Ni va a misa ni nada parecido, eso es lo que hemos dicho muchos en este foro y tú el primero. Por esa misma regla de tres, que ahora tires de CV es ridículo y te deja en mal lugar.

Ya tenemos a Geru liando el tema, as usual.
A ver, IPPO piensa de Nadal X, Geru lo contrario.  Geru dice q por sus conocimientos de tenis su opinion vale mas, pero claro ahora llega McEnroe, para no hablar de Agassi, y dice X ( q es lo mismo q IPPO).
Y ahora que hacemos