Cita de: orion en 03 de Noviembre de 2014, 00:57
Todo mundo sabe que Ferrer no es ni será un grande... Si esa hipotética realidad fuera cierto, estaríamos hablando de un ganador de 3 grandes y no muchos. Eso me estaría diciendo algo del circuito, para mi es claro.

Que a ti no te guste Ferrer no significa que no sea un gran jugador

Simplemente le  ha tocado jugar ante unos cracks que no han dado ni media oportunidad al resto

Es de los pocos jugadores que ha plantado cara a los 4 grandes estos años de forma constante, si te parece poco...

Por ejemplo, Bruguera, Costa o Ferrero tienen un RG, acaso son mejores jugadores que Ferrer?

Para mi, no

Cita de: DoBerMaN en 03 de Noviembre de 2014, 01:00
Has hablado de que , en el wb que ganó murray, solo le plantó cara Ferrer

me exprese mal. queria decir, en el wimbledon que le gano murray a ferrer en ese partido. no que murray gano el torneo

porque el torneo lo gano federer, no murray. ya que yo hablaba del wimbledon 2012 (que gano federer) y murray el que gano fue el 2013

y si, en ese partido, ferrer le podia haber ganado a murray perfectamente.

eso no indica nada mas, que en ese partido concreto, ferrer rindio a un excelente nivel en cesped

Cita de: DoBerMaN en 03 de Noviembre de 2014, 01:00
Has hablado del H2h favorable ante delpo, en varias superficies

asi es. 6-3 concretamente para ferrer en el total

y?

Cita de: DoBerMaN en 03 de Noviembre de 2014, 01:00
Has hablado del h2h favorable ante berdych

7-5 para ferrer. correcto

y?

Cita de: DoBerMaN en 03 de Noviembre de 2014, 01:00
A no ser que cpnsideres malos jugadores a estos, estas hablando bien de Ferrer

es que los considero mediocres

a berdych por supuesto: el tipico tio que les a casi todos, pero nunca hace las cosas bien con los de arriba (bueno, con federer a veces), y palma siempre con ellos

asi que no, no es un buen jugador el checo.

lo es para lo que hay hoy en dia. buen fisico, excelente tecnica. un desastre de cabeza....

del potro cuando esta bien, es la alternativa a los grandes, sin duda

aun recuerdo ese memorable us open apalizando a nadal en semis, y ganando a federer con todo en contra

pero esta tan pocas veces bien el pobre.....

y en ese us open, no estaba especialmente bien no

Cita de: DoBerMaN en 03 de Noviembre de 2014, 01:00
Por lo que pensar que Ferrer tendría varios GS sin los 4 fantásticos no debería significar que el circuito actual tiene mal nivel

pues si, es exactamente lo que significiaria

igual que puse el ejemplo de roddick en otro hilo, que de no haber existido federer, tendria 7 u 8 grand slams, y seria considerado entre los 7 u 8 mejores de la historia, por palmares, pero ni entre los 25 mejores por juego

asi que si, si ferrer hubiera ganado 6 grand slams seguidos, a mi modo de ver, seria la mejor prueba del circuito en el que estamos

Cita de: DoBerMaN en 03 de Noviembre de 2014, 01:00
O una cosa, o la otra, ambas no pueden ser

como te acabo de explicar, no son dos cosas. son la misma, vista desde dos perspectivas

pero la misma unica cosa, doberman

Cita de: DoBerMaN en 03 de Noviembre de 2014, 01:03
Por ejemplo, Bruguera, Costa o Ferrero tienen un RG, acaso son mejores jugadores que Ferrer?

Para mi, no

si, son mejores que david ferrer, en tierra batida, si es a lo que te refieres

bruguera y ferrero, en tierra, sin la menod duda, muchisimo mejores que david

costa segun se mire. a su maximo nivel los dos, costa superior

ferrer es mucho mas regular, y mucho mas constante que era costa

Costa era un gran jugador en tierra, pero en el resto de superficies era bastante mediocre, solo hay que ver sus resultados de GS que sólo tiene unos QF en Australia, mientras que David tiene muchas semis y cuartos de GS, mil rondas altas y muchas finales de MS, una final de MC, una final de RG y un MS más.

Pecaré de fanatismo pero a mi Costa se me queda muy pequeño a la altura de Ferrer aun teniendo un GS.

Otra cosa que tengo clara es que las épocas en las que desarrollas tu mejor juego te hacen tener un nombre o no en la historia. Los jugadores que ganaron GS desde el 2000 hasta el 2006/2007 lo tuvieron más sencillo que los de 2007 hacia adelante.

Me gustaría ver a Ferrero, Costa, Moyá, Roddick, Hewitt en su pico de forma cuando tienen a jugadores como Nadal, Federer, Murray y Djokovic. Quizá tendrían su GS igualmente pero el número 1? Para mi, ni de coña.

Kafelnikov un grande!

Curiosamente jugo con Feliciano en el 2003 en Rotterdam, año en el que se retiro el ruso con 29 años y un Feliciano ya con 22 y del que se hablaba bien. Por cierto un año 2003 que no seria malo para el toledano. Paso que el ruso le metió un meneo de espanto a Feliciano, 6-2 y 6-0, y eso que las armas de Feliciano en la rapidísima Rotterdam eran muy valiosas. Entonces Kafelnikov pensara que como este tipo al que le metió una paliza esta aun con 33 años jugando su mejor tenis y lo que es peor su mejor ranking.

Aunque vaya ustedes a saber lo que piensa el ruso. Lo que si creo es que el de Sochi, con 26 títulos en individuales y 27 en dobles con 2 gran Slam, pensara que sin ser el mejor, pero siendo bueno, aunque a la vez un juerguista compañero de correrías de Medvedev y anarquico a lo Gulbis, la gente haya conseguido tan poco gente en parecida situacion, cuando son mas profesionales, y mejor entrenados que ellos. La respuesta, que Kafelnikov podía entrar a la pista como Gulbis por ejemplo, pero arrugarse poco.

Por poner un ejemplo, alguien se cree que Gaudio ganaría RG si tuviera su pico de forma en el intervalo 2005 hasta ahora? Porque yo miro el cuadro de Gaudio en RG y salvo Cañas que en primera ronda te puede dar un susto el resto pues bueno... Enqvist (en 2004, no hablo de lo gran jugador que fue antes), Andreev (en 2004 de nuevo, ni 2007 ni 2008), Jiri Novak (era un jugador duro, pero ganable), Nalbandian o Hewitt en tierra... Y Coria en la final en la misma situación que se jugó esa final.

Cita de: davidanger en 03 de Noviembre de 2014, 01:57
Otra cosa que tengo clara es que las épocas en las que desarrollas tu mejor juego te hacen tener un nombre o no en la historia. Los jugadores que ganaron GS desde el 2000 hasta el 2006/2007 lo tuvieron más sencillo que los de 2007 hacia adelante.

Me gustaría ver a Ferrero, Costa, Moyá, Roddick, Hewitt en su pico de forma cuando tienen a jugadores como Nadal, Federer, Murray y Djokovic. Quizá tendrían su GS igualmente pero el número 1? Para mi, ni de coña.

El mejor Moya el del 98 y el Moya 2002-2004 a Murray y a Djokovic tranquilamente les pudiera ganar en algunos torneos. Moya no era especialmente regular, pero si tremendamente bueno en sus rachas y picos que podía tener a lo largo de una temporada. Y hacerlo sin duda alguna en una gran cita. Con Nadal, creo que también, aunque es tan plasta que me hace dudar. A Ferrer le hubiera hecho un hijo de madera como se lo hizo siempre.

Y Ferrero a Djokovic en tierra le ofrecería una resistencia que pocos le hacen, a Murray le gana sin contemplaciones.

Si bueno, Ferrer también le gana a Murray en tierra siempre y fuera de ella de vez en cuando. A Djokovic le ha ganado 5 o 6 veces también, también fuera de tierra.

Y si, Moyá le ganaba a David, pero como le ganaba Verdasco y Feliciano de aquellas y mira el H2H ahora... el David de 2002 o 2003 no es el de 2007 hacia adelante.

Y para nada digo que Ferrer sea mejor que Moyá o Ferrero, solo que habría que verlos en otras épocas a estos dos. A Costa ya se le vio, fue un buen jugador sin más, logró ganar su RG en una época bastante desierta de talento.

Parece que Ferrer es un manco en esto del tenis y que debería estar fuera del top 50, cuando su palmarés está a la altura de muy pocos y jugando contra rivales muy muy buenos.

Ferrer tiene mis respetos, pero su mejor versión no es mejor que la mejor versión de otros jugadores españoles.

Porque en mi opinión Moya y Ferrero, pero sobre todo el primero le superan claramente desde la derecha. Y para mi esa es la clave. Además Moya sacaba muy pero que muy bien, aunque Ferrer es un gran restador.

Es un poco parecido a lo que le pasa con Nadal, tienen un patrón muy parecido, pero la derecha de Nadal hace que se decante hacia el manacori los enfrentamientos.

Cita de: davidanger en 03 de Noviembre de 2014, 01:52
Costa era un gran jugador en tierra, pero en el resto de superficies era bastante mediocre, solo hay que ver sus resultados de GS que sólo tiene unos QF en Australia, mientras que David tiene muchas semis y cuartos de GS, mil rondas altas y muchas finales de MS, una final de MC, una final de RG y un MS más.

Pecaré de fanatismo pero a mi Costa se me queda muy pequeño a la altura de Ferrer aun teniendo un GS.

no pecas de fanatismo, davidanger

totalmente de acuerdo en lo que dices

yo hablaba exclusivamente de la tierra batida

Cita de: davidanger en 03 de Noviembre de 2014, 01:57
Me gustaría ver a Ferrero, Costa, Moyá, Roddick, Hewitt en su pico de forma cuando tienen a jugadores como Nadal, Federer, Murray y Djokovic. Quizá tendrían su GS igualmente pero el número 1? Para mi, ni de coña.

igualmente de acuerdo

en mi opinion, hewitt si podria codearse con los 4 fantasticos. ferrero en tierra tambien. moya solo en su mejor version. costa en su mejor version y exclusivamente en tierra. roddick no puede, ya lo demostro

Cita de: davidanger en 03 de Noviembre de 2014, 02:00
Por poner un ejemplo, alguien se cree que Gaudio ganaría RG si tuviera su pico de forma en el intervalo 2005 hasta ahora? Porque yo miro el cuadro de Gaudio en RG y salvo Cañas que en primera ronda te puede dar un susto el resto pues bueno... Enqvist (en 2004, no hablo de lo gran jugador que fue antes), Andreev (en 2004 de nuevo, ni 2007 ni 2008), Jiri Novak (era un jugador duro, pero ganable), Nalbandian o Hewitt en tierra... Y Coria en la final en la misma situación que se jugó esa final.

es que gaudio, no debio de ganar ni ese roland garros, davidanger

aunque la mejor version de gaudio, era un terricola cojonudo, al nivel de los mejores

pero claro, esa version aparecio 3 o 4 veces en toda su carrera

Cita de: davidanger en 03 de Noviembre de 2014, 02:22
Parece que Ferrer es un manco en esto del tenis y que debería estar fuera del top 50, cuando su palmarés está a la altura de muy pocos y jugando contra rivales muy muy buenos.

en absoluto lo creo asi (si lo dices por mis comentarios)

simplemente, es lo que te ha comentado gandalf, sobre la mejor version de ferrer, y la mejor version de otros

david ferrer ha tenido buena y mala suerte a la vez

la buena suerte, es que ha competido en un circuito, en que tiene muy pocos mejores que el, cuando de haberlo hecho en otras epocas, tendria bastantes mejor que el, en todas las superficies

la mala suerte, es que los que tiene mejor que el, en este circuito, son tan superiores, que es casi imposible que gane algo importante

yo creo que ferrer de haber competido en los 90, no habria llegado nunca a la final de roland garros, por ejemplo

en cambio, si que habria podido ganar 2 o 3 masters-1000 en tierra, cosa que ahora no ha logrado

seria el tipico tio que en tierra le podia haber ganado a los mejores alguna vez

curiosamente, ferrer tiene mejores resultados fuera de la tierra

en tierra, solo tiene 2 finales de masters-1000. en roland garros, 1 final, 1 semis, 3 cuartos

pero fuera de la tierra, tambien tiene finales de masters-1000 (3) ademas de la final de la master-cup, y 1 titulo (paris)

ademas tiene 2 semis y 3 cuartos en australia, y 2 semis y 1 cuartos en el us open

tambien tiene dos cuartos en wimbledon

en los 90, mi opinion, es que ni en wimbledon, ni en el us open, ni en el aus open, habria estado tantas veces entre los ultimos 4, o entre los ultimos 8

habria estado bastantes menos veces en esas rondas

en roland garros, habria sido parecido, solo que no creo que tuviera una final

y creo que tendria 2 o 3 masters-1000 en tierra batida

tampoco creo que hubiera llegado a ser numero 3 del mundo, ni siquiera top5 nunca

esa es mi opinion, y espero, que no te moleste davidanger

creo que su ranking habitual hubiera sido mas bien entre el 10 y el 15, que entre el 5 y el 10

Cita de: davidanger en 03 de Noviembre de 2014, 02:22

Parece que Ferrer es un manco en esto del tenis y que debería estar fuera del top 50, cuando su palmarés está a la altura de muy pocos y jugando contra rivales muy muy buenos.

A mi no me agrada mucho el juego de Ferrer, pero si creo que en ese vacío de comienzos del 2000 podría haber accedido al menos a un par de finales de Grand slam más e incluso haber ganado Roland Garros.

Albert Costa fue un jugador que alcanzó gran regularidad al final de los 90, cuando ganó RG curiosamente no iba en su mejor nivel y su torneo lo ganó a buenos jugadores de tierra... y en la final nada menos que a Ferrero.

En tiempos anteriores casi todos los jugadores de España sobresalían en la arcilla, lo que pasa ahora es bien fuera de lo común con su historia, jugadores con el buen año para Bautista o López no existían. Ferrer es un tipo que puede jugar a gran desempeño en toda superficie, y en eso creo que le gana a todo jugador español de los 90... a su mejor nivel, a A.Costa lo supera, pero a Ferrero, Moya o Corretja no. Estos últimos tres demostraron ganar a grandes jugadores por sobre ellos...

... es como que ahora esos mismos tres pudieran ganarle en estos tiempos a Federer. Así como Raonic lo hizo en París recién, a Ferrer le falta esa cuota de poder salir de la tierra a otro planeta, para su suerte se topó con nadal en su única final de grand slam.


Volviendo a Kafelnikov, poco nombrado en el foro, fue un jugadorazo. Así en comparación con números o animaciones, era como Djokovic antes de explotar el 2011, en cuanto a que siempre llegaba a instancias de finales o semifinales. Muchas semanas fue el 3 del mundo, por detrás de Chang y Sampras... por el 97 ya lo veía como el tenista que sacaría a Sampras del 1, no imaginaba que el mismo chino Rios lo haría primero que él. Cuando al fin llego a ese 1 el año 1999, fue como una especie de justicia, porque era una posición que pudo alcanzar antes.

También Yevgeny tiene sus historias locas, como parar por lesión por andar practicando boxeo creo que fue jaj.