Es que eso nadie lo pone en duda, esta claro que es uno de los más grandes de este deporte.

17 > 12

Esto es cojonudo....antes ganar la Davis era lo mas importante (despues de un GS)...

ahora...como Nadal tiene 4 Davis....resulta que es un torneo por equipos... que no cuenta...

pero....¿a quien quereis engañar?

¿Y? Como si dice que lo es Murray.

Un tío que sólo se ha llevado más de un GS en un par de años no entra ni en concurso si somos honestos...

Cita de: Cevico en 16 de Julio de 2013, 14:52
Aunque la Davis sea un torneo de equipos....

los que lo ganan los puntos son los jugadores...en cada una de las eliminatorias...

Rafa Nadal y David Ferrer han sido los autenticos pilares de estos exitos de España en la Davis..

no hay que quitarles ningun merito...¡¡ enormes ¡¡   :clap:

Evidentemente, que Nadal y Ferrer contribuyeron a la obtención de Copas Davis para España y eso es muy meritorio. Yo apunto a otra cosa: a la hora de comparar el palmarés individual entre dos jugadores, no se puede incluir un torneo por equipos porque no está solamente en tí ganarlo sino que dependes de un tercero.

Cita de: Cevico en 16 de Julio de 2013, 15:00
Esto es cojonudo....antes ganar la Davis era lo mas importante (despues de un GS)...

ahora...como Nadal tiene 4 Davis....resulta que es un torneo por equipos... que no cuenta...

pero....¿a quien quereis engañar?

Antes el cuarto torneo era la MC, y ahora es el quinto siendo superado por Australia.

Ya te engañas tú sólo, no necesitas la ayuda de nadie  :grin:

Cita de: Cevico en 16 de Julio de 2013, 15:00
Esto es cojonudo....antes ganar la Davis era lo mas importante (despues de un GS)...

Y esto donde esta escrito  :preg:

Cita de: Roger_Federer en 16 de Julio de 2013, 14:55
Para ganar una eliminatoria hay que ganar 5 puntos, en las manos de un jugador sólo esta ganar 2 de ellos. No es suficiente...

Perfectamente expresado, no mucho mas que decir.

Bueno, hay un error, quise decir que hay que ganar 3 de 5 puntos

Ok, perfecto...

si quitamos los meritos de la Davis..por ser un torneo por equipos...

quitemos tambien meritos a la Masters Cup...por ser un torneo por grupos...

donde puedes ser campeon....perdiendo dos partidos de cinco...

En la MC al menos tienes que ganar algún partido.

En la Davis puedes ser campeón SIN haber ganado un solo partido

Cita de: Cevico en 16 de Julio de 2013, 15:00
Esto es cojonudo....antes ganar la Davis era lo mas importante (despues de un GS)...

ahora...como Nadal tiene 4 Davis....resulta que es un torneo por equipos... que no cuenta...

pero....¿a quien quereis engañar?

La Davis es importante, pero precisamente por ser el mayor torneo por equipos del tenis. A nivel individual de un jugador no cuenta como para ser parámetro de distinción con respecto a otro jugador. Por ejemplo durante el período en que Sampras estuvo considerado como el mejor de la historia, se le consideraba en esa posición, al ser el líder en semanas como n°1 superando a Lendl, líder en años terminados como n°1 y líder en torneos de GS ganados. Las Copas Davis de Sampras ni se mencionaban.

Si bien Rafa no ha dominado una era hablando en terminos de numero 1 si ha dominado a los mejores tenistas de su era. Tiene record bastante positivo contra Nole, Andy y Roger ... Eso tambien deberia ponerse en la balanza

Que problema hay que Big Mc diga que que para "el" Federer es el mas bonito y Nadal el mejor.
Todos sabemos que Big Mc difícilmente se sentirá identificado con un jugador que no trasmita , independientemente de su juego y Nadal , es pura rabia y puro sentimiento.
Por ejemplo , comparación fácil de fútbol, jugador frió o temperamental ¿? juego bonito o efectivo ¿? tiki-taka o contra-ataque ¿? para gustos.. el foro.
A mi personalmente aun me gusta mas, ver jugar a Big Mc que a Nadal, pero es mi opinión.

:shocked:

Ya estamos con las semanas..las quincenas y los años de numero 1..?

a Sampras se le empezó a poner el la terna del mejor de la historia por el concepto de los 14 GS...

no por las semanas de numero 1...ni nada parecido...

y digo en la terna al mejor de la historia...porque salvo en una encuesta de una revista...

a Sampras no se le llegó a considerar el mejor de la historia...justamente por la falta de UN GS...Roland Garros...