Eso es "superar a sampras"?
Antes federer tenia 8370 porque le ganaba a todos. Despues se fue achicando la diferencia por las finales perdidas contra nadal. Ahora se achica aun mas porque esta djokovic. Si la lucha es solo entre 3, (y cada tanto alguno consigue un regalito: lease nalbandian), es obvio que van a batir records en puntos. Ahora me pregunto: si la rivalidad solo es federer-nadal-djokovic, Cual es el "merito" de tener 8.370 pts o 6500 pts.? Seguro que Sampras tiene la respuesta

Cita de: raqueton en 21 de Enero de 2008, 11:45
¿No habíamos quedado en que aquella época era más competitiva?  ¿O eso es sólo cuando se habla de Federer?

por supuesto que aquella epoca era mas competitiva.

ademas mucho mas, y no voy a repetir todos los mensajes que hize en un hilo titulado "el mejor jugador de la historia" porque eran como 50, argumentando ese echo (aunque si quereis, decirlo, y reproduzco parte de ellos.....)

pero creo que el echo no es ese.

que nadal supere el record de puntos de quien sea, es una tonteria (tanta, como si fuera el numero 2 con menos puntos de la historia)

lo que cuenta es el ranking que tienes y la epoca en la que juegas.

si sampras solo necesitaba 5000 puntos para ser el numero 1, y ahora para ser numero hay que tener 8000, no se que importancia puede tener que nadal tenga mas o menos puntos que el que era el 1 o el 2 o el 3 en tal o cual epoca.

y por supuesto, si alguien cree que esto es suponer que nadal es mejor jugador de lo que era sampras cuando tenia esos puntos, pues tiene un problema serio (bien de desconocimiento tenistico, o bien de fanatismo nadaliano)

Cita de: GANDALF en 21 de Enero de 2008, 16:04

Cita de: medran_27 en 21 de Enero de 2008, 14:47
comorrr

2º mejor de la historia????te has confundido nadal tiene que estar entre los 50 primeros pero despues de sampras, agassi y muchos mas

tanto como top 50 historico, no, ahora andara por el top 20, pero si sigue asi sera un top 10 y a lo mejor un top 5 historico del tenis.

no tengo datos, pero los buscare.

pero seguramente haya mas de 50 (bastante mas) en toda la historia con mas palmares que el de rafa (y no empezemos con lo de la edad, que eso no es de lo que estamos hablando)

nadal tiene 3 roland garros y 2 finales de wimllendon (seguramente en unos dias, añadira 1 final del open de australia a ese palmares)

pero aun esta bastante lejos de la mayoria de los grandes monstruos tenisticos.

lo que esta haciendo nadal, nadie duda de que tiene un merito tremendo.

por eso mismo, parece que queremos engrandecerlo mas aun....

si no hace falta que le pongamos pegados y añadidos....

ya llegara a estar entre los mejores de todos los tiempo, porque seguro que llege, pero no hagamos de un simple dato, una cuestion para quererlo poner por encima de tantos y tantos, que (de momento) han echo mas que el

Pues si, si hace falta que le pongamos pegados y añadidos.....sobre todo si son ciertos....

y que alabemos lo que logra y que nos de orgullo....que por algo estamos en España y no en Portugal....

Me hace un poco de gracia eso de la dificultad de los rivales de Sampras....

aparte de Agassi que podria ser "su Nadal"....los otros quienes eran: Rafter, Ivanisevic, Kafelnikov...

y esos que ganaron?... uno o dos GS...

pues los mismos que Safin, Hewiit, Roddick, Moya o Ferrero....y alguno menos de los que pueda ganar Djokovic...

y que tambien recordaremos dentro de diez años como a grandes jugadores....

Cita de: GERULAITIS en 21 de Enero de 2008, 21:02

Cita de: GANDALF en 21 de Enero de 2008, 16:04

Cita de: medran_27 en 21 de Enero de 2008, 14:47
comorrr

2º mejor de la historia????te has confundido nadal tiene que estar entre los 50 primeros pero despues de sampras, agassi y muchos mas

tanto como top 50 historico, no, ahora andara por el top 20, pero si sigue asi sera un top 10 y a lo mejor un top 5 historico del tenis.

no tengo datos, pero los buscare.

pero seguramente haya mas de 50 (bastante mas) en toda la historia con mas palmares que el de rafa (y no empezemos con lo de la edad, que eso no es de lo que estamos hablando)

nadal tiene 3 roland garros y 2 finales de wimllendon (seguramente en unos dias, añadira 1 final del open de australia a ese palmares)

pero aun esta bastante lejos de la mayoria de los grandes monstruos tenisticos.

lo que esta haciendo nadal, nadie duda de que tiene un merito tremendo.

por eso mismo, parece que queremos engrandecerlo mas aun....

si no hace falta que le pongamos pegados y añadidos....

ya llegara a estar entre los mejores de todos los tiempo, porque seguro que llege, pero no hagamos de un simple dato, una cuestion para quererlo poner por encima de tantos y tantos, que (de momento) han echo mas que el

Yo estoy hablando de Era Open claro esta y lo hice de memoria, pero aun asi, no creo que haya mas de 50 con mejor palmares ya te lo digo, yo creo que esta en el top 20, y si no cerca el 23 o 22. No te cras que hay tantos ganadores de Gran Slam con varios titulos.

Citary que alabemos lo que logra y que nos de orgullo....que por algo estamos en España y no en Portugal....

Esto lo has clavado Cevico, a mi me llena de orgullo tener un Español en todo lo alto del tenis.........

Tiene razón Saquevolea, la prensa se dedica a lo suyo que es atraer la atención de los lectores con titulares como este.

Siguiendo la línea argumental del hilo, decir que si alcanza 6000 puntos supera a Sampras es lo mismo que decir que un equipo que queda tercero en la liga con 78 puntos ha hecho mejor temporada que el que ganó la liga el año anterior con 75 puntos. El nº 1 es un "valor relativo", sólo sirve de comparativa entre los que están en activo en ese momento, lo que cuenta en tenis deberían ser los títulos, o "valor absoluto" en términos lingüísticos, en este caso, 3 GS frente a 14.

Citares lo mismo que decir que un equipo que queda tercero en la liga con 78 puntos ha hecho mejor temporada que el que ganó la liga el año anterior con 75 puntos.

ya estamos con el fútbol

Hombre, a mi me parece que es un dato más y un nuevo record de Rafa. No quiere decir que sea el segundo mejor de la historia ni mejor que Samprás, pero es un nuevo dato que sitúa a Rafa entre los más grandes de la era open, entre otros ya conseguidos y por conseguir... Lo que no está nada mal a los 21 años.

Con esto de los datos se puede pretender decir cosas que no resultan exactas. Federer puede que haya batido el record de puntos, pero el de semanas de número 1 todavía lo tienen Connors y Sampras con 268.

Si nos ceñimos a los GS, aun manda Pistol pete con 14 mientras Federer está con 12 por ahora, Nadal ni aparece entre los primeros, lo que es natural con su edad. Sólo tenemos dos jugadores que hayan hecho un Gran Slam complete (Rod Laver y Don Bugde), Jugadores que hayan ganado los cuatro GS aunque no hayan sido seguidos también son poquitos (Andre Agassi, Don Budge, Roy Emerson, Rod Laver y Fred Perry). El más joven en conseguir 10 GS: Bjon Borg.

En títulos individuales en la era open, Federer aun tiene un "discreto" octavo puesto compartido con Nastasse: 53, mientras Rafa aun va por 23. Si lo hacemos en número de títulos por superficie, Federer tiene como mejor puesto un 2º en Hierba, por detrás de Sampras (por ahora).


Títulos de Copa Master, Federer tiene 4 por detrás de los 5 de Pete y Lendl, en MS Federer con 14 aun está por detrás de Agassí con 17, mientras Rafa ya aparece como 4º con 9 (lo que está muy bien para su edad)

El record de Rafa en tierra....

Y así podemos seguir hasta el infinito haciendo miles de cábalas y estableciendo cientos de estadísticas (que las hay). Pero yo no creo que podamos encumbrar a ningún tenista por ninguna de ellas en especial, exceptuando quizá los GS.

En esa clasificación aun manda el gran Pete por sus 14 títulos y por supuestos los dos citados arriba por sus respectivos 4 GS en el mismo año (2 en el caso de Laver). Los MS están en segundo lugar y tienen el problema de que sólo se contabilizan en la era open. Igual pasa con el número 1, que además tiene el problema de que unas épocas no son iguales a otras.

Según todo esto, Nadal, aunque con unas cifras portentosas para su edad, aun está en pañales para compararse a los más grandes y Roger está ahí pero aun le quedan algunas cifras por sumar. El gran mérito de Roger es la admiración que despierta su juego, vistoso, fácil y con una técnica que tal vez nunca se vio hasta ahora (creo que esa exquisitez no habría sido posible en los tiempos de Borj con los palos de madera) y por el casi absoluto dominio que ha demostrado en los últimos 3 años de forma ininterrumpida, con la sóla mácula del eterno problema de Roland Garros que más bien es uno llamado Rafa Nadal. Si bien es cierto que Rafa sin Roger sería un dominador del ranking y el fenómeno que es del tenis, no lo es menos que Rogelio sin Rafa a estas horas sería el número 1 de la historia sin discusión.

A partir de aquí, nos queda esta temporada, en que Roger puede hacer definitivamente historia o quedarse detrás de otros y Rafa puede dispararse o quedarse en un status más modesto. A ver que hacen este año, de momento los dos viven en el AO.


(Las opiniones son mías, los datos, como podréis comprender: están ahí fuera... no es que yo me los sepa)

Allá voy con mi explicación.

Cuando he visto en la prensa (ojo, no sólo el Marca, sale en muchos más sitios) esta noticia me ha sorprendido tanto que no me la he creído y he empezado mi investigación. Me parecía imposible que Nadal con un sólo GS en los últimos 12 meses tuviera un pico de puntos superior a un Sampras que llegó a tener 3 GS en 2 ocasiones o a un Agassi que tuvo 3 y la final del otro.

Buscando, he encontrado esta página http://www.tennis28.com/rankings/systems.html

En ella se explica como en el año 2000 no sólo se incorporó a la Atp el sistema de Champions Race, sino que además el sistema de entradas sufrió un profundo cambio, concretamente, se pasó de contabilizar los mejores 14 torneos en 12 meses de cada jugador a contabilizar los actuales 19 (4 GS, 9 MS, MC + 5 mejores otros).

Por lo tanto, ya tenemos la primera gran diferencia, pero el tema no acaba aquí, resulta que en la década de los 90 los GS valían 750 en lugar de los 1000 actuales y los Master Series (entonces Super 9) valían 370 en lugar de los actuales 500.

Si esto fuera todo, pasar de los puntos de entonces a los de ahora sería relativamente sencillo, se tendría que multiplicar la cifra de entonces por un coeficiente alrededor de 1.33, con lo que los 5.792 de Sampras se convertirían en unos 7700, pero esto tampoco es exacto porque en la década de los 90 existían unos puntos adicionales (que se llamaban Bonus) por ganar a un rival de categoría, de manera que cuanto más ranking tenía el rival más alto era el Bonus.

Por si todo esto fuera todo, además el tema del puntaje de los GS también varió un par de veces durante esta maldita década y en algún año suelto sí llegaron a valer los 1000 puntos actuales. Lo que no varió en toda la década fue el tema de los 14 mejores resultados.

Por lo tanto, como no podía encontrar la fórmula (ni siquiera aproximada) de pasar de los puntos de entonces a ahora, me he ido a mirar casos particulares en momentos puntuales en los que yo estaba convencido de que Sampras y Agassi había superado los 6000 puntos con la puntuación actual.

Son estos:

- Pete Sampras (junio 1994, después de jugar Queen's)

  GS:
   - Wimbledon 1993 --> W 1000 puntos
   - Us Open 1993 --> W 1000 puntos
   - Australia 1994 --> W 1000 puntos
   - Roland Garros 1994 --> Q 250 puntos

  MS:
   - Canadá 1993 --> 1/8 75 puntos
   - Cincinnati 1993 --> S 225 puntos
   - Estocolmo 1993 --> 1R 0 puntos
   - París-Bercy 1993 --> Q 125 puntos
   - Indian Wells 1994 --> W 500 puntos
   - Miami 1994 --> W 500 puntos
   - Montecarlo 1994 --> -- 0 puntos
   - Roma 1994 --> W 500 puntos
   - Hamburgo 1994 --> -- 0 puntos

  MC:
   - Masters 1993 --> F (sin derrotas en Round Robin) --> 500 puntos

Mejores otros 5 torneos:
   - Antwerp 1993 --> W 250 puntos
   - Lyon 1993 --> W 225 puntos
   - Sydney 1994 --> W 225 puntos
   - Osaka 1994 --> W 300 puntos
   - Tokyo 1994 --> W 225 puntos

Total 6900 puntos

- Andre Agassi (mayo 2000, justo antes de Roland Garros)

  GS:
   - Roland Garros 1999 --> W 1000 puntos
   - Wimbledon 1999 --> F 700 puntos
   - Us Open 1999 --> W 1000 puntos
   - Australia 2000 --> W 1000 puntos


  MS:
   - Canadá 1999 --> S 225 puntos
   - Cincinnati 1999 --> S 225 puntos
   - Stuttgart 1999 --> S 225 puntos
   - París-Bercy 1999 --> W 500 puntos
   - Indian Wells 2000 --> 1R 0 puntos
   - Miami 2000 --> S 225 puntos
   - Montecarlo 2000 --> -- 0 puntos
   - Roma 2000 --> 1/8 75 puntos
   - Hamburgo 2000 --> -- 0 puntos

  MC:
   - Masters 1999 --> F (sin derrotas en Round Robin) --> 500 puntos

Mejores otros 5 torneos:
   - Los Angeles 1999 --> F 120 puntos
   - Washington 1999 --> W 250 puntos
   - Basilea 1999 --> Q 60 puntos
   - Scottsdale 2000 --> 1/8 35 puntos
   - Queen's 2000 --> 1/8 15 puntos

Total 6155 puntos


Creo que he acertado el momento en las carreras de Agassi y Sampras de calcular su máximo histórico. Lo de los 5 mejores torneos puede variar un poco porque he aproximado las puntuaciones de lo que he deducido que valían estos torneos en aquella época. Lo que es incontestable es lo de los GS, MS y MC, por lo que como mucho la puntuación final puede variar 100 puntos arriba o abajo.

Se ve claramente como Sampras llegó a bordear los 7000 puntos y Agassi pasó los 6000.
Por lo que he visto también Courier, Becker y Edberg llegaron a moverse en cifras muy similares a las que tiene actualmente Rafa.

No he podido ni siquiera hacerme una idea de los de antes del 90 porque el sistema de clasificación no aparece, pero me parece evidente que tanto Lendl como McEnroe o Wilander llegaron a sobrepasar de manera holgada los 6000 puntos ya que llegaron a defender 2 y 3 GS al mismo tiempo y ganaban muchísimos torneos.

Conclusión, bomba de relojería que han soltado los de Marca y compañía, y espero que este análisis que hecho sirva para enjuiciar de una manera más razonable la fabulosa generación de tenistas que coincidió en los 90. Y es cierto (como comenta Ferarca) que este análisis también sitúa a Federer más cerca de Sampras de lo que todos nos pensábamos en cuanto a máximo adquirido, de hecho ahora Federer está en los guarismos del record de Sampras.

P.D.: Ferarca, si cuando oí lo del record de Federer hubiera sabido que la diferencia era tan abismal (8300 contra 5800) también me hubiera puesto a recopilar datos para que se hiciera justicia y no se exagerara la diferencia, pero como sólo me enteré que había batido el record, me pareció normal y lo acepté.

Saludos y perdonad el rollo.

jo saquevolea te lo has currao 

el campeon campeon quien es

y unas que te las mereces

este post no es que sea interesante, es que es precioso.

Que bonito es el tenis.

he aprendido mucho con este post, en toda su amplitud.

precioso.

seguid asi que es como un buen libro.

Gran explicación de saquevolea
A mi también me ha parecido un poco raro al verlo. Ahora veo el por qué.

Pues si...buena explicacion....

Bien, pues el record de Nadal es desde que se puntua de esta manera...pues muy bien...

Quiza se podria contar los puntos que hubiese sacado Rod Laver con sus 4 GS seguidos....

y bastantes torneos mas que debio ganar al año....ya que ganó 186 en su carrera...

a lo mejor caia algun que otro record....

... y a lo mejor encontrabamos a alguien que deberia bajar de categoria al top manta