Lendl abuelo,no ves su ranking que es el 3 ? que lindo abuelo entonces !!
y mcenroe a pesar de lo abuelito era el 20.Si desmereces a mcenroe por abuelo entonces te digo que agassi tambien era abuelete en la final vs federer de 2005. 

Bueno, lendl tenia 30 años y Mac 31 y ya estaba el 20º o sea que estaba de capa caida....

ademas,  Lendl y Muster no eran especialistas en hierba.....

Exacto,son menos rivales,Nalbandian por mas clase que tenga es menor rival porque es un vago que juega 2 torneos al año y des pues nada.
Gasquet juega siempre que no le toque federer o nadal,porque ya sabes que se caga encima contra ellos.
Davydenko es don cuartos,siempre llega hasta ahi, y despues ?nada,agua,apenas gano un ms.
Bueno de Safin ni hablar,una carrera tirada por la borda.Hasta prefiere escalar montañas antes que el tenis.

,el bateador Courier Solo haces comentarios despectivos sobre su juego a un tipo irreprochable que gano 4 gs.


aquí como en todo,se tiende a añorar y ver lo pasado siempre como mejor y algo mítico,pero yo he visto el tenis de esa época,lo que nos dejaban ver,y me importan un bledo los títulos,las cifras o la rivalidad,sé lo que veo ahora también "

Lo repito nuevamente.En el tenis es completamente al reves.Siempre se tiende a desvalorizar el pasado y a tomar lo nuevo como lo mejor debido a la constante evolucion del deporte.Tal es asi que siempre el gran dominador actual se lo declara el mejor de la historia (caso sampras,ahora federer y todos los que vendran).

Finalmente incurris en la comparacion de epocas  " Y hablar del 95 que está ahí al lado si lo comparamos con los tiempos de Lacoste por decir algo ".Pero luego lo desmentis contradiciendote absurdamente.
Y como digo siempre a aquel que emula tu ultimo comentario: con tu mentalidad,estoy seguro que todos perderian siempre con federer o nadal,y esa mentalidad es la que mas impera en los jugadores actuales.

Como conclusion,tus palabras son solo subjetivismos tirados al aire porque si,sin ningun tipo de sustento estadtistico y/o argumento logico,es decir tus palabras son lo mas alejado de la realidad.

cevico,es usopen,no hierba.Y si,si lo estaba mcenroe entonces digamos lo mismo de Agassi.

Cita de: dante en 22 de Enero de 2008, 02:27
Es que no entiendo ,Geru,qué es lo que pretendes demostrar.
¿nos vas a decir que durísimos tenistas como Ferrer por ejemplo o Davydenko,que aunque hayan ganado poco o nada,son menos rivales que los de otra época por más títulos que tuviesen,o que Nalbandian,Gasquet o Nole ahora,o el desaparecido Gaudio con su clase y los venidos a menos Hewitt o Safin hasta hace poco unos grandísimos jugadores(hablo de esta época en general), son menos tenistas que Philipousis,Chang,el bateador Courier,o Ivanisevic?
¿qué pasa ahora,que los top 25 ganan pocos títulos porque son peores?

pues si, precisamente eso es lo que pretendo demostrar, aunque eso de pretenderlo, es tu opinion.

desde mi punto de vista queda demostrado, y ademas totalmente.

pero si preferis creer que berdych, ferrer, davydenko o gaudio, ganarian de calle a los edberg, becker, chang, ivanisevic, sampras, agassi, etc.

pues vale, sin problema.

seguir creyendolo

Y que conste que no estoy comparando tenistas,ni diciendo que los de esta época sean mejores o peores,nada de eso,sino que eso de la rivalidad es una quimera.Son tenistas distintos en épocas distintas,y no podemos saber lo que hubiera hecho Sampras o Brugera hoy en día,ni Robredo o Djokovic ayer,poniendolos en igualdad de condiciones,claro""

Ahi te estas desmintiendo,no jueguemos al gato y al raton Dante.


que si no estuviera federer,se repartirían el pastel "

Estaba esperando que dijeras esa frase.Seguro sos de los que piensan que Federer es un superhombre que gana todo y por eso no le deja nada a los demas.Error tras error,la empeoramos en vez de mejorarla...
Lo que si me parece correcto que hayas concluido diciendo que es un pensamiento.Esta claro que dices esto a manera de una simple opinion subjetiva,porque objetivamente tiene 0% de validez.Y siendo opinion,diria que es un poquito necia.Por eso me parece barbaro que aclares ese punto,pero no vuelvas a discutir datos irrefutables por favor.

Jo, esto de no estar en el foro por la noche es una lata. Luego tardo horas en leer lo que habéis escrito y no puedo escribir yo. De la lectura de las tres páginas que hay desde que me acosté saco estas conclusiones:

• Dante consiguió demostrar la cuadratura del círculo. Enhorabuena
• Nadal tiene otro record que se denominará como se quiera ha llegado a los 6000 puntos con un sistema de puntuación más generoso, pero antes sólo lo había hecho Federer. Antes ningún equipo de fútbol podía llegar a los 70 puntos, desde que se suman tres por victoria sí. Pues eso. No quiere decir más ni menos
• Seguimos empeñados en comparar tenistas de épocas distintas y eso es muy difícil y muy subjetivo

Cita de: ferarca en 22 de Enero de 2008, 10:29
Jo, esto de no estar en el foro por la noche es una lata. Luego tardo horas en leer lo que habéis escrito y no puedo escribir yo. De la lectura de las tres páginas que hay desde que me acosté saco estas conclusiones:

• Dante consiguió demostrar la cuadratura del círculo. Enhorabuena
• Nadal tiene otro record que se denominará como se quiera ha llegado a los 6000 puntos con un sistema de puntuación más generoso, pero antes sólo lo había hecho Federer. Antes ningún equipo de fútbol podía llegar a los 70 puntos, desde que se suman tres por victoria sí. Pues eso. No quiere decir más ni menos
• Seguimos empeñados en comparar tenistas de épocas distintas y eso es muy difícil y muy subjetivo

Muy deacuerdo con ferarca. 
Solo queria añadir una cosa: El tenis de ahora requiere mas fisico que antes por eso Nadal, ferrer y Davydenko llegan mas lejos que gente con mas calidad pero menos fisico como Nalbandian, berdych y Youznny

Federer es por el momento el numero 1 porque es un tenista de mucha calidad (no por ello mas que Nalbandian por ejemplo) pero muy equilibrado en el aspescto fisico. Se mueve rapido, se anticipa y se desgasta poco. Si a eso le sumamos que esta en forma y que mentalmente es fuerte(no tanto como Rafa)

Rafa es su nemesis. De Gran fisico (aqui le supera quizas Ferru y creo que davydenko tambien) pero sus  escasos recursos tenisticos  ( aunque va mejorando su arsenal piano a piano) los aprovecha casi al maximo y ademas sabe aprovechar los momentos importantes.  Tiene mas calidad que Ferru y Davydenko (no creo que eso se me discuta)
Por ello ha sido nº2 y por ello ademas cada año va sumando mas puntos y por ello ha tenido algun momento muy cerca el nº1

Y el tercero en discordia es Dojokovic.Jugador con un gran saque y con 2 derechas. Lo que mas me gusta es su eficacia y desparpajo a la hora de tirar los paralelos(es letal). Y ademas tiene mas fisico de lo que aparenta pues se hace el muerto pero llego a la final del US Open. En RG y en Wimby le paro Nadal en semis. Nole ha empezado muy bien el año y parece ambicioso asi que de momento se le ve solido de 3. Veremos en cuartos lo que hace con Ferrer que por un lado podria frenar un poquillo al sebio

..Y siendo opinion,diria que es un poquito necia..
Lo que me sorprende con frases como estas,es que encima me digas que hago comentarios despectivos hacia tenistas.En fin"

Por supuesto,queres que te diga que es reflexiva y argumental tu respuesta ?? no es un comentario despectivo,es la realidad !!! Que yo sepa necio equivale a una persona que niega un argumento sin argumentos.Te parece un comentario despectivo ? Ya nose como hablarte entonces.
En cambio vos relacionas algo que no tiene nada que ver con el tenis para criticar el juego del jugador directamente.Eso si es despectivo.

Sobre el resto mejor ni hablo,porque por lo que pones me doy cuenta que convencerte de algo es mas dificil que matar una ballena a chancletazos.
Solo te vuelvo a repetir que en el tenis es al reves que en la mayoria de las cosas.Solo fijate que nadie o la mayoria se acuerda quien corno fue fred perry o bill tilden o roy emerson,en cambio todos conocemos y alabamos a sampras.En el tenis es asi.Tal vez te cueste entenderlo porque como dices,en la mayoria de las cosas pasa al reves.Pero las actividades de la vida no son transitivas como las matematicas.Por ello,aunque suceda esto en muchos aspectos,no quiere decir que sea igual para el tenis.

Me lo traduzcan, apenas entiendo algo

Cita de: GERULAITIS en 22 de Enero de 2008, 00:21

los top-25 del año 1995, sumaron 87 puestos de finalistas en torneos de grand slam (48 victorias y 39 derrotas)

los top-25 del año 2007, suman 36 puestos de finalistas den torneos de grand slam (20 victorias y 16 derrotas)

los top 25 del año 1995, ganaron 470 torneos atp

los top-25 del año 2007, han ganado hasta la fecha 237 torneos atp

osea que los los del 07 tienen casi exactamente la mitad de torneos atp ganados........

claro, que esos estan retirados, no pasa nada, porque los top-25 de oy en dia, en unos añitos, sumaran, sin ningun problema 234 titulos atp mas en su haber y superaran a los del 95........ verdad que si?

lo mas curioso es que los mismos que hablan del "gran nivel actual", son los mismos que hablaban antes del master de "peritas en dulce".

osea, una total contradiccion.

yo tenia la impresion de que los top-25 del 95 eran algo mejor que los top-25 del 07, pero al buscar toda la cantidad de datos que he buscado, me he dado cuenta de que no es asi, de que estaba en un error.

no son "mejores" los del 95 que los del 07, no. son "mucho mejores"

pero como la gente "pasa" de los datos.........

tendre que reconocer que los jugadores del 95 eran malisimos, y los del 07 son buenisimos

el palmares de unos y de otros, la cantidad de titulos de unos y de otros, las actuaciones en torneos de grand slam de unos y de otros, "claramente" asi lo indica.[/color]

repito lo mismo.

las opiniones son como los culos. todos tenemos uno

pero lo datos son los datos.

y yo aporto datos, no opiniones.

quereis aceptar los datos? vale aceptarlos. no quereis aceptar los datos? pues no los acepteis. pero ay estan.

segundo, siempre acepto que el nivel del tenis actual y la competitividad del tenis actual es superior a las de hace 12 años, ademas lo he dicho muchas veces.

cualquier jugador del top-200 (un 120, o un 180) son mucho mejores de lo que eran un top-200 de hace 12 años.

pero conforme vas subiendo en el ranking, eso va desapareciendo, de tal manera que cuando llegas, mas o menos al 25 o al 30 no es asi.

el top-25 de antes era mucho mejor de lo que es ahora.

Cita de: dante en 22 de Enero de 2008, 07:48
de Chang,de Ivanisevic..¿y qué?,tanto que os gustan los números,y has citado los GS,tienen uno cada uno,Muster otro,Martin ninguno..
Pues ea,Gaudio uno,Moyá uno,Ferrero uno,Hewitt dos,Roddick uno,Safin dos,Nadal tres..y no meto a Kuerten porque me da la risa..

ese es el error dante, yo no hablo de muster, chang, ivanisevic, muster, martin.... (osea 5 jugadores)

ni hablo de gaudio, moya, ferrero, hewitt, roddick, safin, o nadal (osea 7 jugadores)

yo hablo de los top-25 en particular¡¡¡¡ no de 6 o de 8. hablo de 25 tios.

por cierto, porque te da la risa kuerten? (un tio que tiene los mismos roland garros que nadal)

top-25 diciembre 1995: sampras, agassi, muster, becker, chang, kafelnikov, enquist, courier, ferreria, ivanisevic, krajucek, stich, bruguera, boetsch, rosset, medvedev, larson, martin, haaruis, schaller, siemerink, gaudenzi, edberg, costa, rios.

estos tios, joder, ganaron 48 torneos de grand slam (y 39 veces jugaron la final) ganaron 470 torneos atp

datos, esto son datos, no los quereis tener en cuenta? pues no los tengais.

top-25 diciembre 2007: federer, nadal, djokovic, davydenko, ferrer, roddick, gonzalez, gasquet, nalbandian, robredo, murray, haas, blake, berdych, cañas, baghdatis, moya, ljubicic, youzhny, chela, hewitt, karlovic, monaco, ferrero, mathieu.

estos tios han ganado 20 torneos de grand slam, y (16 veces han jugado la final) han ganado 237 torneos atp

repito: datos, esto son datos. no opininiones

y no comparo. ya se que no podemos traernos con una maquina del tiempo a edberg, a ver que hacia contra ferrer. ni mandar en esa maquina del tiempo a davydenko, a ver si era mas duro que muster.

pero lo que queda claro, es que aquellos top-25, ganaron mas cosas que los de ahora, muchas mas.

otra opinion, es que ahora, todo lo ganan federer y nadal, y por eso los demas no ganan nada.

nada mas lejos de la realidad¡¡¡¡¡

federer tiene 12 titulos de grand slam y 2 finales.

nadal tiene 3 titulos de grand slam y 2 finales

antes estaba sampras (14 titulos atp y 4 finales) o agassi (8 titulos y 7 finales) que aun ganaban mas que estos¡¡¡¡¡

y sin embargo los demas, tambien ganaban....

repito. datos. interpretarlos como quereis, pero creo que esta muy claro....

Que aquellos ganaran más títulos ATP que los de ahora no es significativo a estos efectos. Digamos que son ligas distintas. Es como si, por ejemplo, comparo la LFP con la Bundesliga en los últimos 20 años. Vemos que el Borussia Dortmund ha ganado más ligas que el Atlético de Madrid o el Valencia. ¿Es por que ese equipo alemán es mejor que estos dos españoles? ¿O porque el nivel de su liga es inferior? ¿O quizá porque Barsa y Madrid han ido frenando los intentos de otros equipos? Los datos no son absolutos cuando hablamos de épocas diferentes.

GERU DIJO:Federer tiene 12 titulos de grand slam y 2 finales.

nadal tiene 3 titulos de grand slam y 2 finales

antes estaba sampras (14 titulos atp y 4 finales) o agassi (8 titulos y 7 finales) que aun ganaban mas que estos¡¡¡¡¡

y sin embargo los demas, tambien ganaban....

repito. datos. interpretarlos como quereis, pero creo que esta muy claro....
pero en el año 95 sampras no tenia 14 gs ni Agasii tenia 7 GS verdad '  
Nadal solo tiene 21 años y en el peor de los caso le veo con 5 o 6 gs. Y Federer, creo que alcance a Sampras a mi pesar

Otra cosa mas . no me vale que me sumes los Gs posteriores al 95. Asi claro que te sale tantos GS!!! no te jjoe!!

si, tambien dije en mi post, que aquellos estan retirados, y estos no.

por lo que aqeullos, no van a ganar mas, y estos si.

pero van a ganar 28 grand slam mas (entre los que son top-25 ahora mismo, no otros) anters de acabar su carrera?

o van a jugar 23 finales de grand slam??

van a ganar 234 titulos apt??

creo que todos sabemos que no.

seguramente nadal gane mucho mas

tambien federer

seguramente hasta djokovic.

gasquet, murray, hasta algun otro....

pero los demas??

seguro que no, lo sabemos todos

y claro, igual llega un joven (cilic, del potro, no se, cualquiera) y dentro de unos años, es el mejor y gana todo..

pero ese ya no cuenta, porque no esta entre los top-25 actuales, entendeis a donde quiero llegar??

te voy a hablar estilo Yoda pero muy clarito creo yo:
Si datos quieres contrastar y objetivo quieres ser tu tienes que poner los GS que consiguieron todos esos top 25 hasta el año 95. Seguro que mas de 10 Gs de la generacion del 95 quitar tienes

Asi tu poder hacer una comparativa algo mas objetiva