Geru, yo creo que Nadal en hierba y en hard tiene muy buen porcentaje de victorias . Un 70% de victorias en ambas cosas
Parecida a la de Djokovic

Y Nadal es insultante en Tierra

Federer no creas que tiene mejores porcentajes porque al ppio jugaba incluso mas bonito pero palmaba mucho y muy bonito 

creo que los porcentajes en hierba no son para tenerlos en cuenta, dada la "gran cantidad" de semanas que se juega en cesped en el circuito.

Bueno, como al final la estadistica es positiva para Nadal entiendo que no quieras darle validez
El gran bruguera lo maximo que consiguio fue llegar a octavos en Wimby (me parece) si, si, por aquel entonces se decia que la hierba era para las vacas. Ahora como la pisotea con garbo el toro de Manacor la estadistica no vale 

Cita de: ferarca en 19 de Mayo de 2008, 12:08
Feli Lopez 3-1  3-0  0-0   0-0   0-0 (por petición popular)

Yo diria que ahi se te ha colado un 0 en vez de un 1 

no es porque nadal llegue lejos o no.

es simplemente que solo hay 4 semanas de hierba en todo el año (2 de wimblendon) por lo tanto, no creo que oy en dia, se pueda llamar a nadie especialista en hierba, dado el poco tiempo que tiene para especializarse.....

en cuanto a lo de nadal, sabes que yo simpre he dicho que el año pasado nadal jugo mejor que federer en la final de wimblendon.

aunque tambien es cierto, que no considero a nadal, un buen jugador de cesped.

mi explicacion de porque llega lejos, es porque el pico de forma con el que acaba cada año roland garros (altisimo, mucho mas que ningun otro jugador) le alcanza para llegar a wimblendon en estado de gracia.

y cuando un tio del nivel de nadal, esta en estado de gracia, sea en la pista que sea, cumple.

Cita de: GERULAITIS en 20 de Mayo de 2008, 15:39
no es porque nadal llegue lejos o no.

es simplemente que solo hay 4 semanas de hierba en todo el año (2 de wimblendon) por lo tanto, no creo que oy en dia, se pueda llamar a nadie especialista en hierba, dado el poco tiempo que tiene para especializarse.....

en cuanto a lo de nadal, sabes que yo simpre he dicho que el año pasado nadal jugo mejor que federer en la final de wimblendon.

aunque tambien es cierto, que no considero a nadal, un buen jugador de cesped.

mi explicacion de porque llega lejos, es porque el pico de forma con el que acaba cada año roland garros (altisimo, mucho mas que ningun otro jugador) le alcanza para llegar a wimblendon en estado de gracia.

y cuando un tio del nivel de nadal, esta en estado de gracia, sea en la pista que sea, cumple.

entonces, porque perdio ?

dejalo no me contestes. estaba pensando en alto.-

Cita de: GERULAITIS en 20 de Mayo de 2008, 15:39
no es porque nadal llegue lejos o no.

es simplemente que solo hay 4 semanas de hierba en todo el año (2 de wimblendon) por lo tanto, no creo que oy en dia, se pueda llamar a nadie especialista en hierba, dado el poco tiempo que tiene para especializarse.....

en cuanto a lo de nadal, sabes que yo simpre he dicho que el año pasado nadal jugo mejor que federer en la final de wimblendon.

aunque tambien es cierto, que no considero a nadal, un buen jugador de cesped.

mi explicacion de porque llega lejos, es porque el pico de forma con el que acaba cada año roland garros (altisimo, mucho mas que ningun otro jugador) le alcanza para llegar a wimblendon en estado de gracia.

y cuando un tio del nivel de nadal, esta en estado de gracia, sea en la pista que sea, cumple.

Joer, los demas son unos mantas entonces porque Nadal se ha colocado en 2 finales seguidas en Wimby. Que les pasa a los Youzny, llodra, ancic,Mahut, soderling, Baghdatis y cia?
Que Nadal llega a Wimby con buen pico de forma?No se, es que los demas no se ponen en forma para disputar Wimby? Joer, para ser el torneo mas importante del año, que bien se prepara Nadal y que mal los demas. 

A mi me encanta Nadal en hierba porque ahi se transforma y se vuelve aun mas agresivo y porque demuestra que no es solo un especialista en tierra

es cuestion de opiniones super.....

y los demas tambien se ponen en forma para la cita de londres.....

de echo los que me nombras, la mayoria, no son para nada vegetarianos (por aquello de la hierba) .......

pero a pesar de eso.........

soderling no es para nada jardinero, y yevo a nadal al quinto set en un partido que podia haber sido cara o cruz.....

youzhny llevo al quinto set a nadal en otro partido en el nadal iva 2 sets abajo (yo creo que youzhny iva tocado fisicamente, pero no lo usare como argumento, por no volver a seguir hablando de los fisio.....)

mahut es otro tio que nunca he estado dentro del top-40, aunque no juega mal en cesped (el año pasado batio a nadal en halle, y llego a la final contra roddick) y ha tenido mala suerte con los sorteos (en 2007 perdio en primera ronda con gasquet, posterior semifinalista, y en 2006 perdio en primera con federer.....)

baghdatis hizo semis el 2006 y perdio en cuartos en el 2007 contra djokovic en un partidazo....

ancic tambien juega bien en cesped, pero el año pasado estaba jodido (pasando una mononucleosis) no jugo entre febrero y octubre..... pero en el 2006 gano el torneo en hierba de holanda (no se ni pronunciarlo, hoerschtborg..... o algo asi, el cual habia ganado tambien en 2005) y perdio en cuartos de wimblendon con federer...

llodra no es un jugador regular, aunque tiene mucha clase (nunca ha estado entre los 30 primeros) por lo tanto no lo considero favorito para nada en cesped, a pesar de que saque y volee muy bien (jamas ha echo nada en cesped, solo una final en el tornoe holandes en 2005) ademas, todos sabemos que el 2005 y desde hace unos meses son los unicos momentos en los que ha echo resultados medio destacables en individual, el donde se centra es en el dobles........ en el 2006 no paso no la previa en londres.....

y lo de cia, no se a quien mas te refieres.....

Coño y cia me refiero y a compañia, me refiero a todos los demas tenistas que pueden acceder a Wimby. Si Nadal no es buen tenista en hierba, a parte de Federer quien es mejor que Nadal en Wimbledon?
Federer sera el jardinero pero Nadal es el cortacesped

Y bueno, Nadal tuvo partidos duros con Soderling y Youzny pero los acabo ganando. Escudate con lo que quieras. HAce 2 años que si el cuadro era facil y el año pasado que si se le lesionaban o cansaban todos.

joer , y acaso no le pasa mas veces a Federico el Decadente? Se le retira Haas en 2 MS y le regala un ronda sin sudar, en Montecarlo Djoker alega tos y se pira a la horita de jugar, en Hamburgo se le lesiona Verdasco, A djoker en Roma le deslejaron el camino Lamgro en cuartos y Stepanek en semis. En fin....

Sea por lo que sea Nadal cumple bien en Wimby y yo diria que con mucha nota. No es contradictorio decir que no es un buen tenista en hierba?
Me reitero, entonces que son los demas , unos mantas?

Que no super, que no te enteras. El problema está en que la hierba londinense es ahora más lenta que antes, lo que no impide que Federer sea el mejor jugador de hierba pero sí explica el que un manta pasabolas haga dos finales seguidas y se las haga pasar canutas en la última de ellas.

Cita de: ninja en 20 de Mayo de 2008, 15:38

Cita de: ferarca en 19 de Mayo de 2008, 12:08
Feli Lopez 3-1  3-0  0-0   0-0   0-0 (por petición popular)

Yo diria que ahi se te ha colado un 0 en vez de un 1 

ese 1 es de moqueta, pero nuestro ferarca se le ha olvidado ponerlo

Cita de: ferarca en 20 de Mayo de 2008, 17:36
Que no super, que no te enteras. El problema está en que la hierba londinense es ahora más lenta que antes, lo que no impide que Federer sea el mejor jugador de hierba pero sí explica el que un manta pasabolas haga dos finales seguidas y se las haga pasar canutas en la última de ellas.

yo eso es lo que tenia entendido, que los ultimos años la hierba era mas lenta, sin cachondeo eh

Ya te digo, la hierba es más lenta lo cual explica:
A) Federer sigue siendo el mejor en hierba, pase lo que pase
B) Nadal es un arrivista que se aprovecha de la ralentización maléfica y no tiene ni idea de jugar en hierba.
C) Todos los demás buenos jugadores de hierba, excepto Federer, se ven perjudicados y no pueden demostrarla clase que atesoran.

Cita de: maulloga en 19 de Mayo de 2008, 20:46
Navratilova dijo que tenía talento, pero que era un "vago", es lo que yo he leído, llegó realmente a decir que podría ser nº 1 por delante de Federer?

La verdad es que en el US Open 2007 en el que tenía un nivel altísimo el primer set lo perdió con Feliciano, aunque luego se diluyó, pero tanto como para ser nº 1...

Navratilova, sijo que podria estar en el top 10, pero que se preocupaba mas de estar guapo en todo momento que en el juego.

Cita de: ferarca en 20 de Mayo de 2008, 19:22
Ya te digo, la hierba es más lenta lo cual explica:
A) Federer sigue siendo el mejor en hierba, pase lo que pase
B) Nadal es un arrivista que se aprovecha de la ralentización maléfica y no tiene ni idea de jugar en hierba.
C) Todos los demás buenos jugadores de hierba, excepto Federer, se ven perjudicados y no pueden demostrarla clase que atesoran.

Que la hierba hoy es más lenta es cierto. Y también lo es el primero de los tres puntos. Federer sigue siendo el mejor por su capacidad de adaptación, que le lleva a desenvolverse bien en todo tipo de pistas incluyendo la tierra. La única diferencia es que ahora no hace saque/volea, cosa que lamento.