Cita de: Roger_Federer en 07 de Julio de 2011, 11:38
Es que el nivel potencial es algo tan subjetivo que en mi opinión no se sostiene hacer una teoria en base a ello

es que no hice ninguna teoria.

lo que dije, es que hay tios, que vemos (o yo lo veo, al menos) que pueden hacerlo mejor (mucho mejor), y luego no lo hacen.....

de hay que piense, que el tenis actual, es una verdadera pena, un verdadero desperdicio....

porque nivel hay, talento hay, jugadorazos hay....

pero luego los ves jugar, y te da la risa (o ganas de llorar) en la mayoria de las ocasiones....

Esd una forma de hablar Geru.

Pero tambien te digo que con ver un par de partidos de esos jugadores con supuesto talento te das cuenta de que no hay para mas. Entonces ves que tampoco hay tanto desperdicio, que hay lo que hay y que no se puede esperar mucho más.

Cita de: Roger_Federer en 07 de Julio de 2011, 11:52
Entonces ves que tampoco hay tanto desperdicio, que hay lo que hay y que no se puede esperar mucho más.

fijate, yo aun albergo esperanzas de que la cosa cambien....

no te imaginas las ilusiones que me hice a finales de 2009....

con el nivel que vi en del potro, davydenko, soderling, cilic, verdasco.....

incluso con el resurgir de algunas viejas glorias

haas, ferrero, stepanek, hewitt, gonzalez, youzhny, que parecian querer dar un ultimo canto del cisne...

incluso con el nivel de roddick, o de monfils, o de berdych...

pero luego, 2010, me devolvio a la cruda realidad, de la que parece que no vamos a salir en una buena temporada....

en fin, la esperanza es lo ultimo que se pierde, no?

Yo creo Gerulaitis que deberias de especificar y decir "nivel potencial TÉCNICO" . lo que ocurre es que el pocentaje que juega la cabeza y el físico en los deportes individuales y especialmente en el tenis es enorme.
Algunos no dan más de si en esos dos aspectos y por mucha técnica que tengan no alcanzan ese nivel y por lo tanto se puede decir que realmente no tienen ese nivel.

Cita de: cervatin en 07 de Julio de 2011, 13:41
Yo creo Gerulaitis que deberias de especificar y decir "nivel potencial TÉCNICO" . lo que ocurre es que el pocentaje que juega la cabeza y el físico en los deportes individuales y especialmente en el tenis es enorme.

no creo que sea necesario decir eso, porque he dicho miles de veces, que talento hay de sobra, clase la hay de sobra tambien.

incluso nivel fisico hay de sobra.

es de cabeza de donde estos jugadores actuales no dan la talla (ni se acercan a darla)

Cita de: GERULAITIS en 07 de Julio de 2011, 14:18

Cita de: cervatin en 07 de Julio de 2011, 13:41
Yo creo Gerulaitis que deberias de especificar y decir "nivel potencial TÉCNICO" . lo que ocurre es que el pocentaje que juega la cabeza y el físico en los deportes individuales y especialmente en el tenis es enorme.

no creo que sea necesario decir eso, porque he dicho miles de veces, que talento hay de sobra, clase la hay de sobra tambien.

incluso nivel fisico hay de sobra.

es de cabeza de donde estos jugadores actuales no dan la talla (ni se acercan a darla)

estoy de acuerdo menos en lo último, en mi opinión creo que los de arriba son tan buenos mentalmente (incluso Federer) que hace que a partir del top 4 parezcan todos melones..

Cita de: cervatin en 07 de Julio de 2011, 14:33
estoy de acuerdo menos en lo último, en mi opinión creo que los de arriba son tan buenos mentalmente (incluso Federer) que hace que a partir del top 4 parezcan todos melones..

yo lo creo al reves.

a partir del 3, son tan melonazos a nivel de cabeza, que hacen parecer a los 3 de arriba (incluso a federer) dioeses en el apartado mental...

Si es que no lo veo porque no hay quien lo vea. Vamos a poner un ejemplo con nombres y apellidos y resultados ficticios.

Enfrentamientos entre Federer y Feliciano López. Supongamos que estos dos tenistas han jugado 10 veces y en 9 de ellas Feliciano ha ganado al tal Federer, perdiendo únicamente en uno de los duelos. Según la teoría del 100% algunos sostienen que el nivel real de Federer es el del partido que ha ganado a Feli, y que si siempre jugase así se pasaría por la piedra al español.

Pues no. En mi opinión los tenistas siempre juegan al 100%, salvo lesión o cosa parecida, o al menos rondan ese porcentaje, y en esos duelos Feliciano ha demostrado ser claramente mejor que Federer porque le ha ganado 9 veces. ¿Qué pasó ese día en el que el suizo ganó al español? Pues que hizo un partido extraordinario, y como la palabra indica no es habitual que juegue así; es decir, que podríamos decir que jugó al 120%, pero ese no es su nivel real. La verdad de su tenis se muestra a lo largo de los torneos y de los años, no de un partido concreto. Y su máximo es lo que muestra a lo largo de varias temporadas, o al menos de una entera, no el nivel de juego que exibe en un determinado partido.

Llegados a este punto podemos, según algunos, empezar a calificar como jugadorazos a los tenistas que en un partido hagan un golpe tremendo. Alguno aparecerá y dirá que ese punto lo jugó al 100% y que si jugase todos así sería un crack. Y el nivel real se mide con una cosa muy sencillita llamada palmarés, y si me apuras llamada H2H. Así que si un jugador pierde casi siempre contra otro es por algo, básicamente porque el otro es mejor en esto del tenis.

Coincido con Roger_Federer, lo del nivel en porcentaje es algo totalmente subjetivo. Extremizando, podríamos ir dentro un mismo partido, que un set se jugó a un determinado nivel.. Y dentro de un set, que fulano jugó un par de juegos a un nivelazo... O que yo mismo, el otro día, metí un derechazo en la esquina y en ese punto pues jugué a mi 100%.

Hay jugadores constantes en su rendimiento y otros que no lo son, los que jugaron bien en unos partidos y en otros no, y pretender (o soñar) que ese nivel se mostrara siempre, es desvirtuar las características intrínsecas de cada jugador, como si yo dijera "si federer tuviera revés a 2 manos ganaría más" o "si mi abuela tuviera dos huevos, sería mi abuelo".

Cita de: gaudenzio en 07 de Julio de 2011, 18:16
que un set se jugó a un determinado nivel..

Si Costa hubiera jugado toda su carrera como los 2 primeros sets contra Ferrero en la final de RG, seria un grande 

Cita de: GERULAITIS en 07 de Julio de 2011, 14:44

Cita de: cervatin en 07 de Julio de 2011, 14:33
estoy de acuerdo menos en lo último, en mi opinión creo que los de arriba son tan buenos mentalmente (incluso Federer) que hace que a partir del top 4 parezcan todos melones..

yo lo creo al reves.

a partir del 3, son tan melonazos a nivel de cabeza, que hacen parecer a los 3 de arriba (incluso a federer) dioeses en el apartado mental...

Melonazos en el top 100 yo creo que se pueden contar con los dedos de la mano... después estan los regulares, los buenos, los muy buenos y después Nadal 
entre los dedos de la mano guardate el pulgar para Verdasco y el índice para Gulbis, el resto te dejo que los escojas tu  :wink: :wink:

Cita de: cervatin en 07 de Julio de 2011, 21:12
Melonazos en el top 100 yo creo que se pueden contar con los dedos de la mano... después estan los regulares, los buenos, los muy buenos y después Nadal 
entre los dedos de la mano guardate el pulgar para Verdasco y el índice para Gulbis, el resto te dejo que los escojas tu  :wink: :wink:

pues me estas dando la razon....

porque si un tio como verdasco, que es un melonazo, ha jugado semis de grand slam, la copa masters, y ha estado entre los 7 mejores del mundo, como coño estan los demas?

yo creo, que para lo que te sobrarian dedos, es para contar precisamente a los no melonazos del top-100....  :wink:

Cita de: GERULAITIS en 07 de Julio de 2011, 22:24

Cita de: cervatin en 07 de Julio de 2011, 21:12
Melonazos en el top 100 yo creo que se pueden contar con los dedos de la mano... después estan los regulares, los buenos, los muy buenos y después Nadal 
entre los dedos de la mano guardate el pulgar para Verdasco y el índice para Gulbis, el resto te dejo que los escojas tu  :wink: :wink:

pues me estas dando la razon....

porque si un tio como verdasco, que es un melonazo, ha jugado semis de grand slam, la copa masters, y ha estado entre los 7 mejores del mundo, como coño estan los demas?

Mencioné a Verdasco y a Gulbis porque para mi son excepciones, ya que tienen una descompensación brutal entre el nivel técnico y la mentalidad. Cierto es que Verdasco ha tenido sus momentos, pero dime cuantos casos como estos hay, yo creo que pocos. Aqui la cuestión es que durante muchas temporadas hemos tenido a dos tios tan rematadamente buenos que se han repartido los trofeos y el prestigio sin dejar apenas migajas para los demas.

repito: cuestion de opiniones....

la tuya es que hay dos que son tan rematadamente buenos, que se lo han comido todo entre ellos.

respeto tu opinion.

pero no la comparto.

la mia es que el circuito, ha sido tan malo durante una serie de años, que lo dos unicos buenos de verdad, se han inflado a ganarlo todo.

cuestion de opiniones.....

tu sigue con la tuya (no tengo intencion de convencerte), y yo seguire con la mia....