Un buen voleador va a basar su juego en la volea, es de cajon. Es como si un gran defensor basa su juego en el ataque, no tiene sentido. :huh:

Es para llorar de risa "el buen juego atacador de red de nadal" , cuando ya se ha dicho que va a volear solamente si el rival está como 10 metros tras la linea de fondo. a quien quieren engañar con esas estadísticas.

Yo tampoco lo comparto Jack, Nadal es un voleador correcto/discreto, como lo es Ferru. Lo demas es intentar engañar al personal.

Estamos en lo de siempre.

Quien es mejor voleador? El que esteticamente mas bonita hace la volea? El que mas veces sube? El quw mejores porcentajes de puntos ganados consigue? El que lo usa como tactica? El que mejor jace el golpe previo?

Pues para mi, un buen voleador es el que volea mejor.

Federer para mi, sera mejor voleador que nadal toda la vida, aunque nada consiga en todos los partidos mejores porcentajes.

Lo de nadal es curioso, porque sin tener una volea esteticamente correcta, saca mucho partido a su volea

Por varios motivos: que es muy rapido de reflejos, que su velocidad de traslacion por la pista es muy alta, que es zurdo, que sabe elegir muy bien cuando subir, juega amenudo dobles, como sube poco, el rival no se lo suele esperar, etc.

Yo, si fuera nadal, subiria mas a la red, y no lo digo porque me guste el juego de red (que me gusta) sino porque creo que le iria bien

Ganaria mas puntos y mas rapidamente.

Por cierto, en mi opinion lo de los grande. pasadores actuales es un mito.

No puede haber grandes pasadores, si no hay voleadores de calidad y en cantidad.

Porque si alguien cree, que es lo mismo tener que pasar en la red a stepanek, a raonic, a llodra, a muller, al federer actual, o a feliciano, que tener que hacerlo con Sampras, Becker, Rafter, o el federer de hace 8 o 9 años, es que ya podemos cerrar el debate

Joder...los jugadores actuales...

ni saben volear....ni saben pasar...

y los unicos que lo hacian bien era hace 8 o 9 años... ( se les ha olvidado lo que sabian)..

en realidad visto el panorama que nos pinta gerulaitis...en la que practicamente no saben hacer nada bien..

me asombra que los jugadores actuales metan dos bolas dentro de la pista... de verdad de la buena... :rolleyes:

Precisamente. Los jugadores actuales son menos completos, mejos tecnicos, menos estrategicos, y menos vistosos

Hacen mucho peor que antes golpes como el saque, la volea, el botepronto, la dejada, el aproach, el lob, o los golpes cortados.

Pero son mejores fisicamente. Y juegan todos muy parecidos.

Y en todas las superficies

No te equivoques con eso, cevico. No son los jugadores los que han adaptado su estilo para jugar en todas las superficies. Eso es lo que pasaba antes. Por eso tenian que jugar de distinta forma segun la superficie y el torneo.

Hoy en dia, son las superficies las que se han adaptado a los jugadores, permitiendoles con un mismo estilo, y patron de juego, competir a alto nivel en todas ellas.

Y otra cosa no, pero pasar bolas.......

Todas las que quieras, cevico

Todas las que quieras

Cita de: GERULAITIS en 09 de Enero de 2014, 16:16
Precisamente. Los jugadores actuales son menos completos, mejos tecnicos, menos estrategicos, y menos vistosos

Hacen mucho peor que antes golpes como el saque, la volea, el botepronto, la dejada, el aproach, el lob, o los golpes cortados.

¿Tú te crees tus propias mentiras, no? me empiezas a asustar  :huh: porque te he leído 100 veces decir que los jugadores hoy en día son mejores en todos los sentidos que los de generaciones pasadas salvo en mentalidad.


Y aburres a las ovejas siempre con la misma cantinela, no hace falta que la repitas en cada hilo. Ya sabemos de sobra lo que piensas sobre los 90, sobre Nadal, sobre la competitividad actual, sobre los melones que son todos, etc etc

 Sitio!

:popc:

Cita de: Pablo1989 en 09 de Enero de 2014, 16:25
Te he leído 100 veces decir que los jugadores hoy en día son mejores en todos los sentidos que los de generaciones pasadas salvo en mentalidad.

Efectivamente.

Pero una cosa no se contradice con la otra

Mejores jugadores no significa mas completos.

Los jugadores actuales son mejores, tecnicamente y fisicamente que los de los 90.

Pero no son mas completos. Ni son mejores mentalmente que los de antes. Por eso son peores en general

Puede que te aburra a ti. Y a algunos masz Es tu problema. Y el de esos otros "algunos"

Pero ni te imaginas la cantidad de privados que tengo, pidiendome que volviera.

Curiosamente, la mayoria de ellos, de nadalianos...

Y hasta me han felicitado ultimamente, porque desde mi vuelta, parece ser que hay mas visitas y nas comentarios en los hilos.

Por no hablar de otras cosas.

Asi que no creo que a la mayoria les aburra

Si tu te aburres, pues te jodes.

Con no leerme, asunto solucionado

Yo en el foro, no me veras en hilos de la champion, o de compra-venta, o cosas asi.

No me interesan, y no los leo

Haz lo mismo conmigo

No me leas.

Tu mismo

Como comprenderas, lo que pueda decir un tio como tu me chupa un huevo.

Alguien que no comenta nada mas que sandeces, y qy que encima hay que poner el traductor para entenderlo, pues me da igual lo que pueda decir de mi.

En cuanto a lo de pablo, y el "no me leas si te aburrez" es una manera de hablar.

Pablo me merece bastante mas confianza y respeto que tu.

Se lo ha ganado con el tiempo, y los dos nos damos caña de la buena, sin el menor problema, y no se nos caen los anillos.

Al menos el es directo, no como otros, que intentan tocarte las pelotas, disimuladamente

Y una cosa no tiene que ver con la otra.

Una cosa es que se aburra leyendome y yo le diga k se joda y no me lea si se aburre (su caso)

Otra es que habra hilos e hilos sin el menor sentido, queriendo hacer parecer tontos a todos los que no comulgamos con el (tu caso)

Cita de: Matchbol en 09 de Enero de 2014, 17:15
Gerulaitis mientes y no eres consecuente.
Por una parte te han puesto bien clarito lo que has defendido en unos hilos y lo que dices ahora.
Te justificas enredando unas cosas con otras.No hace falta estudios para decir categóricamente que Nadal es mas fuerte ahora que antes mentalmente.¿porque?porque tiene mas experiencia,mas madurez,mas conocimiento,mas entrenamiento y  mas todo,
Tu según te conviene adjudicas gratuitamente con tu varita en cada momento cosas distintas.
Alla tu no voy a seguir tu juego.
Lo que si voy a mostrar sobre lo que dices.Y mas o menos dices que si no te interesa un hilo no lo lees y punto.
Te ATREVES A DECIRLO PUBLICAMENTE a otro forero MO  ME LEAS siguiendo ese consejo tuyo.
Sin embargo si te sigue cualquiera,verá que unos minutos antes TE HAS COLGADO A UN HILO MIO.Llamandome despectivamente "NO SE COMO LEEIS A ESTE TIO".
Y de alguna forma invitando al boicot.¿eso no es lo que aconsejas al forero que te saca los colores?
Está todo escrito.s2

Es diferente dejar de leer a un forista por las cosas que expone, a la carne molida que siempre traes matchbol.

Claro que es diferente.

Ademas match solo intenta pelearnos a dos foreros....

Como si en el caso de pablo y yo, hiciera falta...

Jajajaja

Anda que no nos damos cera sin que nos animen.....

:txapeldun:-

Geru, explícame cómo los jugadores de hoy en día son mejores técnicamente que los de los 90 pero a la vez, según tus propias palabras "hacen mucho peor que antes golpes como el saque, la volea, el botepronto, la dejada, el aproach, el lob, o los golpes cortados". Cómo vas a ser mejor técnicamente que alguien que domina casi todos los golpes mejor que tú?  :grin: venga tío, reconoce que te contradices, no pasa nada 

jajajajja aupa Geru, we love you 

Yo te entiendo en el fondo, y sé que es complicado explicarlo.

Resumiendo mucho, hoy en día el físico importa más que el nivel técnico.

Antes ganaba el más completo, y ahora gana el más físico.

no es dificil explicarlo.

lo que es dificil, es que la explicacion satisfaga a los que tocan los huevecillos, porque siempre le sacaran algun defecto a dicha explicacion.

vamos a ver, una cosa es ser mas completo o menos completo. otra cosa es ser mejor o peor jugador. otra cosa es ser mas efectivo o menos efectivo. y otra cosa es tener un bagaje mas rico, lo uses o no.

resumiento: quien es mas completo, federer o nadal? federer, por supuesto (si esto lo discute algun nadaliano, que cierren el foro ya) y a pesar de ser mas completo, nadal le zumba dos de cada 3 veces que lo pilla, y es probable, que lo supere en grand slam ganados, acabando por delante del suizo

luego se podria decir, que sin ser mas completo, es mejor jugador

quien tiene mas bagaje tecnico? haas o djokovic? haas de largo. en cambio djokovic tiene 6 grand slam, y el aleman ninguno.

en el tenia hay muchas armas (reves plano, reves cortado, reves liftado. saque plano, saque cortado, saque liftado. derecha cortada, derecha liftada, derecha plana. voleas, dejadas, globos, etc)

mas completo es quien domine mas de esas armas.

mejor jugador es el que domine las armas que domine (sean mas o menos) gana mas partidos

y mas efectivo, es el que gane mas puntos con determinadas de esas armas.

por ejemplo, djokovic, dominando el reves y la derecha de fondo, mas un saque normal, mas un fisico demoledor, le sobra para ganar a todo el circuito, en todas las pistas (o a casi todo el circuito)

no le hacen falta otras armas (cortados, volea, dejada, etc) para ser el 1 o el 2, y ser maximo candidato a todo.

en cambio, a haas, dominando mas armas, no le da para ganarle a muchos menos completos que el.

en los 90, los jugadores, eran menos dotados tecnicamente, pero mas completos. tambien tenian menos talento, pero mas cojones. y una mentalidad bastante mejor que la actual.

por ejemplo, pensemos en santoro. un fisico pobre (bajito, poco musculado, etc) una tecnica inenseñable, goles heterodoxos y raros, que a nadie se le ocurriria enseñarlos en una escuela. en cambio el tio, te hacia dejadas, globos, subia a la red, te metia unos angulos increibles, y hasta le apodaban el mago, de las cosas que hacia.

por ejemplo, daniel gimeno traber, es mas tecnico que santoro? por supuesto que si. 1000 veces. en cambio, usando unas empuñaduras mas adecuadas, teniendo una tecnica propicia para todo tipo de golpes, es un tocho, incapaz de hacer nada ni remotamente parecido a lo que hacia santoro, que tecnicamente era peor.

digamos, que potencialmente, gimeno deberia de ser mejor jugador que santoro, y hacer absolutamente todos los golpes mejor que el, pero que en la practica, no es asi ni de lejos.

son dos casos extremos, la verdad, pero era para que se me entendiera

un tio como becker, no tenia porque hacer mejores dejadas que un tio como wawrinka. en cambio la hacia

un tio como edberg, no tenia porque hacer mejor la derecha que un tio como gasquet. en cambio la hacia

seguro que ahora, los que no quieran tocar las pelotas, lo tienen bastante mas claro