Que alguien te haga ver que te contradices no es tocar las pelotas, tengo muchas mejores cosas que hacer, el mundo no está en contra de ti, en serio, créeme!

Mucha parrafada para no decir absolutamente nada, porque la realidad es que no has contestado a lo que te he dicho. Has dicho que los jugadores de hoy en día son más técnicos que los de los 90 pero a la vez manejan mucho peor todo tipo de golpes (dominar los distintos golpes del tenis es técnica, no???), es una contradicción que no tiene sentido ninguno. Deja de liar las cosas conque si completos, mejores, Federer, Nadal, Haas, Santoro y la madre que los parió, porque no cuela 

Zanjo aquí la conversación porque veo que no va a llevar a ningún lugar.

Lo siento Geru pero estoy con Pablo. Me da la impresión de que con tal de llevar la razón muchas veces cometes errores de bulto. Y este es uno de ellos.

el problema, es que yo lo explique.

y vosotros, simplemente, no admitis la explicacion.

pero no decis en que me contradigo, o en que me equivoco, o en que cometo un error de bulto.

asi que en vez de hacerme ver que me contradigo, como dice pablo, decirme en que.

ya explique la diferencia entre ser mas completo, mejor jugador, o mas efectivo

asi que para mi, el tema esta claro.

o exponeis vuestros argumentos, como hice yo, o no me vais a convencer.

decir que "te equivocas" es muy facil y no es ningun argumento.

Cita de: Pablo1989 en 10 de Enero de 2014, 00:16
Has dicho que los jugadores de hoy en día son más técnicos que los de los 90 pero a la vez manejan mucho peor todo tipo de golpes (dominar los distintos golpes del tenis es técnica, no???), es una contradicción que no tiene sentido ninguno.

lo explique perfectamente, pero ya sabia yo, que como comente antes:

Cita de: GERULAITIS en 09 de Enero de 2014, 23:59
no es dificil explicarlo.

lo que es dificil, es que la explicacion satisfaga a los que tocan los huevecillos, porque siempre le sacaran algun defecto a dicha explicacion.

uno puede ser mas tecnico, y manejar peor todos los golpes. no tiene nada qe ver tecnica, con efectividad.

quizas antes, al jugar con jugadores mucho mas diversos, de diferentes estilos, y en pistas muy distintas, se conseguia un juego mas completo, sin estar tan dotado tecnicamente como ahora.

yo tengo compañeros, de cuando yo era crio y entrenaba, que eran mas rapidos que yo, pero que llegaban mas tarde a la pelota.

una cosa, es que te pongas en una linea, te digan "preparados, listos, ya¡" y que tengas que llegar primero 50 metros mas adelante.

y otra cosa, es que lances la bola al otro campo, que te la devuelvan, y que llegues a esa bola antes.

a mi me pasaba. en linea recta, me ganaba todos, pero jugando, llegaba el primero a las pelotas.

quien era mas rapido? yo o ellos? ellos. pero yo llegaba antes.

que si, que son parrafadas. al menos yo escribo 20 lineas

no un simple "te has equivocado" y "no me lo has explicado"

pues explicado esta. que no te satisface la explicacion? ya lo sabia yo, de antemano, que no lo haria....

Pero si esto es mas facil de lo que parece.

Partiendo de en los 90 habia jugadores mas tecnicos que algunos de los actuales y viceversa, la linera general, es que los de ahora son mucho mas talentosos, mejor dotados fisicamentes y si tecnicamente, pero mas limitados. Porque su tecnica se adecua practicamente al juego que se realiza, mientras que antes el juego era mas variado si se tenia que hacer mas cosas, aunque se haga peor.

Wawrinka por ejemplo es un jugador mucho mas dotado que Chang por ejemplo, y no va a ganar ni la mitad de la mitad que Chang. Saca mucho mejor, pega el reves como los angeles con unos pesos y altura que Chang ni imagina, y a pesar de su derecha, le zumba. En cambio Chang, se las erreglaba, cortaba mas la bola, su saque no era gran cosa, pero si lo variaba, su derecha y reves, eran buenas, pero no generan ni el peso ni las alturas que las de Wawrinka, pero las utiliza muy bien para aprovechar la fuerza del contrario. Y por su puesto se movia mucho mejor, y era muchisimo mas batallador. Chang sera mejor jugador que Wawrinka, mas tecnico, no desde luego.

Y asi podemos hablar de muchos, Tod Martin no era un prodijio de tecnica, comparado con Berdych,  por ejemplo el saque tecnicamente de Berdych esta perfectamente ejecutado, pero quien saca mejor, Martin, que lo utiliza mejor. ( Y Martin tenia muy buen saque).

Creo que por aqui van lo tiros, y es lo que entiendo que dice Geru.

Es que mezcláis cosas para desviar el tema, que si más completo, que si mejor jugador... tan solo hay que coger dos citas de Geru en esta misma página

CitarLos jugadores actuales son menos completos, mejos tecnicos

CitarLos jugadores actuales son mejores, tecnicamente y fisicamente que los de los 90.

No desviéis el tema con lo de más completos, mejores jugadores, porque esa no era la cuestión....tan solo leed las dos frases, en la primera dice que los jugadores actuales son menos técnicos que los de los 90, en la segunda que lo son más. Pero no, no es una contradicción  :huh:

Vamos yo creo que Geru aunque se explique regular, se le ha querido entender lo que dice. Los jugadores de hoy son mas incompletos, aunque potencialmente mas tecnicos.

Cita de: GANDALF en 10 de Enero de 2014, 02:03
Pero si esto es mas facil de lo que parece.

Partiendo de en los 90 habia jugadores mas tecnicos que algunos de los actuales y viceversa, la linera general, es que los de ahora son mucho mas talentosos, mejor dotados fisicamentes y si tecnicamente, pero mas limitados. Porque su tecnica se adecua practicamente al juego que se realiza, mientras que antes el juego era mas variado si se tenia que hacer mas cosas, aunque se haga peor.

Wawrinka por ejemplo es un jugador mucho mas dotado que Chang por ejemplo, y no va a ganar ni la mitad de la mitad que Chang. Saca mucho mejor, pega el reves como los angeles con unos pesos y altura que Chang ni imagina, y a pesar de su derecha, le zumba. En cambio Chang, se las erreglaba, cortaba mas la bola, su saque no era gran cosa, pero si lo variaba, su derecha y reves, eran buenas, pero no generan ni el peso ni las alturas que las de Wawrinka, pero las utiliza muy bien para aprovechar la fuerza del contrario. Y por su puesto se movia mucho mejor, y era muchisimo mas batallador. Chang sera mejor jugador que Wawrinka, mas tecnico, no desde luego.

Y asi podemos hablar de muchos, Tod Martin no era un prodijio de tecnica, comparado con Berdych,  por ejemplo el saque tecnicamente de Berdych esta perfectamente ejecutado, pero quien saca mejor, Martin, que lo utiliza mejor. ( Y Martin tenia muy buen saque).

Creo que por aqui van lo tiros, y es lo que entiendo que dice Geru.

si yo ya sabia que tu lo ibas a entender, gandalf

Cita de: GANDALF en 10 de Enero de 2014, 02:24
Vamos yo creo que Geru aunque se explique regular, se le ha querido entender lo que dice. Los jugadores de hoy son mas incompletos, aunque potencialmente mas tecnicos.

efectivamente, me explique regular (quizas hasta mal) pero joder, se entiende perfectamente (para cualquiera sin malas intenciones) a lo que me refiero

el problema, es que buena parte del dia de ayer y de hoy, he estado sin ordenador, porque se me ha jodido el portatil, y he estado posteando con el movil.

hay mogollon de errores de cambiar palabras, y letras en mis ultimos mensajes de ayer y de hoy

y lo entiende todo el mundo gandalf. pero el caso es intentar darme por saco....

Cita de: Pablo1989 en 10 de Enero de 2014, 02:11
Es que mezcláis cosas para desviar el tema, que si más completo, que si mejor jugador... tan solo hay que coger dos citas de Geru en esta misma página

CitarLos jugadores actuales son menos completos, mejos tecnicos

CitarLos jugadores actuales son mejores, tecnicamente y fisicamente que los de los 90.

No desviéis el tema con lo de más completos, mejores jugadores, porque esa no era la cuestión....tan solo leed las dos frases, en la primera dice que los jugadores actuales son menos técnicos que los de los 90, en la segunda que lo son más. Pero no, no es una contradicción  :huh:

al contrario. en las dos digo lo mismo.

en la primera quiero decir que son menos completos y mejores tecnicamente. aunque como la escribi con el movil, no veia ni lo que ponia y me salio mal la frase, y la verdad es que da lugar a equivocos

en la segunda, exactamente lo mismo: que tecnicamente y fisicamente, son mejores que en los 90

no hay contradiccion, ni error, ni nada parecido, pablo.

pero nada tio, tu sigue desmenuzando mis posts, y escudriñando mis comentarios, y mirando con lupa cada frase, a ver si me pillas, que parece que es lo unico que te preocupa en el foro: dejarme alguna vez con el culo al aire.

pues no tio no.

mira gandalf, que pronto lo ha pillado....

no es tan dificil, hombre.

Pues sigo sin entenderlo, ¿cómo se puede ser más técnico y menos completo?? Por eso Muster tuvo chances en WB y Sampras en RG?? Necesito que me lo desgranéis más por favor

Cita de: K-acer en 10 de Enero de 2014, 02:32
Pues sigo sin entenderlo, ¿cómo se puede ser más técnico y menos completo?? Por eso Muster tuvo chances en WB y Sampras en RG?? Necesito que me lo desgranéis más por favor

joder, tampoco lo pillas tu? o es que te has puesto de acuerdo con pablo para tocarme las pelotillas?

que son las dos de la mañana....

pues te lo acaba de explicar gandalf tambien.

tampoco lo pillas con el?

pues mas no podemos hacer

mejor jugador: que gana mas que los otros, sea completo o incompleto, o malo tecnicamente o bueno tecnicamente

mas completo: que es capaz de hacer mas cosas, que puede utilizar mas armas, que sabe utilizar mas golpes

mejor tecnicamente: tecnicamente mas hortodoxo y potencialmente capaz (aunque en la realidad no sea mejor)

mas efectivo: que las armas que usa (sean pocas o sean muchas) las usa muy adecuadamente y con alta rentabilidad

ya?

porque mas claro, no puedo explicarlo.....

creo que si despues de leer mis explicaciones, los comentarios de gandalf y sobre todo esta frase:

Cita de: GANDALF en 10 de Enero de 2014, 02:24
Los jugadores de hoy son mas incompletos, aunque potencialmente mas tecnicos.

seguis sin pillarlo, no merece la pena seguir intentando explicar nada

A ver Geru, no es cuestión de tocar las pelotas. Lo que pasa es que tu piensas que discrepar contigo es tocar las pelotas. Y tú sabes que de los nadalianos soy el que más te ha defendido, pero hoy me da la impresión de que nos la estás dando con queso.

Llevo años leyéndote lo de que ahora los jugadores son técnicamente mejores, pero son unos "santo"s melones, no como en los 80 y 90 que eran una mezcla de Gladiator y Leónidas, según tus palabras....

Y ahora de repente, de la noche a la mañana, en las últimas 24 horas es justo al revés, ahora son mucho mejores mental y fisicamente los actuales pero en el saque, el revés, la volea, el aproach... resumiendo, técnicamente son poco menos que un cero a la izquierda (mediocre creo que dijiste, no recuerdo). Vamos a aver si ponemos las ideas en orden Geru.

Ya digo que no es por tocar los cojones y lo sabes. Pero no lo entiendo. A veces creo que con tal de discoradar con el nadaliano de turno te da igual defender lo que defendías hace tiempo y eso dice poco de uno de los foreros con más conocimientos del foro, pero creo que en criterio estás perdiendo enteros.

Muster nunca paso de primera ronda en Wimbledon pero bueno.

Es buen ejemplo, todos recordaremos a Muster ser una especie de Nadal, zurdo con un liftado terrible, con un fisico granitico y unos huevos como acero.

Pero lo que la gente no sabe, es que en el paso de junior a profesional, Muster era un jugador de saque y volea, que trasformo su juego porsteriormente a de fondo.

Era Muster completo, claro, acostumbrado hacer otras cosas, las realizaba mas a menudo, por eso subia, cortaba la bola mas, y sacaba mas variado aprovechando especialmente ser zurdo, pero tenia un buen saque, voleaba realmente bien, para los 90 normalito, y para ahora tambien, pero lo aplicaba cuando salia fuera de la tierra, mas recursos. Ahora otros jugadores sacaran muchisimo mejor, le pegaran de reves muchisimo mejor, incluso potencialmente hasta volearian mejor. La derecha no, porque creo que salvo Nadal no he visto algo parecido de derecha liftada. Bomba de mortero era aquello.

Cita de: K-acer en 10 de Enero de 2014, 02:45
Llevo años leyéndote lo de que ahora los jugadores son técnicamente mejores, pero son unos "santo"s melones, no como en los 80 y 90 que eran una mezcla de Gladiator y Leónidas, según tus palabras....

y asi es.

en donde he dicho yo lo contrario?

donde?

la diferencia, es mental. logicamente.

pero es que lo sigo diciendo.....

Cita de: K-acer en 10 de Enero de 2014, 02:45
A ver Geru, no es cuestión de tocar las pelotas. Lo que pasa es que tu piensas que discrepar contigo es tocar las pelotas. Y tú sabes que de los nadalianos soy el que más te ha defendido, pero hoy me da la impresión de que nos la estás dando con queso.

dandotela con queso?

entonces a gandalf tambien se la he dado con queso? porque el lo ha pillado a la primera....

que pasa, que es tonto tambien? o que pasa?

y no, me encanta discrepar.

pero si algo lo he explicado 3 veces, o 4 veces, y me seguis diciendo que no lo explique, o es que no lo entendeis, o es que no lo quereis entender....

Cita de: K-acer en 10 de Enero de 2014, 02:45
Y ahora de repente, de la noche a la mañana, en las últimas 24 horas es justo al revés, ahora son mucho mejores mental y fisicamente los actuales

cuando he dicho yo que sean mejores mentalmente los de ahora¡¡¡

me parece que sois pablo y tu los que os haceis la picha un lio.

jamas he dicho que sean mentalmente mejor los de ahora.

Cita de: K-acer en 10 de Enero de 2014, 02:45
pero en el saque, el revés, la volea, el aproach... resumiendo, técnicamente son poco menos que un cero a la izquierda (mediocre creo que dijiste, no recuerdo). Vamos a aver si ponemos las ideas en orden Geru.

resumiendo tecnicamente no.

los jugadores actuales SON CAPACES DE HACER LA VOLEA, EL REVES, EL SAQUE, EL APROACH Y LOS CORTADOS MEJOR QUE LOS DE ANTES, PERO LUEGO NO LO HACEN.

por eso son mejores tecnicamente (MAS CAPACES, CON MAS TALENTO, CON MAS POSIBILIDADES) POTENCIALMENTE los de ahora

pero los de antes, eran mas completos, porque AUNQUE MAS INCAPACES LO HACIAN MEJOR

es que no se como decirlo ya.....

tu tienes un coche que va como mucho a 220, pero siempre vas a 190

yo tengo un coche que puede llegar a 250, pero siempre voy a 170.

quien es mas capaz de correr deprisa, k-acer? tu o yo? pues yo.....

pero quien realmente corre mas deprisa, k-acer? tu o yo? pues tu.....

coño, si no lo pillas asi, ya me voy a mi cama, porque no se como explicartelo mas claro....

Cita de: GANDALF en 10 de Enero de 2014, 02:45
Muster nunca paso de primera ronda en Wimbledon pero bueno.

eso tiene su explicacion.

primero que la hierba antes, era muy diferente a la afctual. y si no subias a volear, no hacias nada de nada.

y muster no voleaba nada (aunque como junior si lo hiciera

la segunda es que precisamente porque la hierba no le iba nada, apenas la pisaba.

de echo, solo jugo 17 partidos en hierba en toda su carrera, y para un tio que jugo casi 900 partidos como profesional, 17 es poca cosa.

tiene titulos, en cemento, en carpet, en indoor.

pero la hierba le daba alergia

a wimbledon, en 15 años de profesional, solo acudio 4 veces

Venga, que ahora el colmo es cuando vengan pablo y k-acer, y le den la razon a match, o me digan que a el si lo entienden.....

Eso va a ser ya lo que me falta por leer