Nadal con ese juego en la hierba de los 90 no ganaria 2 WB, y en los 60 directamente con una raqueta de madera no daria 2 golpes seguidos.

:cool:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 19 de Septiembre de 2010, 16:53
Nadal con ese juego en la hierba de los 90 no ganaria 2 WB, y en los 60 directamente con una raqueta de madera no daria 2 golpes seguidos.

:cool:

Ahi no estoy contigo hector no se puede saber lo que pasaria si...

Nadal a lo mejor ganaria el triple jugando hace veinte años o quiza no llegaria ni a estar entre los 80 primeros

Pero eso nadie lo sabe...

Y si Becker o Borg jugaran en esta epoca?? A lo mejor no ganaban ni la mitad o quiza el doble...

Cita de: davidanger en 19 de Septiembre de 2010, 16:44
Joeer cevico siempre las busca tio  

Negativo.


El que buscaba bronca, era un forero que ha puesto en mayus, sin venir a cuento, que Federer y Nadal ganan lo que ganan porque los demas son malisimos. Cevico solo ha seguido con la provocacion. Ya sabes, si das, espera recibir.

no te entiendo gerulaitis, dices que son muy malos los jugadores de ahora cuando hace dias te di el historial de algunos y me dijistes que eran muy buenos, no te entiendo.

Hoy en día es indiscutible que Nadal es el número uno. Ha perfeccionado y mejorado su juego en pista rápida. Además por lo que podido leer, también ha cambiado un poco la empuñadura para el saque lo que ha supuesto una mayor velocidad en el mismo. Sin duda, Nadal es el tenista más completo actualmente.

Cita de: Luna16 en 19 de Septiembre de 2010, 17:17
no te entiendo gerulaitis, dices que son muy malos los jugadores de ahora cuando hace dias te di el historial de algunos y me dijistes que eran muy buenos, no te entiendo.

creo que fue precisamente al reves....

me pusiste el palmares de los mejores de ahora, diciendo que eran muy buenos.

y yo cogi el palmares de uno de los 90, y de los que menos gano, y te lo puse para que compararas....

y resulta que ese de los 90, tenia mas que entre djokovic y murray juntos.

asi que fue exactamente al reves.....

Que se repartan mas o menos GS no quiere decir nada sobre el nivel de la competicion...

Boris Becker en la epoca actual no tendria ningun GS...

¿alguien se imagina a Boris ganando a Federer, Nadal, Djokovic, Murray, etc..?

sin embargo, tuvo la suerte de jugar en una epoca donde los jugadores no eran tan completos como ahora...

Cita de: gaudista en 19 de Septiembre de 2010, 16:16
Wilander también se mandó una teoría geruliana y dijo que ni nadal ni federer eran unos monstruos, sino que el top ten es el peor de todas las épocas (no desde lo técnico, sino mentalmente) empezando con Roddick :grin: y terminando con murray y djoko.

es que no hace falta ser wilander....

basta con echarles un vistazo a los de ahora, para darte cuenta de eso...

lo que pasa es que lo facil, para que te hagan entrevistas, y te contraten las cadenas es hablar de "nivel impresionante", o de "mejores partidos de la historia", o de "ahora hay 15 que ganan todo y antes eran 4"

eso es lo facil.

la cbs o la bbc no te va a poner de comentarista a un tio que opina que los de ahora son todos melones....

porque la cbs, o la bbc, lo que quiere es que su programacion la siga la mayor canitad de gente.....

y hace lo que tiene que hacer para lograrlo.

y entre lo que tiene que hacer, es tener gente que les venda a los futuros televidentes, que lo que van a ver es la polla en vinagre.

lo de menos es si lo que van a ver es realmente la polla en vinagre, o directamente una mierda....

lo importante es convencer al mayor numero de gente de que lo que ellos ofrecen es lo mejor.

si hay que decir que la final de wimbledon 2007 es la mejor de la historia, pues se dice...

si al año siguiente hay que decir que la final de wimbledon 2008 es la mejor de la historia, pues se vuelve a decir.

total, quien se va a acordar de lo que dijeron el año pasado?

y si en 2009 hay que volver a decir que la final de wimbledon es la mejor de la historia, aunque fuera bastante peor que las dos anteriores, pues no pasa nada: se dice y arreglado.....

las cadenas van a lo que van. y los que quieren participar en ellas, suelen decir lo que mas les conviene.

agassi dijo el año pasado que empezaba la epoca de muray, y que federer y nadal, ya nada de nada.....

un año antes dijo que nadal estaba estendiendo cheques a su cuerpo, y que este se los cobraria pronto.

luego dice que ahora hay un nivelon y que lo ganan todo entre 15 (cuando es totalmente falso, y ya se quedo demostrado, que hay muchos menos ahora que ganan cosas, que antes)

ahora suelta esto...

lo dicho: segun sopla el viento, ellos dicen lo que toca.....

pero vamos, que es lo mas normal del mundo....

Cita de: Cevico en 19 de Septiembre de 2010, 18:38
Que se repartan mas o menos GS no quiere decir nada sobre el nivel de la competicion...

claro que no.

solo dice que antes habia mas gente capaz de ganar grand slam que ahora.

para mi suficiente para saber que el nivel de antes era superior

Cita de: Cevico en 19 de Septiembre de 2010, 18:38
Boris Becker en la epoca actual no tendria ningun GS...

puedes seguir diciendo esto hasta que se haga viejo el foro.

cualquier persona con minimos conicimientos tenisticos, no te lo tomara en cuenta, porque sabe que es falso, y que es erroneo.

asi que cada vez que digas eso, aparecera alguien que te diga que estas en un error.

pero puedes seguir diciendolo hasta que llegues a 500.000 mensajes....

Cita de: Cevico en 19 de Septiembre de 2010, 18:38
¿alguien se imagina a Boris ganando a Federer, Nadal, Djokovic, Murray, etc..?

desde luego en este usopen les habria ganado absolutamente a todos por el lado de federer....

y absolutamente a todos (con nadal tengo mis dudas) por el lado de nadal.

y en el ultimo wimbledon, que tambien fue medio de risa, les habria ganado absolutamente a todos los de cualquier lado del cuadro.

ademas no creo que hiubiera tenido que jugar cince sets ni una sola vez

Cita de: Cevico en 19 de Septiembre de 2010, 18:38
sin embargo, tuvo la suerte de jugar en una epoca donde los jugadores no eran tan completos como ahora...

esto es bastante cierto.

los de hoy son tan completos que juegan igual en todos lados..... igual de mal claro.

en su epoca, los de tierra no sabian jugar en cesped, y poco en rapida.... pero ostias como jugaban en tierra los cabrones....

en su epoca, los de cesped no sabian jugar en tierra, aunque si en rapida..... pero como jugaban en hierba los cabrones....

en su epoca, los de rapida se defendian en hierba y las pasaban putas en tierra.... pero como jugaban en dura los cabrones....

es cierto. los de ahora son mas completos. son exactamente igual de melones en todos lados......

El problema es que, como dice Agassi, se han juntado dos de los mas grandes de la historia...(quiza, dentro de unos años, los dos mas grandes)..

y cuando eso pasa....lo normal es que los que sus contemporaneos ganen menos...ES DE CAJÓN...

no es porque sean malos....sino porque juegan con dos monstruos...

Cita de: Cevico en 19 de Septiembre de 2010, 18:51
El problema es que, como dice Agassi, se han juntado dos de los mas grandes de la historia...(quiza, dentro de unos años, los dos mas grandes)..

y cuando eso pasa....lo normal es que los que sus contemporaneos ganen menos...ES DE CAJÓN...

no es porque sean malos....sino porque juegan con dos monstruos...

fijate, pues yo lo veo al reves

estos dos se han juntado con un puñado de melones y cabezas locas, y por eso lo ganan absolutamente todo.....

sera cuestion de opiniones....

lo que si que no entiendo, cevico, es el proque le das credito a los extenistas, segun lo que dicen....

porque yo no les doy credito nunca.

tu se lo das segun lo que dicen....

porque cuando alguna sale diciendo que les ganaria a los de ahora, o que los de antes eran mejores, miras para otro lado....

y cuando viene agassi, (que la verdad es que despues de todo lo que ha contado, el poco credito que le daba, se ha esfumado) diciendo algo positivo de tu señorito, entonces saltas corriendo a alabarlo....

donde estabas cuando dijo agassi hace un año que se habia acabado la epoca de nadal, y empezaba la de murray. cevico?

"ande estabas"  :preg:

Dices que los de ahora son malos...porque te da la gana....

no tienes ninguna base para demostrarlo: NI IMAGENES PARA CONTRASTAR...

NI OPINIONES FIABLES DE GENTE DE TENIS QUE LO RESPALDEN...

cero patatero...

Cita de: GERULAITIS en 19 de Septiembre de 2010, 18:45

Cita de: Cevico en 19 de Septiembre de 2010, 18:38
Que se repartan mas o menos GS no quiere decir nada sobre el nivel de la competicion...

claro que no.

solo dice que antes habia mas gente capaz de ganar grand slam que ahora.

para mi suficiente para saber que el nivel de antes era superior

Es una discusión sin salida. El hecho de que antes los Grand Slam estuviesen más repartidos no significa absolutamente nada, salvo que el nivel de juego de aquellos tenistas era más parejo que en la actualidad, en donde Federer y Nadal se lo llevan prácticamente todo.

Para Gerulaitis esto significa que había más nivel y para otros puede significar simplemente que en aquella época no coincidieron dos tenistas que probablemente acaben siendo los mejores de la historia cuando se retiren.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Septiembre de 2010, 18:20

Cita de: Luna16 en 19 de Septiembre de 2010, 17:17
no te entiendo gerulaitis, dices que son muy malos los jugadores de ahora cuando hace dias te di el historial de algunos y me dijistes que eran muy buenos, no te entiendo.

creo que fue precisamente al reves....

me pusiste el palmares de los mejores de ahora, diciendo que eran muy buenos.

y yo cogi el palmares de uno de los 90, y de los que menos gano, y te lo puse para que compararas....

y resulta que ese de los 90, tenia mas que entre djokovic y murray juntos.

asi que fue exactamente al reves.....

recuerdo que cuando puse el historial tus primeras palabras fueron, son muy buenos, refiriendote a los jugadores actuales, con lo cual tengo razon. y ahora dices que son malisimos, no entiendo, son increibles jugadores, merecen todo el respeto del mundo, 2 de ellos han ganado los cuatro grandes y nunca se habia visto nada igual. otra cosa, que algun jugador de otra decada tenga mas que djokovic o murray no quiere decir q estos sean malisimos, lo entiendes ahora? son epocas muy diferentes, no puedes decir q estos jugadores son malos porque los de antes ganaban mas torneos, es imposible medir asi las cosas, eran otros jugadores con otras raquetas, ni sabes q harian estos jugadores antes ni los de antes ahora, eso es imposible solo midiendo el historial conseguido en dichas epocas. Lo unico q sabemos es que los actuales son increibles, y se han juntado 2 de los mejores de la historia y han ganado los 4 grandes completando el gran slam, no puedes comparar esto con nada, lo siento pero es asi.

Cita de: Marea en 19 de Septiembre de 2010, 19:06
Es una discusión sin salida.

Para Gerulaitis esto significa que había más nivel

para otros puede significar simplemente que en aquella época no coincidieron dos tenistas que probablemente acaben siendo los mejores de la historia cuando se retiren.

probablemente sea una discursion sin salida.

pero en aquella epoca, tambien estaban sampras y agassi que consiguieron entre los dos 22 titulos y 11 subcampeonatos de grand slam

y eso no esta tan lejos de lo que llevan federer y nadal: 25 titulos y 8 subcampeonatos.

si te has fijado, son las mismas veces de finalistas.....

es decir 33 finales de grand slam tienen sampras y agassi, y 33 finales de grand slam tienen federer y nadal

la diferencia es que aquellos tardaron 15 años en hacer eso....

nadal y federer lo han conseguido en la mitad de tiempo (7 años y medio exactamente)

a ti no se lo que te indicara eso.

a mi me indica que las parejan eran parejas de nivel....

pero que sin embargo los rivales, no eran parejos, sino que los de la pareja nadal-federer, eran bastante peores.....

es mas, hay argumentos clarificadores de todo esto:

y algunos hasta los tenemos en el foro.......

http://www.forodeltenis.com/index.php?topic=33773.0

el problema es que admitir que esto es asi, pareceria hacer de menos a nadal y a federer....

y entonces cuesta admitirlo.

hay mucha gente que piensa eso, y que lo manifiesta privadamente....

pero joder, luego soltar eso ante los micros....

eso ya es mas complicado....

es como si tu mejor amigo te presenta a una tia, y te pregunta que te ha parecido. pues no le vas a decir que es mas fea que su culo aunque lo pienses.....

palmares.

no hablamos siempre de palmares¿

pues ciñamonos a eso.....

y por palmares, tenemos que el señor federer es el mejor de la historia....

y por palmares, tenemos que el señor nadal es de los 4 o 5 mejores de la historia....

porque si, para hablar de nadal y de federer, recurrimos al palmares, y para hablar de becker, o de chang, recurrimos a su fisico?

porque?

hablemos de palmares en todos los casos.....