Acá deja su opinión Wilander....

no entiendo lo q dice esa noticia :S

Cita de: Luna16 en 19 de Septiembre de 2010, 19:10
recuerdo que cuando puse el historial tus primeras palabras fueron, son muy buenos, refiriendote a los jugadores actuales, con lo cual tengo razon.

revisa mis palabras, porque no fue exactamente asi. y lo sabes. cuando dije buenos, me referia a comparados con los demas de su epoca. no a que fueran buenos....

si hago un torneo en mi bloque de vecinos, voy a parecer nadal, porque les voy a ganar a todos.....

pero si me voy a jugar un torneo oficial, no pasare ni la primera ronda...

asi que no saquemos las cosas fuera de contexto.

Cita de: Luna16 en 19 de Septiembre de 2010, 19:10
son increibles jugadores, merecen todo el respeto del mundo, 2 de ellos han ganado los cuatro grandes y nunca se habia visto nada igual.

es que nadie habla de nadal y de federer. esos si son buenos. esos si son increibles.

en lo de que nunca has visto cosa igual, dime algo: desde cuando llevas viendo tenis? que edad tienes?

has visto jugar en su epoca (no en youtube) a mcenroe? o a borg? o a laver? o a connors?

y en cuanto a que han ganado los 2 los 4 grandes, cosa que no habia sucedido en la historia, que se juntaran dos tios ganandolo todo, no podria ser, que los demas no den la talla?

osea, estoy dispuesto a admitir que quizas los demas son muy buenos, pero ellos son dioses....

estoy dispuesto a admitir eso, si los demas estais dispuestos a adimitir que QUIZAS no es asi, y QUIZAS es que los de ahora no dan la talla....

Cita de: Luna16 en 19 de Septiembre de 2010, 19:10
otra cosa, que algun jugador de otra decada tenga mas que djokovic o murray no quiere decir q estos sean malisimos, lo entiendes ahora?

lo entiendo perfectamente, eres tu la que parece no querer entender las cosas...

el otro dia cuando te puse el palmares de chang, me dijiste algo como "huy, pues si que tiene un gran palmares, si es verdad que es mejor que estos"

si me contestaste eso, es porque lo que conocias a chang era bastante poco.....

y si conoces poco a chang, es que conoces poco a los de su epoca....

yo he visto a los de los 70, a los de los 80, a los de los 90, a los de ahora....

los has visto tu? has visto 200 partidos de los 90?

has visto 100 partidos de los 80?

has visto quizas 60 o 70 partidos de los 70?

has visto 10 o 12 partidos de los 60?

los has visto luna?

Cita de: Luna16 en 19 de Septiembre de 2010, 19:10
son epocas muy diferentes, no puedes decir q estos jugadores son malos porque los de antes ganaban mas torneos, es imposible medir asi las cosas,

como que es imposible medir asi las cosas?

entonces como medimos que federer es el mejor de la historia?

sera porque lo comparamos con los demas?

sera porque lo comparamos con el palmares de los demas?

evidentemente que es por eso....

si comparamos el palmares de sampras y federer, para decir que es mejor federer, porque no podemos comparar el palmares de becker con el de djokovic? o el de courier con el de murray? o el de kuerten con el de roddick?

porque no?

porque no podemos?

Cita de: Luna16 en 19 de Septiembre de 2010, 19:10
Lo unico q sabemos es que los actuales son increibles

y en base a que decides eso?

a tu apreciacion personal? en base a lo que han ganado? (no decias que eso no cuenta). en base a que?

Basicamente, que es el peor top ten de la historia a nivel mental desde Roddick, pasando por nalbandian, Hewitt, etc. Que todos bajan los brazos y no dan lucha. Que le hubiese gustado ver a un djoko mas furioso, más competitivo en la final.
que todos tienen los golpes, el físico, pero son débiles mentalmente. Y q cuando djoko estaba 0-2 en el ultimo set ya sabian todos lo q iba a pasar... djoko debería haber tenido más corazón en esa final en lugar de romper 3 raquetas. Y en el 4-1 ya djoko se dio por vencido.
Por qué tenemos el top ten más debil mentalmente de la historia? Porque desde chicos no estaban predestinados a ser tenistas. Acudieron a academias de tenis desde los 6, 7 años, o sea, ¨los hicieron¨ jugadores de tenis, pero no por decisión propia. No son apasionados del tenis.
Vi esa pasión en Connors, Mcenroe, Lendl, Edberg, Courier, pero no veo esa pasión en djokovic ni murray.
Me da la impresión que bajan los brazos ante nadal porque piensan q no le pueden ganar. Es decepcionante.

pero me gustaria saber la opinion de cevico, que el otro dia ponia a wilander por las nubes......

que dices ahora, cevico?

recuerdas lo contento que estabas con lo que wilander decia el dia de la final en eurosport?

que me cuentas ahora?

Tú mismo lo has dicho Gerulaitis. En 7 años Nadal y Federer ya tienen mejor palmarés. Cuando acaben sus carreras los comparamos. Yo no suelo entrar en estas discusiones porque no llevan a nada, como mero entretenimiento están bien pero la verdad es que llevas un mes hablando de lo mismo y para nada. Afortunadamente tu caso es único, nadie más opina como tú o si lo hacen lo comentan una vez y lo dejan.

Dices que llevas diciendo esto mismo desde el 2001, no sé cuándo te registraste en este foro pero yo llevo leyéndolo 2 años y nunca habías pasado una crisis como esta, en la que sólo hablas del bajo nivel del circuito y demás. Luego argumentas que llevas diciéndolo muchos años pero chico, coincidiendo con los últimos éxitos de Nadal te has vuelto de un cansino que espanta, no hablas de otra cosa. Será casualidad.

Pues parece que la de geru no es una opinión aislada. El bueno de Wilander, tan alabado por Cevico no hace mucho, parece que se suma a esa idea, con unas declaraciones además bastante rotundas:

"Estamos ante el peor top 10 de toda la historia..."

"La diferencia entre Nadal y Djokovic el otro día no estaba en los golpes, sino en el corazón..."

Las declaraciones son bastante contundentes desde luego...

vamos a ver gerulaitis, creo recordar que lo dijistes tal como yo e dicho, no recuerdo sacar nada de contexto pero si es asi disculpas, lo revisare.
es cierto q dije q ese chang tenia un gran historial y era mejor que los jugadores q puse, pero no por ello se saco la conclusion de q por eso estos de ahora eran malisimos.
no e visto ningun partido de esas decadas, solo del 2006 para aqui por nadal y ferrer, pero me estoy interesando y viendo muchos partidos, por ahora estoy con algunos de sampras y ibanisevi no se si se escribe asi.
yo creo que no se puede comparar epocas por mucho historial que se tenga, y si ese chang con mas grandes q djokovic por ejemplo, no le ganaria nunca a este? aun teniendo mas palmares? no puede saberse, solo se sabria si los de antes se enfrentaran a los de ahora, eso es imposible por lo tanto no creo que por eso se puede decir los de antes son increibles y los de ahora malisimos.
si se pueden comparar por epocas, en este que estamos federer es el mejor, en la anterior sampras... eso si es sostenible, pero lo q argumentas no mucho.
me baso en decir q los de ahora son increibles porque djokovic es capaz de ganar a los 2 mejores de esta decada bastantes veces, murray lo mismo, soderling ya lo a hecho en un grande ganando a los dos, del potro igual... y esto habiendo acordado q nadal y federer si son increibles, pues si son increibles y estos q te he dicho les ganan en muchas ocasiones saca cuentas, para mi si son increibles, desde luego.

alguien puede poner en español eso q dice wilander? aunque no todo q es muy largo, lo mas destacado, gracias, es q no entiendo frances

ayyy gracias gaudista no te habia leido, muchas gracias por resumir esa noticia!  

Ya lo puse hace 6 post atrás!!! empieza por ¨Basicamente¨.

si si ya lo lei gaudista muchas gracias 

pues no se q decir, q son muy debiles mentalmente, tiene otra lectura y es q federer y nadal son increibles mentalmente sobre todo rafael, pero no entiendo, esos jugadores q nombra ya han ganado varias veces a federer y sobre todo a rafa  :preg:
ademas djokovic saco toda su garra contra federer en las semis, mentalmente se lo comio y el q no dio la talla fue federer, asi q no se porque dice q djokovic baja los brazos, ese wilander tiene q tener en cuenta q aunque uno le ponga ganas si no da no da por mucho q quieras, no se q mas ganas quiere q ponga el serbio en la final con rafael, si todos estamos de acuerdo incluso gerulaitis q lo lei, q en esa final djokovic puso muchos huevos

Como diría Geru, no hay que creerse todo lo que dicen los extenistas. Son opiniones personales, en la mayoría de los casos bastante cambiantes.

Cita de: Marea en 19 de Septiembre de 2010, 20:27
Como diría Geru, no hay que creerse todo lo que dicen los extenistas. Son opiniones personales, en la mayoría de los casos bastante cambiantes.

totalmente de acuerdo.

de echo, lo que decia wilander el dia de la final ante djkovic no se parecia mucho a esto.

de todas formas, wilander es de los que mas hace este tipo de comentarios sobre el pasado y el presente.

el normalmente, siempre ha sostenido este tipo de cosas.

otros son los que dan mas bandazos....

aun recuerdo que en las 3 semanas que pasaron desde que acabo roland garros 2008 hasta que empezo wimbledon 2008, el señor borg, dijo en la prensa que el favorito era nadal, para varios dias despues decir qu lo ganaria federer, y volver a cambiar a 2 dias del torneo, y decir que seria de nuevo nadal.....

de wilander es mas complicado ver este cambio tan radical de opinion, aunque repito, que lo que hablaba el dia de la final, era bastante distinto.

claro, fue "pre" partido tambien lo que decia

yo no suelo darle credito a esta gente, precisamente porque cambian de opinion demasiadas veces.

pero no le suelo dar credito a ninguna declaracion.

otros le dan un credito tremendo, segun unas cosas, o los desprecian o directamente hacen oidos sordos segun otras cosas.

Pues yo, en eso estoy totalmente de acuerdo con Wilander.

Jugadores como Soderling, Berdych... son muy buenos jugadores pero son unos melonazos. Si todo les va perfecto, ganan y ganan, pero en cuanto se les tuerce un poco la cosa, capaces son de perder en las 1º rondas. De Verdasco mejor ni hablamos. Después esta Djokovic, el cual para mi, ya no tiene esa mirada asesina ni esa arrogancia que tenia en 2007 y 2008. Hace tiempo que aceptó su papel secundario y allí se quedó. Y si el otro día en las semis del US OPEN Federer le pone un poco de ganas, Djokovic palma en 3 o 4 sets. Como en todos los años anteriores (en los Djokovic estaba mejor, ademas).

Los únicos que me parecen a la altura de Nadal y Federer en cuanto a mentalidad son Del Potro y Murray. El caso es que a Murray le falta tenis, mientras que Del Potro, único jugador que tenia ambas cosas, esta lesionado y lleva 9 meses parado.