lo que me extraña es lo que dijo pistol pete: es lo mejor que he visto yo (en referencia a nadal).

pero antes decias que era federer y si sampras dice que nadal es lo mejor que vio, se olvida de los becker,edberg,etc..?

de agassi se puede esperar un poco mas ya que a el le gusta mas el tipo de juego de nadal( aunque agassi dijo que federer es el mejor en cuanto a historia), pero de pistol pete me extraña...... tmb me acuerdo cuando federer lo supero salio a hablar de mas.

Se suben al carro nada mas, si Roddick ahora va y hace 4 grand slams seguidos (16grand slam en 4 años) empezarian a chuparle el culo.

Es asi.

el tema es los entrevistadores estos.

yo ahora estoy viendo muchas entrevistas en ingles, y como mas o menos, ya voy dominando el idioma (ha costado, pero bueno) me descojono mucho de las preguntas y las respuestas.

osea, esta el que le hace la entrevista a sampras, y le pregunta por ejemplo "es nadal el mejor jugador que has visto?" y entonce sampras (o agassi, o el que sea) empieza a decir "oh, el tiene un espiritu inquebrantable, y tiene una garra en la pista que nunca habia visto, y su mentalidad es la mejor que se puede tener, y se esfuerza constantemente, y es un chico muy trabajador......"

titulas luego del traductor oficial: SAMPRAS DICE QUE NADAL ES EL MEJOR JUGADOR QUE HA VISTO EN UNA PISTA DE TENIS.

y se queda tan ancho....

podria poner cientos de situaciones parecidas.

Cita de: GERULAITIS en 20 de Septiembre de 2010, 15:31
el tema es los entrevistadores estos.

yo ahora estoy viendo muchas entrevistas en ingles, y como mas o menos, ya voy dominando el idioma (ha costado, pero bueno) me descojono mucho de las preguntas y las respuestas.

osea, esta el que le hace la entrevista a sampras, y le pregunta por ejemplo "es nadal el mejor jugador que has visto?" y entonce sampras (o agassi, o el que sea) empieza a decir "oh, el tiene un espiritu inquebrantable, y tiene una garra en la pista que nunca habia visto, y su mentalidad es la mejor que se puede tener, y se esfuerza constantemente, y es un chico muy trabajador......"

titulas luego del traductor oficial: SAMPRAS DICE QUE NADAL ES EL MEJOR JUGADOR QUE HA VISTO EN UNA PISTA DE TENIS.

y se queda tan ancho....

podria poner cientos de situaciones parecidas.

es verdad.

a lo mejor ellos se refirieron a que actualmente es nadal refiriendose a los grandes resultados de este año.

a mi me parecia raro que sampras haya visto a nadal como lo mejor que ha visto, cuando sampras siempre elogio a federer y lo respeta mucho, hasta creo que son amigos.

por otro lado tmb entiendo a sampras cuando por ahi dice algo porque despues de todo el tipo es un ganador y tiene su ego, el mismo reconocio que le dolio mucho lo del record de gs y es entendible que meta algun bocado porque el tipo al igual que federer era un ganador nato y no le gustaba perder a nada.

me acuerdo que dijo que le ganaria a federer en wimbledon seguro, seguramente le ganaria y tmb roger le ganaria, yo creo que estan parejos en todas las superfices estos 2, salvo en tierra batida.

lo que nunca estube muy de acuerdo con pete, es cuando dijo que federer necesitaba si o si vencer a nadal porke tenia que ser el hombre de su generacion, pero para ser el hombre de una generacion entera tenes quie tener el h2h favorable con todos y eso es casi impisble

Basta ya de ningunear a Rafa...geru...que cansas...¿que interes tiene un periodista de Costa Rica en manipular una frase?..

Esto dijeron:

Es el mejor jugador de la historia en este momento, y sólo tiene 24 años. Cuando miras sus logros, a alguien que ha ganado los cuatro Grand Slam (Abierto de Australia, Roland Garros, Wimbledon y US Open), tiene mucho tenis por delante", dijo Agassi citado el domingo por el diario Al Día.

Por su parte Sampras, quien ganó el US Open a los 19 años, apuntó: "Nadal es de lo mejor que he visto yo. Mentalmente es muy fuerte, no se da por vencido".


http://www.elespectador.com/deportes/tenis/articulo-225109-agassi-y-sampras-manifestaron-su-admiracion-rafael-nadal

Cita de: GERULAITIS en 19 de Septiembre de 2010, 18:45
solo dice que antes habia mas gente capaz de ganar grand slam que ahora.

para mi suficiente para saber que el nivel de antes era superior

Este argumento es un poco "endeble" (por decirlo suavemente). Si estamos ante una generación que cuenta con dos de los jugadores que se encuentran entre los 5 - 10 mejores de la historia es normal que se lo repartan todo entre ellos.

Y bueno... en esto coinciden ex jugadores, entrenadores, comentaristas etc etc.

A finales de los 70 / principios de los 80 se lo repartían todo entre Connors Y Borg (Vitas, lo mismo que Nastase, siempre estuvo un paso por detras y Mcenroe aún no había llegado)... y seguro (al menos por tu nick) que te parece una época de la oust.

Se habla mucho de personalidad en la pista, de fortaleza mental etc... Y francamente, creo que confundimos la velocidad con el tocino. Parece que armar el taco dentro la pista y montar el show equivale a "personalidad" (ahora es algo que los arbitros y los sponsors, no permiten).

Los de entonces me parecen incluso menos sólidos que los de ahora. Un tipo como Lendl, que viene a ser de las mentes mas frias del momento, tiraba partidos como el primero, sobre todo en sus primeros años era incapaz de levantar un partido. Mcenroe era un perfecto tarado, seguramente los arbitros le permitieron demasiado (repito, confundimos personalidad con los shows, trash talks de entonces), si a Becker eras capaz de moverle se terminaba desmoronando. Ivanisevic era otro demenciado. La carrera de Agassi fue absolutamente irregular (de todas formas me parece un descojono intentar desacreditarle a causa de su libro, que por otro lado me imagino que NO os habeis leido), Borg se retiro en cuanto se vio superado por Mcenroe (en esto Federer le está dando un ejemplo) etc etc...

Y bueno... Lo de que ahora se juegue de fondo y que el saque volea esté obsoleto... está mas que discutido. Entre que han ralentizado la hierba (el tiempo medio en que se resuelven los puntos NO puede estar por debajo de los 3 segundos... POR FAVOR!) y que los materiales que se emplean hoy en día permiten una mayor potencia / precisión subir a la red es suicidarse.

¨Es el mejor jugador de la historia en este momento¨ (A.Agassi)
Vamos! Contrastemos con el ORIGINAL y después hablamos

Es el mejor jugador en este momento o es el mejor de la historia? Si es el mejor de la historia no es ¨en este momento¨. Ya lo es y punto. Si mañana deja de serlo porque tal o cual cosa, entonces habrá sido el mejor jugador hasta hoy. (filosofando demasiado? :cheesy: )

Es el mejor en este momento. Es en lo único q todos estamos de acuerdo.
Para el mejor de la historia se verá cuando termine su carrera. (pese a que nunca voy a entender esta estupidez. El mejor de la historia siempre va a ser una elección personal y subjetiva, como toda opinión)

Cita de: Cevico en 20 de Septiembre de 2010, 16:08.

Por su parte Sampras, quien ganó el US Open a los 19 años, apuntó: "Nadal es de lo mejor que he visto yo. Mentalmente es muy fuerte, no se da por vencido".

Seguramente se referiria a su mentalidad, que es la mejor que se ha visto. Aunque son grandes amigos Sampras y Federer, le picara aun que le haya quitado el mejor record del tenis... eso habra influido.

Cita de: brazolatigo en 20 de Septiembre de 2010, 16:08

Este argumento es un poco "endeble" (por decirlo suavemente). Si estamos ante una generación que cuenta con dos de los jugadores que se encuentran entre los 5 - 10 mejores de la historia es normal que se lo repartan todo entre ellos.

Y bueno... en esto coinciden ex jugadores, entrenadores, comentaristas etc etc.

en cualquier epoca, los periodistas, entrenadores, exjugadores, etc, diran que estamos en la mejor.

eso pasa siempre, ha pasado, y pasara.....

a mi no me hacen falta datos para defender lo que defiendo, porque lo ven mis ojos (o lo veian)

los de antes, para estos ojos mios, les daban 20 patadas a los de ahora....

si para tus ojos es justo al reves, pues me parece cojonudo....

en cuanto a lo de que antes habia mas gente que ganaba grand slam y ahora menos, lo comente, porque agassi manifesto que antes lo ganaban todo entre 4 y que ahora se lo repartian entre 15, lo que es absoluta y totalmente falso....

cuando se lo reparten entre muchos, puede ser que todos sean muy buenos o todos muy malos.

y cuando se lo reparten entre 2, puede ser igualmente porque ellos son muy buenos, o la oposicion que tienen muy mala....

asi que por hay, eso, no es demostrativo de nada tampoco.

es cuestion de opiniones.

Cita de: brazolatigo en 20 de Septiembre de 2010, 16:08
A finales de los 70 / principios de los 80 se lo repartían todo entre Connors Y Borg (Vitas, lo mismo que Nastase, siempre estuvo un paso por detras y Mcenroe aún no había llegado)... y seguro que te parece una epoca de la oust.

esto tampoco es cierto.

primero como que mcenroe no habia llegado? o que nastase estaba por detras?

si me hablas de finales de los 70 y principios de los 80, mcenroe estaba en todo lo suyo, y nastase ya se habia ido......

si tu agarras digamos los ultimos 4 años de los 70, y los 3 primeros de los 80 (es decir 7 años del 77 al 83) y lo comparas con los años del 04 al 10 (para que sean los ultimos 7 años, y la comparacion sea 7 y 7) veras la desproporcion tan evidente que hay, signifique algo, o no lo signifique....

por ejemplo, en esos 7 años del 77 al 83 tienes a 10 tios ganando grand slam, y varios mas jugando las finales:

borg 8, mcenroe 5, connors 4, vilas 4, krieck 2, wilander 2, noah 1, teacher 1, tanner 1, y gerulaitis 1.

pero si te agarras los años del 2004 al 2010, te da la risa.

federer 15, nadal 9, del potro 1, gaudio 1, safin 1, y djokovic 1.

osea, 6 tios, pero 4 de ellos con un solo grand slam...

en los ultimos años 70 y primeros 80, habia 4 tios con 4 o mas, y 6 tios con 2 o mas....

asi que repito: esto no demuestra nada.

lo unico que demuestra es que es falso que los ultimos años 70 y primeros 80, lo ganaran todo entre borg y connors.

pero si que demuestra que actualmente, si que solo hay 2 que ganan cosas....

que eso sea porque son magistrales o porque los demas son unos petardos, o incluso por una combinacion de ambos no es lo que tratamos.

lo que no puede hacer agassi, es decir que ahora hay 15 que lo ganan todo y que antes habia 4, porque eso, lo diga agassi, nadal, cevico, o el papa, es una mentira como un templo....

y si no te gusta esta comparacion, brazo, elige los años que quieras....

me da igual, porque siempre va a salir igual....

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 20 de Septiembre de 2010, 15:26
Se suben al carro nada mas, si Roddick ahora va y hace 4 grand slams seguidos (16grand slam en 4 años) empezarian a chuparle el culo.

Es asi.

Es que si hace eso merecería un beso negro planetario.

es que es como dice marea: si roddick hace eso, se merece que le "chupen" lo que le de la gana....

Ya se lo chupan  :evil: :evil: :evil: :evil:

Nadal lo hizo, los reventó a todos. En tierra, sobre hierba y ahora en dura. El cambio de guardia es DEFINITIVO.

""My name is Rafael Nadal Parera, commander of my legions of fans, general of the sport of tennis, loyal servant to my coach and uncle Toni, son to Sebastián and Ana María, and I will always be avenged, in this set or the next.""   

El autentico gladiador del tenis. Rendiros incrédulos y rendir pleitesia al gran Nadal!

....oremus al ser superior...          

Yo adoro a Chuck Norris, a Kurt Cobain y a Roddick por ser un hombre realizado y completo.

Ese Nadal que ha hecho en la vida... buafff  :leng :leng :leng