En primer lugar quiero comentar que esta discusión sobre si el palmarés de Rafael Nadal es mejor o peor que el de Arancha Sánchez Vicario, para ser justos, debería de hacerse una viez finalizada la carrera del primero. Pero como nos va la marcha y el debate ya está lanzado voy a puntualizar varios aspectos que se han comentado en el hilo:

Debate Oro vs Plata.

1: Obviamente vale más un oro que dos platas. No porque lo diga yo, sino por la sencilla razón de que el medallero olímpico así lo dictamina. Como bien indicaba Noble Bruto puede darse la circunstancia, y se da en multitud de ocasiones, de que un país con una única medalla de oro aventaje a otro país con cuatro platas y tres bronces. Esto son lentejas, para más señas lentejas con chorizo de pueblo, costilla de cerdo y tocino, aunque algunos quieran convertirlo en una delicatessen del Bulli.

Debate títulos Nadal vs Arancha.

Aquí se discute el palmarés (entendiendo obvimente por palmarés la cantidad de títulos conquistados), no las veces que uno ha sido finalista, semifinalista o cuartofinalista. Hasta la fecha, ser cuartofinalista o semifinalista no hace que un tenista agrande su palmarés. Evidentemente son posiciones que engordan la figura de un deportista pero, por suerte o por desgracia, de los finalistas todos nos olvidamos rápidamente. Esto no ocurre sólo en el tenis; pasa absolutamente en todos los deportes, desde el fútbol hasta el baloncesto, pasando por los deportes de motor, el ciclismo, la esgrima o el atletismo. Por poner un ejemplo, de poco importa haber pisado el podium del Tour de Francia en cuatro ocasiones si nunca se hizo en el primer cajón. Siempre tendrá más gloria un campeón del Tour que uno que quedó segundo en dos ocasiones y tercero en otras tantas. De nuevo esto son lentejas. Riquísimas, por cierto.

Por otra parte, normalmente la gloria de los deportistas se mide en función de los resultados que obtienen en los grandes torneos. En el caso del tenis es obvio que no hay mayor victoria que la de ganar uno de los cuatro grandes, por lo tanto debe de medirse su relevancia en razón a los grandes títulos obtenidos.

En cuanto a entrar a valorar los títulos conseguidos en la modalidad de dobles simplemente decir que no me parece del todo justo por dos motivos: en primer lugar porque es una modalidad, como todos sabemos, en la que el tenista compite de manera conjunta con otro tenista. Y en segundo lugar porque la gloria de los tenistas se mide por sus logros individuales, ¿o alguien cree que un doblista con 17 Grand Slam sería considerado mejor que Federer? Todos sabemos la respuesta.

Debate transcendencia Nadal vs Arancha.

Coincido plenamente con los comentarios de Gerulaitis. Debido a mi juventud yo no pude vivir plenamente aquella época pero por comentarios que me han hecho allegados de mayor edad, aquello fue un auténtico boom sin precedentes, similar a lo que significó Perico Delgado en el mundo del ciclismo. La ausencia de títulos y la poca presencia del tenis español a finales de los ochenta propiciaron que el país se paralizase con los triunfos de Arancha. Esto, que poco tiene que ver con los méritos de Arancha o de Nadal al ser situaciones que no dependen de ellos, creo que es igualmente indiscutible.

Menú para hoy:

Primeros:

Lentejas con arroz.
Lentejas casi viudas.

Segundos:

Lentejas con morcilla.
Lentejas a la parmesana.

Postres:

¡Pa qué preguntas!

:azn:

Como ya dije antes, como que me niego a comparar a dos a los que admiro....porque al comparar siempre haces de menos a alguno...

pero, yo creo que Nadal son sus logros, supera claramente a Arantxa (no creo ni que la propia Arantxa discuta eso, realmente)...

Nadal esta ahi...justito justito peleando con el Gran Miguelón Indurain (otro mito, que crack  ) como el mejor deportista español de la historia...

si gana uno o dos grand slam mas....creo que no habria dudas....

pero, que ojalá, Nadal sea superado por Alonso dentro de un tiempo, porque haya ganado 8 Mundiales de F1...

o por Gasol...por haber ganado su 6ª anillo NBA...o por la Seleccion de Futbol por ganar su 2º Mundial...

que yo me voy a alegrar mucho por todo eso...

Cita de: Cevico en 07 de Abril de 2010, 14:21
Como ya dije antes, como que me niego a comparar a dos a los que admiro....
...
pero, yo creo que Nadal son sus logros, supera claramente a Arantxa

Qué coherencia, oiga.


En cuanto a lo que comenta Marea, muy bien explicado aunque sobra un poco de prepotencia.. digo... de lentejas, me parece perfecto. Pero todo depende de lo que quieras analizar.. si soy totalmente resultadista, no me hace falta leer tu post, me pongo a sumar titulos y puntos individuales y sé perfectamente quien fue más importante.

Si quieres profundizar un poco más, que, sinceramente, es mucho más interesante, puedes tener en cuenta los títulos de dobles, las finales y semifinales, la "competencia" que han tenido.... etc, etc..

en lo que si estoy de acuerdo al 100% es que hay que esperar a que Rafa termine su carrera para poder compararlos, y yo creo que entonces la mayor discusión que habrá es si lo de nadal fue por suerte o no... jejejee

Yo prefiero debatir cuál de los dos es más plasta jugando. :rolleyes: Y voto por Arantxa.  :cool:

Cita de: GANDALF en 07 de Abril de 2010, 13:41

Y yo hago una pregunta malvada  :evil:

Es comparable el tenis masculino y el femenino en cuanto a competitividad?

Son equivalentes los mismo meritos,?

Pregunto nada mas!!! :cool:

creo que la pregunta es malvada, como tu dices....

lo es, porque la capacidad fisica de las mujeres, sabemos que es inferior a los hombres.

pero las mujeres compiten con las mujeres, y los hombres compiten con los hombres....

luego estan en igualdad de condiciones.

es como si dijeramos que un alevin (12 o 13 años) es menos competitivo que un cadete (16 y 17 años)

seria una cosa que no es real.

porque un alevin, compite contra otro alevin, y un cadete, compite contra otro cadete.

para mi, precisamente, hablando de competitividad, vale mucho, pero mucho mas lo de arancha, ya que sus logros fueron conseguidos en una epoca, de grandes, grandisimas jugadoras de tenis.

una generacion, en la que estaban martina navratilova, steffi graff, monica seles, jenifer capriati, lindsay davemport, martina hingis, hasta chris ervert estaba por hay aun dando guerra, o hasta el principio del reinado de las hermanas williams.....

mientras que nadal, ha logrado todos sus exitos, en una epoca, en la que los grandes tenistas, escasean.....

si, esta federer, que es el mas grande....

pero esta federer, y ya esta...

los otros buenos, djokovic, murray, del potro, etc, no aparecieron hasta hace muy escasas fechas en el panorama tenistico competitivo.

asi que en esto de la competitividad y los rivales, casi que tiene mas merito lo de arancha, que lo de nadal.

pero creo que realmente, es indiferente.

y repito lo que te dije de los alevines.

el boxeo: no es lo mismo un peso pluma, que un peso mosca, que un peso medio, que un peso pesado...

cada uno juega con los de su peso.

por lo tanto, aunque un peso pesado, pueda ser mas potente, mas alto, mas fuerte, mas musculado, en ese combate, tendra a un rival de sus mismas caracterisiticas, igualmente que le pasara al peso pluma

Venga r@ul, que lo de las lentejas es un coña para quitarle hierro al asunto.  :wink:

Cita de: raqueton en 07 de Abril de 2010, 14:43
Yo prefiero debatir cuál de los dos es más plasta jugando. :rolleyes: Y voto por Arantxa.  :cool:

buf!!!! complicado... pero eso tambien es facil.. hay dos formas de medirlo...

Se mira unos cuantos videos, se mide aprox la distancia a la que la bola pasa de altura de la red, se divide por la altura del susodicho y ahi lo tienes..

otra forma es en cuantos partidos de Roland Garros de cada uno te ha vencido la siesta..

en ambos casos, estoy contigo.. gana Arantxa. casi igualada por la primera semana del Tour

Cita de: Marea en 07 de Abril de 2010, 14:44
Venga r@ul, que lo de las lentejas es un coña para quitarle hierro al asunto.  :wink:

No, si a mi me ha hecho gracia.. pero me han repetido un poco... :tongue:

Cita de: r@ul en 07 de Abril de 2010, 14:39
en lo que si estoy de acuerdo al 100% es que hay que esperar a que Rafa termine su carrera para poder compararlos

en eso estamos todos de acuerdo.

es mas, lo dije en mi primer comentario en el hilo.

cuando la carrera de nadal termine, no habra comparacion posible.

si todo transcurre de manera logica y normal, nadal tendra un palmares incomparable con el de arancha (por lo superior que sera)

pero es que precisamente eso no se discute.

lo que se discute, es si el palmares (total) de arancha, es comparable al palmares (actual, e incompleto) de nadal....

eso es lo que cada uno compara.

yo tengo una opinion, y respeto y acepto, las opiniones de los demas (aunque no las comparta)

los demas tienen otra opinion, y algunos, ni aceptan, ni respetan mi opinion....

eso es lo que no puedo entender......  :preg:

Nadal y Arantxa....Arantxa y Nadal...¡¡ como transmitian y transmiten jugando ¡¡...que emociones provocan...y provocaban...

cómo me gusta y me gustaban....que bien me lo paso y me lo pasaba... :txapeldun:

mentras otros sufrian y sufren....aborrecian y aborren.... :rolleyes:

Ya sabes r@aul que en toda dieta sana debe de haber variedad, que es donde está el gusto.  

Respecto al tema de respetar las opiniones, quisiera puntualizar algo que vengo leyendo con cierta frecuencia en el foro. No todas las opiniones son respetables, si a mí alguien me dice que en su opinión la raza negra es inferior a la blanca, no tengo por qué respetarlo. Si alguien insinúa sin ninguna prueba fehaciente que en su opinión, por ceñirnos a la temática del foro, Nadal se dopa hasta las cejas, yo no tengo nignuna obligación de respetar dicha opinión, ni tan siquiera por normas de cortesía. Sé que estos ejemplos son algo exagerados, sobre todo en el primer caso, pero no creo que aquí nadie reciba puñaladas por reflejar su opinión; al menos yo no las he visto y no creo que sea necesario rasgarse las vestiduras constantemente exigiendo un respeto que pocas veces falta. Esto es un foro de debate y las personas dejamos constantemente opiniones, en lo raramente a Nadal hay poca gente imparcial y normalmente hay dos vertientes de opinión difícilmente reconciliables. No confundamos la disparidad de opiniones con hechos puntuales en las que alguno de los contendientes puede salirse del tiesto. En esos casos, mano dura. Pero no generalicemos.

Cita de: Cevico en 07 de Abril de 2010, 14:54
Nadal y Arantxa....Arantxa y Nadal...¡¡ como transmitian y transmiten jugando ¡¡...que emociones provocan...y provocaban...

cómo me gusta y me gustaban....que bien me lo paso y me lo pasaba... :txapeldun:

mentras otros sufrian y sufren....aborrecian y aborren.... :rolleyes:

¡Cuánta razón tienes, Cevico! Son sentimientos que generalmente los más puristas nunca llegarán a saborear.

Cita de: Cevico en 07 de Abril de 2010, 14:54
Nadal y Arantxa....Arantxa y Nadal...¡¡ como transmitian y transmiten jugando ¡¡...que emociones provocan...y provocaban...

Emoción: (Del lat. emotĭo, -ōnis).
1. f. Alteración del ánimo intensa y pasajera, agradable o penosa, que va acompañada de cierta conmoción somática.

En cuanto a que provocan, cuán acertado estás. Acaba uno provocado, oye.  :azn:

Bueno Cevico esta vez tienes razon en mi opinion. Nadal hoy y Arantxa de por vida; el Nadal de hoy le supera y estoy convencido que el mundo del tenis asi lo tiene admitido.
2 Grandes mas que Arantxa, 3 Davis, y una medalla de ORO en singles. Al margen de que Nadal ha tenido la oportunidad de ganar Grandes en 3 superficies, osea no se ha fetenido solo en clay.
2 jugadores de caracteristicas similares la verdad que eran uno para el otro.

A mi me gustan los jugadores que no te defraudan, que sabes que van a dar todo...y a intentar ganar siempre...

No me gustan los jugadores que los ves, la cagan, y piensas" "¿Ves, ya la han cagao?"...

Me gustan los que los ves, la cagan, y piensas: "¡Coño, la han cagao¡"