Cita de: federote en 06 de Abril de 2010, 16:13

Ya que insistís con Arancha y Rafa, voy a aportar también mi humilde opinión al respecto. La relevancia que tiene para el tenis español Nadal (ya mismo, aún en activo, con -esperemos- unos pocos años más en la élite del tenis mundial) no la tiene Arancha,

perdona que te lo diga, pero hay si que te has colado.....

arancha, en su momento, fue mucho mas importante para el tenis español, que nadal.

y su efecto llamada, fue absolutamente tremendo....

pero bastante mas tremendo que el de nadal....

pero era logico.

cuando arancha gano roland garros en 1989, el tenis (no masculino o femenino, sino español en su conjunto) llevaba muchos años sin pintar nada en el panorama internacional.

no se ganaban grand slam (vamos, es que ni nos acercabamos), ni se ganaban copas davis, ni teniamos a ningun jugador (o jugadora) en puestos de relevancia del ranking.....

algun torneo medio se ganaba por hay.....

pero para nada era españa una potencia tenistica....

llevabamos muchos años (desde orantes) fuera de la elite tenistica.

cuando arancha llego, se produjo un boom....

como dijo torbebi: se hablaba de arancha a todas horas....

cuando llego nadal, el tenis español ya estaba asentado en la elite: habiamos tenido numeros 1, jugadores y jugadoras que habian ganado grand slam, gente en puestos importantes del ranking (y varios), muchos representantes entre lo 100 primeros (tanto en hombres como en mujeres) etc.

y creo que en esto, hasta ferarca estara totalmente de acuerdo conmigo.

arancha llego cuando el tenis español no era nada....

nadal llego cuando el tenis español ya era muy importante....

y esa relevancia, vino precisamente, acompañada de la mano de los triunfos de arancha primero, y de conchita y bruguera despues....

asi que perdona que te lo diga, pero nadal es importantisimo para el tenis español....

pero arancha lo fue mas en su momento.

te lo aseguro

Geru, yo no he dicho que Arancha en su momento no tuviera relevancia para el tenis español que estaba atravesando una época de vacío. Pero no es esa la cuestión de esta discusión, sino lo que es al tenis español por la relevancia de lo conseguido por ambos. Si me permites la comparación sería como comparar a Perico Delgado, que ganó un tour y peleó hasta el final 2 ó 3 más (entre otros logros), con Miguel Indurain que ganó 5 tours, ganó 2 Giros (inédito en el palmarés español), etc, etc.

No discuto lo que significó Arancha para el tenis en su momento (yo fui un gran admirador suyo y vibré como el que más en esa final de RG contra Steffi), pero creo que estáis una vez más sacando pies al gato para no reconocer lo que significa Rafa para el tenis español, a todos los niveles, se puede reconocer esto aunque no os guste cómo juega o su técnica y no veo que lo reconozcáis con claridad e inequívocamente en este hilo varios foreros de los que no soportais a Rafa Nadal. en este hilo, al menos, creo que se puede reconocer esto.

Arantxa llenó un gran vacio en una epoca bastante gris del tenis masculino español...y fue muy importante... :clap:

Rafa ha sido un ¡¡booom¡¡ una explosion de titulos en muy poco tiempo...en una epoca grande del tenis español..

Rafa ha sido "el pelotazo" ¡¡¡..

no los voy a comparar...ni me interesa...porque admiro a los dos...y no me importa a quien se ponga por delante...

Cita de: federote en 06 de Abril de 2010, 16:38

se puede reconocer esto aunque no os guste cómo juega o su técnica y no veo que lo reconozcáis con claridad e inequívocamente en este hilo varios foreros de los que no soportais a Rafa Nadal. en este hilo, al menos, creo que se puede reconocer esto.

tu sabes que se me acusa siempre de ser anti nadal.

pero aun jamas, nadia, ha citado palabras mias criticando a nadal....

lo de este post, te repito: no tenia nada que ver con arancha, ni con el tenis femenino.

se comento que nadal es el mejor jugador de la historia del tenis español, y yo dije que no es asi.

que sera, en todo caso, el mejor jugador MASCULINO de la historia del deporte español, porque para mi (PARA MI) arancha tiene mejor palmares (global) aunque haya ganado 2 grand slam menos que el mallorquin......

y lo unico que te digo, es que la importancia de nadal para el tenis español, es tremenda....

pero tremenda....

mediaticamente, gente pendiente del tenis, retrasmisiones tenisticas abundantes, etc.

su importancia es tremenda...

pero mayor fue la de arancha.

se puede discutir todo lo que quieras....

pero es asi.

y no es asi, porque a mi, de pronto se me ocurra que es asi.

ES QUE ES ASI.....

no me creas a mi, pero preguntale a cualquiera....

preguntale a ferarca, por ejemplo.....

que nadie podra tacharlo de antinadalista

preguntale, si el boom arancha, fue mayor o menos que el boom nadal....

y repito, que es logico, porque el tenis español, en 1989, era como una especie de paramo, que a muy pocos les importaba.....

entonces, hacer nacer en interes en esa especia de desierto, era logico....

en 2004, ya habia muchisima gente jugando, muchisima gente hablando de tenis, muchisimas licencias, y el tenis, ya habia conseguido hitos importantes.....

y repito: es asi.

y es logico.

es como si en un pueblo grande, no hay una puñetera farmacia, y vas y montas una...

joder, pues no hay nada, todo dios que quiera medicamentos, ira a por ellos alli....

pero si montas una farmacia, en un pueblo donde hay 7 mas, aunque la tuya sea la reostia, pues el boom, sera menor.

pero por pura logica...

nadie le quita meritos.

nadie.

simplemente, no se los quiteis vosotros a los demas tampoco (como es el caso de arancha)

porque parece que ensalzar a arancha, es restarle meritos a nadal. eso es lo que parece que quereis decir...

pero nadie ha reparado, que ensalzar a nadal, es quitarle meritos a arancha.  :preg:

aunque esto ultimo, creo que le importa muy poco a algunos..... (no va por ti)

cuantos tenistas han ganado en un mismo año RG y Wimbledon seguidos???  laver, borg, nadal, federer...¿como? si, si, nadal...creo que este hecho es muy importante a la hora de valorarlo como tenista, esta en el grupo de los elegidos.

Pues yo en esto tampoco coincido. Que lindo es emitir opiniones sin ofender. :clap:
Vilas tendrá todos los torneos que tiene, todas las finales; pero nunca va a poder tener mas peso especifico que por decir uno Boris Becker. Que se yo, no es solamente titulos, N°1, G.Slam es lo que mas peso tiene para estas cosas. Y Vilas si que gano mamamia.
Pasaran muchos años y ya veran todos (quitando España) que Nadal va a tener a traves de los años mucho mas peso especifico que Arantxa.
Son 6 G.Slam, no digo 4, no digo 5 noooo, son 6.
A Ver a la hora de evaluar quien recuerda que Pioline llego a una final de un grande? Pero que Costa ganó un grande eso si no se puede olvidar en la vida.
Estoy convencido que en el salon de la fama tambien el Rafa sera recordado de una forma mas especial que Arantxa y por mucho.Tiempo al time.

Cita de: mfa en 06 de Abril de 2010, 17:04
cuantos tenistas han ganado en un mismo año RG y Wimbledon seguidos???  laver, borg, nadal, federer...¿como? si, si, nadal...creo que este hecho es muy importante a la hora de valorarlo como tenista, esta en el grupo de los elegidos.

Eso entre otras cosas, pero este tipo ha ganado ganado cosas, no es hablando de segundo.
Si aparece ahora un jugador que juega 17 finales de grandes y gana las 17; so sorry, pero este estará encumbrado mas alla que Borg, Lendl...etc...
Y si manana viene una femina y gana 25 G.Slam de 25 sera la mejor de siempre sobre Doña Margaret...so sorry pero en tenis esa prioridad de Grandes pesa mucho.

Lo de los G.Slam pesa tanto tanto tanto, que cuando Federer estaba en desbandada hace un año, los medios solo hablaban de que si el Suizo no empataba a Sampras, se podia olvidar del mejor de la historia, lo empata con R.Garros y estaba todo 65-35...cuando el Suizo agarra el N°15 de su carrera en Wimbledon es que la prensa Mundial se rinde a los pies del Suizo y ya no hay salida a preguntas; pero el N° de Slam es mas de la mitad del pleito en estas cosas.

Cita de: federote en 06 de Abril de 2010, 16:02
Dylan McKay,

Con respecto a la tontuna que me sugieres que me aplique, pues como no me consuela no me lo aplico. No sé si lo entiendes. Puedes meditarlo si quieres.

La forma de empezar tu comentario fue "Diós que ridículos que son los periodistas españoles..." y no en cambio "Dios que ridículos son los periodistas (a secas)..." así que lo que transmite tu expresión es exactamente eso, si quisiste decir otra cosa, pues no acertaste con la frase, lo siento chico, así son las cosas.

Del artículo la parte que hace mención a la victoria de Roddick es una pequeña parte del mismo, y a lo que yo he hecho mención (y que es de lo que trata el grueso del artículo) es de la relevancia de Rafa Nadal en el tenis español.  Por lo que te pregunto yo también a tí: Pero la noticia, ¿de qué va? ¿Y tú, leiste algo más aparte de lo de Roddick?

Pero hablando de lo de Roddick...

¿Sabías el balance en los enfrentamientos entre Nadal y Roddick antes de Miami? Tú tranquilo, te lo explico: 5-2 a favor de Nadal que ganó en los últimos 3 enfrentamientos. Por ello no es descabellado que Rafa para el autor del artículo fuera algo más favorito que el americano para ese partido. En lo que sí exagera es en llamar gigante a Andy, pues no es para tanto, eso sí. Que estaba enaltecido por su público, pues puede ser ¿no? ¿Miami no es USA? ¿Que es uno de los mejores partidos que se le recuerdan a Andy? Pues sí, jugó colosal. En Wimbledon 2009 jugó también colosal pero la cagó al final, así que la excusa te la inventas tú con tu desafortunada interpretación.

Hijo mio, sabes que el artículo lo ha escrito un periodista español? En serio se te tiene que decir todo??
Ahora entiendes porque me refiero a los periodistas españoles y no a los periodistas de Mongolia o ni con esas llegas a entenderlo?
Aqui el que no acierta una eres tú campeón 

Desafortunada interpretación?Yo no hablo que Nadal no fuera favorito, donde lees que lo haya dicho?Buenos días federote!! te has despertado ya de la siesta??

Te lo diré solo una vez más, y no lo repetiré porque entonces daré tu caso por perdido. Cuantos partidos de Andy Roddick has visto tú para decir, como el del artículo, que fue el mejor partido de Roddick en su vida?

Yo te lo diré, ni un cuarto de los que ha jugado, así que decir que es el mejor partido de la carrera de Roddick es exagerar para excusar a Nadal de haber perdido.

Pero voy a sustituir mis palabras, aunque no porque tú me lo hayas dicho, sino porque generalizar es un grave error.
Mi frase será la siguiente: "La mayoria de los periodistas españoles que conoxco, y en especial, los periodistas deportivos, son unos maleantes que solo hacen que inventarse cosas para crear una opinión en la gente parecida a la de ellos. Y son una lacra.
En el caso del periodista de dicho artículo para mi es un fan de Nadal que exagera las cosas para tratar de excusar las derrotas de Nadal, como suelen hacer él y sus seguidores."

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 15:24
alguien dijo que nadal es EL MEJOR TENISTA ESPAÑOL DE LA HISTORIA....

yo le especifique que hablando del APARTADO masculino...

no se que problema hay en sacar el tema....

Por alusiones voy a contestar porque me parece que se refiere a mi post anterior...

Primero yo no he dicho que sea 'el mejor', con las connotaciones de 'calidad' o 'juego' que la palabra conlleva. Lo que sí he dicho es que es el más laureado de la historia (incluyendo a hombres y mujeres).

Y cuando digo el más laureado me refiero a que tiene más títulos que nadie (sean GS, torneos ATP o Copa Davis) y de mayor importancia.

Ahora si me voy a leer un post donde si sumo tanto por estas victorias y tanto por estas finales y le saco la raíz cuadrada de las veces que llegó a semifinales y calculo el número primo resultante de la división de los títulos entre los años que jugó en el circuito, restanto lo que resulte por el coeficiente que le aplico a los rivales que tuvo y demás cuentas que se te puedan ocurrir...   y de todo eso sale una puntuación en la que Arantxa supera a Nadal, perfecto.

Si a ti te vale para justificar que Arantxa ha logrado más cosas que Nadal, perfecto...

Ahora, para los meros mortales que vemos que ha ganado más títulos, en más superficies, de mayor importancia y en menos tiempo... no nos cabe duda: nadie se acerca a los logros de Nadal.

Si tu animadversión por él te hace ver otra cosa, estoy seguro de que nadie te va a convencer de lo contrario.

Pero seguro que si preguntas dentro de veinte años (porque hacerlo ahora sería injusto para Arantxa) de cada 1000 personas 999 te dirán que Nadal consiguió unos logros mucho mayores que ella.... todo ello aunque no gane nunca más título alguno.

P.D.: No hay peor ciego que el que no quiere ver

Mira que rebuscais... y le dais vueltas... Nadal es mejor que Arancha, esta más que claro.

Arancha gano GS en dos superficies distintas, nadal en 3.

Esta más que claro. Un poquito de por favor.

Cita de: Dylan Mckay en 06 de Abril de 2010, 18:59

Hijo mio, sabes que el artículo lo ha escrito un periodista español? En serio se te tiene que decir todo??
Ahora entiendes porque me refiero a los periodistas españoles y no a los periodistas de Mongolia o ni con esas llegas a entenderlo?
Aqui el que no acierta una eres tú campeón  

Desafortunada interpretación?Yo no hablo que Nadal no fuera favorito, donde lees que lo haya dicho?Buenos días federote!! te has despertado ya de la siesta??

Te lo diré solo una vez más, y no lo repetiré porque entonces daré tu caso por perdido. Cuantos partidos de Andy Roddick has visto tú para decir, como el del artículo, que fue el mejor partido de Roddick en su vida?

Yo te lo diré, ni un cuarto de los que ha jugado, así que decir que es el mejor partido de la carrera de Roddick es exagerar para excusar a Nadal de haber perdido.

Bueno, ya que insistes en seguir elevando el tono de esta discusión seguiremos por ese desafortunado camino.

Me desperté de la siesta hace 5 dias, con buen despertar además. Gracias por tu interés.

Con tu expresión te refieres generalizando a los periodistas españoles cuando estás hablando de un artículo de un periodista español. Este matiz, ¿lo entiendes tú solito o hay que explicártelo también?

Con esa expresión das a entender que te parecen particularmente ridículos los periodistas españoles y no otros cualquiera.  Te lo sigo diciendo: tal vez querías expresar otra cosa pero entonces elegiste mal la forma de expresarlo.

No hablas de que Nadal sea favorito pero te sorprendes de que el autor del artículo exprese que sólo un gran Roddick, en la mejor versión que se le ha visto últimamente (ese comentario ha sido generalizado en varios medios de comunicación de distintas nacionalidades) haya sido capaz, con un gran partido, de apartarlo del camino del título... Entonces, ¿dónde ves la excusa que según tú se desprende de este análisis? Para tí ¿Nadal podia ser o no considerado favorito en este encuentro?

¿Qué partidos de Roddick tienen más trascendencia? ¿Los que deciden torneos o los que juega contra el 100 del ranking? No es lo mismo hacer un gran partido contra el 150 de la ATP que contra el número 3 ¿De qué partidos podemos hablar cuando hablamos de un jugador?
De los que deciden torneos, te diré que no he visto todos pero sí un número considerable de los que jugó Roddick y en mi opinión el de la pasada semifinal de Miami es uno de los más inteligentes y completos que le he visto. Tal vez al que escribió el artículo le pasa algo parecido. Por otra parte dice "Quizá el mejor que se le recuerda en sus diez años de profesional" con lo que introduce una duda, es decir, su opinión. Habrá otros a los que les parecerá mejor otro partido. Si a ti te parece esto ridículo a mí no.  

No sé si darás mi caso por perdido o no, pero en cualquier caso espero superarlo.

Hijo, dije que solo te lo explicaría una vez...
Sigues empezinado en discutir por discutir. Pero tú lees lo que has escrito?
Le encuetras lógica alguna a la primera frase?

Qué es lo que no entiendes de que me refiera a los periodistas españoles porque el autor del articulo es español?
Qué sentido tiene decir "los periodistas de todos los países" si éste es español y yo considero que la mayoria de los periodistas españoles son lamentables?
Porque tengo que referirme a un inglés si no leo los diarios ingleses ni me interesa un pimiento como sea el periodismo allí?
Tu comentario es ABSURDO.

Que tiene que ver que Nadal sea favorito con que me sorprenda que solo un gran Roddick pueda ganarlo?Si precisamente estoy diciendo lo contrario hijo mio, estoy diciendo que Nadal jugó mal!!! Lo entiendes o aún no?
Digo que Nadal jugó mal y que el artículo está excusando su mal juego diciendo que Roddik jugó el partido de su vida. Que se te tenga que explicar tantas veces tiene délito hijo mio.

Respecto al "Quizá el mejor que se le recuerda en sus diez años de profesional" sí, está introduciendo la duda, pero es OBVIO que con ésta frase EXAGERA el juego de Roddick en ese partido, porque con o sin el "quizá" delante ya está diciendo que es el mejor o uno de los mejores partidos de la carrera de Roddick y que sin ser así no lo hubiera ganado.

Cuantas veces he tenido que leer que ha sido el mejor partido de ese jugador cuando le han ganado a Nadal? Infinitas, y por lo tanto EXCUSA como una catedral. No puede ser que cada vez que Nadal pierda contra algún jugador con el que no suele perder los periodistas y sus fans vengan diciendo que el otro ha jugado el partido de su vida.

PD: Puedes contestar, aunque no creo que te conteste porque me parecen absurdos tus argumentos y porque tengo cosas que hacer. Tal vez dentro de unas semanas me paso por aqui, aunque seguiré sin leer tu respuesta a no ser que tenga ganas de reir. Y el tono de la discusión es el que provocas tú con tus respuestas. Si pensaran que son coherentes el tono sería otro, pero hijo lo que llevas escribiendo tiene mucha tela eh...

Dylan McKay, Por supuesto que puedo contestar, faltaría más, y tú puedes aparecer por aquí para contestar dentro de una semana, de un mes o lo que te dé la gana, que eso particularmente a mí me trae sin cuidado, hijo mío.

¿Cuantos artículos has leido de periodistas españoles? ¿Todos? Te lo diré yo, posiblemente una millonésima parte, con lo cual al afirmar lo que afirmas lo que haces es ser precisamente tú el que hace el ridículo. Pero bueno, eso no parece importarte demasiado. Tú puedes opinar lo que te plazca de los periodistas españoles y los demás podemos replicarte, eso sí, con educación y respeto, ¿te importaría  responder en los mismos términos o sólo los empleas con lo que te parece a ti coherente? Si es lo segundo me alegro de no estar bajo tu ámbito de influencia.

El que te sorprenda o no que se diga que sólo un gran Roddick paró a Nadal en ese torneo es una valoración tuya que nadie te critica, pero ¿por qué criticas llamando ridículos a los periodistas en general por que un señor haga esa valoración? ¿es ridículo por pensar distinto a tí con respecto a ese partido? Tu expresión es absurda y exagerada

Vale pues, a tí te parece esa valoración una excusa, pues ya está, quédate contento.

PD. Esta es una discusión fútil y que no conduce a nada, pero si quieres proseguirla, encantado, aquí me tienes. Me alegra de que te rías, reir es una cosa muy sana. Yo también me río cantidad.