Cita de: GERULAITIS en 27 de Marzo de 2009, 01:44
que nadie se olvide, que ivan lendl, es el jugador que mas finales de grand slam ha jugado de la historia......

mas que federer, mas que sampras, mas que laver, mas que emerson.

mas que nadie.

19 finales de grand slam, con 8 titulos.

creo que nadal esta muy lejos aun de este señor.

y lo estara aunque consiga sus 8 titulos de grand slam este mismo año (que es posible)

Que es más importante jugar finales o ganarlas?

Lendl jugó 19 y perdió 11. Ganó 8 de 19. El balance es más bien negativo.

Creo que a la inmensa mayoría de tenistas si les das a escoger entre jugar muchas finales (y no ganarlas) o jugar algunas menos y ganar más teniendo un balance positivo se quedan con la segunda opción. Participar es fantástico pero lo que quieren todos es ganar. Y al final es lo que da prestigio a un palmares

Cita de: Roscoe Tanner en 26 de Marzo de 2009, 15:13
Hombre¡ Nadal y yo con los mismos números, que casualidad, gané mi último partido que jugué este lunes si consigo repetir este resultado en los próximos 400 partidos... seré...el mejor de la historia, estoy en numeros, ché. claro que igual lo dejo y con mis aptitudes manifiestas me hago periodista deportivo español que semos de champions, oiga.

...p'os si estas en numeros no se hable mas y p'alante oiga, a subir puestos en el ranking, que luego no digan que se echo a perder un talento natural o que en España no hay aficion al tenis y solo a Nadal

Y daaaaaaaale con eso de ¨el mejor de la historia¨ o ¨el mejor de todos los tiempos¨.
Es algo tan subjetivo Algunos diran que EL MEJOR es Laver, otros que Sampras, otros que Federer, y siiiiiiigue la lista.

El mejor de todos los tiempos es aquel que obtuvo grandes logros (desde ya) pero al mismo tiempo ¨EL QUE MAS LE GUSTA¨ a cada periodista, fan y demas.

Sin duda que nadal ya esta entre los grandes de la historia. Pero quien es mas grande, ¨Nadal, sampras, laver, roger, borg o pindonga?¨. Va en gustos

Creo que os equivocais, ese artículo no dice "actualmente"  "a día de hoy" Nadal esta con los números de ser el mejor de la historia, y estar en el escalón de Sampras, borg, laver..., estan dando a entender que con su edad 22 años, comparando los 22 de los antes nombrados si está en esos números. Con lo que si sigue este año y el siguiente y el siguiente... con los resultados últimos es posible que consiga estar arriba del todo.

Cita de: slice drive en 27 de Marzo de 2009, 02:04

Cita de: GERULAITIS en 27 de Marzo de 2009, 01:44
que nadie se olvide, que ivan lendl, es el jugador que mas finales de grand slam ha jugado de la historia......

mas que federer, mas que sampras, mas que laver, mas que emerson.

mas que nadie.

19 finales de grand slam, con 8 titulos.

creo que nadal esta muy lejos aun de este señor.

y lo estara aunque consiga sus 8 titulos de grand slam este mismo año (que es posible)

Que es más importante jugar finales o ganarlas?

Lendl jugó 19 y perdió 11. Ganó 8 de 19. El balance es más bien negativo.

Creo que a la inmensa mayoría de tenistas si les das a escoger entre jugar muchas finales (y no ganarlas) o jugar algunas menos y ganar más teniendo un balance positivo se quedan con la segunda opción. Participar es fantástico pero lo que quieren todos es ganar. Y al final es lo que da prestigio a un palmares

a lo que me refiero, querido slice, es a que nadal, estara lejos de los numeros de lendl aun.

me explico.

si nadal gana roland garros, y wimblendon, tendria 8 titulos de grand slam, mas 2 finales de grand slam.

es decir, los mismos titulos de lendl.

pero evidentemente, si en eso estan empatados, que es lo siguiente que miras?

las finales de grand slam.

hay nadal tiene 2, y lendl tiene 11.........

luego esta muy lejos de estar a la altura de lendl.

y evidentemente, lo que cuentan son los titulos, claro que lo se.

siempre sera mas importante 1 titulo de grand slam (como por ejemplo tiene johansson) aunque no tenga ninguna final mas, que 2 finales de grand slam, y ningun titulo (como tiene corretja, por ejemplo)

eso lo sabemos todos.

y cuando nadal tenga 9 titulos de grand slam, entonces, estara por delante de lendl, porque es lo primero que se mira, los titulos.

y en ese momento, con 9, estara por delante de los 8 de lendl.

pero mientras este por detras, o empatado a titulos, cuentan tambien las finales del señor lendl.

me has comprendido ahora?

Pero para ti gerulaitis quien sería mejor: Lendl con 8 titulos y 11 finales o nadal con 9 titulos y 2 finales.

Cita de: novoagassi en 30 de Marzo de 2009, 00:43
Pero para ti gerulaitis quien sería mejor: Lendl con 8 titulos y 11 finales o nadal con 9 titulos y 2 finales.

en mi opinion personal (y reitero, que es mi opinion personal) creo que 9 titulos y 2 finales, es menos bagaje que 8 titulos y 11 finales.

pero esa es mi opinion.

seguramente para la mayoria de los demas, sera al reves y nadal estara por encima de lendl.

ademas es lo que dije en mi anterior post:

Cita de: GERULAITIS en 27 de Marzo de 2009, 15:55

evidentemente, lo que cuentan son los titulos, claro que lo se.

siempre sera mas importante 1 titulo de grand slam (como por ejemplo tiene johansson) aunque no tenga ninguna final mas, que 2 finales de grand slam, y ningun titulo (como tiene corretja, por ejemplo)

eso lo sabemos todos.

y cuando nadal tenga 9 titulos de grand slam, entonces, estara por delante de lendl, porque es lo primero que se mira, los titulos.

opino como geru 8 titulos y 11 finales para mi es mejor que 9 titulos y 2 finales.
Porque la diferencia de finales es muy grande por lo que el jugador 1 lo veo más completo que el dos, podriamos decir que ha estado más veces siempre entre los 2 mejores.

Pero solo porque la diferencia entre finales es muy grande... Si llega a llevarle solo 3 finales, me quedo con el que ha ganado más titulos por supuesto.

No sé, yo cuando veo a los marroquíes, somalies y demás intentar un record del mundo en los 5 o diez mil metros.... no me molesta oír al comentarista comentar según va dando vueltas si está en tiempos de record o no.... aunque eso no signifique que al final lo logre...

Aquí estamos empezando a ser más papistas que el papa, y con mucha mala leche contra Nadal, no sé que os habrá hecho a algunos, a no ser el haber hundido en la miseria a un Federer que ahora sí está en números de segundón cuando de no haber llegado este mallorquín podría estar en números de escándalo.... mala suerte.

Y sí, Rafa a los 22 ha ganado más que Federer a los 22. Bueno, más no, mucho más.

¿Que a algunos le jode? Pues sí, eso se nota. Pero es un dato objetivo, entra en la estadística, es un punto más de comparación y es un parámetro muy adecuado (en realidad el más adecuado) para poder efectuar una proyección de la carrera de Nadal y aventurar lo que puede llegar a realizar si no intervienen factores extraños. Aunque luego no lo logre, o sí, o incluso lo supere. Y aunque jugar a futurólogos sea una ciencia desastrosamente inexacta.IHVV

No veo a nadie cortarse cuando hablan de la gran proyección de otros jugadores: que si Tsonga, que si mano de piedra, que si Djoko, que sí Verdasco, qué si..... en fin y eso por no olvidar que llevamos años oyendo hablar del "mejor jugador de la historia" que resulta que está camino de quedarse en el tercero o cuarto, puesto que a día de hoy no ha superado a Laver o Sampras y a Laver lo tiene prácticamente imposible. Y las opiniones de la ATP que se las guarden para ellos, que no veo la diferencia entre ellos y los periodistas, además los datos son datos y las opiniones, opiniones.

Cita de: Dylan Mckay en 30 de Marzo de 2009, 11:07
opino como geru 8 titulos y 11 finales para mi es mejor que 9 titulos y 2 finales.
Porque la diferencia de finales es muy grande por lo que el jugador 1 lo veo más completo que el dos, podriamos decir que ha estado más veces siempre entre los 2 mejores.

Pero solo porque la diferencia entre finales es muy grande... Si llega a llevarle solo 3 finales, me quedo con el que ha ganado más titulos por supuesto.

Supongo, que el destino de los segundones es contar sus segundos puestos... :evil:

Cita de: Noble Bruto en 30 de Marzo de 2009, 11:51

Y sí, Rafa a los 22 ha ganado más que Federer a los 22. Bueno, más no, mucho más.

efectivamente es asi.

y nadie dice lo contrario.

lo unico que decimos es que no tiene nada que ver.

boris becker tenia 18 años, y ya habia ganado 2 wimblendon.

pero en todo el resto de su carrera solo gano 1 mas.

bill tilden (uno de los mas grandes de la historia) no gano su primer grand slam hasta los 27 años. y despues gano muchisimos mas.

lo que quiero decir, es que precisamente en el tenis, no se puede hablar de lo que cada uno hace a una edad determinada, compararlo con lo que otro jugador habia echo a la misma edad, y argumentar con ese dato.

porque federer tiene lo que tiene, y nadie se lo puede quitar.

nadal tien lo que tiene, pero le queda mucho para pillar a otros.

y no importa si lo que tiene nadal, otros lo tenian o no lo tenian a su edad.

eso en el tenis es inconsecuente.

imaginate que igual que nadalo consiguio parar a federer, ahora llega un tio, el año que viene, y para a nadal.

pues se quedara en lo que tiene, y no en lo que podria haber conseguido.

imaginate que nadal sufre una severa lesion (dios no lo quiera) y no vuelve a ganar nada en toda su vida.

pues igualmente se quedara con lo que tiene.

por eso te digo, que hablar de lo que cada cual ha conseguido a una edad determinada, no creo que sea sintomatico de nada.

que si nadal sigue asi, dentro de 6 años, sera el mejor jugador de la historia? pues si, evidentemente.

pero tambien se podria decir, que si federer se espabila, dentro de 3 años, habra batido todos los records.

y tambien puede caer un meteorito en wimblendon, y destruir el estadio......

creo que hablar del futuro, y mas en esto del deporte, es especular.

que podemos hacerlo? si, claro. pero tampoco es para meterse con los que lo vemos mal eso.

Cita de: Noble Bruto en 30 de Marzo de 2009, 11:51

llevamos años oyendo hablar del "mejor jugador de la historia" que resulta que está camino de quedarse en el tercero o cuarto, puesto que a día de hoy no ha superado a Laver o Sampras y a Laver lo tiene prácticamente imposible.

no es exacta tu valoracion de los meritos de federer, puesto que a laver ya lo ha superado, ya que aquel tiene 11 grand slam y federer ya tiene 13.

luego es el segundo, no el tercero o el cuarto.

lo que no entiendo, es que a federer lo califiques detras de laver cuando tiene mas grand slam que el australiano, y que a continuacion añadasm esto:

Cita de: Noble Bruto en 30 de Marzo de 2009, 12:02

Cita de: Dylan Mckay en 30 de Marzo de 2009, 11:07
opino como geru 8 titulos y 11 finales para mi es mejor que 9 titulos y 2 finales.
Porque la diferencia de finales es muy grande por lo que el jugador 1 lo veo más completo que el dos, podriamos decir que ha estado más veces siempre entre los 2 mejores.

Pero solo porque la diferencia entre finales es muy grande... Si llega a llevarle solo 3 finales, me quedo con el que ha ganado más titulos por supuesto.

Supongo, que el destino de los segundones es contar sus segundos puestos... :evil:

evidentemente, este comentario, es porque un nadal con 9 titulos y 2 finales, lo pondrias delante de lendl, con 8 titulos y 11 finales, no?

porque entonces a laver (11 titulos y 6 finales) lo pones delante de federer (13 titulos y 5 finales)

no sigues la misma logica en ambos casos.

porque?

y ahora no me vengas con lo de los 2 grand slam, o con lo del profesionalismo, o cosas de esas.

que laver gano los 4 en 1962 y los volvio a ganar en 1969? si es cierto.

pero eso es un record que esta en los anales de la historia, y que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando aqui.

como los 6 roland garros de borg, o los 7 wimblendon de sampras.

son cosas diferentes.

o que pasa, que un grand slam, da una puntuacion de 10 puntos (hipoteticos) para el "ranking historico" pero si ganas 4 seguidos, te dan 15 puntos, o que pasa?

si consideras que nadal llegado a 9 titulos, estaria delante de los que tienen 8, aunque estos lo quintupliquen en finales, tienes que considerar a uno que tiene 13, por delante de uno que tiene 11 (los consiguiera como los consiguiera)

eso es simplemente, logica.

Laver tiene 2 Grand Slams completos. Y eso irá siempre en primer lugar.

Decir que lo que lleva ganado hasta ahora Rafa es inconsecuente me parecen ganas de marear lo inmareable, de buscarle los tres pies al gato para ningunear lo logrado por este hombre y que tanto parece fastidiar.

Tener lo que tiene a su edad es cualquier cosa menos inconsecuente, puesto que es quien es precisamente como consecuencia de lo que ha logrado, como lo ha logrado y cuando.
¿Que no tiene nada que ver? Pues entonces no se yo que es lo que tiene que ver en el currículum de un campeón.....
¿Que hay ejemplos de carreras extrañas y atípicas? Muchos, y ya te digo que jugar a vaticinar el futuro es jugar a pifiarla, pero a la hora de esperar algo de alguien sólo se puede contar con sus cifras y lo demostrado, que en este caso es lo que es.

En cuanto a Lendl, era un gran jugador, pero en las estadísticas de los campeones (fíjate, que ya lo dice la palabra: "campeones"), sólo cuentan las victorias y los títulos conseguidos. Luego, si quieres, podemos hablar de los detalles de su gran carrera y nombrar y comentar todas esas circunstacias y finales fallidas, que lo hacen ser lo que fue: un gran jugador e indiscutible dominador de su época.

Cita de: Noble Bruto en 30 de Marzo de 2009, 13:01
Laver tiene 2 Grand Slams completos. Y eso irá siempre en primer lugar.

Decir que lo que lleva ganado hasta ahora Rafa es inconsecuente me parecen ganas de marear lo inmareable,

en lo segundo estoy de acuerdo totalmente. lo de rafa ni es para nada incinsecuente. pero no me entendiste.

lo que queria decir, es que lo que ha ganado rafa, a la hora de ser considerado o no el mejor jugador de la historia, en esa valoracion exclusiva, nadie mirara si lo gano a los 22 o a los 30.

a eso me referia. que es inconsecuente, para eso. no que sea inconsecuente en general. ok?

no estoy de acuerdo en lo primero.

te contestaria argumentando un monton de cosas, pero no puedo hacerlo, porque los guardo para un post que voy a publicar el domingo que viene.

que laver ganara 2 grand slam, no lo situan para nada en lo mas alto de nada.

tu mismo estas nombrando que hablamos de campeones.

te cito:

Cita de: Noble Bruto en 30 de Marzo de 2009, 13:01

En cuanto a Lendl, era un gran jugador, pero en las estadísticas de los campeones (fíjate, que ya lo dice la palabra: "campeones"), sólo cuentan las victorias y los títulos conseguidos. Luego, si quieres, podemos hablar de los detalles de su gran carrera y nombrar y comentar todas esas circunstacias y finales fallidas, que lo hacen ser lo que fue: un gran jugador e indiscutible dominador de su época.

"solo cuentan las victorias y los titulos conseguidos. luego si quieres podemos hablar de los detalles de su gran carrera"

eso se contradice con lo de los grand slam de laver.

si solo cuentas las victorias y los titulos, y no los detalles de la gran carrera, laver estara siempre por detras de federer (por victorias y titulos) porque lo de ganar 2 grand slam, es un "detalle" de su carrera.

un detalle maravilloso, impresionante, pero un detalle....

entonces, segun eso, si el grand slam es lo mas importante, agassi (que tambien tiene los 4, aunque no en el mismo año) deberia de estar por delante tambien, no?

o aunque federer gane 25 grand slam, si ni gana un año los 4, o si no gana roland garros, tampoco estaria por delante de laver?

o en el caso de que nadal llegue a 15 grand slam (y evidentemente federer se quede en 13 o 14) pero sin ningun open usa, tampoco estaria en el numero 1, porque laver seguiria siendo mejor, no?

no acabo de entender la importancia que le das al grand slam.

creo que tener 4 grand slam, aunque sean en el mismo año todos, es bastante menos importante que tener 6 grand slam, aunque fuera en años diferentes.

es mas, lo de ganar 4 en un año, podria ser una combinacion de factores (falta de rivales, un año en que todo te salga perfecto, picos de forma tremendos, estado de gracia, etc) mientras que estar varios años ganando titulos, es mas importante.

de todas formas, repito, no entiendo la importancia que le das al grand slam.

tambien consideras a sampras por debajo de laver, a pesar de sus 14 grand slam?

Un Gran Slam en una temporada tiene el valor que se le ha dado. Todo esto, como la mayoría de las cosas con las que valoramos las acciones humana, son puramente convencionales, es decir: se ha convenido que sea así.

Si el Gran Slam, carace de valor, mejor quitarlo. No obstante se le ha concedido ese valor, que situa a quien lo consigue muy por encima de quien simplemente ha conseguido triunfos parciales. Este trofeo habla de la consistencia de un jugador a lo largo de un año, de su absoluto e incontestable dominio sobre todos los demás en una temporada. Habla además de su capacidad de adaptación a climas y superficies y lo califica como un campeón en todas ellas frente a todos. Es un "santo" poker de ases frente a quienes juega a base de cartas, parejas o trios.

El Grand Slam, es el título supremo y está al alzance de muy pocos en el tenis masculino.

Ahora bien, si para tener razón, debemos concluir que lo que vale es lo que se adapta a tu empecinamiento en no dar el brazo a torcer, pues sea. No me hables más de el Grand Slam, puesto que es algo sin valor.

Nadie ha dicho que Rafa sea el mejor de la historia. Han hecho una simple proyección de lo que podría ser teniendo en cuenta su trayectoria hasta el momento y la trayectoria de otros grandes. Eso se hace en economía, se hace cuando pides un préstamo a un banco (o se hacía, que ahora ni así), se hace para calcular audiencias, se hace para elegir el sitio donde pescar o empezar a cazar, se hace diseñar un nuevo coche, se hace para todo hasta el excel trae herramientas para hacer eso. No es más que un puro ejercicio, Nadal puede no llegar a esas cotas, pero igual un jugador, cuando hacemos una porra, también puede no ganar y nadie se mete con quien ha apostado por él... Pero si a ti no te conviene para tener razón, pues hala ¿Nadal...? ¿Quien es Nadal? ¿El futuro? Del futuro no se habla, ni se especula ni se juega con él.

Geru, estás empecinado en tener razón, y no voy a discutir esto hasta la extenuación, creo que mi posición queda bastante clara. Lo que es más que suficiente en un intercambio de opiniones como es un foro. Llegar a un acuerdo sería, probablemente, hasta inhumano.    :tomar_birras:

el articulo presupone mucho,y vosotros tambien,parece que algunos estan deseando que a nadal le pase factura su empleo tan fisico que se lo creen y dan por supuesto que no va a ganar de aqui a unos años porque va a estar reventado, cuando eso no lo sabe nadie,lo que si se sabe es que es el joven con mas titulos,comparais la carrera de una leyenda con un pibe de 22 años,que uno es mejor porque tiene mas finales,pero si tiene 22 años por dios,espera y en 10 años dices que no lo ha superado o que si,pero esperad por dios,que esto degenera en lo de siempre,federer nadal nadal federer o nadal vs leyenda leyenda vs nadal,es solo un gran tenista mas y hasta ahora chapeau,ya se vera lo que tenga que venir