el problema de federer en 2000, 2001, 2002, o 2003, se llamaba "aun quedan grandes jugadores"

el ejemplo de hewitt es muy significativo.

hewitt le gano a federer 7 de sus primeras 9 veces.

despues todos sabemos que federer le ha ganado 17 de las 18 siguientes.

pero eso, a que fue debido? a un subidon de federer? a un bajon de hewitt?

o a la combinacion de ambas.

evidentemente, esa es la clave del asunto.

en la master cup de 2004, federer habia igualado el h2h

si hewitt cuando era el 1, le ganaba a federer, y despues empezo a perder contra federer, y eso, fue debido a que el seguia igual, y federer subio, lo logico es que hewitt, fuera el 2......

es decir, hewitt es el 1, le gana siempre a federer, porque federer aun es muy bueno. luego federer empieza a ganarle a hewitt, pero hewitt sigue siendo igual de bueno.

conclusion: hewitt seria el numero 2 del mundo...

SI SEGUIA AL MISMO NIVEL, Y FEDERER SUBIO, LO SUPERARIA FEDERER, PERO NO LOS DEMAS....

sin embargo, esto no es asi.

hewitt mientras fue el 1, le ganaba a federer.

y cuando dejo de ganerle, no era el 2.

hewitt en el año 2004, se fue hasta el 20 del mundo.....

acabo el año aun en el 3, pero durante buena parte del año, estuvo entre el 10 y el 20....

conclusion; hewitt bajo de nivel.

federe subiria, no dre que no.

pero que hewitt bajo, es evidente (hay estan los datos)

si hay un tio que domina, y viene otro que te gana porque es mejor, pero tu no bajas, pues sigues el 2....

tenemos el ejemplo de federer y nadal.

federer domino, vino nadal, lo supero, pero federer esta hay, el 2 o el 3 todo el rato.

con hewitt no paso eso, ni de lejos, porque como he dicho, hewitt se fue al 20 cuando federer le ganaba.....

le ganaba federer, pero le ganaban otro monton de gente.

y esto no es una opinion.

estan hay los datos, podeis mirarlos todos.....

puse el ejemplo de hewitt, porque es alguien contemporaneo a federer, y que era el dominador cuando federer llego

pero podria hablar de henman (que le gano 6 de las 7 primeras veces), de agassi (que le gano las 3 primeras veces que jugo con el), o de nalbandian (que le gano las 5 primeras veces que se midio a federer)

esos tios, fueron los que impidieron a federer destacar antes, no que aun no tuviera el nivel.

luego hewitt bajo estrepitosamente su nivel, henman se retiro, nalbandian se dedico a los rallies y a los carnavales (a pesar de lo cual, le daba un toque de vez en cuando), y agassi se hizo demasiado mayor para oponerse a el.....

pero es que habia otros.....

rosset la gano las dos primeras veces, ferrero le gano las dos primeras veces, novak le gano 3 de las 4 primeras veces, corretja le gano 3 de las 4 primeras veces, kafelnikov le gano 4 de las 5 primeras veces, grosjean le gano 2 de las 3 primeras veces, rafter le gano las 3 veces que se midio a el, enqvist le gano las 3 primeras veces que se midio a el....

y otras derrotas, que tiene federer en sus primeros años, contra medvedev, bruguera, ferreira

federer es mejor jugador que djokovic, que murray, y de momento que nadal....

sin embargo, federer no destaco hasta los 22 años.....

nadal, murray, djokovic, del potro, etc, los hemos visto con 18, con 19, con 20, hay metidos ya, entre los mejores.....

porque?

sencillo: no es lo mismo llegar al circuito y encontrarse a un tio que arrasa, y mediocridad por todos lados (años 2005, 2006, 2007, 2008, en los que llegaron los mencionados al circuito), que llegar al circuito y encontrarselo aun rebosante de gente (mayor, eso si) supercualificada (1999, 2000, 2001, 2002, cuando llego federer)

en la segunda situacion, te cuesta un huevo llegar arriba, aunque ya juesgues de la ostia y te llames roger federer.

en la primera situacion, a poco que jueges a un nivel bueno, te metes en el top-10 enseguida....

esa es la diferencia.

para mi, esto, es absolutamente evidente.

otros me vendran con el cuento (para mi cuento) de que unos maduran mas tarde, que si tal......

pues para mi no es asi.

no hablo de un federer con 16 o 17 años.

hablo de un federer con 19, con 20, con 21, o con 22 años.....

y perdia la ostia de partidos, jugando como dios de bien.

pero es que "tela" lo que habia entonces.....

recuerdo especialmente un dato.

en 2001, federer jugo los cuartos de final de halle contra rafter (uno de mis idolos) y rafter le gano por 4-6 / 7-6 / 7-6.

y en la rueda de prensa, rafter dijo, textualmente "este chico, no va a tardar en ser el numero 1 del mundo"

y no lo decia por decirlo......

 :shocked: de donde salen todos esos argumentos? debe de haber una gran base de datos escondida en alguna parte 

Lo bueno que tiene esta paranoia que vive el foro...

en el que cualquier tiempo pasado, inmediato, fue, no mejor...sino, años luz mejor....

es que dentro de cuatro años...esta epoca habrá sido maravillosa....

lo que pasa..es que vosotros la vais a "disfrutar" cuando no esté....

yo la disfruto ahora...   :clap:

no es cuestion de base de datos.

internet.

internet, y llevar viendo tenis 30 años.

no hay mas princce.....

y no pretendo llevar razon, conste.

para mi, que la llevo. pero eso es solo lo que creo.

creo que federer en 2001, ya era el mismo (salvo detalles) que en 2004.

simplemente, habia otros, que no le dejaron.

no le dejaron, porque eran muy buenos, con mucha experiencia, y con batallas con muchos grandes del tenis......

que hay otra explicacion?

puede ser que tardara mas en madurar....

es una explicacion. pero es una explicacion tan valida como la mia.....

yo hasta ahi nomas creo que Federer era el mismo que en el 2001 y en el 2004, hay diferencias notorias, se lo vio mas maduro en el 2004, con mas resultados en el 2004 y hasta mejor tenisticamente.

Cita de: Cevico en 22 de Marzo de 2011, 23:57
Lo bueno que tiene esta paranoia que vive el foro...
en el que cualquier tiempo pasado, inmediato, fue, no mejor...sino, años luz mejor....
es que dentro de cuatro años...esta epoca habrá sido maravillosa....
lo que pasa..es que vosotros la vais a "disfrutar" cuando no esté....
yo la disfruto ahora...   :clap:

Que el circuito este irregular e inestable no significa que no se disfrute Cev....ya de por si el tenis se disfruta sea como sea

Cita de: GERULAITIS en 22 de Marzo de 2011, 23:51
en 2001, federer jugo los cuartos de final de halle contra rafter (uno de mis idolos) y rafter le gano por 4-6 / 7-6 / 7-6.

y en la rueda de prensa, rafter dijo, textualmente "este chico, no va a tardar en ser el numero 1 del mundo"

y no lo decia por decirlo......

No es lo mismo ser proyecto de número 1 que ser número 1. El Federer de 2004 era mucho mejor tenista que el de 2001. Y que el de 2011 por supuesto que también.

¿¿¿Por esa regla de 3 sobre hewitt, carlos moya es incluso mejor que federer¿¿??
Hasta el año 2002 que moya estaba mas alto del ranking que en años sucesivos, el h2h era de 5-2 para moya contra hewitt...despues moya perdio los siguientes 5 encuentros..

Me da que no cuela el h2h con quien convenga los años que convengan......

El otro dia, los periodistas britanicos que transmiten el tenis para todo el mundo, decian: "lo bueno que era para el tenis la rivalidad Roger - Nadal, por su carisma, por su deportividad, por llevarse bien, al contrario de otras epocas, que no eran tan cercanos al publico como lo son ellos". y terminaban diciendo: "Para los que amamos este deporte, es una suerte contar con estas dos grandes figuras,"...

Ale, ahora podeis seguir con la depresion..¡¡...

Que depresion ni que niño muerto.

Yo pienso que Rafa es el mejor tenista de tierra de toda la historia. Firmado: Un Federista hasta la medula.

Una cosa es que su tenis nos guste mas o menos,en mi caso,menos pero el nivel de Rafa en tierra es brutal.

La verdad es que la cuestion planteada es muy interesante y se pueden comprar muchos datos,jugadores y es un buen tema a debatir.


Rafa,estando al 100% de fisico,llevando uan racha ascendente( seguro que si,al venir de torneos de tierra) es casi invencible por ejemplo a 5 sets,al menos estando al 100%.

Una cosa es que en green set le toquen el morrito muchos,algunos,bastantes top 10 pero en tierra no le tose la leyenda de nadie porque en tierra no hay leyenda mas grande que la de Rafael Nadal...  :txapeldun: y eso que a su leyenda le deben quedar aun unos cuantos buenos episodios. A la leyenda de Vilas,Borg,Courier y Muster no se el pueden añadir titulos pero Rafa puede dejar unos numeros en tierra batida cuando se retire,dignos de no intentar superarlos porque será una odisea.


Jo.er!!! Que vena mas Nadalista me esta saliendo esta noche!!!  :cheesy: El p.to catarro me debe estar provocando Nadalitis.  :preg:

Cita de: raqueton en 23 de Marzo de 2011, 00:08
No es lo mismo ser proyecto de número 1 que ser número 1. El Federer de 2004 era mucho mejor tenista que el de 2001. Y que el de 2011 por supuesto que también.

mira, raqueton, es muy curioso, porque tu sabes que me encanta oliver rochus....

y tambien me encanta el frances llodra, y tambien lo sabe todo el mundo.

y me encanta federer....

tu sabes la primera vez que vi jugar a los 3 en mi vida?

pues en la final de dobles junior de wimbledon de 1998.....

y digo que es curioso, porque federer jugaba de pareja con oliver rochus, al que tampoco habia visto jamas.....

ademas ganaron el partido a la pareja formada por el israeli ram, y el frances llodra.

y me quede prendado de esos dos tios de blanco, que ganaron al tanden frances-israli, por 3-6 / 6-4 / 7-5

no habia visto la final individual, la cual queria ver, donde federer gano a labazde.

y te aseguro que me quede prendado de esos 4 tios (especialmente de 3 de ellos)

y desde entonces, he seguido a los 3, a muerte.....

pero eso, no cambia lo que opino, que creo que es igual de respetable que lo que pensais los demas....

voy con mi posicion de parcial en el fanatismo de nadal-federer..de hecho me considero Roddickiano (debo de ser el unico del foro)  Nadal es el mejor jugador de tierra que existio.

creo que nadie duda que nadal, es el mejor jugador de la historia en tierra batida.

pero igualmente, pensar esto, no creo que nos haga ser tan ciegos, de no ver, que aun siendo asi, actualmente no hay un alto nivel en tierra, ni por calidad, ni por cantidad.

una cosa no tiene nada que ver con lo otro.

con ferrer, soderling, federer, verdasco, monfils, djokovic etc, nadal se ha puesto las botas.

que habria pasado con rivales de la talla de courier, kuerten, muster, bruguera, etc?

nadie lo sabe.

y todo se puede opinar.

el problema es que si piensas que nadal los habria destrozado, todos te dan una palmadita en la espalda.

pero si dices que no, que nadal habria perdido con ellos, te ponen a parir

porque? si realmente nadie lo sabe?

yo he dicho en este mismo foro, que hasta en esa epoca, y con esos jugadores, nadal habria ganado mas que nadie.....

pero no todo lo que ha ganado ahora.

sinceramente, quiero eso decir que nadal es peor que kuerten o que courier, o que muster?

joder en absoluto....

nadal, para mi, es mejor que todos esos jugadores.

simplemente creo, que no les habria ganado siempre.....

por ejemplo, si se hubiera medido 10 veces a kuerten en tierra, no pienso que kuerten habria ganado 8 o 9 veces.

joder, eso no creo que lo piense nadie....

pero si creo que kuerten, le habria ganado mas veces que federer, o que ferrer, o que verdasco, o que soderling.....

digamos que un 6-4, o incluso 7-3 para nadal, seria aceptable.

pero con esos 3 o 4 partidos perdidos por nadal, ya tendria nadal un par de master-1000 menos en tierra, y quizas un roland garros menos....

si ese 6-4, o 7-3, se lo pones con muster, con courier, o con bruguera, por ejemplo, pues te sigue quedando un nadal, con mas triunfos en tierra que ninguno de los demas.......

pero no tendria 7 rmontecarlo, 5 roma, 5 roland garros, no se cuantos hamburgo-madrid.....

esa es mi opinion.

y creo que es igual de respetable, que el que diga lo contrario.

Estoy bastante de acuerdo con lo que has puesto en tu ultimo post! 

Es verdad que no hay el nivel,ni la competencia que habia en tierra y tambien esta claro que en un cuadro en el que le tocaran jugadores como Bruguera,Muster,Guga,...Nadal no se pasearia como se pasea actualmente por la arcilla. Sigo pensando qe ganaria pero sufriria y desde luego,alguna que otra vez,le tocarian el morrito. Ahora si,a 5 sets,en tierra y con un Nadal pletorico...mamma mia!!!  :undecided: Complicado!  :undecided:

igualmente geru, hewitt en 2004 y 2005 llego a semis y finales de gs.

al igual que safin.

si bien gano sus gs antes de 2004, luego llego a 2 finales de gs y varias semis, al igual que safin.

obviamente, federer tubo mucha mas competicion cuando empezo en todas las superficies(hierba,dura y tierra) que nadal cuando empezo a destcarse en la tierra en donde no habia casi especialistas o grandes jugadores en tierra.

federer en sus inicios tubo que medirse a los agassi,rafter,kafelnikov,kuerten,hewitt,safin,sampras,corretja,costa,etc.....