Cita de: Le Magicien en 19 de Marzo de 2015, 03:56
Bueno Geru, los numeros pueden ser manipulados como tu los quieras dar vueltas. Por ejemplo, y siguiento tu razonamiento yo tomaria estos 5 años de Ferrer: 2010/2014

nadie ha manipulado numeros, le magicien

asi que no digas que los numeros se pueden manipular, porque si hay algo en esta vida que no se puede manipular, es precisamente los numeros

en todo caso, se podran interpretar.

pero manipular? nunca

yo tomo 5 años, entre 2006-2010, porque creo que el nivel en tierra fue pesimo.

ya no estaban coria, gaudio, ferrero, moya (o estaban lejos de sus mejores momentos)

que la epoca posterior (2011-2015) ha sido algo mas competitiva en ese sentido? quizas

los datos que yo puse, no manipulados, dejan claro, que ferrer, por ejemplo, en el periodo 2006-2010, ni fu ni fa en los torneos en tierra

resultados mediocres, muy mediocres....

que demuestran los datos que tu pusiste? justo lo contrario, de acuerdo

asi que podemos decir sin el menor problema, que ferrer no tuvo actuaciones brillantes en tierra en el periodo 2006-2010, y en cambio, si los tuvo en el periodo 2011-2015

cual es el problema de ello, le magicien? porque me acusas de algo que es falso? como manipular los datos?

porque los manipule? porque agarre el periodo 2006-2010?

entonces, como tu has cogido el periodo que te ha dado la gana a ti, tambien los has manipulado tu?

Dejo uno de los partidos de clay no muy conocidos de Roger, pero que me parecio de un nivel extraordinario. Esa edición de Roma estuvo tan cerca, y se la merecio tanto Federer... :sad: :sad: :sad:

www.youtube.com/watch?v=x06zG-FODxo

wildeano, no muy conocido?

sera para algunos.

es un muy buen partido, por parte de los dos, ademas

todos sabemos que si a nalbandian le hubiera dado la gana..... que clase tenia el tio

Cita de: DoBerMaN en 19 de Marzo de 2015, 08:47
Geru, lo que no puedes hacer, es lo siguiente:

- decir que en los 90 había un gran nivel en hierba, pese a que se lo llevaba todo Sampras, porque habia muchos "posibles ganadores"

como que no puedo decirlo? si es lo que pienso, porque no puedo defirlo, y defenderlo?

:huh:

Cita de: DoBerMaN en 19 de Marzo de 2015, 08:47
Geru, lo que no puedes hacer, es lo siguiente:

- decir que entre el 2006 y el 2010 hubo mal nivel en tierra, porque salvo Nadal, los demas jugadores tuvieron mal palmares

misma pregunta: porque no puedo decirlo? si es lo que pienso, porque no puedo decirlo, y defenderlo?

Cita de: DoBerMaN en 19 de Marzo de 2015, 08:47
este planteamiento es 0 coherente, sólo te sirve para tener la razón cuando te plazca

te lo vuelvo a repetir: 0 coherente? porque tu lo digas no? en mi opinion es perfectamente coherente.....

es mas, no te das cuenta, que el trio lalala y otros nadalianos, defienden justamente lo contrario? a que no has leido nunca en el foro, que sampras "se paseaba" en wimbledon, porque los rivales no sabian ni restar? a que no has leido nunca en el foro, que nadal tiene un monton de rivales en tierra batida?

a que nunca has leido eso, doberman?

eso si es coherente, no? decir que sampras se paseaba, porque los rivales no sabian ni restar, y que nadal gana a pesar de los grandes rivales, eso si es coherente?

Cita de: DoBerMaN en 19 de Marzo de 2015, 08:47
por esa regla de tres, el nivel en hierba en los años de dominio de Sampras era pésimo, y me lo tienes que comprar porque es lo que piensas sobre la tierra en la época de Nadal

porque te lo tengo que comprar? porque tu lo digas, no?

que nadal y sampras dominaran en sus superficies, no indica que ese dominio fuera similar.

razones de un dominio?

un dominio constante, puede ser debido a muchas circunstancias

pueden ser todos buenisimos, y uno destacar por encima de ellos

pueden ser todos malisimos, y uno regular, y destacara igua por encima de los demas

pueden ser todos malisimos,a excepcion de 2 o 3 buenos, y que de esos 2 o 3 buenos, haya uno excepcional y llevarselo todo el

pueden ser todos malisimos y uno buenisimo y arrasar el con todo

pueden ser muchas circunstancias

no quiere decir que el dominio de borg en roland garros sea exactamente igual que el de nadal

o que el dominio de sampras, o e borg, o de federer en wimbledon, sean exactamente igual

cada cual, ha dominado, por unas circunstancias....

ademas, eso de que sampras domina como nadal, perdona que te diga, pero es absolutamente falso

primeros 10 roland garros de nadal (05-14): 9 titulos, 1 octavos,

primeros 10 wimbledon de sampras (89-98) 5 titulos, 1 cuartos, 1 semis, 2 primeras rondas, 1 segunda ronda

66 partidos ganados / 1 partido perdido por nadal en sus primeros 10 años en roland garros. 98,5% de victorias

45 partidos ganados / 5 partidos perdidos por sampras en sus primeros 10 wimbledon. 90% de victorias

sets perdidos por sampras en esos 10 años: 35

sets perdidos por nadal en esos 10 años 20

titulos ganados sin perder un solo set por nadal: 2

titulos ganados sin perder un solo set por sampras: 0

nadal en esos roland garros: 2 partidos a 5 sets en 10 años. 13 partidos a 4 sets. 39 sets jugados con resultados de 7-5/7-6.

sampras en esos wimbledon: 4 partidos a 5 sets. 15 partidos a 4 sets. 52 sets jugados con resultado de 7-5 o 7-6.

jugadores campeones del torneo (posteriores o anteriores) distintos a los que se midio sampras: 6. ivanisevic(4 veces), becker(3), stich, agassi, krajiceck

jugadores campeones del torneo (posteriores o anteriores) distintos a los que se midio nadal: 2. federer(5 veces), moya(1 vez)

como ves, doberman, comparar el dominio de nadal en tierra, con el de sampras en wimbledon, es bastante incomparable


por cierto, le magicien, que manipulacion hay en los datos que acabo de ver? ya te lo digo yo: ninguna compañero. ninguna....

nuevamente coges las cosas que te conviene

coges 10 primeros años de sampras, cuando yo he hablado de DOMINIO de Sampras

que sí, que puedes coger lo que te salga del mismo, igual que dices que puedes opinar que aunque sampras se llevaba Wimbledon uno tras otro, todo era igualadisimo, y Nadal domina porque todos son unos inútiles

puedes hacer lo que quieras, otra cosa es que los demás valoremos tu opinión como lo que es

cada uno puede ser todo lo coherente que le de la gana, faltaria más, y lo lógico que uno quiera, pero no pretendas que los demás nos molestemos después en leer y analizar tus post, claro, por lo menos no en mi caso, ya que ni te molestas en mantener una linea similar para todos los casos, y vas dando bandazos según te conviene

- que me coviene decir que ahora solo se entrena el juego de fondo y liftado para decir que antes habia más variedad? lo digo
- que he dicho que solo se entrena el juego de fondo y liftado pero quiero desprestigiar las victorias de Nadal en tierra? pues digo que ahora se juega peor en tierra, y me quedo tan pancho.
- que he dicho que Nadal ha ganado tanto porque el nivel es bajo, pero después digo que Sampras ganaba Wimbledon a pesar del gran nivel de los rivales? pa'entro.

te equivocas otra vez doberman

y ya van un monton de veces.....

Cita de: DoBerMaN en 19 de Marzo de 2015, 14:10
coges 10 primeros años de sampras, cuando yo he hablado de DOMINIO de Sampras

nadal ha jugado 10 wimbledon. y no se ha retirado

por lo tanto, la comparacion logica del dominio de sampras y de nadal, habra que hacerse como yo la hice: con los primeros 10 años de cada uno

pero quieres que ponga los 10 ultimos años de sampras?

la comparacion va a salir parecida

ademas, dime que datos di que fueran falsos

no cogo lo que me conviene, doberman. cogo los mismos datos para nadal que para sampras....

y la cosa sale como sale

para ti, eso es ir a lo que me conviene?

pues vale

sampras se llevo 7 wimbledon en 14 años participando en el

nadal se ha llevado 9 roland garros en 10 años participando en el

pero de verdad me vas a comparar un dominio con el otro, doberman?

joder me parece que el de "pa entro" eres tu en este caso.....

porque repito: los dominios son incomparables. incomparables

te pongas como te pongas

nadie, a lo largo de la historia, ha dominado tanto un torneo, como nadal roland garros

pero lo hace en (segun vosotros) en la epoca de mejores jugadores de fondo, de mejores jugadores globales, la mejor epoca, la de mas talento, la de mejores jugadores....

en cambio sampras se paseaba en wimbledon, porque los rivales no sabian restar.....

vale, pues ala, la perra gorda para ti, doberman

nadal gana porque es muy bueno, a pesar de que tenemos a los 200 mejores terricolas de la historia juntos en este gran circuito

sampras ganaba porque los demas eran unos inutiles, que no sabian no sacar, ni restar, ni jugar en cesped


mejor asi, doberman?

ale fin, del debate 

Cita de: wildeano en 19 de Marzo de 2015, 13:50
Dejo uno de los partidos de clay no muy conocidos de Roger, pero que me parecio de un nivel extraordinario. Esa edición de Roma estuvo tan cerca, y se la merecio tanto Federer... :sad: :sad: :sad:

www.youtube.com/watch?v=x06zG-FODxo

Tambien venia de hacer un sensacional torneo de Montecarlo, barriendo a todos sus rivales hasta la final.

No entiendo ese empeño en buscar terricolas por todas partes, cuando sabemos que hay grandes jugadores que sin ser especificamente terricolas son capaces de jugar esplendidamente  en tierra, como por ejemplo Federer, Djokovic, Nalbandian, Soderling, Davydenko, Berdych, Del Potro, Murray, etc. etc. Todavia sigo asombrado por el fantastico tenis que desarrolló Nishikori en Madrid el año pasado. 

Cita de: GERULAITIS en 19 de Marzo de 2015, 14:18

porque repito: los dominios son incomparables. incomparables

te pongas como te pongas

En tu opinion, en la mia son perfectamnente comparables, es mas Federer y Djokovic en tierra son mejores que cualquier rival que tuvo Sampras en hierba. Si Rafa ha ganado mas RG que Sampras  WB, es porque Rafa es mejor jugador de tierra batida que Sampras de hierba.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Marzo de 2015, 14:18
te equivocas otra vez doberman

y ya van un monton de veces.....

Cita de: DoBerMaN en 19 de Marzo de 2015, 14:10
coges 10 primeros años de sampras, cuando yo he hablado de DOMINIO de Sampras

pero lo hace en (segun vosotros) en la epoca de mejores jugadores de fondo, de mejores jugadores globales, la mejor epoca, la de mas talento, la de mejores jugadores....

Segun nosotros no, lo de que estamos viviendo una época dorada del tenis lo dicen practicamente todos, es vox populi.

YO no he dicho en ningun momento que Sampras dominara porque eran unos inutiles, dominaba porque no sabian contrarestar su juego

Cuando hablo de dominio, hablo desde el 93 (o 92) al 2000, ni los 10 primeros, ni los 10 ultimos.

su juego se basaba en un gran saque, un buen juego en la red y una mentalidad ganadora

No eran lo suficientemente buenos restadores ni pasadores para vencerle

Nadal? Nadal basa su dominio en RG, por varios factores, su drive liftadisimo de zurdo, su consistencia desde el fondo, su resistencia fisica y su mentalidad ganadora

Que hace falta para contrarrestarlo? no soy lo suficietemente inteligente como para adelantar como se hará, pero entiendo que un buen ejemplo es Djokovic, su juego (especialmente su revés que no sufre con bolas altas porque las coge subiendo) unido a unas condiciones fisicas especiales y una mentalidad más ganadora desde 2011 parecen el prototipo de jugador que puede cortar el dominio de Rafa

pero desde luego, no es porque repetinamente los jugadores sean tontos y no sepan jugar precisamente en la superficie donde mejor se adapta lo que según tu unicamente se entrena

Cita de: DoBerMaN en 19 de Marzo de 2015, 14:38
No eran lo suficientemente buenos restadores ni pasadores para vencerle

Nadal? Nadal basa su dominio en RG, por varios factores, su drive liftadisimo de zurdo, su consistencia desde el fondo, su resistencia fisica y su mentalidad ganadora

pero desde luego, no es porque repetinamente los jugadores sean tontos y no sepan jugar precisamente en la superficie donde mejor se adapta lo que según tu unicamente se entrena

que si, que si

lo que acabas de decir, coincide plenamente con esto, a que si?

Cita de: DoBerMaN en 19 de Marzo de 2015, 08:47
Geru, lo que no puedes hacer, es lo siguiente:

- decir que en los 90 había un gran nivel en hierba, pese a que se lo llevaba todo Sampras, porque habia muchos "posibles ganadores"

- decir que entre el 2006 y el 2010 hubo mal nivel en tierra, porque salvo Nadal, los demas jugadores tuvieron mal palmares

este planteamiento es 0 coherente, sólo te sirve para tener la razón cuando te plazca

por esa regla de tres, el nivel en hierba en los años de dominio de Sampras era pésimo, y me lo tienes que comprar porque es lo que piensas sobre la tierra en la época de Nadal

osea, me dices a mi que no puedo decirt eso, y seguidamente, tu sueltas que sampras ganaba porque los demas no eran lo suficientemente buenos, pero que nadal gana por su reves, por sus consistencia, por su mentalidad....

y el incoherente soy yo, no  :preg:

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

que ya te lo dije:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Marzo de 2015, 14:18
nadal gana porque es muy bueno, a pesar de que tenemos a los 200 mejores terricolas de la historia juntos en este gran circuito

sampras ganaba porque los demas eran unos inutiles, que no sabian no sacar, ni restar, ni jugar en cesped


mejor asi, doberman?

ale fin, del debate 

ya esta

se acabo el debate

sampras ganaba porque los demas no eran lo suficientemente buenos. no porque el fuera bueno

nadal gana porque los demas si son lo suficientemente buenos. pero es el mas mejor de todos

:pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal

Cita de: GERULAITIS en 19 de Marzo de 2015, 16:22

sampras ganaba porque los demas no eran lo suficientemente buenos. no porque el fuera bueno

nadal gana porque los demas si son lo suficientemente buenos. pero es el mas mejor de todos

Al final hemos llegado a un acuerdo, no lo creia posible,  que cosas :shocked:

Parece que la comprensión lectora no es tu fuerte Geru, entiende lo que quieras 

Pocas dudas puede haber de que Federer también es uno de los mejores sobre tierra, tanto por palmarés como por el altísimo nivel de juego que llegó a desarrollar en esta superficie, especialmente en sus años de plenitud. Su tenis completo e inmensos recursos le han permitido rendir en todas los terrenos a gran nivel. De no haber coincidido con Nadal, el suizo se habría hinchado a ganar también en tierra y lo que habría sido estéril es el hilo sobre el GOAT, porque su palmarés sería tan escandaloso que muy pocos se atreverían a discutir su supremacía. 

Solidus, cuanta razón tienes.
Menos mal que hubo por lo menos 1 que consiguió pararle los pies.

Cita de: Solidus en 19 de Marzo de 2015, 23:23
Pocas dudas puede haber de que Federer también es uno de los mejores sobre tierra, tanto por palmarés como por el altísimo nivel de juego que llegó a desarrollar en esta superficie, especialmente en sus años de plenitud. Su tenis completo e inmensos recursos le han permitido rendir en todas los terrenos a gran nivel. De no haber coincidido con Nadal, el suizo se habría hinchado a ganar también en tierra y lo que habría sido estéril es el hilo sobre el GOAT, porque su palmarés sería tan escandaloso que muy pocos se atreverían a discutir su supremacía.

Bueno, yo siempre he tenido la duda de que habría sucedido de no estar Rafa y si Djokovic, pues quizás nos habríamos llevado una sorpresa y hubiese sido el serbio quien más habría destacado en tierra batida. Hubo un momento en que siempre caía por el lado de Rafa en los cuadros, y eso impedía que pudiésemos ver muchos duelos con el suizo.