Es que solo jugaban franceses Kayser... por eso digo que no pueden compararse.

Cita de: raqueton en 18 de Marzo de 2015, 14:15

Cita de: GERULAITIS en 18 de Marzo de 2015, 13:51

Cita de: GERULAITIS en 18 de Marzo de 2015, 13:28
dime los 10 mejores terricolas, que hubo en el periodo 2006-2010 en el circuito, en tu opinion

y luego, comparamos esos 10 mejores terricolas, de ese quinquenio, con otros quinquenios, a ver que sale....

me parece algo bastante ilustrativo

espero tu lista...

a ver si alguien recoge el guante

teniendo una lista de rivales, es donde creo que se puede valorar en su justa medida, el nivel real de cada uno

¿Y cuál sería el criterio objetivo para determinar el nivel de los rivales? Si te basas en los títulos entrarías en un círculo vicioso porque se podría argumentar que en su día ganaron tanto porque los que dominaban no eran tan buenos como los mejores de ahora.

evidentemente, en esta lista de la que hablo, si hay que basarse en el palmares

porque?

porque para comparar a un tenista concreto, si que es imposible (en mi opinion) poner el palmares de uno y de otro, ya que cuenta mucho la epoca en la que compitio, o el torneo concreto donde consiguio sus mayores exitos

pero al hablar de 10 tenistas, si se puede tirar de palmares, porque ya no comparas 1-1, sino 10-10

osea, si fueran 20 mejor aun

el tema es que si digo 20 buenos terricolas del 2006 al 2010, no creo que nadie completara la lista

:grin: :grin: :grin: :grin:

asi que lo dejaremos en 10

lo que pasa es que aqui, la gente no suele responder cuando le lanzas retos concretos

eso si, criticar, todo lo que quieras....

aun estoy esperando que alguno me responda a esto:

Cita de: GERULAITIS en 18 de Marzo de 2015, 00:52
te voy a poner un ejemplo:

el mayor logro de robredo en tierra, ha sido ganar el masters-1000 de hamburgo en 2006

el mayor logro de mantilla en tierra, ha sido ganar el masters-1000 de roma en 2003

en el masters-1000 de hamburgo en 2006, federer y nadal anunciaron su retirada con el cuadro ya confeccionado

robredo le gano a novak en 1ª, a serra en 2ª, a mathieu en octavos, a ferrer en cuartos, a ancic en semis, y a stepanek en la final

mantilla le gano a nalbandian en 1ª, a fish en 2ª, a costa octavos, a ljubicic en cuartos, a kafelnikov en semis, y a federer en la final

los dos tienen 1 masters-1000 si

los dos estan en el mismo escalon en cuanto a masters-1000 ganados

pero cual de esos masters-1000 tiene mas valor? cual de esos masters-1000 fue ganado a rivales mas cualificados?

y coloque 2 tios de palmares parecido, españoles ambos ademas, para evitar suspicacias

yo no creo que el palmares sirva de mucho, sin saber a quien se lo ganas....

Uno de los dos o tres mejores partidos  que he visto nunca sobre tierra. Estos highlights duran 40 minutos, pero se disfruta cada uno de ellos. De no creer lo que jugaba Coria y un Nadal de 18 años.  :clap:

Coria vs Nadal Final Rome 2005 Highlights [HD]

Sobre palmarés no se puede comparar como es evidente. Si casi todo lo ganó Nadal en esta época, es fácil darse cuenta de que los demás no pudieron ganar mucha cosa.

en las ultimas paginas se han leido cosas interesantes

unas por ser muy validas y otras por ser chorradas

pero bueno, vamos por partes

roy emerson

sin duda, uno de los tios mas infravalorados de la historia

cualquiera diria que emerson en 1963, era el 20 del mundo, no habia ganado nada en su vida, y empezo a ganar cosas, porque los 19 que habia mejores que el, se pasaron a profesionales.....

asbsolutamente falso ese argumento

por ejemplo, entre 1961 y 1962, emerson jugo 5 finales de grand slam contra laver, ganandole 2 de ellas, una en 3 sets, y la otra en 4

perdio las otras 3, dos de ellas en 4 sets, y la otra en 5 sets

asi que emerson, tenia un gran nivel, tan bueno como el de laver, cuando este paso al profesioanalismo.

el no paso, pero eso no indica que no fuera bueno.

en 1961 por ejemplo:

emerson gano autralia, ganando a stolle en las semis y a laver en la final

emerson llego a cuartos de roland garros, donde perdio con santana, posterior finalista. santana le gano tambien a laver en semis

santana nunca paso al profesionalismo, por ejemplo, y era de los mejores jugadores en tierra, que ha dado el tenis

emerson llego a cuaetos de wimbledon, donde perdio con krisnah

emerson gano el usopen, ganandole a holmberg en cuartos, a osuna en semis, y al propio laver en 3 sets en la final

en 1962, año en que laver gano si primer grand slam, emerson tubo los siguintes resultados

en australia le gano a newcombe, le gano a fraser, y perdio la final ante laver (ganando los mismos juegos los dos en ese partido)

en roland garros hizo un maravilloso torneo, derrotando en octavos a bungert, en cuartos a krishna, y en semis a santana, en 5 sets los 3 partidos, para perder la final contra laver, tambien en 5 sets

en wimbledon, emerson se lesiono en los octavos de final, y tubo que abandonar con 1 set igules ante martin mulligan (el posterior rival de laver en la final)

en el usopen, llego de nuevo a la final contra laver

es decir, que en 1961 le gano las dos veces que jugo en grand slam antre laver. y en 1962 perdio las 3 que se midio a el, en 3 finales de grand slam, y posiblemente de no haberse lesionado, habria jugado tambien la cuarta

asi que emerson, era el numero 2 del mundo, despues de laver

no era el 20, y se le fueron los 19 mejores que el a profesionales (eso parece que es, cuando se habla de el)

hablemos de sus roland garros

en 1963 le gano a pietrangeli en cuartos. un tio con 2 titulos de roland garros, y 1 final mas. y en la final, le gano a pierre darmon, cabeza de serie numero 3, y casi el maximo favorito para ganar el torneo

en 1967 le gano a darmon de nuevo en cuartos, a gulyas (finalista del año anterior) en semis, y a roche (ganador del año anterior) en la final

en 1964 perdio con pietrangeli en cuartos. en 1965 perdio en semis ante roche. en 1966 perdio en cuartos con jaufrett

es decir, que un respeto con emerson.....

no perdia con cualquiera, y no era un patato, sino un excelente jugador....

si la "competencia" le restaba meritos, no se que decir de la "competencia" actual.....

Cita de: GERULAITIS en 18 de Marzo de 2015, 20:34

evidentemente, en esta lista de la que hablo, si hay que basarse en el palmares

porque?

porque para comparar a un tenista concreto, si que es imposible (en mi opinion) poner el palmares de uno y de otro, ya que cuenta mucho la epoca en la que compitio, o el torneo concreto donde consiguio sus mayores exitos

pero al hablar de 10 tenistas, si se puede tirar de palmares, porque ya no comparas 1-1, sino 10-10

Eso de que al hablar de 10 tenistas si se puede tirar de palmares y no de los rivales es tu opinion, yo discrepo
Ejemplo
Entre 2006 y 2010 ganan RG 2 jugadores distintos, del 2000 al 2004 ganan RG 4 jugadores distintos.
Si te basas en el palmares Costa o Gaudio serian mejores jugadores que Djokovic en tierra, y para mi claramente no lo son.

Cita de: R3 McEnroe en 18 de Marzo de 2015, 21:13
Sobre palmarés no se puede comparar como es evidente. Si casi todo lo ganó Nadal en esta época, es fácil darse cuenta de que los demás no pudieron ganar mucha cosa.

pero no es cuestion de ganar

es cuestio de que hacian

vamos a suponer que nadal lo gana todo

ok

pues veamos cuantos puestos de finalista, de semifinalista, de cuartofinalista, etc, tienen los demas de la lista

porque nadal no juega contra todos en la primera ronda, y contra todos en la segunda, y contra todos en la tercera

ejemplo?

lo que puso doberman, el unico que se mojo un poco:

Cita de: DoBerMaN en 18 de Marzo de 2015, 14:12
Nadal, Federer, Djokovic, , Murray, Robredo, Soderling, Davydenko, Nalbaldian, Fernando Gonzalez, Ferrer

se podria analizar que hicieron esos jugadores en esos años, que rondas alcanzaron en los grandes torneos en tierra, quien les gano, cuantas veces se midieron a nadal, etc....

Roy Emerson era un jugador extraordinario. Laver, Emerson, Rosewall, Freaser y Hoad, maravillosos australianos. Luego llegó Newcombe, otro grande.  Y mención especial a Tony Roche, otro gran jugador que no tuvo el éxito merecido por culpa de las lesiones, en algunos torneos hacia pareja de dobles con Manuel Orantes.
Por cierto Manuel Orantes era el mejor en tierra, así lo decía siempre Nastase.
En conclusión, para mi, Nadal y luego Orantes.

Eso que dices ahora sí Geru.
Si yo no estoy defendiendo el nivel actual, y menos en tierra  :grin:

Pues ya es casualidad que cuando el 90% de los jugadores juegan con un patron de juego bastante "terricola", no salga ningun jugador que juegue bien en arcilla. M fijaré  cuando empiece la temporada de tierra a ver si es que las tiran todas fuera o a le dan con el marco, porque no me habia dado cuenta hasta ahora.

Cita de: R3 McEnroe en 18 de Marzo de 2015, 23:24
Eso que dices ahora sí Geru.
Si yo no estoy defendiendo el nivel actual, y menos en tierra  :grin:

ya, a eso me refiero

un ejemplo de esto es ferrer, el ultimo de la lista de doberman

entre 2006 y 2010 son 5 años

5 roland garros, 5 masters-1000 de roma, 5 masters-1000 de montecarlo, 5 masters-1000 de hamburgo/madrid

20 torneos, los 20 torneos mas importantes de esos 5 años

ferrer en esos 5 roland garros, hizo 4 veces 3ª ronda, y 1 vez cuartos. perdio con ramirez(79), verdasco(51), soderling(25), monfils(59), melzer(27)

ferrer en esos 5 montecarlo, hizo 3 cuartos, 1 semis, 1 octavos. perdio 2 veces con federer, 2 veces con nadal, y 1 vez con verdasco(8)

ferrer en esos 5 roma, hizo 4 veces 1ª ronda, y 1 final. perdio con acasuso(34), andreev(177), stepanek(27), mathieu(35), y nadal

ferrer en esos hamburgo(2006-2008) hizo 3ª ronda una vez, y cuartos 2 veces. perdio con robredo(12), verdasco(28), y federer

ferrer en esos madrid(2009-2010), hizo una 2ª ronda, y una semifinal. perdio con monaco(47), y con federer

si resumimos eso, no veo apenas resultados destacados, si exceptuamos la final de roma

no le gano ni un partido a federer, o nadal, y perdio con muchos jugadores mediocres

resumiendo, en roland garros fue un desastre, no hizo nada, unos cuartos y no le gano ni una sola vez nadal, o djokovic, o federer.

en montecarlo aceptable. serian malos resultados, pero teniendo en cuenta que 4 de esos partidos los perdio ante nadal o federer, y que el quinto fue ante un verdasco, que era el 8 del mundo, pues tiene su pase

en roma fatal salvo esa final. en los otros 4 años, no paso la primera ronda, y no se midio ni a federer, ni a nadal, ni a djokovic

y en madrid/hamburgo, aceptable tirando a malo, 2 derrotas ante federer, ninguna ante nadal o djokovic

perdio 20 partidos en tierra en esos 20 torneos

perdio 4 veces con federer, 3 con nadal, y a djokovic ni se midio

ese seria su resumen de esos 5 años en los torneos mas importantes......

conclusion? cada cual que saque la suya....

Bueno Geru, los numeros pueden ser manipulados como tu los quieras dar vueltas. Por ejemplo, y siguiento tu razonamiento yo tomaria estos 5 años de Ferrer: 2010/2014

Montecarlo:
Ronda // Quien lo derroto // (C) campeon del torneo
SF - F - 2da - A - SF // Nadal (C) - Nadal (C) - Bellucci - Ausente - Wawrinka (C)

Roma:
F - A - SF - CF - CF // Nadal (C) - Ausente - Nadal (C) - Nadal (C) - Djokovic (C)

Madrid:
SF - CF - CF - CF - SF // Federer - Djokovic (C) - Federer (C) - Nadal (C) - Nishikori

Roland Garros:
3er - 4ta - SF - F - CF // Melzer - Monfils - Nadal (C) - Nadal (C) - Nadal (C)

Por M1000 pierde 10 veces contra el campeon, y solo pierde con dos jugadores que no sean Djokovic/Nadal/Federer, siendo Bellucci, Nishikori (estuvo set arriba y doble quiebre arriba contra Nadal) y Wawrinka (ganador tambien del certamen)
Mejor victoria: contra Nadal en el M1000  de Montecarlo 2014

Por RG, perdio 3 veces consecutivas con Nadal y campeon del torneo.

Yo creo que son numerazos, como para decir que es un grandisimo jugador de Clay. Compararlo con algun jugador de los 90's?
Podria ser, podremos agarrar los peores 5 años de algun jugador o los mejores 5 años de ese mismo jugador y tendremos dos posibles conclusiones.

Geru, lo que no puedes hacer, es lo siguiente:

- decir que en los 90 había un gran nivel en hierba, pese a que se lo llevaba todo Sampras, porque habia muchos "posibles ganadores"

- decir que entre el 2006 y el 2010 hubo mal nivel en tierra, porque salvo Nadal, los demas jugadores tuvieron mal palmares

este planteamiento es 0 coherente, sólo te sirve para tener la razón cuando te plazca

por esa regla de tres, el nivel en hierba en los años de dominio de Sampras era pésimo, y me lo tienes que comprar porque es lo que piensas sobre la tierra en la época de Nadal

Me parece lógica la afirmación de Rafa. Si él es uno de los mejores jugadores de la historia en tierra batida (seguramente, el mejor) y Federer es quien jugó más finales en torneos importantes frente a él en esta superficie, esto quiere decir que es uno de los mejore jugadores de la historia en tierra batida.

Así de pronto, ambos han disputado 4 finales de Roland Garros (4-0 para Rafa), 3 en Montecarlo (3-0), 2 en Roma (2-0), 2 en Hamburgo (1-1) y 2 en Madrid (1-1). El global es 11-2, pero es lo de menos. Desde 2006 (cuando se disputó la primera) hasta 2013 (cuando tuvo lugar la última), han disputado 13 de 36 posibles (contando GS y M1000 en tierra batida), además de medirse en alguna semifinal y de que Roger haya ganado alguno sin Rafa de por medio (Roland Garros 2009, Madrid 2012) y disputado alguna final sin el manacorense (Montecarlo 2014). Esto quiere decir que Federer ha estado 16 de 36 finales posibles en los torneos más importantes sobre tierra batida, lo que corresponde a un 44,4% del total, casi la mitad. Únicamente Djokovic se le puede acercar, pues ha disputado 9 finales contra Rafa en los 4 principales torneos desde la primera en 2009 (lo que equivale a 9 de 24 o el 37,5% de las posibles), habiendo perdido en múltiples ocasiones contra él en semifinales cuando era el nº 3 del mundo.

Me gustaría saber (aunque no será sencillo averiguarlo) en otras épocas, cuantos jugadores alcanzaron alrededor del 40% de finales posibles de torneos sobre tierra batida independientemente del resultado en dichas finales, al menos desde que existen los Masters Series/ Masters 1.000. Quizás esto podrían acompañar a los citados jugadores en la lista de mejores sobre tierra batida.

Saludos.

Cita de: DoBerMaN en 18 de Marzo de 2015, 14:12
por ejemplo, entre 06 y 2010 propongo estos, aunque los habrá mejores, ya que los compañeros propongan:

Nadal, Federer, Djokovic, , Murray, Robredo, Soderling, Davydenko, Nalbaldian, Fernando Gonzalez, Ferrer

Bueno, a ver. Hay grandes jugadores pero no tienen porque serlo en tierra batida. Andy Murray no tiene ninguna final importante en tierra batida (hablo de los cuatro principales torneos), si varias semifinales, pero nunca pasó de allí. Y no siempre tuvo a Rafa enfrente (que ya sabemos que ha permanecido 10 años invicto en una semifinal sobre arcilla). El resto si ha destacado en alguna ocasión en algún torneo determinado (aunque Nalbandian no sé si llegó tampoco a ninguna final), estando Rafa o sin estar.