Yo acepto!!

No!! Nadal bicampeón de R.G!!jeje.

Y hombre, tampoco es que sea tan arriesgado que el bollito suizo gane R.G. Le ha costado unos cuantos años para llegar a semis, pero ahora siempre se encontrará a Rafa en una final. De modo que si le toca en semis un Gaudio, un Coria, lo tiene pelín más asequible. Además si Nadal cae en semis o cuartos, más allanado tendría el camino el bollito, porque así no lo sufrirá en una final.

Yo lo firmaba ahora mismo.. que Nadal llegase a la final de Wimbledon , con eso me bastaria, y que pierda en primera ronda de RG, claro que eso.. estando yo allí, se me antoja imposible... Rafa no me haría eso.. despues de toda la que estoy liando para ir a RG... espero.

No en serio, creo que él mismo lo firmaria y no se si Federer tb... eso si para mi seria un palo ir a RG y verlo perder

Tan superior ves a Nadal en tierra contra Federer??
No se yo el partido de semis la verdad es que vi a un jugador que llevaba todo el tiempo el ritmo del juego, pero que peco de poco paciente (Federer) y a otro a un nivel fisico increible resistiendo los ataques del bollo como podia y sacando de vez en cuando golpes magistrales, altos al reves del suizo (cosa que ha mejorado Federer) o con passings increibles.
Por eso creo que si Federer mejora su paciencia en tierra, y se encuentra a un Nadal jugando mal y con poca confianza y con un fisico como por ejemplo en Montreal, el bollo se lo come.

PD: si casi le gana Coria a Nadal, y Federer barre a coria, no se porque no va a ganarle a Nadal.

Federer nunca firmaria perder Wimbledon por ganar Roland Garros. Ya lo ha dicho muchas veces que Wimbledon es para él el mejor torneo. Yo creo que intentaria ir a por los dos y sino puede, preferiria Wimbledon.

Cita de: ASHURA en 26 de Noviembre de 2005, 16:59
, y que pierda en primera ronda de RG,

Ya te vale, no digas eso ni en broma!!!!!!!!!!!

No sé cuanto puede ser "tan", SaURoN, pero sí le veo claramente superior.

Del partido de semis:

Una cosa es llevar la iniciativa del punto, y otra bien distinta, dominar el partido.
No creo que Fed pecara de poco paciente(creo que es porque sabía muy bien que tenía al peor rival, en la peor superfície posible, y que por ello no le convenia alargar los peloteos) simplemente su estrategia de presionarlo y cerrarle el punto en la red, no le funcionó lo suficientemente bien. Bien porque estuvo algo fallón en la red, o bien porque Rafa le pasó con bastante acierto y le obligó a fallar.

Un Nadal jugando mal, pase. Pero encontrarte a un Nadal con poca confianza y con un físico que no le aguante, ni iendo hasta Fátima de rodillas.
No creo que el problema de Federer en tierra, sea la poca paciencia. El problema es que se cruzó con el número 1 sobre esa honorable superfície.

PD: Eso son carambolas que no tienen sentido. Cada partido es una historia. De todas maneras, ese "casi le gana" es sintomático, porque al final nunca le acaba ganando. Y eso es lo que cuenta.

Como puedes decir que Nadal es el numero 1 en tierra, por una simple temporada.
Me dices que porque en 2005 gano todos los titulos de tierra importantes ya en 2006 tiene que arrasar tb?? Quien eres la bruja Lola??
El problema de todo esto es el mismo que pasaba con Chang (no se si te acuerdas), que tuvo un año al principio que sorprendio con su juego "pasabolero a 5 metros de red", y a la gente le costaba adaptarse mas si cabe cuando es un juego defensivo, de haber quien falla menos. Todo esto no quita que Chang no tuviese nivel o que ahora Nadal no lo tenga, pero todavia no he visto (repito no he visto) un partido en el que Nadal le gane a un TOP 10 con Autoridad!!!
¿¿¿Y que significa con autoridad??? pues significa ser dueño y señor del ritmo del partido, imponer tus armas sobre las del rival, no joderle las armas al rival. Eso se llama Catenaccio (en futbol). Es mas no he escuchado una sola "noticia" en la que digan que Nadal gano en base a su juego brillante y llevando la iniciativa del partido, siempre se van a su garra y a su entrega, asi que no me digas Cancion de Apache que Nadal llevo la iniciativa de esa semifinal.

Ejemplos: Nadal-Federer, Nadal-Puerta, Nadal-Agassi, Nadal-Ljubicic
Todos esos partidos fue una demostracion de la garra y los huevos que le echa este chaval, pero no de una Clase Magistral de tenis.

Vuelta a las barricadas...

¿Y cómo se puede demostrar que un tio es el mejor en una determinada superfície, sin echarle mano a las estadísticas/logros?

Lo demás...sin comentarios, lo de siempre:

1-No te aclaras ni tú mismo, y no lees/comprendes del todo bien.
2-bla,bla,bla,bla,bla=The truth is in the "clase"...jeje.

Yo si creo que el problema de Federer en la tierra sea que no quiere alargar los puntos. Es claro, Federer juega de tiralíneas, si entra al juego de alargar los peloteos en 2 o 3 bolas más por punto se cansa, pierde precisión y ya no anda. Si corre a cerrar el punto no es por capricho yo creo.

El tema de Nadal y Federer en tierra creo que está más o menos explicado aquí. Si Federer quiere tener alguna opción con Nadal tiene que ir al 110%, tiene que presionarlo, tiene que jugársela, porque si no lo hace, Nadal se mete en la pista y con esos liftados, como les meta profundidad saca a Federer de la pista y sale muy mal parado. Digamos que Federer se defiende de Nadal atacándolo.

Una de las claves del juego de Federer es jugar sobre la linea y siempre hacia delante intentando ganar ya desde el aprox y si hace falta llega a la volea. En tierra, si deja que el rival se meta en la pista, máxime un topspinner como Nadal, el que se tiene que ir para atrás es él, y Federer 2 metros por detrás de la linea de fondo no es tan Federer, es muchísimo más fallón e inseguro. Por eso Federer peca de impaciencia en tierra creo yo, por ese sobreesfuerzo por no perder la posición.

Perdona SaURoN, creo que confundes ser ofensivo con dominar el partido.

Yo tengo un colega que se lo juega TODO, pero TODO, desde el peloteo ya está acelerado. Cuando entra en la pista solo ve winners, bolas a las líneas, etc.. Yo lo que hago con él es muy sencillo, le enseño los paralelos y cubro los cruzados, el punto lo domina él, pero el tanteo yo porque no la mete 7 de cada 10 veces, eso si, cuando la mete toca aplaudir y punto, si total, al tanteo global gano yo, que siga que siga...

Hay una frase en el tenis que es la mayor verdad de todas:

"En el tenis no se gana, solo se pierde!"

Y es que es verdad, NINGÚN partido, ni de profesionales, tiene más winners y aces sumados que errores no forzados, vamos, es que en muchos partidos (máxime en tierra) el número de winners y aces no suma ni una cuarta parte que los errores no forzados...

Toma serie de posts!!! pero es que según termino uno me acuerdo de algo, jejeje.

Me estaba acordando ahora mismo de la tercera ronda en Roland Garros de Nadal este año, si si, del señor Richard Gasquet.

Tras perder el primer set, Gasquet decidió ir a la ofensiva. Recuerdo que mi padre se echaba las manos a la cabeza al verlo y daba el partido por perdido (también lo daba con Puerta en la final y con Federer ya ni te cuento), empezó con las frases pesimistas del tipo "otro año, ya lo verás, este año no podrá ser...", y Gasquet venga a soltar ostiones de revés, algo flipante, Nadal 2 kilómetros por detrás de la red pasando bolas... La cosa es que por el octavo o noveno juego del segundo set pusieron una estadística que para mi lo decía todo: "Nadal, Errores no forzados: 6, Gasquet, Errores no forzados: 57". TODO DICHO!!!

Nadal se llevó el partido en 3 sets sin perder nada y casi sin despeinarse y el público se fue en silencio aplaudiendo a Nadal.


No se cuantas veces hay que decir las cosas. El tenis no va de winners, el tenis no va de jugarse todas las bolas, el tenis no es solo técnica, eso es Gasquet y Gasquet PERDIÓ con Nadal, eso es Federer y PERDIÓ con Nadal, eso intentó Puerta y PERDIÓ con Nadal, mientras que Nadal no tiró winners, no se jugó bolas, no tiene una técnica esquisita, pero.... GANÓ!

Y un último detalle (toma +3 de calidad!!!)

Si Nadal no gana nada el próximo año, no me importa, a mi ya me ha hecho disfrutar, a mi este año ya me ha dado cosa así de 80 lecciones magistrales para quitarme de la cabeza que el tenis es esquisitez y winners, porque NO LO ES, eso ya no me lo quita nadie.

Si Nadal gana partidos yo no cobro un duro, lo mismo que Federer. A mi no me reporta nada, no me va a bajar el precio de las pistas (tal vez incluso subir), no me saldrán más baratos los cordajes (otra cosa que puede subir), la ropa deportiva (esta se pone más cara SEGURO), etc etc etc... Por lo tanto, que Nadal lo gane todo o no el próximo año, ME DA IGUAL, exactamente lo mismo que Federer.

Solo espero que el próximo año la competición (que nos olvidamos de lo que es) sea lucida y disputada, que haya tensión, que haya emoción, que sea espectacular[/u]. Espero que no haya un dominador absoluto, se llame como se llame, sea quien sea, que lo gane todo hasta el aburrimiento. Que haya representantes de todos los estilos de juego, en todas las superficies, a ser posible cuantas más caras con diferentes patrones de juego mejor!!! ¿quiénes serán los que ocupen esos puestos? ME DA IGUAL, no los conozco más que en las páginas de internet, no son amigos míos, luego no me importa!

Que bien te explicas Alfonsambora!!!!!!!!!!
Te secundo en todo lo que has dicho, lo unico que aunque te de igual que el que ponga emoción al circuito se llame Rafa Nadal o de cualquier otra forma a mi si me afecta indirectamente, gracias a él lo vivo mucho más, hemoa acabado jugando a tenis y todo.
Lo que si es cierto es que si el año que viene salen 6 o 7 como Nadal capaces de poner emoción al circuito bienvenidos sean.. sean de donde sean, se llamen como se llamen, jueguen como jueguen y ganen como ganen.

También es de destacar el numero de errores no forzados (sobre todo en tierra) comprado con sus rivales, eso dice mucho de si su tenis en tierra es brillante o no, y destacar de la cantidad de winners de los demás, que lo serían pero el los salva in extremis.
Os guste o no Nadal este año ha demostrado que la suya tb es una forma validad de ganr (y tan valida) si su tenis es de calidad o no ya lo diran los expertos, lo que esta claro es que una alternativa valida y tan valida
Si sus rivales no pueden ganar haciendo lo que mejor saben, quizás deberian plantear como jugarle a Nadal los partidos, porque ir por la via rápida esta claro que este año no les ha servido
Otra cosa, aqui hablamos mucho de un hipotético Nadal -Federer en RG, pero para eso hay que llegar y yo veo que el año que viene habrá jugadores que lo harán bien en esta superficie (esperemos que algún español este entre ellos además de Nadal) y que quizás serán los rivales a batir de Nadal (digo Coria, Ferrer, Gaudio.. quien sabe) más que Federer que es su rival en la clasificación, pero en tierra no hay color, asi como en otras superficies Federer seria el claro favorito, no creo que un posible enfrentamiento entre ellos en RG vaya a decidir nada habiendo especialistas que hacen su mejor tenis en tierra al igual que Federer hace su mejor tenis en Wimbledon o en superficies más rapidas.

Solo una cosa ¡¡¡¡¡¡¡ALFONSAMBORA PRESIDENTE!!!!!

Yo considero que ganar un partido no es la suma de winners y aces, sino que también hay que contar los errores forzados que obligas al rival a cometer.