Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 14:25
ya dije que esporadicamente, gana algun otro en dura.

08:

Masters de Canada, Nadal.

Masters de Cincinnati, Murray.

Masters de Madrid, Murray.

Masters de Paris, Tsonga.

MC, Novak.


Lo único que hago, es basandome a los datos, donde estan esos dos, que lo ganan ToDo?

Tu dices, que lo ganan todo menos alguna vez, que pasa muy poco. Y eso no es cierto.



 :rolleyes:

Por cierto Muster ese año barbaro en Miami e I.Wells, Davydenko gano paris ese 2006 y semis en USO.
Osea que 2 tios bastante comparables.
Luego habia perdido en la master cup del 96 en el round robin y Davydenko en semis contra nalbandian, osea Nalbandian campeon del 2005 que no era un don nadie.
Osea que cada cual ha tenido sus suertes.
Bueno hubiera sido ver a sampras en la misma era de Federer; no se puede esto; que mala fortuna :cry:

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2010, 14:47
Por eso es que no se puede ser absoluto en esto de comparar.
Sampras ganó Australia 1997; sus ultimas 4 rondas Hrbaty 76, Costa 13 (en dura), Muster 5, Moya 25.
Es decir que si sumas todos los puestos, ya con ese 76 tenemos tela marinera.
Luego es easy decir que Haas tenia este Ranking y saber e interpretar lo que era Haas en ese torneo y por que tenia ese ranking que por cierto le saco 2 sets a Federer.

estamos en las mismas, joragacu.

hablas de haas como si fuera una maquina, y su ranking engañoso.

pues lo mismo te podria decir de los que has nombrado.

hrbaty seria el 76, pero estaba jugando que te cagas, e imagino que verias el partido.

por cierto, ese "matao" puede ser el unico jugador de la historia, que tiene un h2h positivo, tanto con federer, como nadal.

asi que no debe de ser "tan malo"

costa estaba haciendo el mejor grand slam de su carrera en dura, ademas en asutralia, tiene buenas rondas y buenos resultados. es despues de roland garros, el grand slam donde tiene mejores registros.

y muster, siempre lo hacia bien en australia, siendo el torneo, donde, igual que costa, mejores rondas tiene (excepcion hecha del roland garros que gano)

dices que era mas duro davydenko en hard que muster? no puedo creer que lo digas en serio. solo por citar el aus open, muster tiene 2 semis. davydenko en ese torneo, nunca ha pasado de cuartos de final....... nunca.

y quien era moya entonces? pues un jugador que al año siguiente gano roland garros, jugo las semis en el us open, jugo la final de la copa masters, y se puso el numero 1 del mundo.....

osea, que lo de haas, hay que "interpretarlo" y lo de moya, o hrbaty no hay que interpretarlo, porque eran unos mataos, no?

creo que cuando hablas de estas cosas, eres tan "parcial" como el que mas

y te lo digo de buena onda.

Cojonudo, interpretar a Charly viene barbaro, pero para unas cosas el ranking es perfecto y para otros no?`
Si sumas esos ranking de el A.O. que Roger gano a gente lejana en el ranking; te pido sumes los ranking tambien en el que sampras gano australia aquel del 97, ese mismo del "hasta luego Lucas" de Moya que lo recuerdo perfectamente.
En aquel 1997 Muster le fue bien en la primera gira americana, pero el chaval ya tenia 30 años en las costillas, davydenko se perfilaba como un hueso cojonudo y claro que no aterriza nunca en semis si se topa siempre adivina con quien? Un tio que le llaman Federer, fijate el H2H de davydenko-Federer y vas a ver que siempre le tumba el Suizo.
Luego por mas que quieras creerlo o no, Hrbyty no ha sido mejor que Haas ni en sueños, tienen la misma edad y lo busques como lo busques te vas a encontrar con que ese aleman ha sido superior.
Luego el h2h contra Federer del Eslavo perfecto, toda la razon; pero pensandolo bien el de Sampras contra Paul Haarhuis, aquel Holandes fue peor, y lo mejor en la era dorada de Pete, no aquella victoria del eslavo contra federer del 2000.
Te digo es la de nunca acabar, pero decir que Federer gano esto o aquello contra tal o cual; te digo que sampras tambien ha tenido sus USA Cheese Cake.

Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 13:03




eso lo he defendido cientos de veces en el foro.

por poner un ejemplo: como va a ser lo mismo ganar un grand slam (con todos los respetos para los que voy a nombrar), en el que derrotas en las 4 ultimas rondas a haas(41), davydenko(5), kiefer(25), y baghdatis(24), que otro en el que derrotas en las mismas rondas a muster(6), lendl(3), mcenroe(20), y agassi(2)

comparar eso, es de besugos directamente......

que los dos valen lo mismo a efectos de palmares? por supuesto. que historicamente, a quien has derrotado, es igual, porque lo que queda es el titulo? de acuerdo.

pero que el segundo, tiene mucho mas merito que el primero, pues es evidente tambien....

de lo que se deduce que ganar 6 GS pasando por encima del nº 1 todas y cada una de las veces tiene mucho más mérito no?

Buena onda siempre; te juro por mi madre que buena onda absolutamente siempre. :smiley:

Cita de: Georgemad en 27 de Mayo de 2010, 15:30

Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 13:03




eso lo he defendido cientos de veces en el foro.

por poner un ejemplo: como va a ser lo mismo ganar un grand slam (con todos los respetos para los que voy a nombrar), en el que derrotas en las 4 ultimas rondas a haas(41), davydenko(5), kiefer(25), y baghdatis(24), que otro en el que derrotas en las mismas rondas a muster(6), lendl(3), mcenroe(20), y agassi(2)

comparar eso, es de besugos directamente......

que los dos valen lo mismo a efectos de palmares? por supuesto. que historicamente, a quien has derrotado, es igual, porque lo que queda es el titulo? de acuerdo.

pero que el segundo, tiene mucho mas merito que el primero, pues es evidente tambien....

de lo que se deduce que ganar 6 GS pasando por encima del nº 1 todas y cada una de las veces tiene mucho más mérito no?

Hubiera querido no estar de acuerdo con esto de Georgemad, pero entonces ganar todos los grandes al N°1 es lo maximo en el tenis.
Es que ante todo para evaluar eras y mas que nada comparar a cualquiera con el suizo, hay que ver las cosas.
Yo pido que vean los video de Chang jugando en clay, para mi que quereis les diga, era de pena si lo comparo como pelotean esta gente, de PENA
Pero suelo  comentar esto cuando veo esos comentarios de comparar y comparar.
Luego me voy a creer yo que Bruguera lo hubiera tenido facil con Delpo? Pues creedlo, cojonudo, pero yo si que tendria mis dudas y serias dudas que con ese lifteado podia con estas bombas Argentinas..

Bajad los videos de esos años en R.Garros, no se fien por Youtube por que se ven aun mas lento todo en Youtube, pero bajadlo o esperar que pasen esos partidos en TennisChannel y les aviso.
Hablo del 1994 para abajo; era todo como un "suero de miel de abeja", lento tortuga todo.
Y por eso me voy yo a creer que este >Federer de ayer no podia contra cualquier campeon de los 90`s?
El Federer del 2005 no hubiera podido con Sampras de cualquier año en Australia y N.York? Vamos es que me descojono de pensarlo.

Cita de: AngelRF en 27 de Mayo de 2010, 14:56
Lo único que hago, es basandome a los datos, donde estan esos dos, que lo ganan ToDo?

Tu dices, que lo ganan todo menos alguna vez, que pasa muy poco. Y eso no es cierto.

ves mas para tras querido angel.....

claro, me pones el 2008, que fue el año en que federer pego el pelotazo, y el 2009, que fue el unico año animado de verdad, desde hace ni se sabe....

porque no pones los datos del 2005, o 2006?

no pasa nada. yo lo pongo:

2005: indian wells, miami, y cincinatti para federer. canada, y madrid para nadal. paris para berdych.

2006: indian wells, miami, canada, y madrid para federer. cincinatti para roddick. paris para davydenko.

tu me hablaste del 2008 y 2009, angel.

yo hablo de la epoca nadal-federer, que abarca, digamos desde el 2004 o 2005 en adelante.

y la mayoria de las veces, se lo han repartido entre ellos todo.

todo en hierba y tierra. casi todo en dura.

es asi.....

grand slam en dura, masters-1000 en dura, copa masters.....

mira a ver lo que tienen federer y nadal, y lo que tienen entre los demas.

es sencillo.

desde el primer masters-1000 del 2005, tienen lo siguiente:

se han disputado 6 masters-1000 en dura, 2 grand slam en dura y 1 copa master en dura cada año.

si agarras el periodo 2005-2009 (es decir, 5 años) tienes que son 30 masters-1000 en dura, 10 grand slam en dura, y 5 copas masters en dura.

es decir, 45 acontecimientos de primer nivel en dura

federer y nadal han ganado 14 de esos 30 masters-1000. 7 de esos 10 grand slam en dura. 2 de esas 5 masters-cup.

osea, que tenemos que de los 45 acontecimientos de primer nivel en dura, se han llevado entre los 2, exactamente 23 de esos 45 acontecimentos (casi todos federer, es cierto)

si a eso le sumas, que djokovic ha ganado 3 masters-1000, mas 1 copa masters, mas 1 grand slam en dura....

eso daria 28 de 45 entre 3 tios....

podriamos afirmar, sin ningun temor a equivocados, que entre 3, lo han ganado practicamente todo en estos 5 ultimos años.....

y hablamos de la pista dura ¡¡¡¡¡

que es donde se supone, que hay mas igualdad ¡¡¡¡

ni hablar si contamos en general (donde los porcentajes de lo que han ganado federer y nadal en hierba y tierra, casi no dejan absolutamente nada al resto)

lo dicho: no es un circuito monotematico. es un circuito bitematico....

Cita de: Georgemad en 27 de Mayo de 2010, 15:30
de lo que se deduce que ganar 6 GS pasando por encima del nº 1 todas y cada una de las veces tiene mucho más mérito no?

siempre lo he dicho, georgemad.

que el merito de nadal, no es ganar los grand slam que ha ganado.

sino ganarselos a quien se los ha ganado.

pero eso para mi, no hace mas grande a nadal, con perdon.

hace mas pequeño a federer......

Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 15:40

Cita de: Georgemad en 27 de Mayo de 2010, 15:30
de lo que se deduce que ganar 6 GS pasando por encima del nº 1 todas y cada una de las veces tiene mucho más mérito no?

siempre lo he dicho, georgemad.

que el merito de nadal, no es ganar los grand slam que ha ganado.

sino ganarselos a quien se los ha ganado.

pero eso para mi, no hace mas grande a nadal, con perdon.

hace mas pequeño a federer......

Entonces no es posible que estemos ante el mejor de la historia. Si ganarle a Nadal empequeñece no quiero pensar lo que es ganarle a soderling el RG del año pasado por ejemplo.

Coincido en esto, esos h2h hacen menos grandes a unos; pero ojito a otros tambien.
Osea no querramos decir que solo hacen no tan grandes a Roger y no a gente como Agassi o Sampras por que no lo veo justo.
Federer su mancha ha sido ese h2h contra nadal, que le gana el doble de partidos; posiblemente el de Sampras sea Mr. Paul Haarhuis, que le ganó el triple de partidos por decir uno.
Por que Murray tambien le redobla casi al Suizo, pero todo es con justicia y sin privilegios. Todos han tenido su flojera en algun momento, nadie es perfect :clap:

Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 15:08

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2010, 14:47
Por eso es que no se puede ser absoluto en esto de comparar.
Sampras ganó Australia 1997; sus ultimas 4 rondas Hrbaty 76, Costa 13 (en dura), Muster 5, Moya 25.
Es decir que si sumas todos los puestos, ya con ese 76 tenemos tela marinera.
Luego es easy decir que Haas tenia este Ranking y saber e interpretar lo que era Haas en ese torneo y por que tenia ese ranking que por cierto le saco 2 sets a Federer.

estamos en las mismas, joragacu.

hablas de haas como si fuera una maquina, y su ranking engañoso.

pues lo mismo te podria decir de los que has nombrado.

hrbaty seria el 76, pero estaba jugando que te cagas, e imagino que verias el partido.

por cierto, ese "matao" puede ser el unico jugador de la historia, que tiene un h2h positivo, tanto con federer, como nadal.

asi que no debe de ser "tan malo"

costa estaba haciendo el mejor grand slam de su carrera en dura, ademas en asutralia, tiene buenas rondas y buenos resultados. es despues de roland garros, el grand slam donde tiene mejores registros.

y muster, siempre lo hacia bien en australia, siendo el torneo, donde, igual que costa, mejores rondas tiene (excepcion hecha del roland garros que gano)

dices que era mas duro davydenko en hard que muster? no puedo creer que lo digas en serio. solo por citar el aus open, muster tiene 2 semis. davydenko en ese torneo, nunca ha pasado de cuartos de final....... nunca.

y quien era moya entonces? pues un jugador que al año siguiente gano roland garros, jugo las semis en el us open, jugo la final de la copa masters, y se puso el numero 1 del mundo.....

osea, que lo de haas, hay que "interpretarlo" y lo de moya, o hrbaty no hay que interpretarlo, porque eran unos mataos, no?

creo que cuando hablas de estas cosas, eres tan "parcial" como el que mas

y te lo digo de buena onda.

Hrbaty estaría jugando que te cagas en ese torneo, pero no puede ser que en esos casos y otros similares de Pete se interpreten, y casos como el Soderling de Rg'09 o el Baghdatis de AO'06, u otros similares, donde ambos hicieron unos torneazos increíbles, simplemente se refieran como un número que acompaña a un nombre menor.

Eso lo haces en todos y cada uno de tus argumentos en este tema, algunos datos los interpretas (y de maneras a veces contradictorias, porque a veces los jugadores hacen torneazos, pero otras veces hacen torneazos pero hay que tener en cuenta que es una instancia final y se apocan), y otros los dejas como absolutos; y ya sabes que no tengo problema alguno contigo, todo lo contrario, pero es así. De buena onda  :grin:

Por cierto, iba a decir que Balcells también tiene balance positivo tanto con Roger como con Nadal, pero resulta que ambas victorias fueron en Challengers.

Cita de: R3 McEnroe en 27 de Mayo de 2010, 17:09

Eso lo haces en todos y cada uno de tus argumentos en este tema, algunos datos los interpretas (y de maneras a veces contradictorias, porque a veces los jugadores hacen torneazos, pero otras veces hacen torneazos pero hay que tener en cuenta que es una instancia final y se apocan), y otros los dejas como absolutos.

osea, que interpreto los datos, exactamente igual que todos, no?

me refiero, a que los interpreto de la manera que, quizas, parece mas conveniente a mis argumentos.

si, quizas es asi....

pero desde luego, es algo que todos hacen, o hacemos.

lo de soderling en 2009, no lo nombre para nada.

evidentemente, ese triunfo de roger es valiosisimo.

son otros los que han querido restar meritos a esa victoria porque no se midio a nadal.

otros, que precisamente son los que hablan de un circuito actual "ultracompetitivo"

y evidentemente, no va por ti.

soderling le gano a ferrer, le gano a davydenko, le gano a gonzalez, y le gano a nadal.

todos ellos, en teoria, reputados terricolas, y desde luego, hasta esa fecha, con mejores resultados que el en arcilla.

federer no gano a nadal, pero le gano al que le habia ganado a nadal ¡¡¡

Claro hombre, por supuesto que los interpretas como hacemos todos, pero a veces parece que lo pintas como algo demostrado en base a los datos, y los datos indican sólo lo que indican. Que un tenista le haya ganado a los cabezas de serie 3, 5, 2 y 26 para ganar un torneo y otro lo haya hecho con los 45, 15, 56 y 7, sólo indica eso, no quiere decir ni mucho menos que lo primero tenga más mérito, y ni remotamente quiere decir que el circuito que depara los primeros cruces sea más competitivo. Eso es una interpretación subjetiva, puede ser acertada o puede no serlo, pero es una interpretación, no un hecho.