Una cosa importante que habéis pasado por alto es el inicio de una carrera. Ahí es donde se palman muchos partidos, en muchos casos mas que antes de la retirada. Pocos jugadores triunfadores aguantan mucho perdiendo partidos al ocaso de su carrera. En cambio muchos tardan en ganar partidos con regularidad. Ahí radica la diferencia de Nadal con Nole Fed Murray y algunos otros. Empezar a ganar consistentemente con 18 años pocos pueden hacerlo.

Buena apreciacion Matt. Hewitt y Becker tambien fueron tan precoces como Nadal, pero no consiguieron mantener tanto tiempo el nivel. Merito del manacori, sin duda.

Cita de: Fujur en 19 de Marzo de 2013, 13:17
Es cierto, pero es una estadística falseada, ya que el porcentaje de las leyendas incluye el declive de su carrera y Nadal por decirlo de alguna manera está aún en su pico (eso creo yo). Es como si un jugador juega su primer partido de Grand Slam, lo gana y sale que tiene el mejor porcentaje de victorias en partidos de grand slam, es cierto, pero hay que esperar aún para comparar porcentajes.

Un saludo!

gran comentario, fujur.....

No tan grande, Geru, no tan grande. Ese comentario hubiera sido acertadísimo en el 2005, muy acertado en el 2006, acertado en el 2007, buen comentario en el 2008, aceptable en el 2009, pasable en el 2010, desacertado en el 2011, propio de un anti nadal en el 2012 y muy desacertado en el 2013.
Nadal estoy casi seguro que es de ese tipo de jugadores que sólo juegan cuando ganan casi todos sus partidos. El día que empiece a perder en más de diez torneos sin llegar a las rondas finales, se retirará. Y te aseguro, Geru, que esos diez partidos perdidos no van a suponer un gran lastre en sus estadísticas.

Cita de: Guilax en 19 de Marzo de 2013, 22:25
Ademas es mentira que la diferencia Hard /vClay sea 70 -20. El 54% del cirquito es Hard frente al 38% clay. Bastante menor la diferencia. Sin mencionar 2 factores claves. 1.- La variabilidad de velocidad y condiciones de las hard es muchosimo mayor que en clay. Las baldozas indoor de rusia (St. Petersburgo y Moscu) no tiene nada que ver con IW o Miami.Estos ultimas favorecen a jugadores de fondo de pista y las primeras a buenos voliadores. Es decir mientras las de clay favorecen solo a los jugadores clay , las de hard tienen ofertas interesantes para jugadores que prefieren bote mas alto. y 2.- Los torneos hard ,aunque son el 54%, se superponen en fechas. Es decir si quieres jugar Tokio y Bejing no puedes, tienes que optar por uno de los dos, lo mismo con Basel y Valencia (por poner ejemplo en ATP 500). Mientras que los torneos clay se superponen mucho menos. Por ejemplo los tres torneos ATP 500 en clay (Hamburgo, Barcelona y Acapulco ) son jugables sin toparse, como por ejemplo lo hiso el año pasado Almagro. Es decir que esa diferencia 54- 38 se estrecha un poco más si consideras el factor transposision de fechas.

Dicho esto si Nadal se concentro especificamente en los torneos clay de Abril / Mayo y olvido la gira sudamericana o la mini  gira clay despues de Wimbledon (Baastad, Gaastad, Hamburgo, Stuttgard, etc)  por tantos años es problema de el y de nadie más...tan mal no le salio tampoco.

38% del circuito es tierra??

Vamos a ver, seamos realistas. El hecho de que Nadal haya jugado este año la gira sudamericana de tierra tras su lesión no significa que sean torneos donde los grandes campeones del circuito puedan acudir de manera recurrente (de hecho no van casi nunca por su ubicación en el calendario).

Todos somos conscientes de que tanto esta gira (febrero) como la de julio en Europa (Bastad, Gstaad, Hamburgo, etc) no son factibles para la gente que está arriba en el ranking, dado que son dos meses donde o bien juegas uno o dos torneos en hard para preparar IW y Miami (Rotterdam y Dubai por ej.), o simplemente lo utilizas para descansar (julio) después del palizón de marzo-junio (IW - Miami -  gira de tierra en Europa + RG - WB) y empezar a preparar las US Open series.

La realidad es que los top juegan los 4GS y los Masters 1000, más 3/4 torneos encaminados a prepararlos para estos torneos. La realidad es que de los 4GS y 9 Masters + la Masters Cup (14 en total), hay 9 en hard, 4 en tierra y 1 en hierba....

Echando unos rápidos cálculos, esto significa 65% hard (osea, dos de cada 3), 28% en tierra y 7% en hierba.

Cita de: ferarca en 20 de Marzo de 2013, 08:20
No tan grande, Geru, no tan grande. Ese comentario hubiera sido acertadísimo en el 2005, muy acertado en el 2006, acertado en el 2007, buen comentario en el 2008, aceptable en el 2009, pasable en el 2010, desacertado en el 2011, propio de un anti nadal en el 2012 y muy desacertado en el 2013.
Nadal estoy casi seguro que es de ese tipo de jugadores que sólo juegan cuando ganan casi todos sus partidos. El día que empiece a perder en más de diez torneos sin llegar a las rondas finales, se retirará. Y te aseguro, Geru, que esos diez partidos perdidos no van a suponer un gran lastre en sus estadísticas.

Sin duda puede ser que tengas razón, si sucede y se retira ya podremos comparar. Aqui está el porcentaje de victorias de Rafa Nadal desde 2002:


                      2002     2003   2004       2005     2006          2007         2008        2009      2010         2011        2012        2013      Total
Victorias (%)   50%      56%   64%         89%      83%           82%         88%       83%        88%         82%        88%         94%         83%

Nadal lleva con porcentaje altísimo desde 2005, supongo que soy un insensato por pensar que habrá cierto declive. Lo que no hago es aventurar como será ese declive, quizá no lo haya, pero pienso que  para comparar estadísticas hay que esperar.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estad%C3%ADsticas_de_Rafa_Nadal

Un saludo y respeto.

Cita de: IPPO en 19 de Marzo de 2013, 20:15
seria muy jarto que Nadal igualase al suizo en GS porque tiene a un serbio y a un escoces de nivel altisimo (no un bagdaditis o un gonzalez) y lo veo muy dificil pero a igualdad de GS esta claro que Nadal se convertiria el mejor. Solo hay que mirar las competencias de uno y otro  :evil:

Por cierto, merito enorme el promedio de nadal que ha tenido que jugar muchos partidos en dura. Si en vez de un 70% de pista dura y un 20% de tierra hubiese en tierra mas o menos lo que hay en dura Los números de Nadal serian astronómicos. 2 GS en tierra como antaño me parece que ya seria el GOAT  :wink:

solamente hay que mirar el palmares de nadal en tierra para darte cuenta de como se hincho y ver la nula competencia que tiene desde el 2006.

para Un goat de la tierra batida que venga un jugador de pistas duras como en 2011 y te apabulle , es una muestra clara de la ausencia de buenos terricolas y la hinchazon de nadal en tierra.

ni hablar de la competencia en 2010 , justamente el año mas flojo es donde nadal puede hacer triplete y final en masters cup , que casualidad!!!!

nadal se viene hinchando en tierra desde 2006 sin un solo rival de entidad a la vista

Djokovic es un jugador muy completo. Si no estuviese Nadal hubiese ganado ya algunos RG. De hecho ha ganado ya unos MS de tierra a Nadal. Para eso hay que ser tambien muy bueno en la tierra solo que lo de Nadal en tierra no tiene nombre. El dominio abrumador que siempre ha tenido Nadal es impresionante

Nadal en algunas pistas y con algunos tenistas ha sufrido también y aunque poco también tuvo sus derrotas pero creo que alguien del foro dijo atinadamente que Nadal era el jugador perfecto de tierra. Enorme velocidad de piernas, superliftado de derecha, enorme mentalidad, buena elección de golpes, etc...
Ya en sus inicios un imberbe Nadal aplasto a coria, Gaudio , Federer, ferrero. en fin, enorme jugadores , algunos de ellos ganadores de RG o serios aspirantes a ello

Cita de: juan88 en 20 de Marzo de 2013, 12:58

Cita de: IPPO en 20 de Marzo de 2013, 12:11
Djokovic es un jugador muy completo. Si no estuviese Nadal hubiese ganado ya algunos RG. De hecho ha ganado ya unos MS de tierra a Nadal. Para eso hay que ser tambien muy bueno en la tierra solo que lo de Nadal en tierra no tiene nombre. El dominio abrumador que siempre ha tenido Nadal es impresionante

Nadal en algunas pistas y con algunos tenistas ha sufrido también y aunque poco también tuvo sus derrotas pero creo que alguien del foro dijo atinadamente que Nadal era el jugador perfecto de tierra. Enorme velocidad de piernas, superliftado de derecha, enorme mentalidad, buena elección de golpes, etc...
Ya en sus inicios un imberbe Nadal aplasto a coria, Gaudio , Federer, ferrero. en fin, enorme jugadores , algunos de ellos ganadores de RG o serios aspirantes a ello

por favor....

djoko es el mismo que le dieron vuelta un 0-2 en RG , y lo hizo el mega terricola melzer , melzer!!! incluso en su mejor año cayo con federer en tierra batida.

ni hablar el año pasado , en donde la leyenda de la tierra batida seppi y tsonga estubieron al borde de eliminarlo , ambos unas leyendas de la talla de vilas o muster.


imberbe nadal cuando aplasto a gaudio?? sino sabias , el h2h esta 3-3 y en el año 2005 en buenos aires , gaudio le metio un rosco incluido.

cuando aplasto a coria?? siempre fueron partidos larguisimos y duros , como en roma.

ferrero¿¿¿¿¿??? nadal nunca jugo con el mejor ferrero e incluso un pasado de su mejor forma ferrero le vencio en roma 2008.

deja de inventar cosa IPPO.

el dominio es abrumador porke no hay nadie serio que le tosa en tierra batida , los unicos rivales duros de nadal en tierra fueron federer y nole , curiosamente ninguno especialista en tierra y la peor superficie de ambos.

o sea que cuando federer arrasa es porke no hay nadie , pero cuando nadal lo hace es porque es abrumador

en fin. tu creete tus cuentos chinos
Nadal en el 2005 tenia 18 años y gano RG. Estaban Gaudio, Coria, Federer, Ferrero,...

Y el partido que perdio Djokovic fue un partidazo en el que Federer jugo muy bien. Si es que el serbio y Federer siempre han jugado muy bien en tierra pero esta claro que Nadal es el que siempre ha entendido mejor le juego de tierra. Por eso es el GOAT de la tierra. Como Borg en sus años. Y es que si nos ponemos asi que rivalidades tenia Borg? pues aunque no lo pareciese tambien tenia rivales solo que tanto Nadal como Borg hacen que parezcan paquetes en tierra la mayoria de los tenista

The next, please . Close the door. It´s cold! 

Cita de: IPPO en 20 de Marzo de 2013, 13:04
en fin. tu creete tus cuentos chinos
Nadal en el 2005 tenia 18 años y gano RG. Estaban Gaudio, Coria, Federer, Ferrero,...

Y el partido que perdio Djokovic fue un partidazo en el que Federer jugo muy bien. Si es que el serbio y Federer siempre han jugado muy bien en tierra pero esta claro que Nadal es el que siempre ha entendido mejor le juego de tierra. Por eso es el GOAT de la tierra. Como Borg en sus años. Y es que si nos ponemos asi que rivalidades tenia Borg? pues aunque no lo pareciese tambien tenia rivales solo que tanto Nadal como Borg hacen que parezcan paquetes en tierra la mayoria de los tenista

The next, please . Close the door. It´s cold! 

CLARO CLARO.

es tan especialista el serbio que melzer lo elimino de rg y el año pasado estubo al borde de ser eliminado por seppi y tsonga , MENUDA LEYENDA DE LA TIERRA EL SERBIO.

NADAL HACE QUE PAREZCAN PAQUETES EN TIERRA , EN CAMBIO FEDERER ES PORKE ES DEBIL EL TOUR JAJAJA.

CERO OBJETIVIDAD

Algun argumento serio?

estaban , pero se enfrento a ellos en rg?? hasta puerta le saco un set en la final.

gaudio y coria se fueron despues de 2005 , el h2h es 3-3.

tipico nadalista.

lesiones , excusas

El mayor exponente terrícola después de Nadal es David Ferrer, Djokovic y Federer son tan buenos que ganan cosas tambien en tierra pero no es su superficie.

Entonces tenemos a Ferrer como mejor terricola despues de Nadal, un jugador que solo le ha ganado en 2004, partidazo por cierto en Sttutgart para el que lo pueda conseguir, a partir de esta victoria en tierra solo le pudo hacer un set en Barcelona 2008.

Puede hablar muy bien de Nadal, o muy mal del resto. Yo soy de los que digo que si hubiera mas gente como Gaudio, Coria, Ferrero, Puerta, Moya o Kuerten en el circuito y menos Bellucci (una pena incluir a este bluf de jugador entre los terricolas) Nadal tendria mas derrotas de las que tiene sobre tierra, cuidado no digo que perdiera muy asiduamente, sino que de vez en cuando un susto le caería.

Incluso un Andreev que estaba en un buen momento de forma, excelente terricola Andreev para mi gusto en cuanto a condiciones se refiere, le ganó en Valencia 2005. Por cierto si alguno sabe hacer que un video tome el efecto reflejo notará que al pasar a Nadal a diestro es casi clavado a Andreev, yo flipé cuando lo vi  :grin:

Nadal es el mejor en tierra no lo dudamos nadie (o casi) pero el nivel de terricolas no pasa por su mejor momento ni volvera a pasar 

Cita de: davidanger en 20 de Marzo de 2013, 13:17
El mayor exponente terrícola después de Nadal es David Ferrer, Djokovic y Federer son tan buenos que ganan cosas tambien en tierra pero no es su superficie.

Entonces tenemos a Ferrer como mejor terricola despues de Nadal, un jugador que solo le ha ganado en 2004, partidazo por cierto en Sttutgart para el que lo pueda conseguir, a partir de esta victoria en tierra solo le pudo hacer un set en Barcelona 2008.

Puede hablar muy bien de Nadal, o muy mal del resto. Yo soy de los que digo que si hubiera mas gente como Gaudio, Coria, Ferrero, Puerta, Moya o Kuerten en el circuito y menos Bellucci (una pena incluir a este bluf de jugador entre los terricolas) Nadal tendria mas derrotas de las que tiene sobre tierra, cuidado no digo que perdiera muy asiduamente, sino que de vez en cuando un susto le caería.

Incluso un Andreev que estaba en un buen momento de forma, excelente terricola Andreev para mi gusto en cuanto a condiciones se refiere, le ganó en Valencia 2005. Por cierto si alguno sabe hacer que un video tome el efecto reflejo notará que al pasar a Nadal a diestro es casi clavado a Andreev, yo flipé cuando lo vi  :grin:

Nadal es el mejor en tierra no lo dudamos nadie (o casi) pero el nivel de terricolas no pasa por su mejor momento ni volvera a pasar 

yo voy a eso.

Yo no niego que federer haya jugado en la era mas dura , es un hecho que el 2006 fue muy flojo.

pero que no me vengan a decir los nadalistas que federer jugaba con debiles y nadal en tierra juega con borg , muster , coria , gaudio y vilas juntos.

PAREJOS

NI federer tubo super competencia en duras y hierba , pero tampoco nadal en tierra.

EN TODO CASO , AMBOS SE HINCHARON DE TITULOS

y si lo analizas bien , federer tubo tios mas duros en dura que rafa en tierra

el tema de falta de terricolas es evidente. Eso no lo niego

pero tampoco quiero que me pongan cosas de mi que son falsas
Donde digo que el tour era un chiste cuando ganaba Federer? Eso es falso!
He dicho que habia tenistas de nivel muy alto. Lo he dicho. Lo que tambien he dicho y es cierto que quitando a Nadal que era por aquel entonces muy terricola Federer no tenia un rival de entidad. Es que tuvo que ser Nadal ese rival poco a poco el que le planto cara en todos los lados como en WB primero. Luego vino Djokovic pero ya tenia el suizo en la mochila un porrón de GS y estaba ya apunto de batir a Sampras en número de GS

Nada mas
cero argumentos los tuyos juan88

Ferrer es un buen tenista pero muy limitado. Asi es cuando tanto Federer como Djokovic lo pasan por encima siempre en tierra e incluso a veces otros como Sodeling o Monfils


Si Nadal no estuviese en tierra a lo mejor se diria lo contrario. Que que competido esta la tierra, un nivelazo nunca visto. Asi que segun se mire 

Cita de: IPPO en 20 de Marzo de 2013, 13:26
el tema de falta de terricolas es evidente. Eso no lo niego

pero tampoco quiero que me pongan cosas de mi que son falsas
Donde digo que el tour era un chiste cuando ganaba Federer? Eso es falso!
He dicho que habia tenistas de nivel muy alto. Lo he dicho. Lo que tambien he dicho y es cierto que quitando a Nadal que era por aquel entonces muy terricola Federer no tenia un rival de entidad. Es que tuvo que ser Nadal ese rival poco a poco el que le planto cara en todos los lados como en WB primero. Luego vino Djokovic pero ya tenia el suizo en la mochila un porrón de GS y estaba ya apunto de batir a Sampras en número de GS

Nada mas
cero argumentos los tuyos juan88

Ferrer es un buen tenista pero muy limitado. Asi es cuando tanto Federer como Djokovic lo pasan por encima siempre en tierra e incluso a veces otros como Sodeling o Monfils


Si Nadal no estuviese en tierra a lo mejor se diria lo contrario. Que que competido esta la tierra, un nivelazo nunca visto. Asi que segun se mire 

claro , pero federer no tenia rivales de entidad , y a quien de entidad tubo nadal en tierra? hasta 2011 , solo federer.......

y si federe ya tenia un porron , pues nadal lo seguira teniendo , porke no hay nadie en el futuro con un nivel en tierra similares a los niveles de nole y murray en hard

es lo mismo que decir , si federer no estubiera , que nivelazo en duras o hierba

ambos estan , y los 2 no tubieron la mejor competencia en sus mejores superficies , ni federer en duras/hierba , ni rafa en tierra

yo puse los argumentos.

te jactas del serbio , pero el serbio perdio con melzer en RG , perdio con federer en su mejor año y en el 2012 estubo al borde de la eliminacion con seppi y tsonga , lo ves a tsonga como buen jugador en tierra???