Madre mia Geru... yo creo ya que esto esta desvariando demasiado. Al final nos diras que Sampras era mejor jugador de clay que Federer, lo veo venir. :rolleyes:

Cita de: GERULAITIS en 20 de Marzo de 2013, 22:50

sampras, al que todos ponen por los suelos en tierra, no jugo nunca una final en roland garros. lo que para casi todo el mundo, es un borron en su carrera.

bieno, pues el señor sampras, se midio en roland garros, con 7 ganadores del torneo....

costa, muster, chang, agassi, bruguera, courier, y kafelnikov

9 partidos, con 7 rivales ganadores del torneo. con un balance de 4 victorias, y 5 derrotas...

bastante mejor balance que el señor federer, por ejemplo.....

pero claro, uno es dios, y el otro una mierda, ya lo sabemos....

No, vamos a hacer tu juego... como seran aquellos campeones cuando Sampras, que no ha llegado a ninguna final de RG, los gano 4 veces.

Cita de: juan88 en 20 de Marzo de 2013, 13:37

igual hay cosas que jamas voy a entender de los nadalistas , aca me decis que nole jugaba un huevo en 2008 , pero sin embargo muchos nadalistas te dicen cuando federer le ganaba a nole en esos años que el serbio estaba en pañales.........ahora cuando se le juega a nadal , ya no esta mas en pañales el serbio? no es mas baby nole o murray?

esa doble vara es interesante que tienen algunos fans de nadal , cuando es federer eran bebes inmaduros , pero viceversa ya no.

Cita de: Guilax en 20 de Marzo de 2013, 22:06
Pero si viene alguien como Ippo machacando dia si y dia tambien que Federer tuvo su mejor epoca en años sin grandes jugadores y luego viene inflanco el pecho por los records clay de Nadal entonces hay que decir las cosas como son y son como las dijo juan. En arcilla no ha aprecido nadie de gran nivel. Los mejores han sido Federer y Djokovic , el primero tiene clay como la peor superficie lejos y el segundo si bien no es su peor superficie es un especialista hard (sobre todo las lentas). Es decir que el rendimiento de ambos se ve mermado en arcilla y eso es mas que evidente.

Hipocresía? Dónde?

Ah! pero espera! es que sus rivales  son buenos porque ganaron no se cuantos MS en arcilla... claro, si es Hewitt, Roddick o Safin que ganaron MS y GS... entonces no valen, y es mucho mejor Murray  :grin:

Cuando IPPO se pone pesado no se les ve escandalizarse tanto  :rolleyes:

Y es que no pasa nada. Que Nadal sea el mejor o uno de los dos mejores en arcilla de todos los tiempos está claro, que en el tiempo en el que se infló de GS en RG no tuvo rivales de magnitud en esa superficie también. ¿Dónde está el problema?... 

Tres hilos debatiendo sobre lo mismo.  :clap:

Cita de: wildeano en 20 de Marzo de 2013, 22:58
Madre mia Geru... yo creo ya que esto esta desvariando demasiado. Al final nos diras que Sampras era mejor jugador de clay que Federer, lo veo venir. :rolleyes:

sabes de sobra que no lo pienso.

pero desde luego, que sampras es mejor jugador de tierra, de lo que la gente se cree, lo tengo claro.

no digo que sea bueno. digo que es mejor jugador de tierra, de lo que la gente se cree

igualmente que federer.....

pienso, desde luego, que federer es peor jugador de tierra, de lo que la gente se cree, lo tengo claro

no digo que sea malo. digo que es peor jugador de tierra, de lo que la gente se cree


aun recuerdo a mantilla ganandole la final de roma, o a kuerten machacandolo en roland garros.

y no hablamos de cuando federer tenia 18 años...

no no...

hablamos de cuando federer ya era una maquina jugando al tenis, y con masters-1000 en tierra en su palmares.....

de echo, la primera actuacion destacada de roger federer en un grand slam, no fue en wimbledon....

fue en roland garros, cuando en 2001, se metio en cuartos de final....

de echo tambien, el primer titulo de roger federer en un masters-1000, no fue en rapida.

fue en hamburgo, cuando en 2002, gano el torneo

federer ya destacaba en tierra, antes que en ninguna otra superficie.....

como estaria el "mundo terricola" para que el prototipo de jugador de pista rapida, destacara antes que nada en tierra.....


sampras es mucho peor jugador que roger federer en tierra. sin ninguna duda. pero no es tan malo como lo pintan

federer es mucho mejor jugador que pete sampras en tierra. sin ninguna duda. pero no es tan bueno como lo pintan

Cita de: R3 McEnroe

Hipocresía? Dónde?

Ah! pero espera! es que sus rivales  son buenos porque ganaron no se cuantos MS en arcilla... claro, si es Hewitt, Roddick o Safin que ganaron MS y GS... entonces no valen, y es mucho mejor Murray  :grin:

Cuando IPPO se pone pesado no se les ve escandalizarse tanto  :rolleyes:

Y es que no pasa nada. Que Nadal sea el mejor o uno de los dos mejores en arcilla de todos los tiempos está claro, que en el tiempo en el que se infló de GS en RG no tuvo rivales de magnitud en esa superficie también. ¿Dónde está el problema?... 

Bueno, enfrentarse a Federer y Djokovic tampoco se puede decir que no sean rivales de magnitud...

Lo que si se puede decir es que quitando 2005 no se enfrentó a ningún especialista verdaderamente bueno en tierra..

Pero a mi personalmente no me parece que Federer y Djokovic aún sin ser especialistas en tierra sean inferiores a Gaudio, Coria, Ferrero, Moyá o Kuerten...

Obviamente cuantos más haya más difícil de ganar...

Es que Sampras era tan bueno que podía hasta aspirar a ganar en tierra grandes torneos, no lo consiguió pero tenía el potencial para hacerlo. Lo mismo que Nadal, no es el prototipo de jugador para pistas rápidas y de hierba, pero es tan bueno que puede ganar aquí.

La diferencia es que la tierra de antes era más lenta y la hierba de ahora también lo es, lo que beneficia a Nadal claramente, pero incluso en la hierba de los 90 Nadal podría aspirar a ganar o hacer grandes torneos, porque el tío es muy bueno. Al igual que Djokovic, el tío es un crack y pudo ganar hasta Wimbledon, pero tiene un juego para Wimbledon tan apropiado como David Ferrer o Almagro, vamos que nada.

Pero no hay que confundir que el tío sea muy bueno con que sea buen terrícola ni tenga juego para la tierra. Sampras tiene lo mismo de terrícola que yo de tenista profesional.

La diferencia es que la tierra de antes era más lenta

No es cierto colega....el propio Sampras dijo que eso eran tonterias... :clap:

Cita de: psikodelik en 20 de Marzo de 2013, 23:15
a mi personalmente no me parece que Federer y Djokovic aún sin ser especialistas en tierra sean inferiores a Gaudio, Coria, Ferrero, Moyá o Kuerten...

pues en mi opinion si lo son.

a gaudio no se, porque estaba como una cabra...

a coria no lo se, porque se le iba la pinza....

con ferrero y con moya, tengo mis dudas....

pero desde luego, de que son peores jugadores que kuerten, en tierra, no tengo la menod duda....

Cita de: psikodelik en 20 de Marzo de 2013, 23:15
Obviamente cuantos más haya más difícil de ganar...

ese es el quid de la cuestion, psikodelik....

ese....

cuando kuerten gano en roland garros 1997, tuvo que ganar a los siguientes jugadores.

slava dosedel, jonas bjorkman, thomas muster, andrei medvedev, yevgeni kafelnikov, philip dewulf, sergi bruguera

osea, igualicos que los roland garros que gana nadal......

que hasta semis, no es que no tenga rivales en tierra. es que directamente no tiene rivales, ni de tierra, ni de nada...

igualicos, vamos....

Cita de: Cevico en 20 de Marzo de 2013, 23:25
La diferencia es que la tierra de antes era más lenta

No es cierto colega....el propio Sampras dijo que eso eran tonterias... :clap:

No voy a poner en duda la palabra entonces de ningun profesional, mas que ellos no sabra nadie. Sin embargo he leído a muchos otros (entrenadores de club y algun ex profesional, no me hagas sacar el link porque ni me acuerdo) que afirman lo que yo digo. Ver un partido de la tierra de Roma de ahora y la de antes y para mi se nota un cambio fuerte.

...y se puede saber que hacia Filip Dewulf...122º del mundo.... en unas semis de Roland Garros con tanto "monstruo" pululando por el circuito...?... :evil:

Cita de: Cevico en 20 de Marzo de 2013, 23:33
...y se puede saber que hacia Filip Dewulf...122º del mundo.... en unas semis de Roland Garros con tanto "monstruo" pululando por el circuito...?... :evil:

Pues es curioso, quién es éste? Algun sabio que pueda darme algun detalle del 'chaval' ?

Cita de: Cevico en 20 de Marzo de 2013, 23:33
...y se puede saber que hacia Filip Dewulf...122º del mundo.... en unas semis de Roland Garros con tanto "monstruo" pululando por el circuito...?... :evil:

es muy sencillo....

recuerdas a ceballos en viña del mar?

el torneo que le salio? que jugando asi, se cargo hasta al GOAT de la tierra batida?

pues lo mismo....

al señor dewulf, le salio el torneo de su vida.

por cierto, lo que demuestra el "peaso" cuadro que tuvo kuerten, es que hayas sacadao a colacion, el unico de esos jugadores, que tenia un mal ranking, y que se le podria poner el sobrenombre de "no terricola"

dewulf se cargo a portas (ganador en hamburgo), a meligeni (el numero 2 de brasil detras de kuerten, y un muy buen terricola), a corretja (doble finalista de roland garros), a magnus normal (numero 2 del mundo, y finalista de roland garros)

casi nada, el torneito que se solto el belga....

Si... claro...claro...

en la actualidad... si el 122º gana al 5....es porque el 5º es una ruina...

en los 90..o cuando a ti te salga de los webos...cuando el 122º gana al 5º era porque el 122º es un mostruo... :pal

Anda que si se mete el bueno de Andújar (es el 122) en semifinales de RG a Gandalf le da algo  :pal :pal