..y a Costa..que habia ganado RG hacia poco tiempo...etc..etc..etc..etc..

bueno..en fin...que esto es para echar unas risas...

pa otra cosa no da... :grin:

Cita de: IPPO en 21 de Marzo de 2013, 14:26
ya veo cevico. Esos maravillosos 90
Pues no ganaron Ferrero y Moya RG? Tenistas que tanto Nadal como Federer han ganado posteriormente en tierra? A lo mejor es que habia un nivel alto en tierra pero Nadal ha puesto el liston altisimo porque este con ya 16 años gano a todo un Moya

pero vos pones nombres y nada mas.

es como que yo dijera que federer destrozaba a sampras o algo asi.

hay que diferenciar los nombres con el buen nivel  , moya tubo sus mejores tiempos mucho antes de la llegada de nadal , lo mismo con sampras cuando perdio con roger.

Algunos cometéis el tremendo error de creer que el nivel es superior cuanta más igualdad hay. Esto se desmonta muy fácilmente con una elocuente comparación. En la 2ª división española de fútbol hay siempre una igualdad enorme (salvo este año que el Elche está lanzado), del 1º al 6º no suele haber más de 10 puntos de diferencia, en cambio en 1ª el Barça y el Madrid están a años luz del resto, habiendo entre el campeón y el 6º una diferencia de unos 35 puntos. ¿Quiere decir esto que en 2ª hay más nivel que en 1ª? Nadie osaría decir tal estupidez. Que la 2ª es más emocionante, competitiva y bonita? no lo niego, pero más nivel? ni de coña.

Pues esto es lo mismo. Nadal es el mejor jugador de la historia en tierra batida, si él no existiese, Roland Garros estos años estaría disputadísimo y los jugadores que hoy en día ni siquiera han llegado a una final (como Ferrer) a lo mejor tendrían un Roland Garros o varias finales y entonces se podría argumentar que vivimos en la mejor época de la historia del tenis ya que la 5º raqueta de la ATP tiene tanto nivel que gana Grand Slams o llega a finales de estos  :rolleyes:

Pablo, comparacion desacertadisma. Entre los equipos de primera, y Madrid y Barca, existe una diferencia notabilisma, se llama presupuesto. Lo que ganan los dos primeros de la Liga por los derechos televisivos acapara el 80 por ciento del total. Madrid y Barca tienen 5 veces mas presupuesto que el Atletico de Madrid, tercero en liga. Modric o Alexis, suplentes habituales, valen 40 millones... casi lo mismo que sacara el equipo rojiblanco si vende a su estrella, Falcao.

En el tenis sucede esto??? No... Pablo, negar que Nadal es una bestia en clay, y el mejor jugador que se ha visto en esta superficie, es tan necio como obviar que hoy dia del top ten el unico jugador que tiene por superficie fetiche clay es Nadal... y si me apuras Ferrer, aunque podria debatirse si no es mas competitivo en hard.

Pero qué tiene que ver el presupuesto con la comparación? soy consciente de la injusticia que se acomete en la LFP con el reparto de derechos televisivos, de hecho el fútbol cada vez me da más asco precisamente por eso, pero eso no quita que la comparación sea acertada, deja en evidencia que mayor competitividad no quiere decir mejor nivel. Que el Madrid y el Barça sean muy superiores al resto no quiere decir que los otros 18 equipos no tengan un nivel medio muy superior a los de 2ª.

Olvidemos el fútbol, piensa en tenis a nivel amateur. Yo juego al tenis a nivel mega amateur  :grin: Mis amigos y yo organizamos torneíllos y rara vez se repite el ganador. Si en cambio fuésemos todos bastante mejores de lo que somos, y dentro de nosotros hubiese uno todavía bastante mejor , ganaría casi siempre los torneíllos, querría decir eso que el nivel es inferior al que tenemos ahora?

Tú me dices que dentro del top 10 no hay ningún jugador con patrón de clay, parece que se os olvida lo que repetís todos los días sobre la homogeneización de las pistas. Hoy en día no hay especialistas, tan solo jugadores todoterreno que rinden en todo tipo de pistas. Que Djokovic sea mucho mejor jugador en hard que en clay no quita que en tierra batida sea mejor jugador que varios ganadores de Roland Garros

Pablo, pero es que la forma de jugar de Djokovic no es la de un terricola!!! No juega ultraflitado como lo hace Nadal. Pues claro que los jugadores hoy dia son mucho mas completos que antes, y todoterrenos, pero es que nadie ha dicho que los torneos de Nadal valgan menos por eso... Ahora, tu crees que Berdych o Tsonga son igual de dificiles en Cincinnati para Rafa que en Roma??? Dime que jugador del top ten a Nadal, no por el excelentisimo nivel del manacori, sino pensando en el juego del rival, le es mas complicado en clay que en hard o incluso grass. Yo ya te digo que del top ten ninguno.

Joder wildeano, menudas preguntas con trampa haces. Menos mal que la trampa es malísima y nadie cae. Pues lógicamente ninguno, cómo le van a complicar más en tierra si Nadal en dicha superficie es el mejor de la historia.

No te enteras Marea... Olvidate de Nadal. Cogeme a Djokovic, Federer, Murray, Ferrer, Del Potro, Berdych, Tsonga, Gasquet... y dime quien de ellos es mejor en clay que en hard o grass. Djokovic en clay es mejor que en grass??? Vale, te lo compro. Del Potro, vale, te lo compro. Ahora, ambos peor que en hard. El resto? Todos tienen como superficie menos buena la tierra batida.

No es tan sencillo. Sin Nadal Djokovic ya tendría unos resultados en arcilla infinitamente superiores a los que tiene en hierba. Soderling, por poner un ejemplo del prototipo de jugador de pista dura, mira que resultados tiene en arcilla. Dos finales en RG, probablemente sin Rafa tendría su único GS... y sería en RG.

El tema es que ya no quedan superespecialistas en ninguna superficie. Los mejores son buenos en todas las superficies. Ya no hay Musters ni Kuertens, ni Costas, eso no quiere decir que los que disputan ahora el triunfo en RG jueguen en tierra peor que esos otros. Berdych ha jugado en RG de santa madre, y Soderling, y Federer y Djokovic.... Y a todos esos se los ha pulido la bestia de Manacor, porque es nada más ni nada menos como bien ha dicho wildeano (en esta ocasión muy acertadamente) el mejor jugador que ha visto la historia sobre tierra batida.

Federote, pero es que no hay jugadores del nivel de Muster, Kuerten... cuya mejor superficie sea la tierra batida. Berdych, Tsonga, Gasquet... son jugadores de un grandisimo nivel, pero son mucho mas competitivos en hard o grass que en clay. No creo que tenga nada de malo decirlo. Que eso resta merito a los torneos ganados por Nadal? En absoluto. Simplemente que no hay tops que sean terricolas, y eso viene sin lugar a dudas marcado por la inclinacion del circuito hacia el hard. Solo hay que ver el cuadro que tiene Marsella, ATP 250, y el que tienen ATP 500 como Acapulco o Hamburgo.

Yo sin embargo creo que es porque las pistas actuales y los materiales actuales han hecho que los jugadores sean muy competitivos en casi todas las superficies y los mejores con más motivo. Pueden jugar en hard o grass y no ser eliminados a la primera de cambio, como le pasaba al pobre Corretja o a Muster.

Tronco, que no... que Soderling, Berdych, Tsonga, aunque ganen 70 RG entre los tres, no van a ser mas jugadores de clay que Corretja, Kuerten... y eso que el carioca todavia era un jugador con mas winners. Los terricolas se caracterizaban por un juego muy duro y estable de fondo, con mucha carga de spin, lo cual les aseguraba cometer pocos errores, aunque tambien hacer pocos winners. Jugadores de lucha, mentalmente muy sacrificado y fisicamente poderosos, expertos en partidos largos y competidos...  Berdych, Tsonga, Soderling, Gasquet, Murray, no tienen ese juego para nada. Juegan muchisimo mas directo, con golpes muchisimo mas planos... jugadores de hard, o en su defecto grass, sobretodo Tsonga.

Jugadores que le pegan duro y plano pueden hacerle partido a Rafa en RG. Acuérdate de Isner en 2011 y de Soderling. No hay ya especialistas que sean la hostia en tierra e inoperantes en el resto de superficies. En el contexto del tenis actual es absurdo entrenar eso.

Cita de: davidanger en 19 de Marzo de 2013, 19:59
Como algunos defienden que Sampras fue el mejor de la historia por la competitividad del circuito, yo defenderé que Roger es el mejor de la historia por su capacidad de adaptacion a todo tipo de pistas, solo frenado en tierra por Nadal, no como Nadal que ha sido frenado por más jugadores en hierba y dura.

Además es el jugador o uno de los más estéticos de la historia, capaz de jugar bien y además de hacer cosas increibles  :forte:

Como otros dicen que aunque Roger llegue a 20 GS no superará a Sampras, yo digo lo mismo, aunque Rafa llegue a 20 GS no superará a Roger.

Pero no quita que Nadal pueda estar entre los 3 mejores, que para mi ya lo está  :smiley:

Federer freno a nadal en hierba???  :rolleyes:

Las cosas como son, nadal le gano a federer en wimbledon, federer nunca le gano a nadal en tierra...


Aca hay algo que nadie dice, y es que rafa se hizo profesional muy joven con lo cual tendria que tener mas derrotas a temprana edad por eso...

Como dicen algunos, hay que ver hasta que se retire, pero si juega no mas lo que puede jugar yo creo que va a estar en estos numeros cuando se retire...

Igual, para mi, nole seguira creciendo y bastante en esta estadistica...