yo creo que son a su manera duras ciertas derrotas

el 2011 fue duro porque llego un momento que parecia que Nadal no podia ganar a Djokovic. Las derrotas en IW y Miami entraban dentro de la lógica aunque en Miami empieza el efecto mental cuando tras un partido agónico es Djokovic el que acaba mas fuerte y se lleva el gato al agua. Luego en tierra se encuentra Nadal con sus dudas a un Djokovic imperial e incombustible. Tan mal se le veia de cabeza a Nadal que muchos no dudaban en decir que Djokovic le iba a meter una paliza en RG (hubiese sido mortal pero hay que reconocer que Federer fue un buen amigo al cepillarse al serbio) . Llega WB y Nadal jugando de lujo hasta que llega la final y sigue jugando bien pero cagandola en los momentos importantes. Palo, tras palo sigue perdiendo con Djokovic y ya parece que no tiene manera Nadal de ganar al serbio. fue un año en rdos bastante bueno pero en cuanto a juego y mentalidad yo vi a un Nadal impotente en muchas finales y sobre todo con Djokovic y se le noto al final perdiendo con Dodig, casi con Verdasco y perdiendo con Fish en MS. E hizo un Masters muy discretito con un juego muy corto y de poca confianza

Pero esta claro que la derrota con Soderling en RG fue un momento muy duro. Nadal hubiese preferido perder con Federer o Djokovic que contra Soderling, un tio que se ha burlado de Nadal, que incluso hacia cosas raras como marcar una bola mala 3 metros a la izquierda de donde fue una linea (ver Roma) Todo un capullazo el Sr Soderling que tuvo un torneo inspiradisimo y tuvo la fortuna de encontrarse a un Nadal por debajo de su nivel.

Y esta claro que este año ha sido otro momento duro perder con Rossol. Pero hay que reconocer que el rival tuvo un dia que parecia un top 5. Al saque perfecto y casi todos los palos le entraban y pegaditos a la linea pero Nadal estaba jugando por debajo y no era capaz de restar como sabe ni de buscar soluciones para frenar al Rossol.

Cita de: raqueton en 19 de Septiembre de 2012, 20:58

Cita de: Cevico en 19 de Septiembre de 2012, 15:16
Dr. Mikel Sanchez
Octubre 2009

"Es increible que Nadal pudiera estar jugando con las rodillas así"

Coño, otro más que no se lo traga. Ya somos unos cuantos.  :pal

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: IPPO en 19 de Septiembre de 2012, 22:35
y tuvo la fortuna de encontrarse a un Nadal por debajo de su nivel.

pero Nadal estaba jugando por debajo y no era capaz de restar como sabe ni de buscar soluciones para frenar al Rossol.

Jajajajajajaja, siempre con excusas.  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

yo no lo digo como excusa. Les pasa a todos los grandes tener días buenos, regulares y malos.
Federer sufre mucho e incluso puede perder si anda mal con el saque porque es una de sus armas para ganar
A Nadal le pasa con el resto. Si anda regular al resto pues sufre o incluso puede perder. Nadie niega que Rossol saco muy bien pero creo que la mayoria sabemos que Nadal en los torneos de hierba no estaba jugando muy alla y donde se le ve si anda bien o mal es al resto. Al resto no estuvo nada acertado o al menos esa fue mi impresión. Si tu impresión es que Nadal estuvo de pm y que no podia hacer nada mas pues bueno. A mi me parecio que andaba por debajo y que Rossol en cambio tuvo un dia soberbio.   :wink:

Cita de: IPPO en 20 de Septiembre de 2012, 19:15
sabemos que Nadal en los torneos de hierba no estaba jugando muy alla

lo de nadal en wimbledon, fue una sorpresa.

pero para mi, lo raro no es que nadal pierda en segunda ronda con el 100 del mundo.

para mi, lo raro, es que lleve 2 titulos y 2 finales en wimbledon.

lo de rosol, le ha pasado muchas veces.

son muchos los partidos a 5 sets que nadal deberia de haber perdido en wimbledon.

la diferencia, es que normalmente, los rivales, se acojonaban al ver que le ganaban, y la cagaban, y rosol no lo hizo.

pero si exceptuamos el partido de wimbledon 2007 con federer, nadal ha jugado partidos a 5 sets con gente como haase o petzscner, (2 sets a 1 abajo con los dos),youzhny o kendrick (2 sets a 0 abajo con los dos) o soderling,

asi que la derrota "tipo" rosol, le ha rondado muchas veces al señor nadal.

simplemente, no se habia producido aun (porque la de federer 2007, entra dentro de lo que podriamos considerar normal)

Me parece increíble que se discuta lo de Soderling a esta altura. Lo que pasó es que el sueco estuvo en un día de gracia aquella vez (en el video se ve que al principio del...tercer set! ya llevaba 30 y pico de winners! una locura, y el tiebreak final tuvo puntos que fueron un verdadero escándalo por parte del sueco) . Creo que una cosa igual le pasó solo dos veces a Nadal en su carrera; la otra fue contra Tsonga en AO08.
En esos casos inferir cuánto tuvo de culpa Nadal en esas derrotas es muy especulativo, porque cuando un tenista está en ese estado de gracia como les pasó a los dos mencionados no tiene mucho sentido discutir eso.
Para que vean lo increíble que fueron esos partidos es que los pongo encima de casos como el de la semi con Delpotro en el USO que ganó o este último de Rosol. En estos dos casos sí se puede analizar si Nadal jugó corto o no estaba fino al resto. Igual creo que en el caso del checo las claves fueron, por una parte y como dice Geru, en que tuvo una claridad y decisión mentalen el quinto set de la que aun no doy crédito, y por otra en que la cancha estaba inusualmente rápida y encima se le sumó el indoor. Creo que no hay explicaciones más fuertes que esa al por qué de esa derrota.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Septiembre de 2012, 00:53
para mi, lo raro, es que lleve 2 titulos y 2 finales en wimbledon.

Te corrijo, aunque imagino que ha sido un lapsus : 2 títulos y 3 finales.

Cuando un suceso inesperado se repite en el tiempo unas cuantas veces deja de ser raro.

Partidos a 5 sets de jugadores que terminan ganando el torneo no son como para echarse las manos a la cabeza:
El jugar a 5 set no significa que el que gana debió perder el partido. Que yo recuerde, con Robin Haase sufrió pero no se le vió al holandés con el partido en sus manos en ningún momento, 6-0 en el 4º set para Rafa y un claro 6-3 en el 5º. Y con Petzschner, más de lo mismo: con 2-1 sets en contra gana el 4º por 6-2 y el 5º por 6-3, no parece que el alemán tuviera el partido en sus manos.

Tener un partido en las manos lo digo yo de un partido como la final de Australia de 2012 que pasó de tenerlo Djokovic en el 4º con saque para ganar la final, a tenerlo  Nadal en el 5º con break arriba y 30-15 para el 5-2 fallando a media pista como un novato. O por ejemplo Federer con Falla en 2010 con el colombiano sacando 5-4 arriba en el 4º para ganar el partido...

Contra Youhzny en 2007, iba perdiendo 2 sets a 0 y le endosa al ruso un 6-1 6-2 6-2, no veo por qué debió perder ese partido... Los partidos a 5 sets son eso mismo, al mejor de 5 set.

El de Rosol de este año lo perdió bien perdido. No sé si tenía molestias en sus rodillas (todo apunta a que así fue a tenor de que lleva desde entonces en dique seco) o qué pero lo perdió. Vamos a conceder el beneficio de la duda (a pesar de que como digo lleva desde entonces parado por lesión según el staff del jugador) de que estaba físicamente de santa madre y a pesar de eso el otro le anuló por completo.

pues si federote.
y por otro lado a ver si nos van a querer vender la moto de que la derrota de Nadal con Rossol deberia ser lo normal. Siempre se supo y el propio Nadal lo decia que la 1ª semana era complicada porque te podia tocar un buen sacador que te mandase fuera pero aun asi, lo normal es que Nadal a 5 sets y en su 2ª mejor superficie sea el que se lleve el gato al agua porque suele saber solucionar los contratiempos como nadie. Solo que ese dia fue raro, raro , raro. Rossol en su mejor dia y a Nadal todo le iba en contra. Al final jugando en indoor por tema de luz cuando en el 4º set parecia que iba encaminando el partido. Eso si, culpa de Nadal por no haber podido jugar mejor y asi librarse de un finalizar el partido en condiciones indoor que desde luego hacia que las opciones del rival se disparasen

Es muy común (no sé si en todas las épocas), pero es normal (hasta en los deportes colectivos), que cuando juegas con un rival de jerarquía y le vas ganando, te acojones, no das crédito a lo que sucede y terminen por empinarte... Bastante común, diría yo...

Es que comparar la derrota de Rosol donde Nadal no dio el nivel (y Rosol jugó muy bien, tampoco es que jugara contra un cojo eh) con la de Soderling donde el sueco lo sacó a gorrazos del torneo... no tiene mucho sentido me parece a mí.

Cita de: marlaver en 21 de Septiembre de 2012, 01:50
Me parece increíble que se discuta lo de Soderling a esta altura

pues ya ves.....

se discute.

es que ni los propios nadalianos se lo creen ellos mismos lo que estan diciendo.

ademas, es increible, porque tanto que defienden el super-mega-ultra-maxi-circuito, no deberia de sorprenderles tanto, que un tio en un buen dia, se pueda cargar a cualquiera en cualquier pista....

muy bueno todo tu post, marlaver, como siempre 

Cita de: federote en 21 de Septiembre de 2012, 09:03
Te corrijo, aunque imagino que ha sido un lapsus : 2 títulos y 3 finales.

cierto.

la verdad es que me olvide de la primera final, la de 2006

Cita de: federote en 21 de Septiembre de 2012, 09:03
Partidos a 5 sets de jugadores que terminan ganando el torneo no son como para echarse las manos a la cabeza:

no lo son.

de echo, en los 90, se daba cantidad de veces, que dos tios se midieran en la final de un torneo, con varios partidos jugados a 5 sets entre los 2.

pero si lo son en estos tiempos.....

luego sacas la cuenta de los partidos a 5 sets por parte de federer, de nadal, de djokovic, etc, en su camino hacia el titulo.

la media te va a dejar asombrado....

asi que hoy en dia, para ciertos jugadores, jugar 5 sets en un grand slam, es mas que una rareza

y son mas raros aun en el caso de nadal.

en roland garros, nadal ha participado 8 veces. ha llegado 7 veces a la final (7 titulos). ha jugado 1 partido a 5 set (con victoria)

en el us open, nadal ha participado 9 veces. 2 finales. (1 titulo). no ha jugado ni un solo partido a 5 set

en el aus open, nadal ha participado 8 veces. 2 finales. (1 titulo). ha jugado 6 partidos a 5 sets. 5 victorias. 1 derrota

en wimbledon, nadal ha participado 9 veces. 5 finales (2 titulos). ha jugado 8 partidos a 5 sets. 6 victorias. 2 derrotas.

un ejemplo de los otros maximos dominadores de la historia en ciertos torneos:

borg en roland garros, participo 8 veces. gano 6 titulos. 5 partidos a 5 sets. los gano los 5

borg en wimbledon, participo 9 veces. jugo 6 finales (5 titulos). jugo 11 partidos a 5 sets. gano 10.

asi que como vemos, no, no es raro jugar partidos a 5 sets, y ganar el torneo.....

o no lo era antes, porque ahora, segun quien te llames, no es que no juegas 5 sets. es que no juegas ni 4.....

otro ejemplo:

federer. 7 titulos de wimbledon y 1 final en 14 años en el torneo. 9 partidos a 5 sets. 6 ganados, 3 perdidos.

federer. 5 titulos y 1 final en el us open, en 13 años en el torneo. 7 partidos a 5 sets. 3 ganados, y 4 perdidos.

asi que nisiquiera es lo normal, jugar tantos partidos a 5 sets, y ganarlos casi todos:

nadal ha jugado 15 partidos a 5 sets en grand slams, y solo ha perdido 3 (20%)

federer, entre wimbledon y us open (donde mejor le ha ido) ha jugado 16 partidos a 5 sets, perdiendo 7 de ellos (43%)

Cita de: federote en 21 de Septiembre de 2012, 09:03
El jugar a 5 set no significa que el que gana debió perder el partido.

nadie dice eso.

Cita de: federote en 21 de Septiembre de 2012, 09:03
Que yo recuerde, con Robin Haase sufrió pero no se le vió al holandés con el partido en sus manos en ningún momento, 6-0 en el 4º set para Rafa y un claro 6-3 en el 5º. Y con Petzschner, más de lo mismo: con 2-1 sets en contra gana el 4º por 6-2 y el 5º por 6-3, no parece que el alemán tuviera el partido en sus manos.

evidentemente.

es que es justo lo que yo he comentado, y tambien marlaver sobre la (sorprendente) fortaleza mental de rosol

Cita de: marlaver en 21 de Septiembre de 2012, 01:50
este último de Rosol.

en el caso del checo las claves fueron, por una parte y como dice Geru, en que tuvo una claridad y decisión mentalen el quinto set de la que aun no doy crédito, y por otra en que la cancha estaba inusualmente rápida y encima se le sumó el indoor.

haase, o petzschner, se vieron 2 sets a rriba, y directamente se acojonaron.

nadal no subio el nivel en el cuarto y quinto set de esos partidos.

fueron los rivales los que bajaron el nivel...

si tanto haase, como petzscher, hubieran seguido al nivel al que estaban jugando, nadal habria perdido.

y no es que tenga que ser asi, porque lo diga yo.

es que solo hay que mirar los partidos, y ver la actitud, el nivel, y la forma de jugar de esos dos jugadores a lo largo de cada set.

rosol no.

rosol se vio en el quinto set, y el hombre siguio jugando al mismo nivel que el resto del partido.

que nadal no estuvo bien, cierto. que la cancha era mas rapida que otros dias, cierto.

pero que rosol no se acojonara, y siguiera al mismo nivel (cosa que no hicieron ni el holandes ni el aleman, en sus partidos) de los sets anteriores, fue la razon de que nadal fuera eliminado.

porque con petzscher y con haase, tambien paso lo mismo que con rosol: dos tios enchufados, que les sale todo, y que parece que van a dar las sorpresa.

la diferencia es que estos dos, con el marcador claramente favorable, se acojonaron encima, y rosol no.

Cita de: federote en 21 de Septiembre de 2012, 09:03
Tener un partido en las manos lo digo yo de un partido como la final de Australia de 2012 que pasó de tenerlo Djokovic en el 4º con saque para ganar la final, a tenerlo  Nadal en el 5º con break arriba y 30-15 para el 5-2 fallando a media pista como un novato. O por ejemplo Federer con Falla en 2010 con el colombiano sacando 5-4 arriba en el 4º para ganar el partido...

son dos casos distintos.

el primero, era un partido entre el 1 y el 2 del mundo, una final del grand slam, con muchas horas encima, con mucha presion, con un marcador incierto, y con muchisimo en juego.

el segundo caso (el de federer) es otro caso parecido al de petzschner y haase.

ese partido, no lo gano federer. lo perdio falla por melon y acojonado

y comento esto, para que se vea, que no es nada contra nadal, ni demeritarlo ni nada....

federer, con falla (o con benneteau este mismo año) debia de haber perdido.

y no perdio, porque los rivales se vieron arriba, eliminando al favorito, y les entro el tembleque.....

Cita de: federote en 21 de Septiembre de 2012, 09:03
Contra Youhzny en 2007, iba perdiendo 2 sets a 0 y le endosa al ruso un 6-1 6-2 6-2, no veo por qué debió perder ese partido... Los partidos a 5 sets son eso mismo, al mejor de 5 set.

no ves porque debio de perder ese partido?

no pasa nada, yo te lo explico.

youzhny se lesiono al final del segundo set, cuando estaba ganandole a nadal, ademas, de manera mas clara de lo que indica el marcador (como recordaran todos los que vieran ese partido)

en los 3 sets siguientes, el ruso ni se movia, porque no podia.

el fisio lo atendio varias veces, y lo unico incomprensible de ese partido, es porque el ruso no se retiro al inicio del tercer set.

es logico: le vas ganando a nadal, en wimbledon, y aguantas a ver si suena la flauta.

pero deberia de haberse ido.

todos recordamos a youzhny tirado en el suelo, de espaldas, y el fisio dandole en la espalda a mediados del tercer set, y nadal mirandolo con esa cara que pone (con el entrecejo subido) cuando no entiendo nada, como diciendo (pero este tio es tonto, porque no se va a su casa, si es imposible que me gane estando como esta)

de hay que el marcador pasara de un claro 6-3 / 6-4 para el ruso, a un claro 6-1 / 6-2 / 6-2 para nadal

ademas, youzhny era en aquellos tiempos, de los jugadores que siempre le creaba problemas a nadal.

el h2h era de 4-3 para nadal antes de ese partido (2-0 para nada en tierra, y 3-2 para el ruso fuera de ella), y el coronel, habia echado a nadal del aus open 2005, y del us open 2006.