No sé a qué viene lo del llanto de Federer, en cualquier caso no me parece nada reprochable. Desde luego el suizo no lloró por gusto, simple y llanamente le superó el momento. Esas derrotas fueron duras, probablemente Roger pensó que su reinado terminaba y la reacción del público fue la gota que colmó el vaso.

Lo mejor hubiese sido llorar en el vestuario pero hay que meterse en su piel, nada que reprocharle por mi parte. Y Nadal enorme, tuvo un comportamiento ejemplar. Rafa también ha sufrido lo suyo con Djokovic, estas cosas pasan y forman parte del deporte.

Cita de: davidanger en 03 de Mayo de 2013, 13:49
Y ahora si espero que Geru me argumente en lo que me equivoco, seguro que hay cosas.

no es cuestion de equivocarse o no.

es cuestion de opiniones. porque es algo, que no se puede demostrar.

nadie puede demostrar que tiene razon...

quizas a federer lo pones en los 90, y tendria 8 roland garros....

o quizas lo pones en los 90, y no habria pasado de cuartos ningun año.....

no se sabe. nadie puede saberlo. por lo tanto nadia se equivoca.

simplemente se opina.

pero como me has preguntado, por nombres concretos, hablemos de nombres concretos, davidanger

Cita de: davidanger en 03 de Mayo de 2013, 13:49
Una pregunta que me hago... Costa, Mantilla, Chang, Gomez, Corredtja, Kuerten (se podría meter en el otro grupo), Emilio Sanchez, Gaudenzi, Muster, Bruguera, Berasategui, Medvedev etc. Son tan superiores a los de los 00's?

la pregunta es sencilla.

para mi si, lo son. son superiores. muy superiores. en general, pos supuesto.....

ademas de que en mi opinion, eran mejores, es que habia una cantidad ingente de jugadores buenos en tierra....

aparte de los nombrados, que algunos son de los 80 (casos de emilio sanchez, o de gomez, por ejemplo) es que habia un huevo mas......

es que se pueden decir 100 nombres, davidanger......

gente como kafelnikov, magnus norman, courier, o rios, tenian un nivelazo, en tierra, superior a cualquiera de hoy en dia (salvo nadal, y el djokovic de los ultimos 2 años)

pero es que aparte, gente como chesnokov, novacek (este tambien medio de los 90), gustafson, mancini, el otro costa (carlos), dosedel, gustafson, zabaleta, hrbaty, el aynoaui, y un largo etc, les ganaban a los otros a poco que se descuidaran.....

Cita de: davidanger en 03 de Mayo de 2013, 13:49
Vamos a poner a gente, Moyá, Ferrero, Gaudio, Cañas, Coria, Monfils, Gasquet, Puerta, Nadal, Ferrer, Davydenko, Verdasco, Djokovic (se podría meter), Gonzalez, Robredo, Soderling.

de estos, que nombras, moya, ferrero, gaudio, y coria, son los mejores (con diferencia, y exceptuando a nadal y a djokovic, claro) y eran buenos. pero ya no estan....

por eso, en uno de los post del hilo, digo que el nivel en tierra, va hacia abajo......

esos eran tan buenos, como muchos de los de los 90

los demas, pues que quieres que te diga....

robredo, verdasco, cañas, gasquet, monfils.....

pero va en serio?

joder, davidanger, es que comparar a esos, con los de los 90, da hasta risa....

que me hables de coria, de gaudio, de moya, pues si, vale...

pero estos?

despues tenemos a soderling, que tuvo esos dos roland garros, y ya esta. que es mas de lo que tiene sampras, de acuerdo...

pero ya esta: dos torneos en los que se salio......

gonzalez? tampoco esta ya, y tampoco es que en tierra fuera ninguna maquina, era bueno, y vale

puerta, pues jugo un huevo una temporada, pero parece ser que iba hasta los ojos (ya me entiendes)

davydenko siempre me ha parecido mejor jugador de rapidas, que de tierra, y en tierra, nunca hizo demasiado.....

y ferrer, pues que quieres que te diga, ya hemos hablado mil veces del tema....

yo creo que ferrer, y lo digo con total sinceridad, en los 90, no habria llegado ni a una final de masters-1000 en tierra, ni habria llegado a semis de roland garros....

de nuevo, con sinceridad, te digo, que sampras, por ejemplo, en roland garros, no iba a perder con gente como ferrer....

a sampras, en roland garros, le ganarian gente como djokovic, federer, o nadal.

y muy muy poquitos mas.

parece estupido decir eso, cuando sampras, ha perdido en roland garros, con gente menos cualificada que ferrer.

pero es que ferrer tambien ha perdido con verdaderos paquetes en tierra, y lo sabes, davidanger.....

ha perdido con tursunov hace 10 dias.....

y ni hablamos de la gente con la que perdia en tierra, hace unos años.....

yo que se tio....

yo te digo mi opinion, y lo que veo....

si tu agarras a emilio sanchez vicario, por ejemplo, y lo comparas golpe por golpe con ferrer, pues parece que ganaria ferrer de calle....

ferrer tiene mejor derecha, mejor reves, y mejor fisico que emilio sanchez....

pero en cambio, yo creo que emilio, le ganaria 9 de cada 10 veces a ferrer....

no es por tenis....

es por otra cosa. que aquella gente tenian casi todos....

y ahora no tiene casi nadie....

era el salir a la pista con otra actitud, con la leccion aprendida de que habia que hacer, con el rival estudiado, con un plan b, si el a no funcionaba, con una mentalidad distinta.....

emilio sanchez, se ponie en plan pasabolas al resto, con ese cortadito de reves, que parece que era una mierda pero hacia mas pupa que la ostia, con esa derecha qe corria bastante poco, pero que iban todas donde tenian que ir.

que si de pronto una dejada, que si de pronto saco y subo, que si de pronto te mando 18 globos, que si ahora me juego 3 palos seguidos....

eran gente que con menos tenis, le sacaba mas partido a lo que tenian....

yo ahora veo a berdych, con la tecnica que tiene, la facilidad de generar velocidad de bola, y que me pierda con quienes me pierde, pues se me cae el alma al suelo...

y es un ejemplo, pero es que hay 200....

antes la peña daba el 120% en cada partido.

ahora, si te dan el 50% ya te puedes alegrar......

Cita de: davidanger en 03 de Mayo de 2013, 13:49
Porque también hay ejemplos de gente como Ivanisevic en finales de tierra (cosa que ahora dudo mucho que lo hiciera), Sampras, Korda (impresionante jugador, pero no en tierra).

lo harian, davidanger. lo harian. igual que lo hace federer, o lo hace

quizas no ahora, porque estan djokovic y nadal, pero hasta hace 3 o 4 años? claro que lo harian....

repasate los jugadores que han jugado finales de masters-1000 en tierra desde el año 2000 hasta 2006, y lo veras

haas, safin, schuettler, stepanek.....

esos tambien son mejores en tierra que los de los 90?

despues no llega nadie, porque todas las veces es federer, djokovic, y nadal, con algun cuadro, en el que aperece alguien mas (ferrer, gonzalez, y poco mas)

Cita de: davidanger en 03 de Mayo de 2013, 13:49
O gente como Leconte que llegando con una WC se metió en instancias finales de RG de no se que año... O ver a Krajicek llegando a semis de tierra, y luego nos quejamos de ver a Soderling o Berdych. Incluso a Stich algo que tampoco veo lógico... O Rafter en semis o el belga Dewulf en final o semifinal (no se fijo).

ivanisevic, krajiceck, stich, becker, rafter, etc, eran jugadorazos. autenticos craks. y como tales, rendian en todos lados.

cuando ivanisevic se metia en finales de tierra, era porque tela marinera lo que jugaba. o rafter lo mismo....

y ojo, que nadie habla de que estos jugadores, hoy en dia, se fueran a pasar por la piedra en tierra a federer, o a nadal, o a djokovic....

para nada se dice esto.

pero a kolshreiber? a monfils? a almagro? a monaco?

pues vamos, pondria la mano en el fuego....

cuando ivanisevic se metio en la final de roma en 1995, por ejemplo, se cargo en primera ronda a renzembrink, que no lo conocen ni en su pueblo, pero que se habia cargado a corretja la ronda anterior

despues le gano a elting, un gran jugador, aunque mas de rapidas, pero que habia cargado a costa en la ronda anterior.

en cuartos a rosset, que era otro crack, que jugaba donde lo pusieran

y en semis a bruguera, el ganador de los ultimos dos roland garros que se habian celebrado....

luego medvedev, le metio la del pulpo, porque el ucraniano era otra maquina de hacer tenis, que cuando le daba, le daba....

medvedev, seria algo asi como el nalbandian actual. solo que con mejor juego de ataque, y mejor fisico.

cuando stich gano hamburgo en 1993 le gano en primera ronda a arrese, que era un hueso en tierra. despues se cargo a muster, que ya sabemos que no era manco en tierra. en las semis, se cargo a lendl, que no estaba para muchos trotes ya, la verdad.

despues en semis a emilio sanchez, precisamente, y en la final a chesnokov, un ruso que jugaba un huevo en tierra....

los dos partidos (semis y final) en el tie break del tercer set

un ejemplo de esto que digo, es el argentino alberto mancini. que es que, ni os sonara

en 1989, gano roma y montecarlo

en las semis de montecarlo de ese año, jugo el mejor partido que le he visto en su vida.

agarro al señor wilander, ganador de 3 grand slam el año anterior (entre ellos roland garros) y numero 1 del mundo, y le metio una paliza como jamas le habian metido en su vida....

6-3/6-0

pero es que luego, fue a roma, y se cargo en la final a agassi, que era el numero 2 del mundo.....

es muy dificil explicar esto, si no lo has vivido, davidanger.

eran otra mentalidades.... otras actitudes en pista.... otros planteamientos ante los rivales...

antes perdian con los mejores, pero salian a darles la batalla.... no a cumplir el tramite.... y le echaban un par de huevos, e intentaban 1000 cosas....

y repito, que no se habla de que fueran mejores que nadal, que federer, o que djokovic....

se habla de los otros...

de wawrinka, de almagro, etc...

yo me imagino, un partido entre almagro y emilio sanchez vicario, y alucino solo de imaginarmelo....

emilio sanchez habria estudiado al rival que te cagas. el o su entrenador lo habrian visto las rondas previas.

y verias a emilio sanchez vicario, concentradisimo, y con su estrategia clara.

lo iba a coser a cortados de reves. pero no cortados de esos de risa, que dan alguna vez nadal o djokovic.

no no, cortados de esos que almagro, tendria que agacharse para pegar el reves liftado a la altura de los tobillos....

en unos 20 minutos, almagro habria estampado la raqueta, y emilio, ni se habria inmutado...

y tiene 6 veces mas tenis almagro que emilio....

pero la cosa, seria asi.....

ahora, para ver un partido medio decente, te tienes que ir a los cuartos de final o mas adelante en un torneo.

para ver una primera ronda, o una segunda ronda, interesante, tienes que tener mucha suerte.

antes, te podias ver el mejor partido del torneo, en la primera ronda, entre dos que fueran el 20 y el 35...

en fin, espero haberte aclarado las dudas.

mi opinion es esa. y es que cuanto mas tenis veo, mas asentado en mi opinion estoy,

Cita de: R3 McEnroe en 03 de Mayo de 2013, 15:44
Más bien cuando faltó nivel fue entre 2007-2010. Aunque bien es cierto que los años anteriores no fueron los mejores de la historia.
Como tampoco lo fueron los 90.

es curioso que los nadalianos hablen de vacio de competencia y les de la cara para no decir nada de la competencia de nadal en tierra....

sus maximos rivales tienen como peor superficie justamente la tierra.

obviamente que los años anteriores no fueron mejores , pero el 2010 es catalogado por muchos como el peor año en tenis desde hace muchos años , y a quien tenemos entre 2008 y 2011?

pues a un federer ya no en su mejor forma y a nadal , el resto? estaban novak y murray , pero no eran los del 2011 y 2012 , en ese momento nadal solo tenia como maximo rival a un federer ya no en su mejor epoca y con las pistas cada año mas lentas.

hasta el 2011 , djokovic tenia los mismo slams que roddick , y menos que hewitt o safin , murray sigue teniendo menos que estos 2 tmb.

lo que si es cierto que roger y rafa enfrentaron a nuevas generaciones mas duras como nole , murray , delpo ,etc.... los actuales tienen a una generacion joven que deja mucho que desear con los tomic , dimitrov y otros.

en cuanto a federer en la tierra de los 90s ,yo creo que si hubiiese ganado el garros , me acuerdo que el federer de 2006/2007 jugaba un huevo en tierra y hubiese podido imponerse a cualquiera que no se llame nadal en esa epoca sobre tierra , la tierra muy lenta no hubiese sido problema ya que roger se manejaba barbaro en hamburgo que era lentisima.

yo creo que los 70s y 80s fueron la mejor era , no los 90s.

Cita de: The Wall en 03 de Mayo de 2013, 03:07
En aquella ceremonia Federer dió lástima, y creo que la mayoría que vió esa final sintió un "Pobreciito" por Roger...

Y que el considerado mejor jugador de todos los tiempos, el número uno te haga sentir esa mezcla de compasión y pena es algo muy triste, es que han tenido que zurrarle muy duro.

La reacción del público tendría mucho que ver, pero lo principal fue "otra" paliza más de Nadal a Federer y en AO!!ya ni aquí!!, esa relación verdugo-víctima es la que nos llegó a todos, y una imagen de un Federer derrumbado, impotente y frustado.

Creo que hasta los más nadalianos en algun momento de esa ceremonia desearon que la próxima vez que se enfretaran ganara Federer para que se recompusiera un poco el hombre.

El esto me está matando, para mí engloba todo, la reacción del público y más el sentirse superado, destrozado por Nadal.

En ese momento Federer tocó fondo como pocos deportistas de su talla (tiranos, dominadores de sus deportes), y el motivo principal fue Nadal, y repito, no me refiero solo a las palabras, es la imagen de hombre derrotado, derrumbado.. y la de un Nadal Castigador.


* Yo al inicio de los enfrentamientos iba con Federer por gusto tenístico, pero me decepcionó bastante su forma de competir contra Nadal, no me esperaba que Rafa lo pudiera anular y maniatar con un mecanismo tan simple,ni que se bloqueara con tanta facilidad, que bajara tanto su rendimiento, así que cuando veia esas desconexiones de Federer... anda y que le den machácalo Nadal jeje Ya pasó su mejor momento, pero siendo mi jugador favorito es un poco desencanto... por ver que no se pudo sobreponer teniéndolo todo.

pasar de ser favorito de federer a nadal es muy raro sinceramente.........desencanto???

nadal no destrozo a federer en AO amigo , y esa pista tan lenta tampoco era la mejor para el suizo , curiosamente a partir de 2008 se empezo a usar la basura de plelxicushion.

federer se recompuso baRBARO , quebro todos los recors despues de eso y todavia sigue vigente

Bueno..bueno...Federer se "recompuso"...gracias a que Nadal se "descompuso" antes de RG 09...tuvo esa suerte... :rolleyes:

Tienes razón sólo a medias Cevico querido.

Además de que Federer ya le había ganado en tierra antes de París. Nadal se "descompuso" DESPUÉS de RG, fue perder contra Soderling corriendo como un conejo, y le entró una cagarría que estuvo un par de meses sin competir. A decir verdad sólo se perdió WB, aunque ya se que os gusta mucho ser exagerados. Luego estuvo perfecto.

Si, hombre si...despues de ganar a Federer: Roland Garros, Wimbledon, Open Australia...

ademas de haber ganado en ese mismo año 09: Indian Wells, Montecarlo, Barcelona y Roma...

de repente...le entra la perreta o la "cagarria"....

vamos, y siguiendo con el ejemplo...que hay que tener una buena "diarrea" mental para creerselo..

Luego son los demás los que pasan del tenis a los ataques personales, que fácil es cogerte  :grin: :grin: Menos mal que a mí me da igual y no lo ando llorando por las esquinas  :grin:

Pero bueno, recogiendo el guante, yo creo que más bien el que tiene diarrea mental es el que ve a un tipo correr como un animal de lado a lado y se atreve a decir que estaba lesionado.

O el que achaca un cambio en el escalafón porque un jugador se pierda UN torneo...

Pero claro, tiene que haber gente graciosa que nos haga reír  :grin:

http://www.20minutos.es/noticia/1804623/0/rafa-nadal/roland-garros/cabeza-serie/

Roland Garros mantiene a Nadal como quinto favorito y podría verse con Djokovic en cuartos

Bueno, poder podría, pero está claro que van a ir por lados opuestos. ¿Alguien se atreve a apostarse el avatar?  :evil:

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Mayo de 2013, 14:01
http://www.20minutos.es/noticia/1804623/0/rafa-nadal/roland-garros/cabeza-serie/

Roland Garros mantiene a Nadal como quinto favorito y podría verse con Djokovic en cuartos

Bueno, poder podría, pero está claro que van a ir por lados opuestos. ¿Alguien se atreve a apostarse el avatar?  :evil:

Eso ni lo dudes, Rafael tiene demasiado poder en la ATP y la manipulación de cuadros a su favor ya es bastante común,  solo hay que ver el cuadro de Madrid,   Murray y Tsonga van por la parte de Nole.   No existe la coincidencia, lo que esta claro es que Rafael no jugará contra Nole hasta la final.

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Mayo de 2013, 13:52
Luego son los demás los que pasan del tenis a los ataques personales, que fácil es cogerte

Contigo...tengo derecho a permitirme....no uno...sino decenas y decenas de ataques personales...

y aun asi no estaria equilibrada la balanza...

porque la mayoria de tus intervenciones en el foro van a eso..al ataque personal...

"Teniendo en cuenta lo que Nadal significa para París, dado que es el mejor jugador de la historia de este torneo,

Lo único que queríamos hacer era un gesto simbólico, un homenaje"

Tanta polvareda para nada....si a Rafa como que se la pela.... :pal

No entiendo para que te molestas Cevico. Unas respuestas tan cinicas solo pueden interpretarse como ganas de tocar los eggs, o una deficiencia grave del que las escribe para interpretar lo que ve cuando pone el tenis.

Cita de: Cevico en 04 de Mayo de 2013, 15:28

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Mayo de 2013, 13:52
Luego son los demás los que pasan del tenis a los ataques personales, que fácil es cogerte

Contigo...tengo derecho a permitirme....no uno...sino decenas y decenas de ataques personales...

y aun asi no estaria equilibrada la balanza...

porque la mayoria de tus intervenciones en el foro van a eso..al ataque personal...

Ah bueno, si tienes derecho nada  :grin: :grin:

Ya tú todo te lo dices solo. Lo curioso es que con las veces que le llamas "tiramierda", "anti" y otras lindezas a la gente, quizá los que tendríamos derecho son los demás a ponerte a caldo  :grin:

Cita de: Matt en 04 de Mayo de 2013, 15:47
No entiendo para que te molestas Cevico. Unas respuestas tan cinicas solo pueden interpretarse como ganas de tocar los eggs, o una deficiencia grave del que las escribe para interpretar lo que ve cuando pone el tenis.

No, si los de la secta sois la leche... aqui tenemos a Cevico, que es como un fan de Justin Bieber, pero de Nadal, y todos haciendole palmas porque al que adora es el mismo que vosotros... en cambio R3, guste o no guste, lo que hace es ser ironico, defender al jugador que le gusta sin sobradeces, tipo...

Cita de: Cevico en 04 de Mayo de 2013, 15:41
"Teniendo en cuenta lo que Nadal significa para París, dado que es el mejor jugador de la historia de este torneo,

Lo único que queríamos hacer era un gesto simbólico, un homenaje"

Tanta polvareda para nada....si a Rafa como que se la pela.... :pal

y criticar a Nadal, jugador que no le gusta... y a otros jugadores cuando actuan de forma que tampoco el convence. Aqui esta claro que los jueces solo actuan cuando hablamos los que no somos fans de Nadal, que curiosamente somos antis... ya se sabe, "si no estas conmigo estas contra mi".