De broma nada. Lo digo muy en serio. Y sé que la mayoría de federianos, aunque no lo recnozcan, piensan lo mismo.

Rebátelo y debatimos. Aunque no te veo con dialéctica suficiente

En aquella ceremonia Federer dió lástima, y creo que la mayoría que vió esa final sintió un "Pobreciito" por Roger...

Y que el considerado mejor jugador de todos los tiempos, el número uno te haga sentir esa mezcla de compasión y pena es algo muy triste, es que han tenido que zurrarle muy duro.

La reacción del público tendría mucho que ver, pero lo principal fue "otra" paliza más de Nadal a Federer y en AO!!ya ni aquí!!, esa relación verdugo-víctima es la que nos llegó a todos, y una imagen de un Federer derrumbado, impotente y frustado.

Creo que hasta los más nadalianos en algun momento de esa ceremonia desearon que la próxima vez que se enfretaran ganara Federer para que se recompusiera un poco el hombre.

El esto me está matando, para mí engloba todo, la reacción del público y más el sentirse superado, destrozado por Nadal.

En ese momento Federer tocó fondo como pocos deportistas de su talla (tiranos, dominadores de sus deportes), y el motivo principal fue Nadal, y repito, no me refiero solo a las palabras, es la imagen de hombre derrotado, derrumbado.. y la de un Nadal Castigador.


* Yo al inicio de los enfrentamientos iba con Federer por gusto tenístico, pero me decepcionó bastante su forma de competir contra Nadal, no me esperaba que Rafa lo pudiera anular y maniatar con un mecanismo tan simple,ni que se bloqueara con tanta facilidad, que bajara tanto su rendimiento, así que cuando veia esas desconexiones de Federer... anda y que le den machácalo Nadal jeje Ya pasó su mejor momento, pero siendo mi jugador favorito es un poco desencanto... por ver que no se pudo sobreponer teniéndolo todo.

 

interesantes comentarios, the wall.

en unas cosas aciertas de pleno. pero en otras no puedes estar mas equivocado.....

Cita de: The Wall en 03 de Mayo de 2013, 03:07
En aquella ceremonia Federer dió lástima, y creo que la mayoría que vió esa final sintió un "Pobreciito" por Roger...

Totalmente de acuerdo.....

pero mas que lastima o pena, a mi me dio rabia.....

yo de echo, en el foro, lo puse a parir por esa reaccion impropia de alguien como el....

Cita de: The Wall en 03 de Mayo de 2013, 03:07
que el considerado mejor jugador de todos los tiempos, el número uno te haga sentir esa mezcla de compasión y pena es algo muy triste,

efectivamente, lo es. impropio de alguien que se considera el mejor de la historia.

pero repito: da mas rabia que pana o que lastima.

ademas, las consecuencias de eso, es que pase lo que esta pasando: que haya gente, que vaya a lo facil. y que diga (aun sin pensarlo) que federer lloro porque perdio.

eso es muy facil. ha perdido, ha llorado, luego lo segundo es consecuencia de lo primero. y encima ha perdido con nadal. y de postre, yo soy nadaliano. coño, pues cojonudo¡¡, porque lo voy a destripar con esas lagrimas, para mayor gloria de mi señorito....

federer ha perdido a lo largo de su carrera muchisimos partidos. muchos de ellos en finales. muchos de ellos ante nadal. muchos de ellos mucho mas duros, humillantes, y propicios para derramar unas lagrimas por perder, que este partido. en cambio no lo hizo.

no creo que la derrota en wimbledon 2008, por lo que suponia, fuera menos dura que esta.

no creo que la humillacion en roland garros 2008, fuera menos dura que esta.

en cambio, no lloro para nada. de echo, federer, solo ha llorado por una derrota, en esta ocasion, en esta situacion, en este momento, en esta entrega de trofeos......

que es lo que diferencia esta derrota de otras? que era con nadal? en absoluto. que era en un grand slam? en absoluto. que era en una gran final? en absoluto. que era en el grand slam mas importante? al contrario, quizas australia sea el grand slam menos importante de todos

entonces, que diferencia esta derrota de otras? solo una cosa: la reaccion que el publico tuvo con roger federer. esa es la diferencia....

no hay otra.

y si la unica diferencia es esa, logico (para alguien, que no sea malintencionado) es suponer, que fue esa diferencia lo que causo las lagrimas de federer: la reaccion del publico con el, a pesar de la derrota.

ademas de que esto es lo mas logico de pensar, se puede ver claramente en la final (por cualquiera) que esa fue la cadencia de los echos: pierde, le da la mano con mala cara (pero no peor que otras veces), se queda jodido todo el rato en la silla (logico). se levanta cuando lo llaman, sube al escenario con una ligera sonrisa (forzada, seguro). se pone a hablar. el publico empieza a chillar, a aplaudir, a gritarle, a alabarlo. y concretamente, alguien grita algo, desde el publico, que hace que federer se pare, señale hacia donde vino el grito (que no se entiende muy bien), y a continuacion, se derrumbe.....

esa es la cronologia de los echos

que los nadalianos quereis seguir negando la mayor? que quereis seguir diciendo (que no pensando, porque no lo pensais) que el que hizo llorar a federer, fue nadalete, con su victoria? pues vosotros mismos.....

Cita de: The Wall en 03 de Mayo de 2013, 03:07
La reacción del público tendría mucho que ver, pero lo principal fue "otra" paliza más de Nadal a Federer y en AO!!ya ni aquí!!, esa relación verdugo-víctima es la que nos llegó a todos, y una imagen de un Federer derrumbado, impotente y frustado.

al reves, querido amigo. al reves. la derrota tendria mucho que ver, pero la principal, fue la reaccion del publico. esa fua la causa. la gota que colmo el vaso, si quieres interpretarlo asi.

en cuanto a otra paliza.... pues no se, si para ti perder en 5 sets, y despues de 5 horas, es una paliza, pues vetelo mirando, porque no se yo, a que le llamaras un marcador ajustado

ya ni aqui? pero si no habian jugado nunca en pista dura en un grand slam? como que ya ni aqui? eso lo podria decir en la master cup, de haber perdido alli. o en wimbledon 2008....

pero en australia? federer y nadal, hasta ese momento, jamas habian jugado en australia, ni en el us open. jamas....

nunca se habian enfrentado en este escenario. y el h2h en pistas rapidas, era de 3-2 para federer. teniendo en cuenta, que las dos victorias de federer en la mastercup de 2006 y 2007, eran bajo techo, el h2h de nadal y federer, en pistas rapidas, y al aire libre, era de 2-1 favorable al español....

ya ni aqui? no pudes estar mas equivocado

Cita de: The Wall en 03 de Mayo de 2013, 03:07
esa relación verdugo-víctima es la que nos llegó a todos, y una imagen de un Federer derrumbado, impotente y frustado.

seria la que te llegaria a ti. o la que le llegaria a los nadalianos. o las que les llegaria a ciertas personas.

pero a todos? de nuevo, no pudes estar mas equivocado....

a todos (o a la gran mayoria) lo que les llego, fue precisamente, que el publico, con sus palabras de animo, de aliento, y de agradecimiento, a pesar de la derrota, fue lo que desbordo los sentimientos de federer.

que muy mal, que no tenia que haberlo echo, que quedo a la altura del betun, que si, que en eso estamos de acuerdo.....

pero eso fue lo que les llego a todos: el publico fue el que hizo llorar a federer. ni nadal, ni la derrota

victima-verdugo? tu flipas en colores, no? jajajajajaja

y dices que eres federiano? vamos, no te lo crees ni tu.....  :grin:

Cita de: The Wall en 03 de Mayo de 2013, 03:07
El esto me está matando, para mí engloba todo, la reacción del público y más el sentirse superado, destrozado por Nadal.

para ti, englobara lo que tu quieras decir, pensar, o suponer.

la reaccion del publico, mas el sentirse superado (lo de destrozado sobra. destrozado es como se quedo en roland garros 2008. pero no aqui) es justamente asi, pero al reves.

en esta suma, el orden de los factores si altera el producto.

no fue la reaccion del publico, mas el sentirse superado

fue el sentirse superado, mas la reaccion del publico

si hubiera ganado, habria llorado? posiblemente si, como otras veces

si hubiera perdido, y el publico se hubiera quedado callado, habria llorado? no, en absoluto.

por lo tanto, si con victoria, habria llorado, y con derrota no habria llorado de no ser por la reaccion del publico, la cosa, digais lo que digais, y os pongais como os pongais, esta muy clara....

alguien cree, que sin esa reaccion del publico, federer habria acabado llorando?

a ver, que me digan los foreros, si creen, de verdad, que federer habria llorado, de no ponerse el publico como se puso..

Cita de: The Wall en 03 de Mayo de 2013, 03:07
En ese momento Federer tocó fondo como pocos deportistas de su talla (tiranos, dominadores de sus deportes), y el motivo principal fue Nadal, y repito, no me refiero solo a las palabras, es la imagen de hombre derrotado, derrumbado.. y la de un Nadal Castigador.

de acuerdo en que en ese momento, federer toco fondo.

en desacuerdo en que se le vio hundido, derrumbado.

se vio a un federer emocionado.

y la culpa ni fue de nadal. la imagen de un nadal castigador, por suerte (para los nadalianos) o por desgracia (para los federianos), estamos acostumbrados a verla en los duelos nadal-federer.

no era la primera vez, ni ha sido la ultima. esa no es la diferencia en ese partido.

de echo, despues de esa derrota, el año de federer, fue muy bueno. semis en miami e indian wells, semis en roma.

y titulo en madrid (derrotando encima a nadal, en dos sets, y en tierra)

sin contar lo que vino despues (roland garros, wimbledon, cincinatti....) porque no estaba nadal en liza.

asi que hundido? destrozado?

para nada....

si que toco fondo, en el sentido de imagen, emocionalmente hablando. ni moralmente, ni psicologicamente, ni nada parecido.

quedo muy mal a los ojos de medio mundo, por no saber estar a la altura de la situacion. punto

Cita de: The Wall en 03 de Mayo de 2013, 03:07
* Yo al inicio de los enfrentamientos iba con Federer por gusto tenístico, pero me decepcionó bastante su forma de competir contra Nadal, no me esperaba que Rafa lo pudiera anular y maniatar con un mecanismo tan simple,ni que se bloqueara con tanta facilidad, que bajara tanto su rendimiento, así que cuando veia esas desconexiones de Federer... anda y que le den machácalo Nadal jeje Ya pasó su mejor momento, pero siendo mi jugador favorito es un poco desencanto... por ver que no se pudo sobreponer teniéndolo todo.

en esto, como hizo k-acer, te tengo que dar un 

no me creo que fueras al principio con federer, pero bueno, voy a hacer como que si te creo. en lo que dices, que te remarque en negrita, totalmente de acuerdo...

sigo sin explicarme, como a federer, le pasa lo que pasa cuando se ve a nadal enfrente....

creo que nunca me lo explicare....

Madre mia, vaya forma de sacar las cosas de quicio. Que Federer lloro, en un cumulo de cosas, por las derrotas ante Rafa?? Claro, y? :huh: Aqui algunos sacais pecho como para destacar la grandeza de Nadal, cuando en el deporte lo que sucedio no es para nada algo extraño. Un gran rival que te inflinge derrotas dolorosas... pero la grandeza de Federer fue en seguir adelante, en no rendirse ni darse por vencido. Antes de Madrid 2009 todo el mundo daba por imposible que el GOAT resurgiera de sus cenizas... bien, termino esa temporada con 2 GS, Roland Garros y Wimbledon, y otras dos finales de GS, AO y el US Open ante Del Potro, amen de los Masters 1000 de Madrid y Cincinnati. Una temporada que a priori parecia muy dificil para Federer, termino siendo exitosa y con el numero 1 en su mano!!! Una de las muchas veces que Roger ha cerrado bocazas. Volviendo a sus lagrimas, evidentemente es algo que va contra el protocolo de la ceremonia y el buen gusto para el ganador, pero las circunstancias fueron las que fueron, y Federer es un jugador en su fuero interno muy emotivo, y cuando compite intenta ocultar esa circunstancia, y esta claro que tiene momentos en donde toda esa carga emocional reprimida sale a relucir. K Acer tira de forofismo nadalista para sacar la version mas parcial del "Its killing me". El mismito ejemplo se vio en la ceremonia de 2006 del mismo evento, en donde Roger rompio a llorar, y ademas en unas circunstancias muy similares.

Roger Federer Australian Open Speech 2006

Evidentemente las derrotas ante Nadal pesaron, pero si hay que ponderizar en ese instante lo que realmente hace emocionarse al GOAT son los gritos de aliento del publico, demostrandole nuevamente que lo aman con fervor... igual que en la ceremonia de 2006, en donde les dice que quiere hacerles saber lo mucho que significa el titulo para el, y el publico se entrega y es cuando rompe a llorar. Lo hace por la victoria? Claro, en parte si... pero en ambos casos lo que le toca la fibra es el publico.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Mayo de 2013, 10:10

Cita de: The Wall en 03 de Mayo de 2013, 03:07
* Yo al inicio de los enfrentamientos iba con Federer por gusto tenístico, pero me decepcionó bastante su forma de competir contra Nadal, no me esperaba que Rafa lo pudiera anular y maniatar con un mecanismo tan simple,ni que se bloqueara con tanta facilidad, que bajara tanto su rendimiento, así que cuando veia esas desconexiones de Federer... anda y que le den machácalo Nadal jeje Ya pasó su mejor momento, pero siendo mi jugador favorito es un poco desencanto... por ver que no se pudo sobreponer teniéndolo todo.

en esto, como hizo k-acer, te tengo que dar un 

no me creo que fueras al principio con federer, pero bueno, voy a hacer como que si te creo. en lo que dices, que te remarque en negrita, totalmente de acuerdo...

sigo sin explicarme, como a federer, le pasa lo que pasa cuando se ve a nadal enfrente....

creo que nunca me lo explicare....

pues eso demuestra que realmente nunca habeis sido fans de Federer, sino del ganador...

a mi no me metas en el saco.....

yo no he manifestado nunca ser fan de federer.

que me gustara mas su juego, que el de otros, o que prefiera que gane el, cuando juega con nadal, no me hace federiano

por otro lado, los fans que sois incapaces de ver algo negativo en vuestros idolos, sois los que estais considerados unos fanaticos.

en tu caso, eres un fanatico de federer, y te diferencias bien poco de los fanaticos nadalianos a los que tanto criticas

federer hace cosas mal, y a veces, hay que decirle un "anda y que te den, tio" y no pasa nada....

no se es menos fan de federer, por decir eso.

justo al contrario. saber ver las aristas, y los fallos de tu idolo, te haria mas objetivo, y mejor forero....

Al contrario, y eso es precisamente tu gran error. Es admirar a alguien por como es, con sus cosas buenas y sus cosas malas. Lo que tu dices es ser un ventajista e ir con el ganador... y como Federer no gana a Nadal, "anda y que te den", no??? Tu mismo lo has dicho, no eres fan del suizo, yo si... asi que no vengas a dar lecciones de como ser un seguidor de Roger. La diferencia es que yo cuando Roger falla, o tiene cosas malas, las critico... mismamente del tema este he dicho que se sale del protocolo y que es de mal gusto para con el ganador, pero evidentemente intento ser empatico con mi  idolo, cosa que cualquier persona hace con el deportista/personalidad que admira. Lo que yo hago es ser fiel al deportista y al hecho de volver a salir a la pista a jugar siempre contra Rafa. El error no es perder, el error es no intentarlo... y, desde luego, a mi me hubiese decepcionado Federer si llega en 2009 y se retira al ver que no podia con Nadal. Al contrario, siguio luchando y gano RG, recupero el numero 1... y ya lo de 2011/2012 me parece la consagracion definitiva del mejor tenista de todos los tiempos, y uno de los mejores deportistas que se ha visto jamas.

Se fan esta bien...es un sentimiento positivo de amor o admiracion hacia alguien...

pero...no ser fan de nadie....y ser anti de tal jugador que es?...¿ponerse contento por las desgracias ajenas?

¿que triste, no?

Cita de: wildeano en 03 de Mayo de 2013, 11:49
Lo que yo hago es ser fiel al deportista y al hecho de volver a salir a la pista a jugar siempre contra Rafa

Osea, que para ti, el echo de que pierda con nadal, y al siguiente torneo, le toque con el, y no haga w.o. es admirable?

lo que deberia de hacer, o lo que haria cualquier ser humano normal, es pensar "ostia, este me gano la ultima vez, y me gana 2 de cada 3 veces, asi que voy a inventarme una lesion y asi no juego contra el"

es eso, no?

eso es admirable?

no me jodas wildeano.....

entonces es admirable que almagro salga tambien todos los partidos contra nadal, en vez de retirarse antes de un partido contra el, porque total, no le ha ganado nunca.....

increible que digas eso, y te quedes tan pancho...

porque si que a federer le toque contra nadal, y juegue el partido, es para admirarlo, ya no hace falta que leamos ningun post tuyo mas......

cuando eso, es lo normal, lo que pasa cada dia en el circuito, lo que le ocurre a todos los tenistas (retirados y en activo) y lo mas logico y menos admirable del mundo......

Ademas....el mecanismo de gerulaitis es el siguiente:

No era fan de Sampras...No es fan de Federer.....entonces..¿por qué se posiciona a su lado en los debates?...

muy facil...para darporculo a un tercero... :grin:

Cita de: Cevico en 03 de Mayo de 2013, 12:03
pero...no ser fan de nadie....y ser anti de tal jugador que es?...¿ponerse contento por las desgracias ajenas?

¿que triste, no?

todos somos fan de alguien, cevico.

todos....

el problema, es que para ti, sino se es fan de nadal, o de federer, ya se es un anti....

yo soy fan de rochus, soy fan de raonic, soy fan de tsonga, soy fan de llodra, soy fan de dancevic, soy fan de un huevo de jugadores......

eso no me ciega, y me impide ver sus fallos, sus defectos, o que estemos en una epoca muy pobre en cuanto a nivel....

a otros si os ciega ser fan de alguien, y exagerais tanto lo que hacen, los rivales contra los que juegan y la epoca en la que compiten, que acaba siendo bastante ridiculo.....

Cita de: Cevico en 03 de Mayo de 2013, 12:11
Ademas....el mecanismo de gerulaitis es el siguiente:

No era fan de Sampras...No es fan de Federer.....entonces..¿por qué se posiciona a su lado en los debates?...

muy facil...para darporculo a un tercero... :grin:

efectivamente. no era fan de sampras. pero eso no me impide considerarlo el mejor jugador de la historia...

ni soy fan de federer. pero eso no me impide preferir que gane cuando juega contra nadal (por ejemplo)

tampoco me impide, ver cuando federer la caga....

es que una cosa, no tiene nada que ver con la otra.......

¿te has preguntado alguna vez porqué no eres fan de un jugador triunfador?....Gerulaitis, Rochus, Dancevic?..todos perdedores..

los triunfadores suelen ser los que mejor juegan a esto..sin duda..

¿acaso te molestan los triunfadores?

Cita de: GERULAITIS en 03 de Mayo de 2013, 12:09

Cita de: wildeano en 03 de Mayo de 2013, 11:49
Lo que yo hago es ser fiel al deportista y al hecho de volver a salir a la pista a jugar siempre contra Rafa

Osea, que para ti, el echo de que pierda con nadal, y al siguiente torneo, le toque con el, y no haga w.o. es admirable?

lo que deberia de hacer, o lo que haria cualquier ser humano normal, es pensar "ostia, este me gano la ultima vez, y me gana 2 de cada 3 veces, asi que voy a inventarme una lesion y asi no juego contra el"

es eso, no?

eso es admirable?

no me jodas wildeano.....

entonces es admirable que almagro salga tambien todos los partidos contra nadal, en vez de retirarse antes de un partido contra el, porque total, no le ha ganado nunca.....

increible que digas eso, y te quedes tan pancho...

porque si que a federer le toque contra nadal, y juegue el partido, es para admirarlo, ya no hace falta que leamos ningun post tuyo mas......

cuando eso, es lo normal, lo que pasa cada dia en el circuito, lo que le ocurre a todos los tenistas (retirados y en activo) y lo mas logico y menos admirable del mundo......

pues claro que es admirable, por algo Almagro es quien es... si no te lo parece, sal del foro y ponte a entrenar y hazte el 12 de la ATP. Una cosa es que en el foro se hable desde el contexto de que hablamos de jugadores profesionales, y otra es perder la perspectiva de lo que implica la palabra deportista. Me sorprende que una persona como tu, que se define conocedera de los entresijos del tenis, se quede ahi... Federer no salia a la pista contra Rafa, el suizo salia a ganar al manacori, aunque luego no lo consiguiese. No creo que se pueda decir que Roger no ha tenido espiritu de superacion. El mismo dijo que emopezo a focalizar sus entrenos en tierra batida con el fin de conquistar RG, entrenando con Koubek, zurdo, yendo a Estoril para hacer mas extensa la gira de clay, fichando a Higueras... vamos, yo creo que sin duda el hambre de Federer es admirable, cosa que nunca tuvo Sampras, por ejemplo. Si tu crees que es poco admirable que un jugador salga siempre a un pista de tenis contra otro de los mejores del mundo a dar el maximo, entonces entiendes poco de lo que implica la competicion... te repito, entonces porque no eres tu un Granollers o un Albert Ramos? Paquetones, segun muchos gurus del tenis de este foro. :huh: