Cita de: GERULAITIS en 03 de Mayo de 2013, 12:15


efectivamente. no era fan de sampras. pero eso no me impide considerarlo el mejor jugador de la historia...

Me juego un webo..y las dos yemas del otro....a que en su epoca...en los 90..cuando Sampras estaba en activo..

NO DECIAS LO MISMO...

estoy segurisimo...

A mi lo que me alucina es que se queje de que Federer no le gana a Nadal, o mejor dicho no lo domina en el h2h, porque si le ha ganado 10 veces, y sin embargo afirma sin rubor que Sampras es el mejor de la historia, cuando apenas tiene, un Master 1000 en clay y una semi en RG.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Mayo de 2013, 12:13

a otros si os ciega ser fan de alguien, y exagerais tanto lo que hacen, los rivales contra los que juegan y la epoca en la que compiten, que acaba siendo bastante ridiculo.....

A mi, sin embargo, me parece ridicula tu postura...cuando dices que el tenis actual es poco menos que una basura...

cuando ex-tenistas, periodistas, etc...hablan de estamos viviendo UNA EPOCA DORADA DEL TENIS..

algo no cuadra contigo..

a wilde, responderle, que si federer hubiera tenido los rivales que tuvo sampras en tierra, posiblemente, tendria poco mas de 1 masters-1000 en tierra, y unas semis de roland garros.

igualmente, que si sampras jugara ahora, posiblemente no tuviera ningun roland garros, pero hubiera estado presente en las rondas finales, mas abundantemente.

a cevico, responderle, que lo unico que no cuadra conmigo, es que  tengo una opinion distinta a ti (el mayor fanatico nadaliano del foro) y a la de wildeano (el mayor fanatico federiano del foro)

eso es lo unico que no os cuadra.....

pero me da igual.....

mi opinion es la que es. y nadie me va a hacer que la cambie.

vosotros teneis vuestra opinion. yo la mia.

en cuanto a sampras, no fui yo quien lo metio en el debate.

cevico lo nombro primero. y despues lo nombre wildeano.

En el deporte no existen los "y si", existen los hechos. Lo que tu dices es algo que no es ni siquiera una opinion, es una hipotesis amparada en tu opinion, eso si, de que los 90 son la mejor epoca de la era del tenis, y que justo desde 2000, ,y yan van 13 temporadas, el tenis ha caido de forma abrupta y los jugadores han bajado repentinamente el nivel. Bien, tu hipotesis no solo es indemostrable, con lo que se puede hasta calificar de utopia, sino que encima dices que con X rivales Federer no haria mas resultados que Sampras... cuando cualquiera que haya visto jugar a ambos en clay ve una diferencia notoria de nivel entre ambos como terricolas.

Una pregunta que me hago... Costa, Mantilla, Chang, Gomez, Corredtja, Kuerten (se podría meter en el otro grupo), Emilio Sanchez, Gaudenzi, Muster, Bruguera, Berasategui, Medvedev etc. Son tan superiores a los de los 00's?

Vamos a poner a gente, Moyá, Ferrero, Gaudio, Cañas, Coria, Monfils, Gasquet, Puerta, Nadal, Ferrer, Davydenko, Verdasco, Djokovic (se podría meter), Gonzalez, Robredo, Soderling.

Porque también hay ejemplos de gente como Ivanisevic en finales de tierra (cosa que ahora dudo mucho que lo hiciera), Sampras, Korda (impresionante jugador, pero no en tierra).

O gente como Leconte que llegando con una WC se metió en instancias finales de RG de no se que año... O ver a Krajicek llegando a semis de tierra, y luego nos quejamos de ver a Soderling o Berdych. Incluso a Stich algo que tampoco veo lógico... O Rafter en semis o el belga Dewulf en final o semifinal (no se fijo).

Sigo diciendo que un poco mejores podrían ser los terrícolas de aquella época, pero los de esta década para nada se quedan atrás.

Y ahora si espero que Geru me argumente en lo que me equivoco, seguro que hay cosas.

Miraos el hilo tenis humilde. Cada vez cuesta mas llegar al circuito.

Eso no quita q haya años y años.  Para mi falto rivalidad del 2000 al 2006 y hubo un hombre q aprovecho la cirvuntancias pero no me cabe ninguna duda de q los tenistas de ahora son mas fuertes pero mucho mas q los de la epoca de borg.

Más bien cuando faltó nivel fue entre 2007-2010. Aunque bien es cierto que los años anteriores no fueron los mejores de la historia.
Como tampoco lo fueron los 90.

Sí, claro, son las sensaciones "mías" pero hasta que vi este hilo no me he planteado que fuera por el público exclusivamente, y creo que como yo muchos, no solo nadalianos.

He ido muchas veces con Federer, que no quiere decir que sea fan suyo. A mí Nadal-Ferrer no me entusiasman por lo que suelo querer que ganes sus rivales jeje, aunque sea Almagro y te desespere que despues de barrerlo de la pista se le fundan los plomos... 

Pero si es cierto que depende del contexto voy con uno o con otros... antes de que Djokovic lo rompiera, iba con el en todos sus enfrentamientos con Nadal, despues de ganarle una y otra vez en tantas finales, si quise que en alguna Nadal rompiera la racha, no me van esas supremacías tan traumáticas.

Del top 4 Murray-Federer-Djokovic-Nadal sería el orden para mí en cuanto a preferencias.

Luego me gustan los warrinka, almagro... y Fognini (a ver si da un paso hacia delante) me impresionó mucho esa media hora que jugó contra Gasquet en la que le entraba todo que recital, aunque luego saliera de paseo ante djokovic. Me gustaría que jugadores más agresivos tuvieran premio, y no solo los superfrontones en los que se han convertido Djokovic-Nadal-Murray-Ferrer...

*Sobre el circuito, que el nivel medio-bajo y medio sea superior no quiere decir que sea más difícil ganar para la Elite, ya que a estos solo le pueden vencer jugadores que sean capaces de conseguir picos de juego tremendos, por lo que es más peligro para ellos 2-3 jugadores con potencial para llegar a esos máximos, que 50 jugadores con nivel medio-alto pero incapaces de hacerle frente por faltarles un puntito. De todas formas, tambien influye lo que el mismo Federer comentó sobre la lentitud de las pistas que hace que sea más díficil que se vean sorpresas tipo Rosol.

Que tú no te lo plantearas no quiere decir que no parezca meridianamente claro...

Yo no me planteo muchas cosas (y no veo información sobre ellas, como en este caso sería ver la ceremonia y lo que pasó) y no por ello defiendo las posturas opuestas...  :grin:

Pues en mi entorno tenístico seremos todos nadalianos a tope! jaja porque nunca se planteó que fuera solo por el público, y por eso en este hilo ha sido la primera vez que he visto esa version federiana.

Decir que Federer lloró aquel día por la reacción del público es lo más absurdo que he leído en mucho tiempo. Evidentemente fue el factor desencadenante, pero no la causa. Federer estaba con un nudo en la garganta por la impotencia y frustración de darse cuenta de que ya no era el jodido amo del circuito, que había un tío que ya no solo le ganaba en tierra, sino en cualquier tipo de pista. No hay más, ese es el análisis lógico que ve cualquier persona que no manipula la realidad en base a una visión sesgada de los hechos.

Y aun asi la bestia de Basilea fue capaz dde ganarle a Nadal en Madrid y alzarse en RG, en donde ganan los hombres, y volver a hacerse con Wimbledon y el numero 1 del mundo. Ole tus cojones Rogelio!!! :pal

Versión federiana dice  :grin:

Más bien versión no-nadaliana...

Cita de: wildeano en 03 de Mayo de 2013, 17:55
Y aun asi la bestia de Basilea fue capaz dde ganarle a Nadal en Madrid y alzarse en RG, en donde ganan los hombres, y volver a hacerse con Wimbledon y el numero 1 del mundo. Ole tus cojones Rogelio!!! :pal

La bestia de Basilea? No le pega que lo llamen bestia a federer.  Juega con tal suavidad y armonia  :coraz: Y le pega mucho el fucsia  :smiley: