Cita de: IPPO en 13 de Julio de 2013, 16:52

Nadal ha sido tan superior en arcilla que evidentemente ha dejado una sensación de falta de buenos terricolas. Si no hubiese estado Nadal el suizo Federer, Djokovic y algun buen terricola habrian ganado RG y entonces hubiese sido una epoca de enorme nivel.

Pues eso aplicalo a la epoca de dominio de Federer, por mas que te pique. :smiley:

Federer no tuvo rivales fijos, wil, por más que te duela reconocerlo, Federer no tuvo rival en sus años dorados y por eso y su enorme talento se cansó de ganar... Ninguno tuvo consistencia, ni Safin ni Nalbandian que eran los de más talento de esa camada. Habria estado muy bueno que ese par de gitanos hubieran sido consistentes y no hablaríamos de 17 grandes, te lo firmo... Y eso le abrió un zaguán enorme. Sobre todo en sus canchas, es decir dura y pasto, porque como todos sabemos, Nadal fue muy precoz en arcilla.
Eso de decir que le gano a Sampras es un chiste o que? Sampras iba de salida y ese partido pudo ser para cualquiera, aún así. Federer salió como tapón de sidra a la siguiente ronda y ni figuró en el siguiente Wimbledon, empezó su dominio en el 2003, así que como puedes considerar a Sampras su rival... Es como decir que Sampras le gano a Mac en el 90 y por eso es rival... Un chiste, no pasa de allí.

Es cierto, Federer tuvo un escenario en sus primeros años..muy parecido al que tuvo Sampras en sus 6 años de nº 1...

buenos rivales..pero poco consistentes...

¿quien fue el rival mas consistente de Sampras en esos 6 años?...el chino Chang seguramente...

que ganó su unico GS allá por el 89....


.

Nadal tuvo rivales en arcilla igual  constantes que Federer en dura. No vale decir que unos sí y otros no. Que Nadal de 18 le ganaba a los arcilleros que iban de salida? Igual que Federer que le ganó a Sampras, Agassi, Kuerten, etc. A veces perdía con ellos. Igual que Nadal que perdió 3 veces con Gaudio, 2 veces con Moya, etc.
La diferencia es que luego aparecieron más especialistas en dura y a Nadal no le salió nada.

el mejor rival de Sampras fue Agassi que estuvo perdido cerca de 2 años por problemas.
Federer el mejor rival que tuvo siempre fue  Nadal que al ppio era un imberbe y luego ha tenido lesiones

Nadal ha tenido a Federer siendo grandisimo hasta el 2011 aprox y tiene desde hace unos años a Nole y Murray que son tenistas excepcionales. Aun asi, 12 GS para el manacori (mucho merito teniendo en cuenta sus lesiones que le han apartado tiempo de las canchas y le han obligado a no jugar algunos GS)

En fin no jodamos sí Federer la tuvo fácil en dura  entre 2004 y 2008 entonces Nadal la ha tenido más fácil aún en arcilla entre 2006 y 2010. Independiente que yo creo que ambos en otro contexto hubieran sido los mejores igual.
Pero para finalizar: la oposición de dura fue y es más difícil que la de Nadal en arcilla. Y el palmares de Nadal es bastante menos diverso que el de Federer.

Cita de: Guilax en 13 de Julio de 2013, 19:40
Nadal tuvo rivales en arcilla igual  constantes que Federer en dura. No vale decir que unos sí y otros no. Que Nadal de 18 le ganaba a los arcilleros que iban de salida? Igual que Federer que le ganó a Sampras, Agassi, Kuerten, etc. A veces perdía con ellos. Igual que Nadal que perdió 3 veces con Gaudio, 2 veces con Moya, etc.
La diferencia es que luego aparecieron más especialistas en dura y a Nadal no le salió nada.

en hierba Federer se ha forrado a titulos pues la carencia de herbicolas es tremenda. Pues ya lo dicen ustedes que como es posible que Nadal haya hecho 5 finales en WB 

Nadal en RG ha tenido que ganar al mejor de la historia y en su momento del mundo, a Djokovic, a Murray y a todo tenista que fuese enchufado en RG y solo cedio un año con Soderling. Yo veo mas merito en su gesta en RG por saber ganar a todos casi siempre. Este año mismamente tuvo que volver a ganar al mejor del mundo en SF y en 5 sets en un partido a cara de perro. Y el año pasado lo hizo en la final cerrando bocas a los que decian que Djokovic lo iba a ganar .  Ciertamente lo mas seguro que es Djokovic acabe ganando a Nadal en RG pero creo que tanto en el 2012 y en el 2013 Nadal ya demostro que no lo hizo cuando Nadal andaba en su apogeo pues ni este año pudo a pesar de no poder defender como antaño  :smiley:

Federer empezó a perder en Wimbledon con 27 años. Nadal esta entrando a esa edad y seguramente entre en la dinámica de ir perdido algún partido que otro en Rg. Vamos a ver sí es capaz  ganar su gs favorito a los 31 años como Federer ganando al número 1 del mundo y al 3. Federer ya ha pasado y esta pasando por las curvas desendentes. Nadal aún debe pasarlas por que es 5 años menor. A ver sí las pasa con mejor pie que el suizo.

Cita de: Guilax en 13 de Julio de 2013, 20:19
Federer empezó a perder en Wimbledon con 27 años. Nadal esta entrando a esa edad y seguramente entre en la dinámica de ir perdido algún partido que otro en Rg. Vamos a ver sí es capaz  ganar su gs favorito a los 31 años como Federer ganando al número 1 del mundo y al 3. Federer ya ha pasado y esta pasando por las curvas desendentes. Nadal aún debe pasarlas por que es 5 años menor. A ver sí las pasa con mejor pie que el suizo.

No quiero entrar en una disputa Nadal-Federer, el suizo me parece el mejor de la historia y no estoy de acuerdo con los que restan méritos a su palmarés aludiendo a la falta de competencia, pero esto que dices es demagógico. Nadal explotó con 18 años y Federer lo hizo con 22, así que no es justo decir "a ver lo que hace Nadal con 31 años" porque lleva más años compitiendo en la élite, así que es lógico que su decadencia llegue antes.

Como tampoco es justo decir que uno gana porque juega contra mancos y el otro gana porque es buenisimo.

Cita de: orion en 13 de Julio de 2013, 18:05

Eso de decir que le gano a Sampras es un chiste o que? Sampras iba de salida y ese partido pudo ser para cualquiera, aún así. Federer salió como tapón de sidra a la siguiente ronda y ni figuró en el siguiente Wimbledon, empezó su dominio en el 2003, así que como puedes considerar a Sampras su rival... Es como decir que Sampras le gano a Mac en el 90 y por eso es rival... Un chiste, no pasa de allí.

Sampras iba tan de salida que estaba buscando su quinto Wimbledon consecutivo para igualar a Borg... que me quieres decir con que estuviese en declive? Federer en 2001 entonces que era??? Epoca de plenitud para el? Luego hablas de forofos Orion, pero tapate un poquito... que lo de poner a Pete al nivel de Roger ya es bastante obvio, pero que ahora me vengas a decir que la victoria de Federer contra Sampras en Wimbledon 2001 no la puedo contar... venga macho, un poquito de seriedad. :huh:

Además Federer habrá explotado a los 22 pero antes no se dedicaba a challengers. Es verdad que su primer gs es el 2003 pero en 2002 ganó un Máster1000 y años antes ganaba torneos atp. Hablo de memoria pero con 21 el suizo debe haber sido 6 del mundo y con 20 año número 15.

Federer en 2002 jugo la Masters Cup, en donde llego a SF y perdio por 7-5 5-7 7-5 ante Hewitt en un partidazo.

Cita de: wildeano en 14 de Julio de 2013, 02:18

Cita de: orion en 13 de Julio de 2013, 18:05

Eso de decir que le gano a Sampras es un chiste o que? Sampras iba de salida y ese partido pudo ser para cualquiera, aún así. Federer salió como tapón de sidra a la siguiente ronda y ni figuró en el siguiente Wimbledon, empezó su dominio en el 2003, así que como puedes considerar a Sampras su rival... Es como decir que Sampras le gano a Mac en el 90 y por eso es rival... Un chiste, no pasa de allí.

Sampras iba tan de salida que estaba buscando su quinto Wimbledon consecutivo para igualar a Borg... que me quieres decir con que estuviese en declive? Federer en 2001 entonces que era??? Epoca de plenitud para el? Luego hablas de forofos Orion, pero tapate un poquito... que lo de poner a Pete al nivel de Roger ya es bastante obvio, pero que ahora me vengas a decir que la victoria de Federer contra Sampras en Wimbledon 2001 no la puedo contar... venga macho, un poquito de seriedad. :huh:

Tienes razón... Fueron contemporáneos... Venga,macho!

No fueron contemporáneos, tienen 10 años de diferencia. Pero Sampras no estaba de salida. Tenía 29 años y llevaba invicto 4 años en wb. Sí no fuera por la derrota con el holandés el 96 hubiera llevado 7 años invicto. La derrota no se la esperaba nadie. No recuerdo el ranking de Sampras en ese entnces pero seguro era top 10.