Buenos días, orion.

No me cansare de repetir que no se puede contabilizar la pista dura bajo techo que sin techo. No es lo mismo. Que hayan quitado la moqueta no significa que el outdoor y el indoor sean iguales. Solo hay que leer las declaraciones de Simon tras su semis con Janowicz en Paris Bercy.

Y es que alguna de las superficies de indoor, tiene una base de madera, que no tienen las outdoor, y les hacen que sean mas rapidas y las pelotas parezcan balines.

Cita de: Marea en 11 de Agosto de 2013, 12:02
Buenos días, orion.

Buen día, Marea...

Buen día a todos  :pal

Y digo yo, que soy muy burramia para pensar, :smiley: ¿por qué ese empeño en despreciar una de las superficies?  :preg: ¿acaso no valen los mismos puntos?, ¿acaso, si se pretende ser goat, no hay que ganar también en tierra?, ¿o eso no vale?, ¿y por qué no vale, porque lo digan los que no saben jugar en ella?

Creo que se intenta justificar el hecho de que Rafa los domine en conjunto... pero como bien se dice por ahí arriba, ¿y si quitamos el cemento, y nos ponemos a jugar más en la superficie natural?  :preg:

:gear2:

No me convence tanto debate con respecto a los h2h. Hay muchos factores que inciden en el resultado final entre dos jugadores determinados. En el caso de Nadal, en sus h2h favorables, incide bastante su supremacía en tierra batida, por eso los h2h son bastantes relativos y como parámetro para determinar posiciones dentro de la historia del tenis, tienen una importancia prácticamente nula.

Go home!!!! 

Cita de: psikodelik en 10 de Agosto de 2013, 19:02
Por mucho que se quiera justificar en la arcilla el dominio de Nadal sobre sus rivales eso no tiene ni pies ni cabeza...

A Federer lo aplasta en tierra, en hierba le ganó en la catedral, cosa que Roger no consiguió hacer en RG... en pista dura outdoor lo domina ampliamente y en indoor Roger no le deja opción... podríamos incluso hablar de un empate técnico si no fuera por el hecho de que Nadal le ha ganado a Roger en los GS de sus superficies predilectas y el suizo no ha conseguido lo contrario... es más... en las superficies favoritas de Roger en GS 3-2 para Nadal...

Hay que tener mucha cara para decir que la tierra batida no tiene importancia cuando de 30 partidos la mitad se han jugado en clay :grin: :grin: :grin: Federer gano RG, Nadal no gano a Federer en Wimbledon 2010, y??? Nadal perdio en 4a ronda de RG 2009 contra Soderling, acaso es eso menos malo que perder contra el suizo? En fin.

Me gustaria saber desde cuando Australia es una de las "superficies favoritas" de Federer en GS. Aqui se habla de Nadal el GOAT, pero para engrandecerlo hablais siempre de que Roger tiene el hard (en todas sus versiones, lenta, rapida, outdoor e indoor), y el cesped como superficies que le favorecen (acaso no sera entonces que es mas completo y por eso el es el GOAT??? :preg:). Me gustaria saber entonces como narices se puede postular a Rafa a candidato como mejor de la historia cuando de 4 superficies, solo tiene como "favorita" 1... :huh:

Prosigo, veamos otro h2h: Davydenko supera a Nadal. ¿Eso indica algo? La respuesta es nada. Sin perjuicio de que sea meritorio que el ruso supere en los enfrentamientos personales a un jugador de la calidad de Nadal, el sitial de Davydenko en la historia del tenis, esto es como un muy buen animador del circuito en la primera década del siglo XXI, lo ha logrado por ganar el segundo título más importante después de los GS, esto es el Torneo de Maestros y por ganar 3 Masters 1000, más que por tener un h2h favorable contra Nadal.

En definitiva, lo que importa es el palmarés del jugador, no un h2h determinado.

Si pero aquí, principalmente los nadalianos se empeñan en engrandecer esa situación y todos los innumerables récords, no sólo de Roger sino de Sampras , se los pasan por debajo de los... Y colocan ya a Nadal desde ahorita como el GOAT... como es posible tal ridícula situación, si se quiere ser serios?

El ejemplo de Davydenko es bastante demagógico, básicamente porque domina al español por 6-5, es decir, un mísero partido de diferencia. No estamos hablando de un 20-10...también empieza a aburrir que englobéis a todos los que admiramos a Rafa como "los nadalianos". Suele haber diferencia de opiniones entre Ippo, Cevico, Brisa, K-acer, Marea, yo...no somos una secta de pensamiento único como queréis hacer ver. De hecho creo que solo Cevico pone a Nadal como GOAT y creo que lo dice más por trolear y echarse unas risas que en serio.

Vamos a ver...un h26....de 6-5....como el de Nadal - Davydenko...no es significativo....es una ventaja minima..casi empate...

un 6-5..o...5-6...entre Rafa y Roger no significaria practicamente nada..

ahora un 20 - 10...y mas entre grande rivales...(Davydenko no es rival de Rafa)...

sí es muy significativo...

Tan significativo que con todo y eso, nada ni nadie ha impedido que Roger se empache de récords y logros. Bestiales y merecidos... Precisamente por lo que dije al principio y por eso, creo yo que el mano a mano importa una mierda, la verdad...

Cita de: orion en 11 de Agosto de 2013, 20:35
Si pero aquí, principalmente los nadalianos se empeñan en engrandecer esa situación y todos los innumerables récords, no sólo de Roger sino de Sampras , se los pasan por debajo de los... Y colocan ya a Nadal desde ahorita como el GOAT... como es posible tal ridícula situación, si se quiere ser serios?

Personalmente, he revisado foros y webs de tenis y si bien lógicamente no se puede generalizar, muchos fans de Nadal no se conforman con que su ídolo sea una leyenda del tenis sino que están obsesionados con que a Nadal se le considere como el GOAT.
El resultado de lo anteriormente señalado, consiste en que se digan diversas barbaridades tenísticas como las siguientes:

El Torneo de Maestros es una pachanga
Los JJOO son más importantes que el Torneo de Maestros
La Copa Davis se puede incluir dentro de un palmarés individual de un jugador
Las semanas como n°1 y años terminados como n°1 no le importan a nadie.

Personalmente, veo y sigo el tenis, desde hace varios años y solo por poner un ejemplo, el torneo de maestros es uno de los más esperados del año. Lo mismo la lucha por el n°1, ítem de especial relevancia en toda la temporada. Pasando a los JJOO, siempre fueron un torneo de segundo orden, y no causaban demasiada expectativa dentro de la temporada.

"Curiosamente", estos últimos años, empiezan a mitificar los JJOO y comentarios despectivos hacia el torneo de maestros y la importancia del n°1. La impresión general que tengo, es que varios fans de Nadal empezaron a ver tenis en el 2005 y tienen bastante desconocimiento de la historia del tenis y de éste en general. Por ejemplo, muchos piensan que Sampras era solamente un sacador y desconocen absolutamente el imponente juego de fondo de cancha de Pistol Pete. Y bueno, también mitificar el  h2h favorable con Roger, uno de sus "argumentos",  más manoseados para tratar de poner al español por encima de Federer.

Cita de: bringsacktothepack en 11 de Agosto de 2013, 21:50

Cita de: orion en 11 de Agosto de 2013, 20:35
Si pero aquí, principalmente los nadalianos se empeñan en engrandecer esa situación y todos los innumerables récords, no sólo de Roger sino de Sampras , se los pasan por debajo de los... Y colocan ya a Nadal desde ahorita como el GOAT... como es posible tal ridícula situación, si se quiere ser serios?

Personalmente, he revisado foros y webs de tenis y si bien lógicamente no se puede generalizar, muchos fans de Nadal no se conforman con que su ídolo sea una leyenda del tenis sino que están obsesionados con que a Nadal se le considere como el GOAT.
El resultado de lo anteriormente señalado, consiste en que se digan diversas barbaridades tenísticas como las siguientes:

El Torneo de Maestros es una pachanga
Los JJOO son más importantes que el Torneo de Maestros
La Copa Davis se puede incluir dentro de un palmarés individual de un jugador
Las semanas como n°1 y años terminados como n°1 no le importan a nadie.

Personalmente, veo y sigo el tenis, desde hace varios años y solo por poner un ejemplo, el torneo de maestros es uno de los más esperados del año. Lo mismo la lucha por el n°1, ítem de especial relevancia en toda la temporada. Pasando a los JJOO, siempre fueron un torneo de segundo orden, y no causaban demasiada expectativa dentro de la temporada.

"Curiosamente", estos últimos años, empiezan a mitificar los JJOO y comentarios despectivos hacia el torneo de maestros y la importancia del n°1. La impresión general que tengo, es que varios fans de Nadal empezaron a ver tenis en el 2005 y tienen bastante desconocimiento de la historia del tenis y de éste en general. Por ejemplo, muchos piensan que Sampras era solamente un sacador y desconocen absolutamente el imponente juego de fondo de cancha de Pistol Pete. Y bueno, también mitificar el  h2h favorable con Roger, uno de sus "argumentos",  más manoseados para tratar de poner al español por encima de Federer.

no se quien eres, pero...