Cita de: bringsacktothepack en 11 de Agosto de 2013, 21:50

Cita de: orion en 11 de Agosto de 2013, 20:35
Si pero aquí, principalmente los nadalianos se empeñan en engrandecer esa situación y todos los innumerables récords, no sólo de Roger sino de Sampras , se los pasan por debajo de los... Y colocan ya a Nadal desde ahorita como el GOAT... como es posible tal ridícula situación, si se quiere ser serios?

Personalmente, he revisado foros y webs de tenis y si bien lógicamente no se puede generalizar, muchos fans de Nadal no se conforman con que su ídolo sea una leyenda del tenis sino que están obsesionados con que a Nadal se le considere como el GOAT.
El resultado de lo anteriormente señalado, consiste en que se digan diversas barbaridades tenísticas como las siguientes:

El Torneo de Maestros es una pachanga
Los JJOO son más importantes que el Torneo de Maestros
La Copa Davis se puede incluir dentro de un palmarés individual de un jugador
Las semanas como n°1 y años terminados como n°1 no le importan a nadie.

Personalmente, veo y sigo el tenis, desde hace varios años y solo por poner un ejemplo, el torneo de maestros es uno de los más esperados del año. Lo mismo la lucha por el n°1, ítem de especial relevancia en toda la temporada. Pasando a los JJOO, siempre fueron un torneo de segundo orden, y no causaban demasiada expectativa dentro de la temporada.

"Curiosamente", estos últimos años, empiezan a mitificar los JJOO y comentarios despectivos hacia el torneo de maestros y la importancia del n°1. La impresión general que tengo, es que varios fans de Nadal empezaron a ver tenis en el 2005 y tienen bastante desconocimiento de la historia del tenis y de éste en general. Por ejemplo, muchos piensan que Sampras era solamente un sacador y desconocen absolutamente el imponente juego de fondo de cancha de Pistol Pete. Y bueno, también mitificar el  h2h favorable con Roger, uno de sus "argumentos",  más manoseados para tratar de poner al español por encima de Federer.

Mas claro agua muchacho. Karma.

Cita de: wildeano

Hay que tener mucha cara para decir que la tierra batida no tiene importancia cuando de 30 partidos la mitad se han jugado en clay :grin: :grin: :grin: Federer gano RG, Nadal no gano a Federer en Wimbledon 2010, y??? Nadal perdio en 4a ronda de RG 2009 contra Soderling, acaso es eso menos malo que perder contra el suizo? En fin.

Me gustaria saber desde cuando Australia es una de las "superficies favoritas" de Federer en GS. Aqui se habla de Nadal el GOAT, pero para engrandecerlo hablais siempre de que Roger tiene el hard (en todas sus versiones, lenta, rapida, outdoor e indoor), y el cesped como superficies que le favorecen (acaso no sera entonces que es mas completo y por eso el es el GOAT??? :preg:). Me gustaria saber entonces como narices se puede postular a Rafa a candidato como mejor de la historia cuando de 4 superficies, solo tiene como "favorita" 1... :huh:

Pero que cojones tiene que ver ahora Roland Garros 09 y W 10 para justificar el h2h de Nadal sobre Federer??

Lo que dije es la verdad, Nadal ha ganado a Federer en hierba y en dura en GS y Federer a Nadal no

Le ha ganado en Australia (ganador 4 veces), en Dubai (5 veces), en Miami (otras 5) y Federer no ha podido con el ni en Roma ni en Montecarlo...

En consecuencia, el h2h favorable para Nadal no es consecuencia de que jueguen más veces en tierra, ya que en el resto de superficies supuestamente es mejor Roger...

Quita de los enfrentamientos la tierra y el indoor y sigue dominanando Nadal... y quita la tierra y en GS gana Nadal...

Así que lo de la tierra como motivo como que no...

Por otra parte, yo no he hablado nunca de Nadal como el GOAT así que a mi no me metas en ese saco...

Federer es mucho mejor que Rafa en todas las superficies, a excepción de la tierra, siempre lo he dicho...

El mérito de Nadal es precisamente ese, que le gana a rivales que son mejores que él, en superficies más propensas para sus rivales... no es que sea mejor, es que esa es su grandeza...

Cita de: orion en 11 de Agosto de 2013, 21:31
Tan significativo que con todo y eso, nada ni nadie ha impedido que Roger se empache de récords y logros. Bestiales y merecidos... Precisamente por lo que dije al principio y por eso, creo yo que el mano a mano importa una mierda, la verdad...

Pues si una de las razones de ese empacho se atribuye a la falta de competencia...

Y no nos fijamos en los resultados en sus enfrentamientos directos con sus mayores rivales...

No se yo en que nos vamos a fijar... para valorar la verdadera grandeza de sus logros... que nadie se los va a quitar...

Cita de: psikodelik en 11 de Agosto de 2013, 22:32

Cita de: orion en 11 de Agosto de 2013, 21:31
Tan significativo que con todo y eso, nada ni nadie ha impedido que Roger se empache de récords y logros. Bestiales y merecidos... Precisamente por lo que dije al principio y por eso, creo yo que el mano a mano importa una mierda, la verdad...

Pues si una de las razones de ese empacho se atribuye a la falta de competencia...

Y no nos fijamos en los resultados en sus enfrentamientos directos con sus mayores rivales...

No se yo en que nos vamos a fijar... para valorar la verdadera grandeza de sus logros... que nadie se los va a quitar...

lo mismo que nadal en tierra.....una de las razones de ese empacho fue su poca competencia en la superficie , hasta el mismo gerulaitis lo ha dicho tmb.

a quien se enfrento nadal quitando a federer y djokovic en tierra de verdadero nivel? FERRER????ALMAGRO?

federer y djokovic sufrieron de mucha mas dura competencia en duras y hierba que nadal en la tierra.

HASTA EL MISMO NADAL DIJO QUE NO IMPORTA CON QUIEN PERDER O GANAR , LA GRANDEZA Y LA LEYENDA LA FORJAN LOS RECORDS Y TITULOS.

ESA ES LA REALIDAD.

nadal se empacho en 2010 y que rivales tuvo??? jugo semis de slams con melzer , un jovato youznhy , y en todo el us open tuvo un cuadro de risa.

que doble vara tienen los nadalistas a veces.

Cita de: psikodelik en 11 de Agosto de 2013, 22:32

Cita de: orion en 11 de Agosto de 2013, 21:31
Tan significativo que con todo y eso, nada ni nadie ha impedido que Roger se empache de récords y logros. Bestiales y merecidos... Precisamente por lo que dije al principio y por eso, creo yo que el mano a mano importa una mierda, la verdad...

Pues si una de las razones de ese empacho se atribuye a la falta de competencia...

Y no nos fijamos en los resultados en sus enfrentamientos directos con sus mayores rivales...

No se yo en que nos vamos a fijar... para valorar la verdadera grandeza de sus logros... que nadie se los va a quitar...

el año pasado federer volvio al nº1 ganando muchisimos torneos entre fines de 2011 y mitad del 2012.

vamos a ver que hace nadal a esa edad contra los futuros nº1 o 2 del mundo.

y federer no dependio de no tener que defender ningun punto por 7 meses ehh , lo gano y logro el nº1 jugando todo y defendiendo los puntos que le correspondian del 2011

Cita de: psikodelik en 11 de Agosto de 2013, 22:26

Cita de: wildeano

Hay que tener mucha cara para decir que la tierra batida no tiene importancia cuando de 30 partidos la mitad se han jugado en clay :grin: :grin: :grin: Federer gano RG, Nadal no gano a Federer en Wimbledon 2010, y??? Nadal perdio en 4a ronda de RG 2009 contra Soderling, acaso es eso menos malo que perder contra el suizo? En fin.

Me gustaria saber desde cuando Australia es una de las "superficies favoritas" de Federer en GS. Aqui se habla de Nadal el GOAT, pero para engrandecerlo hablais siempre de que Roger tiene el hard (en todas sus versiones, lenta, rapida, outdoor e indoor), y el cesped como superficies que le favorecen (acaso no sera entonces que es mas completo y por eso el es el GOAT??? :preg:). Me gustaria saber entonces como narices se puede postular a Rafa a candidato como mejor de la historia cuando de 4 superficies, solo tiene como "favorita" 1... :huh:

Pero que cojones tiene que ver ahora Roland Garros 09 y W 10 para justificar el h2h de Nadal sobre Federer??

Lo que dije es la verdad, Nadal ha ganado a Federer en hierba y en dura en GS y Federer a Nadal no

Le ha ganado en Australia (ganador 4 veces), en Dubai (5 veces), en Miami (otras 5) y Federer no ha podido con el ni en Roma ni en Montecarlo...

En consecuencia, el h2h favorable para Nadal no es consecuencia de que jueguen más veces en tierra, ya que en el resto de superficies supuestamente es mejor Roger...

Quita de los enfrentamientos la tierra y el indoor y sigue dominanando Nadal... y quita la tierra y en GS gana Nadal...

Así que lo de la tierra como motivo como que no...

Por otra parte, yo no he hablado nunca de Nadal como el GOAT así que a mi no me metas en ese saco...

Federer es mucho mejor que Rafa en todas las superficies, a excepción de la tierra, siempre lo he dicho...

El mérito de Nadal es precisamente ese, que le gana a rivales que son mejores que él, en superficies más propensas para sus rivales... no es que sea mejor, es que esa es su grandeza...

pero eso es demagogia barata, porque la distancia entre Nadal y Federer en clay es mayor que la que existe entre el suizo y Nadal en hard outdoor (no asi en indoor). Voy a ponerte un ejemplo, y se sincero. De 30 partidos imagina que 15 los juegan en hard indoor, cuantos habrian sido para Federer??? Pues eso. Nadal es el mejor competidor que yo he visto en la historia del tenis, pero negar la importancia del factor tierra batida en el h2h con Federer, amen de que tiene 5 años menos, es negar la realidad.

Mi opinión con respecto a recuperar el n1 el año pasado es que Roger sacó muchos más puntos en torneos menores que sus rivales, y Nole en 2011 en el final de temporada estaba fundido y no hizo nada... mientras que Roger en indoor arrasó por muchos motivos... entre otros que es el mejor pero no es el único... en Wimbledon hizo un torneazo y recuperó el n1 merecidamente

El caso es que al final de año se ve quien fue el mejor jugador de la temporada y ese fue Djokovic

Eso sí, ni de coña Nadal o Djokovic van a hacer lo que hizo Roger el año pasado... como tampoco él estaba luchando por los GS con 18 años...

Con respecto a la competencia, considero que tanto Nadal como Djokovic tuvieron una competencia más feroz que Federer...

Nadal para ganar sus GS tuvo que ganarle o a Federer o a Djokovic casi siempre... son sólo 2... pero 2 monstruos...

La entidad de los rivales de Roger en dura e hierba es de más cantidad, pero de menos calidad...

Los mejores que tuvo fueron Nadal y Djokovic, y para cuando empezaron a destacar Roger ya estaba bajando el nivel... nunca sabremos qué habría ocurrido de enfrentarse con él en su buena época

Y en hierba sólo hay que ver que hasta el Nadal de 2006 llegó a la final... así que el nivel de los demás ya me dirás... el mejor Roddick, un jugador que ni siquiera sabe volear bien

Y desde luego ni Murray, ni Nadal ni Djokovic son especialistas en hierba ni muchísimo menos...

Cita de: juan88 en 11 de Agosto de 2013, 22:52

Cita de: psikodelik en 11 de Agosto de 2013, 22:32

Cita de: orion en 11 de Agosto de 2013, 21:31
Tan significativo que con todo y eso, nada ni nadie ha impedido que Roger se empache de récords y logros. Bestiales y merecidos... Precisamente por lo que dije al principio y por eso, creo yo que el mano a mano importa una mierda, la verdad...

Pues si una de las razones de ese empacho se atribuye a la falta de competencia...

Y no nos fijamos en los resultados en sus enfrentamientos directos con sus mayores rivales...

No se yo en que nos vamos a fijar... para valorar la verdadera grandeza de sus logros... que nadie se los va a quitar...

el año pasado federer volvio al nº1 ganando muchisimos torneos entre fines de 2011 y mitad del 2012.

vamos a ver que hace nadal a esa edad contra los futuros nº1 o 2 del mundo.

y federer no dependio de no tener que defender ningun punto por 7 meses ehh , lo gano y logro el nº1 jugando todo y defendiendo los puntos que le correspondian del 2011

Pero que argumento es ese? Ahora haber estado 7 meses sin jugar te da ventaja? Si no tienes nada que defender es lo mismo, al final los resultados son de 12 meses. Por ese comentario no se muy bien si entiendes en que consiste el ranking... :shocked:

Cita de: wildeano

pero eso es demagogia barata, porque la distancia entre Nadal y Federer en clay es mayor que la que existe entre el suizo y Nadal en hard outdoor (no asi en indoor). Voy a ponerte un ejemplo, y se sincero. De 30 partidos imagina que 15 los juegan en hard indoor, cuantos habrian sido para Federer??? Pues eso. Nadal es el mejor competidor que yo he visto en la historia del tenis, pero negar la importancia del factor tierra batida en el h2h con Federer, amen de que tiene 5 años menos, es negar la realidad.

Pues muy probablemente los 15 serían para Roger... o 14... la diferencia es abismal...

Lo que quiero decir es que que el h2h sea 20-10 para Nadal la tierra batida si que es la culpable...

Pero que se lo tenga ganado no, porque si Federer le ganase donde le tiene que ganar, eso no sería así...

Y no se yo si realmente hay más diferencia en tierra de Nadal y Federer que al contrario... no considero a Federer peor jugador en tierra de lo que lo es Nadal en hierba o dura, la verdad

Lo que no es justo es decir... pues quitamos esta superficie y así no gana... pues claro...

Digo yo que si quitamos esos 15 enfrentamientos en tierra también habría que quitar los 4 de indoor... le quitamos 13 victorias a Nadal y 4 a Federer y sigue ganando Nadal... así que no es la tierra la causa... en mi opinión...

Cita de: psikodelik en 11 de Agosto de 2013, 23:04
Mi opinión con respecto a recuperar el n1 el año pasado es que Roger sacó muchos más puntos en torneos menores que sus rivales, y Nole en 2011 en el final de temporada estaba fundido y no hizo nada... mientras que Roger en indoor arrasó por muchos motivos... entre otros que es el mejor pero no es el único... en Wimbledon hizo un torneazo y recuperó el n1 merecidamente

El caso es que al final de año se ve quien fue el mejor jugador de la temporada y ese fue Djokovic

Eso sí, ni de coña Nadal o Djokovic van a hacer lo que hizo Roger el año pasado... como tampoco él estaba luchando por los GS con 18 años...

Con respecto a la competencia, considero que tanto Nadal como Djokovic tuvieron una competencia más feroz que Federer...

Nadal para ganar sus GS tuvo que ganarle o a Federer o a Djokovic casi siempre... son sólo 2... pero 2 monstruos...

La entidad de los rivales de Roger en dura e hierba es de más cantidad, pero de menos calidad...

Los mejores que tuvo fueron Nadal y Djokovic, y para cuando empezaron a destacar Roger ya estaba bajando el nivel... nunca sabremos qué habría ocurrido de enfrentarse con él en su buena época

Y en hierba sólo hay que ver que hasta el Nadal de 2006 llegó a la final... así que el nivel de los demás ya me dirás... el mejor Roddick, un jugador que ni siquiera sabe volear bien

Y desde luego ni Murray, ni Nadal ni Djokovic son especialistas en hierba ni muchísimo menos...

donde esta la competencia mas dura de nadal y el serbio???

vos vistes el nivel del top-10?

ferrer de nº3 ya lo dice todo......incluso nalbandia , coria o davydenko lograron mucho mas para ser ellos nº3

La cuestión es lo que debatimos muchas veces con respecto a lo de los 90...

Que importa más, tener rivales duros en octavos, en cuartos... o en la final??

Muy probablemente Federer tenía más nivel en su época en el top 10... aunque bueno, tampoco considero que haya tan mal nivel actualmente...

Pero las semis y finales actualmente son a verdadera cara de perro...

nole estaba fundido y no hizo nada? bueno , el 2012 de nole fue mucho mejor en cuanto a juego y titulos que este 2013 en donde incluso perdio con un haas de 35 años.......

DONDE ESTA LA CALIDAD DE LOS RIVALES EN TIERRA DE NADAL???

roddick o safin ya son mucho mas calidad que un ferrer en tierra o un almagro.

CUANDO DJOKO EMPEZO A DESTACAR , federer seguia activo y le gano partidazos por los años 2007 , 2008 y 2009.

de hecho en 2011 la unica real competencia del serbio fue FEDERER xq nadal no le hacia cosquillas ese año , NO LE VENCIO EN NINGUN SLAM AL SERBIO ESE AÑO , COSA QUE FEDERER SI Y LO TUVO MATCH POINT EN OTRO.

SI LOS MISMO SIEMPRE ESTAN EN LA FINAL ES PORQUE LOS OTROS NO DAN LA TALLA CASI NUNCA.
repito , la calidad de la competencia de nadal en tierra es muy inferior a la de nole y federer en dura , y LOS NUMEROS ESTAN A LA VISTA.

pero que djokovic estaba mucho mejor en 2012 que en 2013 es realmente evidente.

su 2012 fue mucho mas regular y exitoso que este 2013 hasta ahora , federer recupero el nº1 porque se lo puso como meta y jugo al nivel de casi sus mejores años y para recuperar el nº1 no necesit torneos menores.

tuvo que ganar los masters de paris , la masters cup , masters de indian wells , madrid y cincinatti , SF EN ROMA Y RG , campeonar en wimbledon batiendo de tu a tu a nole y murray ( los actuales finalistas de este año)

Yo creo que federer ya callo las bocas de todos los que lo desprestigiaban con la pavada de la competencia

Nadal jugador en la era Open con mas victorias sobe N°1, 12 a federer, y 5 a nole...

Pero claro, a nadie le importa eso  :grin:

Primer jugador en la Historia en ganar 3 veces o mas 5 MS1000 diferentes...

Otro dato que no importa...

Cita de: Cevico en 10 de Agosto de 2013, 18:01
NUMEROS PORMENORIZADOS:

NADAL CONTRA FEDERER:

Total: 20 - 10....Tierra: 13-2...Dura: 6-6...Hierba: 1-2....en GS: 8-2

NADAL CONTRA DJOKOVIC:

Total: 21 - 15....Tierra: 13-3...Dura: 6-11...Hierba: 2-1....en GS: 7-3

NADAL CONTRA MURRAY:

Total: 13 - 5....Tierra: 4-0...Dura: 6-5...Hierba: 3-0....en GS: 6-2


35 sobre tierra...49 sobre otras superficies....

Actualizado a dia de hoy.... :txapeldun:

Cita de: martin89 en 12 de Agosto de 2013, 00:09
Nadal jugador en la era Open con mas victorias sobe N°1, 12 a federer, y 5 a nole...

Bien dicho Martin, eso corrobora que Nadal ha sido MUCHO mas tiempo 2, 3, 4 o 5 del mundo que numero 1 de la ATP.

Cita de: psikodelik en 11 de Agosto de 2013, 23:04
Mi opinión con respecto a recuperar el n1 el año pasado es que Roger sacó muchos más puntos en torneos menores que sus rivales, y Nole en 2011 en el final de temporada estaba fundido y no hizo nada... mientras que Roger en indoor arrasó por muchos motivos... entre otros que es el mejor pero no es el único... en Wimbledon hizo un torneazo y recuperó el n1 merecidamente

Con lo de torneos menores te refieres a los de la categoria de Sao Paulo, Viña del Mar, Acapulco o el Conde de Godo? Podemos decir, siguiendo tu razonamiento, que Nadal esta fraguando su vuelta al numero 1 en torneos menores (4 Masters 1000 no dicen nada, como no los dicen para ti Bercy, Indian Wells, Madrid y Cincinnati), porque perder en 1a ronda de Wimbledon, el torneo mas importante del año, no jugar el Open de Australia (es decir, 10 puntos entre 2 GS) ni Miami y ser numero 1 deja bien a las claras que la competencia hoy dia es nefasta, no??? :rolleyes: