Factor acumulado periodo 2008-2012

Nadal:701 Federer: 704  Djokovic: 1253 Murray: 1500

orion....bringsacktothepack.....catedraticos del culo al aire..¿o suena de algo la ITF?...

una pista.....no es un coche de Formula 1.....


:grin:

Cita de: Cevico en 13 de Agosto de 2013, 21:25
orion....bringsacktothepack.....catedraticos del culo al aire..¿o suena de algo la ITF?...

una pista.....no es un coche de Formula 1.....


:grin:

Mira, Sensei del culo al aire, el asunto es que al parecer sólo tu en el planeta cuestiona el punto. Nadie en su sano juicio desprecia una MC... Y coincidentemente  :quot:, le quieres dar más valor a la copa Davis (que gano Rafa) y a la medalla olímpica (que gano Rafa) que a la MC, años de número uno y semanas de número uno (donde Rafa no es protagonista)... Que cosas, verdad? :preg:

Cita de: Guilax en 13 de Agosto de 2013, 21:16
Factor acumulado periodo 2008-2012

Nadal:701 Federer: 704  Djokovic: 1253 Murray: 1500

O sea...  :preg:

A ver...culo al aire....

poner en este orden:

1º GS

2º Davis y Oro Olimpico

3º MC

4º M1000

¿eso es despreciar a la MC?....venga...va... :grin:

Cita de: Cevico en 13 de Agosto de 2013, 21:59
A ver...culo al aire....

poner en este orden:

1º GS

2º Davis y Oro Olimpico

3º MC

4º M1000

¿eso es despreciar a la MC?....venga...va... :grin:

Amigos foreros:
Alguien le quiere explicar a Don culo al aire que esos torneos no se consideran importantes y se les otorga bajo,puntaje, uno por ser por equipos y otro por ser cada cuatro años?  :preg:

Cita de: wildeano en 13 de Agosto de 2013, 14:43

Cita de: K-acer en 13 de Agosto de 2013, 13:37
Eso de que los nadalianos no damos importancia al nº 1 ni a la MC de dónde sale?? Qué teoría judeo-masónica te ha llevado a esa conclusión???

Si alguna de las 21039203923029323 veces que Cevico lo dice lo dejarais en eviencia, quiza no tendria esa conclusion que yo tambien comparto.

Cuando Cevico abrió un hilo preguntando qué preferiríamos ganar si fuésemos tenistas profesionales, prácticamente todos coincidimos en poner la MC por encima de los JJOO o la Davis

Cita de: orion en 13 de Agosto de 2013, 22:04

Cita de: Cevico en 13 de Agosto de 2013, 21:59
A ver...culo al aire....

poner en este orden:

1º GS

2º Davis y Oro Olimpico

3º MC

4º M1000

¿eso es despreciar a la MC?....venga...va... :grin:

Amigos foreros:
Alguien le quiere explicar a Don culo al aire que esos torneos no se consideran importantes y se les otorga bajo,puntaje, uno por ser por equipos y otro por ser cada cuatro años?  :preg:

:grin: Da lata tener que explicar lo mismo. El asunto es bien sencillo y consiste en que los puntos que otorgan los torneos, reflejan la importancia del mismo. Punto. No hay más vuelta que darle. Como mucho, dentro de una misma categoría de torneos, se podría decir que uno es más importante que otro, por ejemplo Roma más importante que Shanghai, o que Wimbledon es más importante que Roland Garros. Y aun así es perfectamente discutible, porque el puntaje es el mismo.

Ahora pretender que un torneo como los JJOO que solo da la mitad de los puntos que otorga una MC, es más importante que esta, sólo se puede explicar o interpretar como una muestra del fanatismo más absoluto.

En cuanto a la Copa Davis, es un torneo tradicional y todo lo que se quiera, pero compararlo con cualquier otro torneo individual, es comparar peras con manzanas. Como también se ha explicado anteriormente, es un torneo por equipos, y desde el momento en que de los 5 puntos a disputar en una serie, solo está en tus manos ganar 2, pues lógicamente no puede ser considerado dentro de un palmarés individual.

...Y eso de que la Davis no cuenta por ser un torneo por equipos...

¿quien lo dice?...¿ tú o la ITF ?


:grin:

Lo dice el puntaje que le dan...

La mc la han ganado prácticamente todas las leyendas este deporte: Nastase, Connors, Mcenroe, Borg, Sampras, Vilas, Djokovic, Federer, Agassi, etc. Lo que le da un prestigio único. Estoy seguro que Nadal terminara ganandola tarde o temprano por que es la copa que demuestra ser el mejor entre los mejores y el español es un gran campeón.
Los Olímpicos son importantes desde el triunfo de Agassi y fundamentales desde triunfo de Nadal. 1996 y 2008 respectivamente. Antes de eso los mejores ni iban

Cita de: Cevico en 13 de Agosto de 2013, 21:59
A ver...culo al aire....

poner en este orden:

1º GS

2º Davis y Oro Olimpico

3º MC

4º M1000

¿eso es despreciar a la MC?....venga...va... :grin:

Pues si, porque cualquiera que no quiera trollear o sea un forofo nadalista sabe de sobra que el torneo que sigue en importancia a los GS es la Copa de Maestros.

Aqui esta web australiana...en 2012....hace una pregunta...que jamas se haria por una MC...

¿Es mas importante ganar el Oro Olimpico o un Gran Slam?

logicamente..la mayoria de los comentarios...NO TODOS...eligen un Gran Slam...

pero....veamos algunos comentarios...

Pero ¿qué pasa con los que ya son ganadores de Grand Slam. ¿De dónde lo valoren? Será Andy Murray prefiere ganar la medalla de oro en el tenis de Wimbledon o la urna de oro en el torneo anual?

Roger Federer ha declarado que su medalla de oro en dobles 2008 fue uno de los mejores momentos de su carrera.

Quizás la mejor cita que resume ese tipo de mentalidad fue el medalla de Oro en Sidney, el ruso Yevgeny Kafelnikov al reflexionar sobre la victoria: "Yo habría cambiado todos mis títulos, excepto mis grand slams, por este oro".

Australiano Bernard Tomic declaró ayer que la Medalla de Oro es superior a ganar Wimbledon. Tal vez después de ganar dos o solo vamos a pedirle que comparar, pero al menos un jugador ha clasificado el Oro como lo mas alto, por ahora.


Atentamente: Cevico (tapando bocas)   :pal


http://tensport.com.au/news/theroar/Tennis-Is-Olympic-gold-more-important-than-a-Grand-Slam-win.htm

Ya empezamos con las webs australianas? 

Si da igual que la web sea autraliana....china...marroqui... o malaya...

LO IMPÒRTANTE ES LO QUE EL ORO OLIMPICO SIGNIFICA PARA LOS TENISTAS... :pal :pal :pal