simplemente di mi opinion.

y comente que en hierba, esta claro que agassi no ganaria....

pero el mejor agassi, tendria muchas chances ante federer en tierra y en dura.

que le ganar o no, no lose.

simplemente dije que no lo tenia tan claro.

en cuanto al h2h no se puede tomar como referencia.

cuando se enfrentaron, estando agassi mejor (1998-2003) y siendo federer aun muy joven, pues gano agassi las 3 veces.

cuando se enfrentaron, estando agassi peor (2003-2005) y siendo federer el dominador del circuito, pues gano federer las 8 veces.

Como veo que nadie lo pone lo pondré yo.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Segunda ronda: Lendl vs Connors

Hablamos de dos tenistas que protagonizaron uno de los versus más increíbles que conoce la Era Open del tenis: nada menos que 35 encuentros donde saltaron chispas y hubo sus más y sus menos; y para la historia las semifinales del Wimbledon del 84.


Pese a que entre ambos dista casi una década, la longevidad del tenis de Connors convirtió este duelo en un clásico de la ATP.

Jimmy Connors

Títulos de Grand Slam 8: Australian Open: G (1974) Roland Garros SF (1979, 1980, 1984, 1985) Wimbledon G (1974, 1982) US Open: G (1974, 1976, 1978, 1982, 1983)

Ivan Lendl

Títulos de Grand Slam 8: Australian Open: G (1989, 1990). Roland Garros G (1984, 1986, 1987) US Open: G (1985, 1986, 1987) Wimbledon: F (1986, 1987)

En sus cara a cara el balance es favorable para el Lendl que se impone por 22-13, aunque a la hora de valorar la importancia de los mismos la cosa cambia ya que disputaron dos finales del US Open con idéntico resultado: victoria para Connors.

¿Quién vencerá? Es un partido a tres sets: uno en pista dura, otro en hierba y otro en tierra.

Hoy hablamos de dos tenistas en los que primó por encima de sus muchas cualidades la condición física: incansables, duros, aguerridos de fondo de pista y capaces de trasladar sus cualidades a cualquier tipo de superficie.

La asignatura pendiente del tenista de origen checo siempre fue Wimbledon, hasta dos finales llegó a disputar, pero su palmarés quedó incompleto. Su tenis agresivo y la fuerza de su derecha fueron insuficientes para conquistar la corona londiniense, donde en las semifinales del 84 aconteció un desencuentro memorable.

Lendl protesta una bola airadamente, Connors se acerca a la red, le sonríe y le da cariñosamente con la raqueta en la cabeza instándole a que lo olvide. Su rival se encoge de hombros y acepta sumiso. Aquella semifinal cayó del lado del americano, dos veces vencedor en Wimbledon. El set en hierba es para él por 6-4.

El estadounidense nunca fue capaz de ganar en Roland Garros y pese a firmar cuatro semifinales y a poseer armas de sobra para vencer en París, este fue su caballo de batalla; todo lo contrario que le ocurrió a Lendl, que siempre se sintió como pez en el agua en la capital gala. La manga es para él por 6-3.

El set definitivo lo define la pista dura y aquí las cosas se igualan mucho. El tenis del checo crecía exponencialmente en el juego directo donde poseía el mejor resto de su tiempo y un saque temible. Aunque probablemente la pegada de Connors, su condición de zurdo y su competitividad voraz le dan cierta ventaja. La manga cae del lado del americano por 7-6 (8).

Veredicto: victoria para Lendl por 6-4, 3-6 y 7-6 (8).

http://es.eurosport.yahoo.com/20042010/47/segunda-ronda-lendl-vs-connors.html

hay un error, no? leyéndolo el que gana es Connors....

Pues tienes razón. Es de Eurosport. Yo sólo he hecho copy-paste jejeje....

Supongo que en la última linea querían poner Connors en vez de Lendl. Así que lo dejaremos:

"Veredicto: victoria para Connors por 6-4, 3-6 y 7-6 (8)."

ya suponía que era de Eurosport... si un copy-paste lo sabe hacer hasta Soni@....

Los enfrentamientos entre ambos fueron numerosos aunque nunca llegaron a encontrarse en sus picos de forma respectivos. Estoy de acuerdo en que en tierra ganaría Lendl y en hierba Connors, pero en esta última superficie el marcador sería más apretado del que ellos ponen. El checo no ganó nunca en Londres pero hizo muy buenos resultados, no hay que minusvalorarle.

No puedo, sin embargo, estar de acuerdo con el resultado sobre dura y mucho menos con las razones, una vez más cogidas con pinzas: "su pegada, su condición de zurdo y su competitividad".  Si hay una superficie donde el checo era capaz de sacar el máximo de su juego esa era la pista dura. Para mí, más que en tierra, donde jugaba en plan plasta.   Algo así como Djokovic pero con el doble de consistencia. Veo una victoria de Lendl por 7-5.

creo que el error de eurosport es obvio.

dan ganador a lendl por 2 sets a 1, pero en la cronica anterior, el que ganaria por 2 sets a 1, seria connors....

yo creo sinceramente, que lendl es superior a connors en dura, a pesar de los grandes resultados del americano.

sin duda, el us open, es el torneo por excelencia de ambos tenistas.

lendl jugo 8 finales consecutivas ¡¡¡¡¡ desde el 81 al 89, ganando las del 85, 86 y 87, y perdiendo las otras 5 (2 de ellas ante connors)

connors gano 5 titulos, jugo 3 finales mas, y ademas fue 7 veces semifinalista.

los dos tuvieron una cuenta pendiente: connors nunca gano roland garros, aunque fue 4 veces semifinalista y 4 veces cuartofinalista.

lendl nunca gano wimbledon, aunque fue 2 veces finalista, y 5 veces semifinalista.

2 autenticos craks, ciertamente, de los que pude disfrutar innumerables veces en los años 80.

recuerdo mis inicios tenisticos, en los que lendl, era el patron a seguir. era la tecnica personificada. seria algo asi como el federer actual: una tecnica depurada en cada uno de los golpes, superior a la de cualquier otro jugador.

en las escuelas de tenis, se ponian los golpes de lendl a modo de ejemplo, de como habia que golpear la bola.

tecnica que contrastaba con la de connors, un tio bastante poco ortodoxo, pero con una gran efectividad en sus golpes

por cierto, me asombra el poco conocimiento de los de eurosport:

Cita de: K-acer en 22 de Abril de 2010, 09:47

Lendl protesta una bola airadamente, Connors se acerca a la red, le sonríe y le da cariñosamente con la raqueta en la cabeza instándole a que lo olvide. Su rival se encoge de hombros y acepta sumiso. Aquella semifinal cayó del lado del americano, dos veces vencedor en Wimbledon. El set en hierba es para él por 6-4.

no fue ni de lejos asi.

http://www.youtube.com/watch?v=8V32aAOnVKs

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 03:51

ivan lendl y jimmi connors, creo que no hace falta que los de eurosporto hagan ningun analisis, ya que con las 35 veces que jugaron entre si, hay material de sobra para saber que pasaria.....

solo decir que ese h2h es favorable a lendl por 22-13, ganando lendl los ultimos 17 duelos entre ellos.

por superficies seria algo asi:

2-0 favorable a connors en hierba.

4-0 favorable a lendl en tierra.

7-4 favorable a lendl en carpet.

11-7 favorable a lendl en hard.

Cita de: GERULAITIS en 22 de Abril de 2010, 12:40
por cierto, me asombra el poco conocimiento de los de eurosport:

Cita de: K-acer en 22 de Abril de 2010, 09:47

Lendl protesta una bola airadamente, Connors se acerca a la red, le sonríe y le da cariñosamente con la raqueta en la cabeza instándole a que lo olvide. Su rival se encoge de hombros y acepta sumiso. Aquella semifinal cayó del lado del americano, dos veces vencedor en Wimbledon. El set en hierba es para él por 6-4.

no fue ni de lejos asi.

http://www.youtube.com/watch?v=8V32aAOnVKs

Hombre, yo viendo el video lo veo muy parecido a como lo cuentan en Eurosport

Si, la verdad que sí, jaja, solo que más que una protesta eso parece una conversación de bar entre amigos, jaja, uno más cabreado que otro claro

Cita de: K-acer en 22 de Abril de 2010, 13:19

Hombre, yo viendo el video lo veo muy parecido a como lo cuentan en Eurosport

lendl no protesta ninguna bola.

connors saca, juegan el punto (ademas era bola de set para connors, bola de 2 sets a 1) y despues de acabado, y pasados varios segundos (hasta en ek marcador electronico habian puesto el 7-5 para connors del tercer set) lendl comenta que el saque fue malo, y que hasta alguien la canto mala.....

y se lo comenta al juez, que obviamente, pasa de el. entonces se dirige a connors, que es donde esta el cachondeo, porque connors se queda asi, como diciendo "y a mi que me cuentas"

por cierto, connors, que se llevaba a matar con lendl....

pero en ningun momento se discute ninguna bola, ni en ningun momento lendl protesta airadamente.

ademas, despues de eso (no sale en el video, pero si en el partido) aun lendl le pregunta a connors, casi riendose, que si saca 2 mas.....

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Segunda ronda: Borg vs Wilander

La semana pasada Ivan Lendl se impuso a Jimmy Connors alcanzando las semifinales del torneo, donde le espera Roger Federer, verdugo de Andre Agassi. Esta semana los cuartos de final nos presentan un duelo netamente sueco: Bjorn Borg vs Mats Wilander

Hablamos de dos tenistas separados por tan sólo una década, aunque la prematura retirada de Borg a la edad de 25 años nos privó de ver más enfrentamientos entre los dos protagonistas de este versus.

Bjorn Borg: Títulos de Grand Slam 11. Open de Australia: 3R; Roland Garros: G (1974, 1975, 1978, 1979, 1980, 1981); Wimbledon: G (1976, 1977, 1978, 1979, 1980) y US Open: F (1976, 1978, 1980, 1981).

Mats Wilander: Títulos de Gran Slam 7. Open de Australia: G (1983, 1984, 1988); Roland Garros: G (1982, 1985, 1988); Wimbledon QF (1987, 1988, 1989); US Open: G (1988).

En el torneo de Génova de 1981 cruzaron sus raquetas un auténtico ciclón que por aquel entonces dominaba el circuito con mano de hierro y un joven tenista que sueco que creció admirando a su compatriota. La victoria fue para el primero de ellos por un contundente doble 6-1.

El tenis de Borg se ha definido de muchas formas, pero en lo que muchos coinciden es que su tenis era 'poco ortodoxo'. Poseía una fuerza descomunal en su derecha y tenía un poderoso revés a dos manos, que ejecutaba con un topspin endiablado, cualidades que le hacían temible desde el fondo de pista. El sueco pocas veces torció el gesto, dio síntomas de debilidad o exteriorizó efusivamente sus grandes victorias; en el circuito era conocido por el sobrenombre de 'Iceborg'.

Al otro lado de la red tenemos a otro de los grandes nombres del tenis sueco, Wilander. Comentarista de Eurosport y un habitual en todos los Grandes del año, Mats puede presumir de haber ganado tres títulos de Grand Slam en un año, 1988, donde alcanzó la cima de la ATP. Sin ser un jugador con un tenis a la altura de los grandes maestros, su capacidad de superación y su buena adaptación a todo tipo de superficies le convirtió en uno de los mejores jugadores de la década de los 80 que puede presumir de haber ganado tres de los cuatro Grandes.

Veredicto: El set sobre hierba tiene que caer del lado de Borg, pentacampeón de Wimbledon, donde fue un tenista intratable durante todo un lustro, mientras su rival nunca supo adaptarse a esta superficie (6-1). La tierra batida nos presenta una manga más equilibra, aunque pese al gran tenis que Wilander era capaz de desplegar sobre arcilla, los números de 'Iceborg' en París no dejan lugar a dudas, (6-4) para él. El set en pista rápida nos lleva a un tie break donde la sangre fría de Borg también se impone por (7-6 (5)).

http://es.eurosport.yahoo.com/26042010/47/segunda-ronda-borg-vs-wilander.html

estoy de acuerdo en el veredicto del set en tierra, y del set en hierba.

pero no lo tengo tan claro en dura.

wilander en dura, tuvo resultados, si cabe, superiores a borg.

y si somos fieles a la realidad, creo que dandole ganador el partido a borg (ya que gana seguro los otros 2 sets) el de dura, deberia de ser para wilander.

Asi va el cuadro



Uploaded with ImageShack.us