Han quedado unos cuartos de final geniales.

Respecto al sampras - vilas, yo tambien pienso que el resultado en tierra seria más abultado para el gran willy. Estamos hablando de alguien con 45 titulos en la superficie, contra alguien con solo 3. Un 7-5 habla de un vasto desconocimiento de las cosas. Porque el resultado en cesped es justo, y eso que willy tiene 2 gs y "master cup" en dicha superficie, pero contra el rey de la hierba no habria mucha oposición. Por eso pienso que debería medirse con la misma vara el set en tierra.

Yo en el Connors-Lendl me vovería loco para sacar un vencedor. Los 2 jugadores con más títulos de la historia. A ver como se las ingenian los de Eurosport

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 03:51

Cita de: Feeder en 06 de Abril de 2010, 02:09

- Los cuartos quedan así:

Roger Federer (SUI,1) - Andre Agassi (USA,8)
Ivan Lendl (USA,5) - Jimmy Connors (USA,4)
Bjorn Borg (SUE,3) - Mats Wilander (SUE,6)
John McEnroe (USA,7) - Pete Sampras (USA,2) (o Vilas, quien gane en las votaciones, aunque no creo que haya dudas)

Nos quedan 5 americanos, 2 suecos y 1 suizo, queda un poco raro esto de las nacionalidades la verdad, jaja

mcenroe y sampras, tambien jugaron, aunque solamente 3 veces.

en las 3, mcenroe tenia mas de 31 años, y sampras menos de 20, asi que tampoco indican gran cosa.

las 3 fueron en hard, y las 3 las gano sampras....

EL set en hierba de estos dos jugadores sería tremendo.... :baboso: dos de los jugadores más ofensivos que ha dado el tenis....

Segunda ronda: Federer vs Agassi
Eurosport

La semana pasada Pete Sampras se impuso a Guillermo Vilas completando el cuadro de los cuartos de final del torneo, donde buscamos al mejor de la historia. Los emparejamientos de esta segunda ronda son: Federer-Agassi, Lendl-Connors, Borg-Wilander y McEnroe-Sampras.

El primer encuentro nos presenta un duelo que no necesita presentación alguna porque sus protagonistas hablan por sí mismos.

Roger Federer

Títulos de Grand Sl1am: 16, Open de Australia (G) (2004, 2006, 2007, 2010 ), Roland Garros (G) (2009), Wimbledon (G)  (2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009) y US Open (G) (2004, 2005, 2006, 2007, 2008).

Andre Agassi

Títulos de Grand Slam: 8. Open de Australia (G) (2003, 2001, 2000 y 1995), Roland Garros (G) (1999), Wimbledon (G) (1992) y US Open (G) (1999 y 1994).

¿Quién vencerá? Es un partido a tres sets: uno en pista dura, otro en hierba y otro en tierra.

Hoy hablamos de dos jugadores separados por más de una década, pero que coincidieron en el tiempo y cruzaron sus raquetas en once ocasiones, cuyo balance es favorable al tenista suizo por ocho a tres.

Un dato que debemos tener en cuenta, pero siempre valorando que el primer Grand Slam que conquistó Federer fue el 2003, año en el que Agassi sumaría el último para sus vitrinas, y que la mayoría de los cara a cara tuvieron lugar cuando el estadounidense afrontaba la decadencia de su tenis.

Muchos son los puntos en común que tienen estos dos tenistas, pero uno les define a la perfección: pertenecen al exclusivo grupo de jugadores que posee el Grand Slam, junto a Fred Perry, Don Budge y Roy Emerson, lo que pone de manifiesto la capacidad de adaptación de ambos a cualquier tipo de superficie.

El set en hierba es probablemente el menos igualado de todos, Federer es indiscutible vencedor de esta manga ya que sus seis títulos en Wimbledon le abalan e incluso incremente esta cifra a lo largo de su carrera (6-3).

Al trasladarnos a pista rápida la cosa cambia bastante, ahí fue sin lugar a dudas donde Agassi desplegó su mejor tenis y supo imponer esa derecha dominante tan característica de su juego. Pero de igual modo, Roger por títulos y juego merece llevarse este set (7-6 (4)).

La tierra batida ha sido el caballo de batalla de ambos tenistas, Federer ha coincidido en el tiempo con Rafa Nadal y pese a haber disputado cuatro finales sólo posee un título en París; mientras Agassi tuvo que lidiar con Bruguera, Courier o Kuerten entre otros, y de sus tres finales ganó una. La manga cae del lado del helvético por (7-6 (7)).

Veredicto: Federer se impone por 6-3, 7-6 (4) y 7-6 (7).

Se esperaba este resultado. Los 3 sets debian caer del lado de federer sin dudas.

Pues sí, más o menos lo esperado, pero una cosa.......

Cita de: fercho en 12 de Abril de 2010, 21:51
Muchos son los puntos en común que tienen estos dos tenistas, pero uno les define a la perfección: pertenecen al exclusivo grupo de jugadores que posee el Grand Slam, junto a Fred Perry, Don Budge y Roy Emerson, lo que pone de manifiesto la capacidad de adaptación de ambos a cualquier tipo de superficie.

¿Qué pasó con Rod Laver? 

Justo se olvidan del único que lo consiguió 2 veces... y además en el mismo año. De no creer esto  :shocked:

Pues tras la victoria de Federer sobre Agassi por 6-3, 7-6 y 7-6

- Así irían quedando las semifinales:

Roger Federer (SUI,1) - Ivan Lendl (USA,5) / Jimmy Connors (USA,4)
Bjorn Borg (SUE,3) / Mats Wilander (SUE,6) - John McEnroe (USA,7) / Pete Sampras (USA,2)

Agassi con 35 años casi gana a un federer en su plenitud. Por juego no estoy seguro de que los 3 sets sean para federer.

yo discrepo mucho del resultado de este partido.

opino que el set de hierba, seria para federer, eso lo tengo claro.

pero no lo tengo tan claro en los otros 2 sets.....

el problema es que cuando federer aparecio, agassi ya estaba bajando en su rendimiento.

como dije novoagassi, un agassi con 34 y 35 años, aun le daba problemas al mejor federer....

y hasta el 2003, federer no le pudo ganar a agassi.

asi que no lo tengo tan claro.....

agassi ha ganado un roland garros (como federer) y ha estado en 2 finales, en 1 semi, y en 3 cuartos

agassi ha ganado 6 grand slam en rapida (us open + aus open) y ha estado en 4 finales, 4 finales, y 3 cuartos

en wimbledon no era para nada un especialista. pero a pesar de eso, tiene 1 titulo, 1 final, y 3 semis.

creo, como comente, que un agassi en plenitud, no le ganaria a un federer en plenitud en wimbledon.

pero no lo tengo tan claro en roland garros o en el us open.

de todas maneras, todos tenemos claro, quien quieren los de eurosport que se lleve este torneo

Cita de: novoagassi en 13 de Abril de 2010, 05:57
Agassi con 35 años casi gana a un federer en su plenitud. Por juego no estoy seguro de que los 3 sets sean para federer.

Como siempre me gusta ser firme a mí mismo, no voy a decir nada que parezca un menosprecio hacia un tenista, y menos de la talla de Agassi, pero es que es algo de lógica, como repito muchas veces. Si comparamos la calidad segun técnica y calidad, Federer lo supera(aunque Agassi era un fuera de serie, eso nadie lo discute). Y si miramos el palmarés de GS, pues ya me diras...

En hierba, 1 WB, 1 final, con 6 de Federer y una final...

En tierra, 1 titulo y dos finales, con 1 titulo y 3 finales...

En dura, 6 titulos, 4 finales, con 9 titulos y 2 finales...

El H2H es mejor no decirlo, ya que este "extra" no hace falta mirando ya el palmarés de los dos.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Abril de 2010, 12:24
yo discrepo mucho del resultado de este partido.

opino que el set de hierba, seria para federer, eso lo tengo claro.

pero no lo tengo tan claro en los otros 2 sets.....

el problema es que cuando federer aparecio, agassi ya estaba bajando en su rendimiento.

como dije novoagassi, un agassi con 34 y 35 años, aun le daba problemas al mejor federer....

y hasta el 2003, federer no le pudo ganar a agassi.

asi que no lo tengo tan claro.....

agassi ha ganado un roland garros (como federer) y ha estado en 2 finales, en 1 semi, y en 3 cuartos

agassi ha ganado 6 grand slam en rapida (us open + aus open) y ha estado en 4 finales, 4 finales, y 3 cuartos

en wimbledon no era para nada un especialista. pero a pesar de eso, tiene 1 titulo, 1 final, y 3 semis.

creo, como comente, que un agassi en plenitud, no le ganaria a un federer en plenitud en wimbledon.

pero no lo tengo tan claro en roland garros o en el us open.

de todas maneras, todos tenemos claro, quien quieren los de eurosport que se lleve este torneo

No se si Europort quiere q gane Federer (yo pense q iban a hacer milagros para que sea Federer- Nadal....) pero en este caso creo q es correcto que gane Federer. En hierba, creo todos concordamos que Federer se lo carga a Agassi, ahora en los otros dos....siendo fieles (como cito Angel) tiremos de palmarés (que creo es lo màs objetivo que podemos hacer)

Tierra (màs allà de Roland Garros que ya lo explicaron bien...)

Agassi 7 títulos (incluye R.G) donde tiene un TMS (ROMA)
Federer 9 Tìtulos (incluye RG) donde tiene 5 TMS (Hamburgo y Madrid) y varias finales

Acà creo la balanza se inclina a Federer (ajustada si pero....). No encuentro otro argumento sustentable que nos lleve a pensar lo contrario...

Ahora en dura-moqueta

Agassi 52  (donde 6 GS + 16 TMS + Medalla de oro Olímpicos + 1 Torneo de maestros en moqueta)
Federer 42 títulos (donde 9 GS + 11 TMS+ 4 torneos de maestros)

Acà "todavía" queda un margen de discusión y es en esta superficie donde Agassi le dío mas de un dolor de cabeza a Federer. Los dos a plenitud sería un resultado ajustadísimo. Aún asi suponiendo que nos desencantaramos por Agassi en dura, Federer sigue ganando 2-1 en sets

No voy a hablar sobre quie ngnaaria pero Fercho esos datos no son correctos..

Federer es el tipo más ganador de GS sobre dura en toda la historia del tenis masculino con 9. Agassi tiene 6.
Federer 4 MC sobre cemento. Agassi 0 sobre cemento. 1 sobre moqueta
]Agassi 16 M1000. Federer 11
Agassi tiene 46 titulos en dura-cemento(el mas ganador de todos los tiempos) y 4 en moqueta (aunque nose si para estos partidos cuentan ambos o solo cemento)
Federer tiene 40 titulos en dura-cemento (tercero en la historia) y 2 (en moquta).

  tienes razón en Federer me equivoque son 42....ya lo corregi...

Pero en Agassi (sume los de moqueta por cierto ) tengo 52 (incluyò la medalla de oro) me invente uno?

jaja, no se, habria que ver itulo por titulo pero no hace la diferencia