Totalmente de acuerdo con que el ganador debería ser Borg. El resultado de Hierba es abultado pero creo q refleja la adapatación de ambos en hierba (Wilander nunca gano Wimbledon y aunq si AUSOPen, en hierba dista mucho de Borg), en el caso de tierra la verdad creo q un 7-5 para Borg no sería alocado....finalmente Wilander era un tío durísimo en tierra y q durante los años post-Borg trato de llenar el hueco que dejo en Roland Garros (tal vez por eso es un tanto subvalorado....). Ahora en dura......... 4 finales vs un título aca no me animo a decantarme.....

De todas formas, este torneo no tiene mucha historia. Debe y va a ganar el mejor de los mejores, el que cuando habla todos callan...

El Señor Roger Federer, la magia en persona, lo sublime en tenista.

:cool:

Cita de: AngelRF en 26 de Abril de 2010, 21:28
De todas formas, este torneo no tiene mucha historia. Debe y va a ganar el mejor de los mejores, el que cuando habla todos callan...

El Señor Roger Federer, la magia en persona, lo sublime en tenista.

:cool:

:preg: (carita de bostezo que no hay) demasiado golozo..

Yo no tengo tan claro quien ganara si juega con Pete. Yo creo que deberia ganar Federer, porque es mas completo, pero teniendo en cuenta que esto se divide en 3. Para mi en Tierra el suizo por lejos, en hierba Sampras, por poco, pero sin duda alguna de que ganará y en hard.. ? Esta es buena, yo veo un terrible 76 aca, para Federer segun mi opinion, pero nose que podran peude ser para cualquiera.
Ya lo tiro: 6-3 (T) 6-7 (3) (H) 7-6 (6) (C)

Pues no bosteces tanto, ni que estuvieras viendo una peli de Manolo Escobar...

Lógicamente, exagere, por eso puse el icono...

Sampras? hablo en general, los veo a todos por igual, atras de Federer. Lógicamente, ganaría el de tierra y dura, el de hierba(por ahora) Sampras...

Por AHORA...  :cool:

Cita de: AngelRF en 26 de Abril de 2010, 23:42
Pues no bosteces tanto, ni que estuvieras viendo una peli de Manolo Escobar...

Lógicamente, exagere, por eso puse el icono...

Sampras? hablo en general, los veo a todos por igual, atras de Federer. Lógicamente, ganaría el de tierra y dura, el de hierba(por ahora) Sampras...

Por AHORA...  :cool:

Esta bien Ángel, solo que no banco a los que ponen a Nadal por encima de Dios, y aunque me ecnate el suizo y me parece el mejor de todos los tiempos, tampoco es Dios, y creo que, viendo un poco de tenis, está claro que en hierba y cemento puede ser que algunos piensen Federer, otros Sampras, pero nadie puede darlo tan por hecho, si comparas los logros y has visto a ambos..

Y te vuelvo a repetir, que a Sampras le meto en el saco de las leyendas, de los tenistas increíbles, como Agassi, Lendl, Becker o Edberg. Pero Federer es Federer, ahí esta su juego y su palmarés que hablan por si solos. Por juego y por pamarés, este torneo tenia que ganarlo Federer.

Segunda ronda: Sampras vs McEnroe

La semana pasada Bjorn Borg se impuso a Mats Wilander alcanzando las semifinales del torneo, donde ya están Roger Federer e Ivan Lendl. Esta semana el último partido de los cuartos de final nos presenta un duelo netamente estadounidense: Pete Sampras vs John McEnroe.

Hoy hablamos de dos jugadores cortados por un perfil tenístico parecido en algunos aspectos, pero con personalidades diametralmente opuestas: Sampras era un témpano de hielo en la pista, mientras McEnroe era un ciclón dentro y fuera ella.

Pete Sampras

Títulos de Grand Slam 14: Open de Australia G (1994 y 1997), Roland Garros SF (1996) Wimbledon G (1993, 1994, 1995, 1997, 1998, 1999 y 2000) y US Open G (1990, 1993, 1995, 1996 y 2002).

John McEnroe

Títulos de Grand Slam 7: Open de Australia SF (1983), Roland Garros F (1984), Wimbledon G (1981, 1983 y 1984) y US Open G (1979, 1980, 1981, 1984).

Los cara a cara: Ambos tenistas coincidieron durante varios años en el circuito, en los que cruzaron sus raquetas en tres ocasiones con un balance favorable a Pete por 3-0.

Para muchos de los amantes de este deporte, Sampras ha sido el jugador más plástico que se ha visto en una pista de tenis. 'Pistol Pete' era capaz de ejecutar todos los golpes posibles y conocidos en situaciones límites.

Además, y pese a la fama de jugador de saque y volea que siempre le acompañó, era muy capaz de jugar desde el fondo de la pista alternando con ocasionales subidas a la red, o por el contrario, ganar un partido únicamente con su volea y su servicio.

Su tenis era imparable en pistas duras, hierba y moqueta, donde su saque se convirtió en un arma mortífera que le sacó de más de un problema, aunque en tierra batida el jugador de Washington DC tuvo un caballo de batalla con el que se estrelló una y otra vez. Pese a tener un gran abanico de golpes de fondo de pista y la capacidad de ejecutar ganadores con una facilidad pasmosa, nunca supo madurar los interminables peloteos en este tipo de superficies y jamás pasó de semifinales en Roland Garros.

Al otro lado de la Red encontramos a John McEnroe, uno de los tenistas más carismáticos y controvertidos de la historia del tenis, cuyo carácter y malas formas han tapado en muchas ocasiones que es sin lugar a dudas uno de los jugadores más finos que ha dado el mundo del tenis. Sin ser un tenista potente, era capaz de desplegar un juego de ataque infalible y golpes magistrales basados en la colocación, pero sobre todo fue la volea su golpe maestro y quizá la mejor de la historia del tenis. La red fue siempre su hábitat natural.

Veredicto: La hierba de Wimbledon fue el elemento predilecto de ambos tenistas, pero el increíble récord de Sampras no deja lugar a la discusión (6-4). Al hablar de pistas rápidas, el partido se iguala e incluso encontramos un enfrentamiento en las semifinales del US Open de 1990, donde se impuso Pete por 6-2, 6-4, 3-6, 6-3; en el Juego la manga también es para él por 7-5. Ninguno de los dos fue capaz de adaptar su tenis a la tierra batida, pero aquí la agresividad y perseverancia de McEnroe tiene su premio (7-5).

------------------------------------------------------------
Tras la victoria de Borg ante Wilander la semana pasada, así van quedando las semifinales:

Roger Federer (SUI,1) - I. Lendl (USA,5)
Bjorn Borg (SUE,3) - John McEnroe (USA,7) / Pete Sampras (USA,2)

Bueno si queda Sampras finalmente para mi ahi tienes los 4 más grandes de la Era Open , y si le sumas a Laver de la historia de cada década del tenis 

En este enfrentamiento sin duda tiene Pete todas las de ganar. En hierba y dura no me cabe duda de la superioridad de Sampras. En tierra no lo tengo tan claro. Sus resultados en los torneos  importantes no son demasiado diferentes.

Para mí, la única superficie donde McEnroe tendría ventaja sería en moqueta, pero esa no está en el juego este.

Recupero el hilo porque ya hemos llegado a la final y como todo el mundo esperaba... Federer-Sampras. No sé que ha pasado con las semifinales ya que no he encontrado ningún articulo referente a ellas.

Interesante el último párrafo que dice mucho sobre el nivel del circuito en los 90 y en los 00. Una lanza por Geru...

_________________________________________________________________________________________________________________________

Final: Federer vs Sampras

Eurosport - sáb 22 may 14:01:00 2010

Llegamos al último partido. Muchos habíais anunciado esta final en vuestros comentarios a lo largo de los partidos disputados hasta la fecha. Con vuestras puntaciones habéis decidido que esta sea la final del torneo del Mejor de todos los tiempos Federer vs Sampras.


¿Tú por quién apuestas? Un torneo con dieciséis jugadores que se enfrentarán en un cuadro de knock out y que tendrá un partido cada semana.

Así comenzó este largo recorrido a través de enfrentamientos hipotéticos entre los 16 mejores jugadores de la historia que nos llevan al final del camino con un versus insuperable.

Roger Federer

Títulos de Grand Slam 16: Australian Open ganador (2004, 2006, 2007, 2010), Roland Garros ganador (2009), Wimbledon ganador (2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009) y US Open ganador (2004, 2005, 2006, 2007, 2008)

Pete Sampras

Títulos de Grand Slam 14: Australian Open ganador (1994, 1997), Roland Garros semifinalista (1996), Wimbledon ganador (1993, 1994, 1995, 1997, 1998, 1999, 2000) y US Open ganador (1990, 1993, 1995, 1996, 2002).

Head-to-head:

1. Federer - 0 Sampras Wimbledon 2001 - Federer ganó 7-6(7) 5-7 6-4 6-7(2) 7-5.

Durante los últimos años han sido muchos los que han apuntado que estábamos viviendo una época dorada en el mundo del tenis, donde Federer ha tocado techo y superado muchas de las barreras que parecían insalvables sólo hace un lustro.

Sin la presencia de Rafa Nadal en Roland Garros el jugador helvético habría completado en el 2006 y 2007 el Grand Slam y su dominio hubiese si cabe más abrumador, y quizá entonces nadie hubiese puesto en entre dicho que hablamos del mejor jugador de todos los tiempos.

¿Quién vencerá? Es un partido a tres sets: uno en pista dura, otro en tierra y otro en hierba.

Al hablar de tierra batida el debate no tiene por donde cogerse. El set es para Federer que consiguió vencer en el Grand Slam francés en 2009, mientras su rival nuca fue capaz de adaptarse al juego lento y duro del foso parisino (6-3). Cuando nos trasladamos a la hierba de Wimbledon, hablamos de los dos tenistas superlativos cuyo dominio en el All England Club ha sido siempre demoledor, pero la figura de Sampras he es todavía a día de hoy más alargado sobre el torneo londinense (6-7 (8)). La pista dura decide el vencedor de este versus y la victoria tiene que ser para el actual número uno del mundo por tenis y títulos (7-6 (6)).

Considerar a Roger el mejor jugador de todos los tiempos no es ninguna novedad, pero quisiera romper una lanza en favor del jugador americano que en mi opinión tuvo en su época rivales de mayor entidad que los que tiene el suizo hoy en día. Veredicto: Federer gana por 6-3, 6-7 (8) y 7-6 (6).

http://es.eurosport.yahoo.com/24052010/47/final-federer-vs-sampras.html

Alguien sabe como terminaron los duelos de semis? (Obvio que ganaron Fed y Sampras pero segu Euroesport los sets y demas)

tenista acerto el resultado exacto del partido:



creo que es bastante aproximado.

darle el set de tierra a federer, el de hierba a sampras, y el de dura llevarlo hasta el ultimo tie break es bastante logico.

en cuanto a lo que comentan sobre que la epoca de los 90, era mas dura que la actual, pues es algo, que casi todos los expertos (y no lo digo por mi, evidentemente) estan de acuerdo.

me alegro que lo digan, porque eso, refuerza algo mas mi argumento.

lo peor de esto, es que nos perdimos las semis....

alguien podria recuperar los comentarios de eurosport sobre las semis?

por comentarlos...

gracias,

jaja, no me acordaba cual habia sido mi "veredicto" solo le erre en los puntos del primer tie-break porque en el segundo acertè a pleno :grin:

 :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Gana el mejor,aunque yo le hubiera dado 6-4 en dura a Federer.

Buffff
Es que seria un duelo bomba

Voy a hacer mi propio duelo, dos duelos de hierba, uno de hard , uno de tierra y uno de moqueta.

Tierra gana facil Federer 6-2
Un h2h de 10 partidos en tierra para mi seria un 9-1 para Federer

Moqueta/Carpet para mi ganaria Sampras 3-6 por ser simplemente el señor mas devastador sobre las canchas rapidas que haya existido.
Un h2h de 10 partidos en carpet seria para mi de 7/3 6/4 para Sampras

Seria interesante ver el servicio, derecha y volea de Sampras al maximo nivel contra el "all around" de Federer.
Sin duda Federer seria capaz de pasar muchas veces y lograr winners ante Pete, y muchos.
Sin embargo en una auntentica moqueta ultra rapida, el juego de Pete que normalmente era abasallante, no lo seria con Federer y seria igualado el match, sin embargo seguiria siendo un juego de subidas a la red en porcentaje elevado de exito y por tanto se lo llevaria Sampras, uno de los mejores en la red.

Hierba a 2 sets; me parece interesante poner al mejor jugador de hierba de la historia contra otro grande de la hierba, y a dos sets, aunque el corazon llevandome llevar me invita a pensar que los ganaria Pete... , uno deberia ser para Federer porque si no esto no se va al 5º set, y no seria justo, asi que uno para Sampras otro para Federer 6-7 (4) 7 - 6 (8)

Federer en sus comienzos sabia hacer saque y volea, podria usar esta baza, pero su fuerza viene dada por una gran derecha y un reves mejor que el de Pete.
Pete aprovecharia la ventaja de su 1º y 2º saque, letal, su volea y sus cortados

En mi opinion un h2h en hierba de 10 encuentros seria en mi opinion, que al menos 6 los ganaria Sampras
Siempre y cuando sea la hierba de los 90...
Hard depende..., es que no sabemos si jugamos en outdoor lento pero voy a darle voto a Federer que gana el set 7-5


En hard lenta casi siempre ganara Federer, y en el us open estaria muy igualado.
Un h2h de 10 partidos en hard me dice que seria un 5/5 4/6 a favor de Federer por las numerosas pistas outdoor hard lentas que hay, en las que aun asi, Pete haria mucho daño.

6-2