Cita de: dante en 11 de Junio de 2007, 22:56
y cevico:

Está claro que hay que tener opiniones dispares entre los foreros para que esto no sea un rollo...pero a lo que me refiero,es que no es lógico tener opiniones dispares con uno mismo,que es lo que les pasa a algunos...

Si es que a veces me cojo unos berrinches con mi otro yo ¡¡... el fedeliano............

    Hola a todos!!! La verdad es que no escribo mucho pero al ver este hilo "he visto la luz". Quiero dar mi opinión sobre la hierba y no opino sobre las pequeñas "disputas" que teneis entre vosotros...
    Hace unos años discutiendo con mi hermano si Sampras era mejor o peor que Agassi se me ocurrió decir que Sampras no era un jugador de tenis completo porque practicamente (sé que me callareis la boca con datos, pero yo hablo a groso modo) sólo se basaba en la hierba y que esto no demostraba que era el mejor porque Wimbledom era un torneo menor... Bueno, lo que quisiera aquí es explicar mi postura no intentar ofender a nadie.
    - En hierba SOLO se juega un torneo importante (Wimbledom).
    - No hay NI UN Masters Series en hierba.
    - Sólo hay CINCO torneos más que se jueguen en hierba.
    - No hay jugadores especialistas en hierba entre los 50 mejores de la ATP (Federer no cuenta porque él es especialista en pista dura, incluida hierba, además de ser hoy por hoy el mejor tenista de la historia).
    - Salvo Borg no ha habido ningún jugador que se le diera igual de bien la tierra que la hierba.
    - Es un tipo de tenis comparable al futbol italiano (no me refiero a que sea defensivo sino a que suele ser aburrido porque no hay jugadas espectaculares ni puntos interminables, practicamente es saque y volea).
     También quiero decir que me parece que Wimbledom sigue siendo importante porque como los ingleses inventaron el tenis y son muy conservadores se creen o mejor, que quieren que el tenis no evolucione y siguen defendiendo con furia sus tradiciones, como por ejemplo jugar vestido totalmente de blanco... La pista dura en todas su formas, está acaparando todos los torneos porque es un término medio entre tierra y hierba (A MI ME ENCANTA LA TIERRA!!!) demostrando que los jugadores de saque y volea y los jugadores de tierra pueden encontrar una superficie apta para todos. Sé que muchos pensareis que Roddick o Hewitt pueden considerarse jugadores especialistas en hierba y yo creo que es un error porque Roddick es "un saque" solamente y Hewitt se maneja muy bien en todas las superficies.
    Bueno, espero no haber sido muy pesada pero es que me gustaría defender el por qué pienso que la hierba está sobrevalorada. Por último, aunque Nadal ganase alguna vez y creo que lo hará, Winbledom, no cambiaré de opinión.

dar tu opinion no molesta en absoluto,si no que se agradece, que haya gente educada, en lugar de tantos salvajes pendencieros que pululamos por el lugar..... a ver si posteas mas y no temas meterte en alguna disputa....piensa que, en ningun caso...la sangre llegará al rio....en todos caso serian rios de tinta o de tecla....

bueno eso de que no tiene puntos espectaculares es para el que no le guste. Partidos que han enfrentado a saquevoleadores o a uno de estos contra un gran restador han sido espectaculares para mi gusto, edberg-becker, sampras-federer, sampras-krajicek, sampras-ivanisevic.

Y bueno, Sampras no era solo un jugador de hierba. Tiene unos cuantos GS en dura

Y si no cuando se retiró como el mejor jugador del mundo cuál fue el último torneo que ganó y a quién...





El más grande Pistol Pete Sampras, eso era tenis y estilo.

que partido por dios, se me ponen los pelos como escarpias

Juanma, han sacado en la colección vintage summer los pantalones de Pete, toca renovarlos!

A mi la hierba me gustaba, la del triángulo hacia la red. La actual con los jugadores ganando el punto desde el fondo a planazos, sacando o directamente en el approach, me parece que no vale gran cosa.

Pues a mí, sí que me gusta la hierba, y el cemento, y la tierra. Aunque estoy de acuerdo en que actualmente el cesped está menospreciado y parece que recluído a unos pocos bastiones.

El tenis es un deporte muy hermoso, y se merece una mayor variedad de la que tiene ahora. Completamente de acuerdo con aquellos que proponen Queen's como MS. Sin embargo, lo que a mí tampoco me gusta, porque creo que favorece la creación de especialistas, es la disposición del calendario dura-tierra-cesped-dura. ¿No sería interesante ir solapando los torneos, poniendo cesped tras tierra y luego cemento? De forma que la temporada fuese más uniforme. Así, quizás se evitarían los altibajos que presenta la clasificación en algunas épocas.

Soy consciente de que eso conllevaría un mayor riesgo de lesión, pero, teniendo en cuenta que ahora son a 3 sets. Si se espaciasen un poco más, creo que se podría resolver.

no es que quiera dar por zanjado el tema, pero nuestro especialista en hierba es feli...

Cita de: Roger_Federer en 12 de Junio de 2007, 23:04
bueno eso de que no tiene puntos espectaculares es para el que no le guste. Partidos que han enfrentado a saquevoleadores o a uno de estos contra un gran restador han sido espectaculares para mi gusto, edberg-becker, sampras-federer, sampras-krajicek, sampras-ivanisevic.

Y bueno, Sampras no era solo un jugador de hierba. Tiene unos cuantos GS en dura

Ahí veo muchos saquevoleadores, pero calificarlos de grandes restadores me parece exagerado.

Cita de: cicely en 13 de Junio de 2007, 07:43
no es que quiera dar por zanjado el tema, pero nuestro especialista en hierba es feli...

Esta claro que tenemos que confiar en el de siempre para grandes gestas porque Feli siendo teoricamnet eel jugador español mas  especialista en hierba, ha caido en 1º ronda

Cita de: Garoto en 13 de Junio de 2007, 11:50

Cita de: Roger_Federer en 12 de Junio de 2007, 23:04
bueno eso de que no tiene puntos espectaculares es para el que no le guste. Partidos que han enfrentado a saquevoleadores o a uno de estos contra un gran restador han sido espectaculares para mi gusto, edberg-becker, sampras-federer, sampras-krajicek, sampras-ivanisevic.

Y bueno, Sampras no era solo un jugador de hierba. Tiene unos cuantos GS en dura

Ahí veo muchos saquevoleadores, pero calificarlos de grandes restadores me parece exagerado.

cierto, he puesto los ejemplos de partidos de sacadores, que son los que mejores recuerdos me traen

Esto de la hierba es un deporte de alto riesgo...XD

Hoy casi se deja la rodilla Kendrick por una caida en el segundo set... ha jugado casi todo el segundo y el tercero con la rodilla semi vendada....
Nadal se ha caido una vez y resbalado un par de veces..... Del Potro se ha caido dos veces por lo menos.... ¡¡ un peligro ¡¡

queens no lo estoy siguiendo, no tengo eurosport. Pero si estoy viendo los partidos de halle y los jugadores se resbalan mas que en wimbledon. Y ademas la bola bota de forma muy irregular incluso para ser hierba. Ayer el pelotazo que se llevo en un ojo davidenko fue por eso.

Y hoy en un partido de kolschreiber contra un pakistani casi pasa lo mismo

la verdad es que pensando nada mas poner el post puede tener un razonamiento. En hierba hay que moverse con pasos cortitos y en estos partidos que son los primeros tras la larga temporada de tierra todavia se tiene el chip de "despatarrarse" para llegar a las bolas anguladas y ahi es donde vienen los resbalones