Perdonarme, pero iba con ironía, no he puesto el muñequito pero por mis palabras más o menos se sabia, lo estaba diciendo en plan coña.

Tienes razón Geru, pero me da coraje que digas que todos lo que habeis visto el tenis de antes opinais de una forma, y algunos como yo, que he sido sincero y lo he dicho que no habia visto a Sampras en directo, ya mi opinión no vale absolutamente nada(eso es lo que yo he creido.)

En Youtube ya llevo visto un forronazo de videos de Sampras, y no me hace cambiar de opinión.

Cada uno tiene su opinión, da igual los gustos que compartamos, opino igual.

Cita de: AngelRF en 18 de Julio de 2009, 01:34

ya mi opinión no vale absolutamente nada(eso es lo que yo he creido.)

quien ha dicho que tu opinion no valga absolutamente nada?

tu opinion vale exactamente lo mismo que las demas.

lo mismo que la de gandalf, lo mismo que la mia, lo mismo que la de raqueton.

simeplemente lo que dije respecto a esto, es que la mayoria (no todos, pero si la mayoria) de los que afirma que no ha visto mucho a sampras, son tambien los que afirman que federer le ganaria, hasta algunos, opinan que sin excesivos problemas.

e igualmente, la mayoria (no todos, pero si la mayoria) de los que estamos enganchados al tenis desde hace muchos años (casi 30 en mi caso) somos tambien los que afirmamos que sampras podria ganar a federer, algunos (como yo) creen que incluso sampras ganaria mas veces en hierba a federer, que federer a el.

pero eso no quiere decir que vuestras opiniones sean equivocadas.

simplemente es un dato. y sabes que lo datos me encantan. y lo di.

nada mas.

Geru, desde hoy me voy a descargar partidos enteros(de Sampras) y me los voy a ver día tras día, a ver si puedo ver la gran mayoría, y cuando eso pase, volvere al hilo y opinare de nuevo, no soy de cambiar de opinión, pero a lo mejor tienes razón, dicho queda.

Cita de: raqueton en 18 de Julio de 2009, 01:16
No sé por qué ese mal sabor de boca. Nosotros, a diferencia de la "secta nadaliana", tenemos opiniones propias e individuales.  :grin:

que gracia me haces raqueton... a que eres del Barcelona?

es que eres como los culés que solo piensan en el Madrid... pues tú lo mismo... solo pensando en los nadalianos 

y los nadalianos discrepamos mucho entre nosotros... MUCHO más que vosotros... que solo hacéis que citaros los posts con alabanzas y peloteos    y que solo mirais el nick y las firmas y avatares de los usuarios y dependiendo de los mismos aplaudís o criticáis el mensaje 

Ahora dime cuál es la secta compañero....

Pues parece que tu solo piensas en el Barça   

Cita de: AngelRF en 18 de Julio de 2009, 01:13
Que mal sabor de boca se me está quedando de leer los comentarios...

Creo, que es de los pocos hilos donde los más " Federianos " por decirlo así, nos estamos matando más que Nadalianos-Federianos, tenemos que decir que estamos en piña por si vienen los Nadalianos... por allí donde esten...

Angel, te daré mi punto de vista acerca de esto. Muchos de los federianos de cierta edad como nos has definido, lo somos porque venimos de ser fans de Pistol Pete, y con este tema tenemos el corazon un tanto dividido.

Yo al menos le sigo desde que en un partido hace ya muchos años en un torneo indoor vi a un chaval que se movia como Sampras por la pista, su misma prostaff original, su misma tendencia a irse a la red despues de sacar...

Por otro lado esta bien bajarse partidos pero hay algo que no tendras al verlos y quizás no les puedas sacar todo el jugo. LA tensión del directo, la incertidumbre del resultado...

Cita de: AngelRF en 18 de Julio de 2009, 00:32
Para nada, es más, tengo un hermano de tu edad.

Sólo digo que los más mayores y los que más sabeis en el tenis, os creeis que por saber mucho ya teneis la razón, y no es así.

yo creo que aqui nadie ha ido de totalitario, es mas, se aceptan todas las opiniones
pero si que es cierto que puede ser mas realista la opinion de alguien que haya visto jugar en su epoca de apogeo a sampras y a federer que si solo has visto a uno de los dos, y encima le idolatras
creo que ante todo hay que ser realistas, si no, las opiniones que damos, no resultarian creibles

y si tu no viste a sampras jugar no fue por edad, yo tengo 2 mas que tu y tengo recuerdos de años y años de tenis de sampras....

yo entiendo, que hay mucha gente, que se aficiono al tenis en epocas recientes.

mucha de esa gente, ha visto a los jugadores de antes.

otra parte de esa gente, no los han visto.

normalmente, los que los han visto, ha sido de pasada, algunos videos, algunos puntos sueltos, etc.

yo recuerdo, discursiones de este estilo, sobre gente como lendl, como mcenroe, y mas recientemente como chang.

yo siempre he sido defensor de chang, y la gente, habla de el, como si fuera un tio malisimo.....

chang, por ejemplo, era un competidor nato, y era durisimo en cualquier pista.

un jugador tipo chang, actualmente, se podria equiparar por ejemplo mucho mas a un jugador como nalbandian, que a un jugador como monfils o simon (con el que muchas veces se compara)

sin embargo la gente cree que chang era una especia de cristophe rochus, o de ruben ramirez, o algo parecido.

nada mas lejos de la realidad.

lo comparo con nalbandian, porque el tio, tenia unos golpes que hacian muchisimo mas daño de lo que la gente se cree.

su derecha paralela era mortal, y el tio, fue capaz de derrotar a los mejores, sn sus mejores superficies, con cierta asiduidad.

era muy estrategico, y al igual que nalbandian, tenia un doble ritmo, que era capaz de estar pasando bolas, y de pronto meterle unas hostias impresionantes.

su patron de juego era muy variado, y normalmente, la gente se cree que solo ganaba partidos corriendo, cuando la mayoria de las veces, el era el que mandaba en los puntos

siempre se le tacha de pasabolas, y jugador de tierra.

para nada era asi, y de echo, sus mayores logros los consiguio lejos de la tierra.

es cierto que gano un roland garros y jugo la final de otro.

pero fuera de eso, de sus 34 titulos, solo 4 fueron en tierra. y de sus 24 finales, solo 2 fueron en tierra.

era un gran jugador de pista rapida.

ha sido finalista en australia, finalista en el us open, ademas de cuartofinalista en wimblendon (la hierba era lo unico con lo que no podia)

deberia estar encuadrado fuera de los jugadores clasicos de tierra, tipo bruguera, muster, kuerten, norman, o wilander.

es mas del grupo todoterrenos, que eran stich, agassi, o kafelnikov.

le ha ganado 8 veces a sampras, y solo 2 en tierra (hasta en carpet le gano alguna vez)

le ha ganado 7 veces a agassi, y solo 1 en tierra.

que es lo que pasa entonces?

porque todo el mundo, lo considera un pasabolas, un jugador sin talento, un jugador de tierra, y un jugador mediocre?

que todo el mundo tiene el recuerdo del chang de 17 años que gano en roland garros, cuando ese chang, era mucho peor que el de 5 años despues, por ejemplo.

o tambien pasa, que chang cometio el error, de estar en el circuito durante varios años, cuando ya no le ganaba a nadie.

y la gente que lo vio en esos años, y tambien en los anteriores, sentimos una gran lastima por el, sabiendo lo gran jugador que era, y que sin embargo, acabara su carrera, practicamente arrastrandose por las pistas...

claro, la gente que solo lo vio en esos años, logicamente pensaria, que el tenis de los 90, era una puta mierda, porque ese tio, habia ganado muchos torneos, habia ganado a los mejores, y hasta habaia estado años (si, años) en el top-3, y ahora a los de los años 2000, ni les hacia cosquillas.

pero es que ese chang, estaba muy lejos del mejor chang tambien...

en fin, solo matice lo de chang, para hacer una similitud con lo que puede pasar con cualquier jugador de aquella epoca.

los que los han visto, lo hicieron en el final de su carrera, o en algunos videos, con lo que la perpectiva, y la valoracion, esta muy lejos de la realidad.

casi todos vimos a sampras ganar en 2002 el us open.

pero ese sampras, a pesar de esa victoria, estaba muy lejos del mejor sampras, y de aquel sampras numero 1.

el mejor sampras, tendria muy serias opciones (pero muy serias) de ganar al mejor federer en hierba.

no es el caso, pero si me tuviera que apostar algo muy serio, en ese hipotetico partido (entre los mejores sampras y federer, no entre los del 2001) apostaria sin dudarlo por sampras.

Chang en mi opinion no es parecido a Nalbandian, sino a Murray.

Por cierto los ultimos años de Chang, que se perdio por la Atp, tuvo duelos curiosos pues se comio con patatas a la nueva generacion de Federer, Hewitt, Roddick etc. Ya habia entrado en decadencia en el 99, pero no se retiro hasta el 2003.

Gano algun Challenger que otro, tiene un duelo con Roddick en Roland Garros que perdio en 5 sets

quien lo diria verdad? :undecided:

Cita de: Roger_Federer en 18 de Julio de 2009, 13:21

Cita de: AngelRF en 18 de Julio de 2009, 01:13
Que mal sabor de boca se me está quedando de leer los comentarios...

Creo, que es de los pocos hilos donde los más " Federianos " por decirlo así, nos estamos matando más que Nadalianos-Federianos, tenemos que decir que estamos en piña por si vienen los Nadalianos... por allí donde esten...

Angel, te daré mi punto de vista acerca de esto. Muchos de los federianos de cierta edad como nos has definido, lo somos porque venimos de ser fans de Pistol Pete, y con este tema tenemos el corazon un tanto dividido.

Yo al menos le sigo desde que en un partido hace ya muchos años en un torneo indoor vi a un chaval que se movia como Sampras por la pista, su misma prostaff original, su misma tendencia a irse a la red despues de sacar...

Por otro lado esta bien bajarse partidos pero hay algo que no tendras al verlos y quizás no les puedas sacar todo el jugo. LA tensión del directo, la incertidumbre del resultado...

En tu caso, lo comprendo.

Perdonarme los fans de Sampras si mis palabras no fueron las más acertadas.

Sólo digo, que una persona que ha ganado 14 Grand Slam, entre otros torneos, siempre podremos decir que podría ganar a Federer, está claro.

Pero una persona que ya es catalogada como la mejor de la historia, con 15 GS, siempre podremos decis que podría ganar a Sampras, está claro.

Sólo pudimos ver un partido, que eso es una mierda, vamos quiero decir que no nos dice nada.

Cada cual con su opinión.

Cita de: wennam en 18 de Julio de 2009, 11:52

Cita de: raqueton en 18 de Julio de 2009, 01:16
No sé por qué ese mal sabor de boca. Nosotros, a diferencia de la "secta nadaliana", tenemos opiniones propias e individuales.  :grin:

que gracia me haces raqueton... a que eres del Barcelona?

es que eres como los culés que solo piensan en el Madrid... pues tú lo mismo... solo pensando en los nadalianos 

y los nadalianos discrepamos mucho entre nosotros... MUCHO más que vosotros... que solo hacéis que citaros los posts con alabanzas y peloteos    y que solo mirais el nick y las firmas y avatares de los usuarios y dependiendo de los mismos aplaudís o criticáis el mensaje 

Ahora dime cuál es la secta compañero....

Nosotros somos una piña, con opinión propia, vosotros una secta con un lider... llamado rafa nadal.

Cita de: Roger_Federer en 18 de Julio de 2009, 13:21
Angel, te daré mi punto de vista acerca de esto. Muchos de los federianos de cierta edad como nos has definido, lo somos porque venimos de ser fans de Pistol Pete, y con este tema tenemos el corazon un tanto dividido.

Ese es más o menos mi caso, aunque yo primer soy de Edberg, luego de Federer y, por último, de Sampras.   

En cuanto a lo de Chang, lo de ser pasabolas no lleva implícito el ser terrícola. Simon, por ejemplo, se desenvuelve mejor en dura que en arcilla. Tampoco me vale que tuviera muy buenos golpes o que hiciera sus mejores resultados fuera de la tierra batida. Actualmente tenemos el ejemplo de Santoro; tiene un toque exquisito, se mueve a la perfección en hierba, pero básicamente es un pasabolas.

Para mi Federer, siendo fan de Sampras, es como una version 2.0, una versión mejorada con lo que le faltaba o mirandolo por otro lado adaptado a la forma de jugar actual

Cita de: GANDALF en 18 de Julio de 2009, 14:21

Chang en mi opinion no es parecido a Nalbandian, sino a Murray.

Por cierto los ultimos años de Chang, que se perdio por la Atp, tuvo duelos curiosos pues se comio con patatas a la nueva generacion de Federer, Hewitt, Roddick etc. Ya habia entrado en decadencia en el 99, pero no se retiro hasta el 2003.

chang era bastante mas vistoso que murray.

y en mi opinion, su patron de juego, se ajustaba bastante mas a nalbandian que a murray.

murray corta el reves todo el rato, cosa que en chang era raro de ver, a menos que fuera muy forzado.

nalbandian parece que no le pega a la bola, pero la coloca donde quiere, igual que hacia chang.

los golpes paralelos de chang, eran su mejor arma, como pasa con nalbandian.

pero de todas maneras, esos cambios brutales de ritmo que hace murray, si son muy parecidos a los que hacia chang.

por cierto, es curioso lo que dices de sus duelos en el final de su carrera, pero muy curioso.

cuando ya estaba muy atras en el ranking, tiene victorias sobre safin, ferrero, federer en hierba (si, chang le gano a federer en hierba¡¡¡) sobre blake, sobre haas,

aunque sinceramente, no recuerdo que le ganara nunca a hewitt, ni a roddick.

Cita de: raqueton en 18 de Julio de 2009, 16:17

En cuanto a lo de Chang, lo de ser pasabolas no lleva implícito el ser terrícola.

tampoco el dato de que muchas veces su estrategia fuera "pasar bolas hasta aburrir a las ovejas" lo convierta en un pasabolas para todo el resto de su carrera.

me gustaria saber si viste los siguientes partidos de chang. y si los viste, si de verdad te parece un pasabolas en ellos....

us open 1997: 7-5 / 6-2 / 4-6 / 4-6 / 6-3 ante rios en cuartos.

cincinatti 1997: 6-2 / 6-1 ante kuerten en cuartos.

canada 1997: 7-6 / 6-4 ante krajiceck en cuartos.

copa master 1996: 6-7 / 7-6 / 6-1 ante ivanisevic (mas subidas a la red que el croata, 32 por 29)

us open 1996: 6-3 / 6-2 / 6-2 ante agassi en semis.

cincinatti 1996: 6-3 / 7-5 ante ivanisevic en cuartos.

los angeles 1996: 6-3 / 6-2 a edberg en semis, y 6-4 / 6-3 a krajiceck en la final.

aus open 1996: 6-1 / 6-4 / 7-6 ante andre agassi en semis.

copa master 1995: 6-4 / 6-4 a sampras en semis.

hong kong 1994: 6-1 / 6-3 a rafter en la final.

long island 1993: 6-1 / 6-2 ante edberg en semis.

indian wells 1993: 6-1 / 6-3 ante korda en cuartos.

si despues de ver alguno de esos partidos, sigues pensando que chang era un pasabolas, ya no tratare de contradecirte.....

te lo prometo.