Joer, gracias a ti, me doy cuenta que me tengo que explicar más en los mensajes.

Quise decir, que sube más ahora que en el 2007-2008, en el 2006 si subia a la red, no tanto como en el 2001...

Ese partido, lo he visto unas 20 veces... que barbaridad, que belleza de tenis, de los dos...



EDITO: Buen analisis, Geru, que todo hay que decirlo.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Septiembre de 2009, 01:26

Cita de: AngelRF en 19 de Septiembre de 2009, 01:07

Eso sí, quien haya visto al Federer de ahora, que diga si sube más o no...

Que tendra que ver el pobre nadal

evidentemente, solo tienes que ponerte el video ese que tanto te gusta del partido de wimbledon contra sampras......

despues te miras la final del 2007, la del 2008, o la del 2009, a ver si subia o no subia mas.

A decir verdad, 2003 fue el último Wimbledon que ganó haciendo saque y volea.

Cita de: raqueton en 19 de Septiembre de 2009, 01:51

A decir verdad, 2003 fue el último Wimbledon que ganó haciendo saque y volea.

a eso me referia.

en 2001, subia a la red, tanto como el propio sampras.....

en 2002 y 2003, siguio asi.

despues empezo su evolucion-transicion de saquevoleador a jugador-fondo, y empezo a subir cada vez menos.

Yo de todas formas ahí estoy de acuerdo con Angel en que federer este año ha subido más a la red que al menos en el 2008, y quizás en 2007... y de ahí también la mejora en sus resultados...

Creo que en 2008 Federer tocó fondo en cuanto a su obsesión de jugar "terrícola", digamos que se "higuerizó" demasiado, se obsesionó con el revés liftado, en fin, se notaba que estaba demasiado lejos de su juego natural, y de ahí el desastre de RG.

Este 2009 yo sinceramente lo he visto mejor, con más valentía para subir a la red, lo cual en sí mismo era ya un arma, al introducir una variante más para sus rivales, al margen de que sigue voleando bien, aunque no sea Sampras en esto... Yo, la verdad he agradecido esta vuelta de Federer a un tenis algo más ofensivo, si bien sigue jugando de fondo en la mayoría, ahora tiene un juego más variado, y se agradece...

No creo que vuelva al Federer de sus comienzos, pero si al menos sigue en esta línea, bien irá...

Yo en la comparación Federer Sampras, me quedo con Federer, es mucho más completo para mí. Si bien la volea de Sampras es mejor, y luego debo reconocer que la derecha de Sampras en carrera era de lo mejor que se podía ver, un golpe espectacular. Están bien los videos que se han puesto. Yo en aquella época veía menos tenis que ahora, pero recuerdo alguna derecha en carrera de esas que se me quedó retenida en la memoria por lo increíble que era.

Por cierto, me encanto verlo en WB, me senti muy feliz de verlo allí, aplaudiendo al finalista, y al campeón, y con una sonrisa.

Grande Pete

No fue Agassi? o se me hizo a mi?  que carisma me transmite Agassi, el falto allí, es uno de los grandes, menos mal que en RG si estaba...

Cita de: GERULAITIS en 19 de Septiembre de 2009, 01:26

Cita de: AngelRF en 19 de Septiembre de 2009, 01:07

Eso sí, quien haya visto al Federer de ahora, que diga si sube más o no...

Que tendra que ver el pobre nadal

evidentemente, solo tienes que ponerte el video ese que tanto te gusta del partido de wimbledon contra sampras......

despues te miras la final del 2007, la del 2008, o la del 2009, a ver si subia o no subia mas.

y nadal no tiene nada que ver.

simplemente federer se obsesiono con ganar roland garros, y de hay su reconversion.

lo de nadal es simplemente, porque sin nadal, quizas no habria tenido que hacer una reconversion tan drastica.

es como lendl.

tu no te acordaras, pero a lendl le paso lo mismo con wimbledon.

hubo 2 o 3 años que lendl ni entrenaba la tierra, donde era el mejor para intentar el asalto a wimbledon....

pero no podia con el "santo" torneo...

se convitio en una obsesion.

lo que le paso es lo mismo que a federer con roland garros.

casi se puede decir que lo gano, porque alguien le quito a nadal de en medio.

sino.... ufff, pues no sabemos.

la suerte de federer, es que nadal, es al unico que hay que quitar de en medio para ganar ese torneo.... porque no hay mas favoritos...

la putada para lendl, es que podia quitar a becker de en medio, o a mcenroe, o a connors, o a edberg, o algun otro tenista podia quitarle de en medio a alguno de esos. pero nadie los quitaba a todos....

como habia 7 u 8 favoritos, pues antes o despues uno de ellos, se lo llevaba por delante.

desde 1983, hasta 1990, lendl estuvo 5 veces en semis, y 2 veces en la final...

pero no habia manera...

en 1983 le gano a cash y a tanner. pero perdio en semis con mcenroe

en 1984 igualmente hizo un gran torneo, pero connors lo elimino en semis.

en 1985 perdio con leconte en 3ª ronda.

en 1986 gano a mayotte y a zibojinovic en 5 sets, y se metio en la final, pero perdio con becker.

en 1987 le gano a krieck, le gano a leconte, y en semis se cargo a edberg. pero perdio con cash en la final.

en 1988 le gano a woodforde y a mayotte de nuevo, pero en semis le volvio a ganar becker.

en 1989 le gano de nuevo en las semis becker.

y en 1990, despues de un nuevo torneo sensacional, perdio con edberg en semis...

pues eso es lo que le paso a federer en roland garros.

lo que pasa es que federer siempre se ha estrellado contra el mismo muro (el unico que hay)

pero a lendl habia que verlo todo el "santo" año al pobre entrenando en hierba, y mejorando el saque y la volea, para llegar al 100% a wimbledon...

lo que pasa es que por londres andaban todos los años 5 o 6 muros tremendos... ejejejeje.

Podemos decir que eso mismo le paso a Sampras en francia, siempre había 4 ó 5 favoritos, por eso se quedaba a medio camino...no?

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 19 de Septiembre de 2009, 00:20
La derecha de Federer es bestial
Pero si la de Pete no es una derecha cojonuda no se que entendeis (con todos los respetos) por buena derecha, he colgado un par de videos en los que se veia que Pete en carrera te podia fusilar desde un angulo imposible.

Yo creo que Federer cambio su forma de juego no tanto por su mayor enemigo en esta mitad de decada (2004 - actualidad) el sucesor del (me gusto el mote que le puso Geru) "todoterreno" Agassi, Rafael Nadal (solo que en mi opinion, es una opinion y creo que estoy en lo cierto es que Agassi era mucho mas jugador y tecnico de lo que es Nadal solo que menos fisico) sino por su flojerilla mental (y me llamareis rallante) un tipo como Pete te subia a la red con un par incluso en muchas ocasiones con 3 bolas de partido en contra, no veo a Federer arriesgando tanto en situaciones limite, le saldria mucho humo de la cabeza al pobre.

Excelente comentario, como siempre, estoy de acuerdo en todo...

Cita de: orion en 19 de Septiembre de 2009, 15:00

Podemos decir que eso mismo le paso a Sampras en francia, siempre había 4 ó 5 favoritos, por eso se quedaba a medio camino...no?

si.

pero hay muchos casos de esos.

gente como pioline, o todd martin, eran buenisimos, practicamente en cualquier pista.

pero daba igual que ganaran a algun favorito.

al final, otro favorito los echaba del torneo.

lo mismo sampras en roland garros, lendl en wimbledon, henman en wimbledon, mcenroe en roland garros, borg en el us open.....

hay muchos casos de esos en la historia del tenis

si.

pero hay muchos casos de esos.

gente como pioline, o todd martin, eran buenisimos, practicamente en cualquier pista.

pero daba igual que ganaran a algun favorito.

al final, otro favorito los echaba del torneo.

lo mismo sampras en roland garros, lendl en wimbledon, henman en wimbledon, mcenroe en roland garros, borg en el us open.....

hay muchos casos de esos en la historia del tenis
[/quote]
Suerte te de Dios... Lo digo por la generación de Federer...

Ganaría Sampras, en un juego disputado...

Vale la pena citar el comentario de alguien que puede dar una opinión de peso:

"[...] Sampras vs. Federer:

I feel that Sampras at his best would have beaten Federer at his best, except maybe on
clay. I don't really like Federer's backhand drive. He does not drive through the ball well
and has a tendency to flick his wrist way too much. This makes him come off the ball too
quickly. His backhand down the line drive only works about 50% of the time. Sampras had
a huge serve and great volley. Sampras would have served to Federer's backhand and put
away every return. On Federer's serve Sampras would have attacked and with Sampras's
speed and great volley's he would have put great pressure on Federer. Sampras in 3 or 4
sets. We all agree that Federer is a great player, but he needs to improve his backhand
drive, especially down the line. Let's not so quickly forget how great Sampras was for so
many years. You know, I love replies. It keeps me on my toes. After all, I am still able to
learn, I hope. So if you agree with me or don't agree with me, let me know.

Robert Landstorp [...]"


Saludos