Cita de: tellie en 17 de Septiembre de 2009, 16:26

Yo tambien pienso que Federer es Sampras pero más completo, más vistoso todavia, más elegante, y ahora, más grande que nadie.

Una opinión.

creo que para ser mas completo, deberia de ser mas subidor, mas jugador de red.

lo de la elegancia, queda claro. tecnincamente, federer lo hace todo bien. quizas sampras era mas efectivo con algunos golpes. pero hasta en esos golpes, la tecnica de federer es mas limpia, mas pulida, mas perfecta.

en cuanto a la vistosidad, creo que depende mucho del tipo de juego que te guste.

a mi, ver a sampras, subir a la red constantemente, ante jugadores como kuerten, kafelnikov, o agaasi (que eran grandes jugadores de fondo, y grandes maestros del passing) era un total espectaculo.

prerfiero mil veces un partido de esos, que uno de los de ahora.

por eso te digo, que depende de lo que te guste.

un ivanisevic-sampras en hierba, podria ser un gran partido, pero evidentemente los puntos eran muy parecidos, y muy cortos todos.

ahora, un sampras-kafelnikov, en pista rapida, en la cual, sampras intentaba subir todo el rato, y el otro intentaba mantenerlo atras todo lo que pudiera, e intentar pasaro cuando subiera, pues podia ser cualquier cosa, menos aburrido.

por ejemplo, el partido que jugaron los 2, en la segunda ronda del us open de 1994, fue de lo mejor que he visto.

el resultado final fue de 6-3 / 2-6 / 6-3 / 1-6 / 9-7 para sampras.

pero fue un partidazo. ademas, para nada penseis que fue un partido de esos de 30 aces de sampras.

nada mas lejos de la realidad. sampras en eseo patido hizo 10 aces y 5 doble faltas. ademas, un tio que sacaba un 70% de primeros de medio, estuvo en el 55%.

hasta tal punto que sampras perdio su saque 6 veces, mientras que el ruso, solo lo perdio 4 veces.

los dos ganaron 118 puntos totales en el partido.

sampras gano 69 puntos sacando, y 49 restando.

el ruso gano 68 puntos sacando, y 50 restando.

ademas, era su primer enfrentamiento, ya que jamas se habian medido antes.

en fin, un partidazo, entre dos tios de estilos contrapuestos.

Al final Geru y Orion (muy buen comentario +1) hacen una secta adorando a Sampras  , ¿ puedo unirme?  :tomar_birras:, no en serio grandes análisis sobre Sampras/Federer etc.

Al tema REAL (no discusiones ni chorradas, al menos parece que las cosas se han calmado y me alegro) voy a dar solo datos y opiniones acerca del tema. No me responsabilizo si hiero la sensibilidad de los amantes del juego de fondo (esto va en modo broma : on) En serio, aceptare cualquier opinión desde el respeto, con fundamento que así da gusto, cualquier fanatismo será ignorado.
He de decir que soy un fan acérrimo hasta la medula de Sampras pero voy a intentar ser lo menos subjetivo posible y me voy a guiar por lo que veo, por el tenis desplegado en la pista que es donde se habla realmente y se ve quien es el mejor.
Por desgracia no han coincidido durante mucho tiempo así que esto que acabo de decir no es posible analizarlo ya que solo tuvieron un enfrentamiento que se saldo con victoria de Federer en 5 sets (seguro que tenía el día de debilidad mental of  )

Os guste o no hablar de Sampras supone hablar del mayor ejemplo de saque y volea jamás visto, es el jugador que con este estilo de juego mas prolífico ha sido, en una época increíblemente competitiva, por lo que decir que terminamos hablando del saque y volea en un tema acerca de quien ganaría a quien alegando que esto es desvirtuar el tema es totalmente improcedente, porque para entender el patrón de juego de Sampras hay que ver como jugaba, y esto implica la modalidad del saque y volea.

Geru ha dado argumentos excelentes, no me muchos argumentos más que añadir (algunos los desconocía y gracias Geru que he aprendido mucho con tu "mini" lección). Hablemos de aspectos técnicos de ambos tenistas, muchos tildan a Sampras de un jugador monótono y aburrido, que basaba única y exclusivamente su patrón de juego en el juego de red, creció viendo jugar a su ídolo australiano, Rod Laver, viendo cintas de el intento emularle, (Geru no sabía que había cambiado el revés de dos manos a una a los 15 años buen aporte) cierto que su patrón y esquema de juego era básicamente de ataque pero era un jugador capaz y con talento, tenía un gran golpe de derecha, muy igualado al nivel de Roger, a este le corre un poco más la bola debido a sus mejoras en el juego de fondo con el objetivo de ganar RG, no obstante Pete “Pistol Pete” tenía una gran derecha en carrera, como bien señalan los entendidos en sus artículos su “swing motion” parecía la de sacar un revolver con el que ¡PUM! Te podía fusilar desde cualquier ángulo imposible con un planazo desde el fondo cuando el punto parecía perdido, un revés plano bastante profundo, cuando tocaba jugar de fondo, Sampras no "pasaba" la bola, buscaba ponerla delante de la línea de saque con el fin de meter profundidad a su juego para de algún modo buscar el aproach necesaria y acabar el pto (esto era lo más normal, pero Sampras debido a su gran derecha sacaba un numero bastante bueno de winners cuando la situación lo requería)
Netamente, Roger es más completo, tiene un gran footwork (yo creo que algo mejor que el de Sampras) y una gran derecha algo peor en carrera que la de Sampras (en mi opinión), el revés yo creo que es algo superior el de Sampras, le oí decir a Roger_Federer  algo tipo "que a Sampras se le encascillaba menos el reves que a Roger" y es cierto, como dije en un tema el “coladero” (no malinterpretar es un golpe de gran calidad y gran estética solo que es bastante peor que su gran derecha) es el revés liftado, cosa que Pete podría aprovechar.
Volviendo al análisis de los reveses de ambos jugadores el de Sampras era muchísimo mejor en un aspecto, el cortado, debido a que como bien señalo Geru es un golpe vital en el patrón de juego, y realmente era una bola con un peso y bote a menudo "rarísimo" que saltaba poco y profundo, lo ideal y sobre todo con capacidad de mover angulos.
He de señalar que el revés de Roger cortado es exquisito el mejor del circuito en la actualidad, pero en lo que se refiere a eficacia netamente ofensiva no tiene comparación con el de Sampras (también debido a que Roger no juega de esta manera tan agresiva de juego basado en subir a la red).

El aspecto psicológico, veo a Sampras superior, Sampras era un tío que pese a tener talasemia una enfermedad realmente chunga (te provoca anemia) era realmente fuerte, tenia confianza plena en sí mismo, y no se venía abajo, se le tildaba de prepotente (tenísticamente hablando) es decir tenía confianza 100% al saque y una vez que había roto 1 vez el servicio del rival "desechaba" juegos, posiblemente para desgastarse menos debido a que esta enfermedad le minaba físicamente (la acuso en la parte final de su carrera)
Probablemente si Pete no hubiera tenido esta enfermedad habría alcanzado más éxito en la tierra de RG pero no lo sabemos así que no me vale este argumento.
El saque de Sampras estaremos de acuerdo todos en que era mucho mejor, el de Roger es un gran saque, sabe posicionar y con efectos variados, pero el de Sampras es que era letal, Sampras muchas veces no dudaba en hacer lo que hoy en dia seria una locura, lanzar un 2º saque a 100/110 mph, Sampras con un american twist (saque con mezlca de slice y spin) o con un cortado era muy peligroso.
Sampras obtenía un gran nº de aces, pero no necesariamente estaba todo el partido basando el juego en pto desde el saque, el abierto liftado de Sampras movía al rival muy bien.
Realmente discrepo de la opinión que creo que dio Solidus de que hasta el mejor Nadal le ganaría, eso es cuestionar gravemente la calidad de Sampras (Nadal es muy bueno pero ahora me explico)
Las superficies han cambiado, hay menos torneos en hierba, la hierba de WB se ha hecho mas lenta, antes estaba la carpet que era realmente rápida, un Nadal realmente tendría únicamente posibilidades de victoria en tierra batida frente a Sampras y seguro que hasta en 3 sets.
En indoor discrepo claramente de quien dice que le coserían a passings, claro que se comería muchos, mirar contra Agassi!, pero realmente creéis que Nadal puede estar todo el rato llegando a voleas imposibles, sonara exageración y no lo pretendo hacer ver de esta forma, pero es que en la actualidad nadie volea como lo hacía Sampras, solo se le acerca Roger, el que tiene la mejor volea en la actualidad. Sampras (lo siento pero es que lo introdujeron y va a ser breve) en hierba, dura, y dura indoor ganaría a Nadal por estas razones:
Pese a la gran capacidad restadora de Nadal este se comería bastantes aces.
Esta diferencia de aces frente a los pocos o ninguno que a veces en un partido es capaz de hacer Rafa, supone ya una diferencia en el marcador notable.
Su saque tanto el 1º como el 2º serian (sobre todo el 2º) atacados con bastante facilidad por Sampras el cual podría jugar a placer y evitar que Rafa cogiera el ritmo.
Sonara a que parece que Sampras es Rambo, pero si le rompe 1 sola vez a Rafa el servicio lo tendría ganado. Sinceramente, es un fusil (y no de ferias) lo que tiene Sampras por saque.
Con Roger es un análisis realmente complicado y de suponer como seria el juego.
He de suponer que cada uno buscaría una cosa totalmente distinta (aunque Roger sea un anarquista tenísticamente seguro que pensara en como alejar de la red a Sampras)
En hierba pese a que al final de la carrera de RF diga que tiene más WB sigo viéndole superior, pero hablo de una hierba buena, de las rápidas, en lenta veo a Roger con bastantes opciones de victoria.
Pese a que el 2º saque de Sampras sea muy bueno yo creo que Roger sería capaz de atacarlo.
Sampras al resto buscara la profundidad y el peloteo corto, castigaría en muchas ocasiones el revés.
5 sets si que se verían mínimo, yo creo (y sonara a rallada) que depende de cómo se planteen esos 5 sets el partido terminaría de una u otra forma, es decir que si el partido lo va dominando Sampas digamos (sets) 2-1 o 2-0 y Roger iguala, Roger tendría bastantes mas posibilidades que si lo va ganando Roger, debido a la flojera mental, a Roger le cuesta que cuando va dominando le aprieten las tuercas, se siente oprimido y erra mas y esto hasta se ve modificado en su patrón de juego, cosa que con Sampras ocurría bastante menos, incluso perdiendo seguía jugando como el sabia hacer mejor, incluso si terminaba perdiendo, moría con lo mejor que podía haber desplegado sobre la pista.
Es una opinión (puede que influida por mi fe en Sampras aunque me encanta Federer pero soy un enamorado de lo antiguo xD) pero lo que pretendo hacer ver con mi comentario es que Sampras era realmente BUENO, no digo que Roger no ganaría MUCHISIMAS VECES a Sampras si se hubieran enfrentado, es más seguro que el H2H quedaría como el que tuvo con Agassi solo que un poco más inclinado hacia Sampras si estamos hablando de hierba por ej.; creo que con Agassi tubo un 20-14, en el total de todas las superficies, con Federer tendría un pongamos que jugaran en HIERBA 15 partidos un 9-6 mínimo yo creo.
Yo creo que se está subestimando demasiado a Sampras (sobre todo por lo de que el saque y volea ya no es útil “supuestamente”) y se está sobre valorando a Federer.
No caigamos en eso, reconozcamos las cosas claras, son tíos que han ganado 14 y 15 Gs respectivamente, uno es el representante del juego de ataque más puro y ortodoxo de los años 90 y el otro representa la transición y el juego de groundstrokes, yo creo que ambos se merecen ser llamados lo que son LEYENDAS.

gran aporte a los comentarios previos que ya habia en este hilo.

Passings shot de Federer vs Sampras?
[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=L_DFjZvwShU&feature=related
[/youtube]
http://www.youtube.com/watch?v=L_DFjZvwShU&feature=related

[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=RWwiqsI7duk[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=RWwiqsI7duk

Segundo 0:41
[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=ShVJFn-q-48[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=ShVJFn-q-48

[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=2Hp-EArV6s8[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=2Hp-EArV6s8

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Septiembre de 2009, 20:10
Al final Geru y Orion (muy buen comentario +1) hacen una secta adorando a Sampras  , ¿ puedo unirme?  :tomar_birras:, no en serio grandes análisis sobre Sampras/Federer etc.


Gracias por tu comentario, por cierto, porqué crees tú que Geru con tanta confianza, asegura que Sampras es mejor bajo techo y Federer al aire libre? Cambia mucho algo?

Cita de: orion en 17 de Septiembre de 2009, 22:41

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Septiembre de 2009, 20:10
Al final Geru y Orion (muy buen comentario +1) hacen una secta adorando a Sampras  , ¿ puedo unirme?  :tomar_birras:, no en serio grandes análisis sobre Sampras/Federer etc.


Gracias por tu comentario, por cierto, porqué crees tú que Geru con tanta confianza, asegura que Sampras es mejor bajo techo y Federer al aire libre? Cambia mucho algo?

Parece que ya entendí cómo se maneja esto...

obviamente no, porque es un argumento en contra de Roger, si lo hubiera hecho por decir a los 17, lo incluirías en el paquete, seguro...

Cita de: forehand director en 17 de Septiembre de 2009, 05:11
Igual que mortal   

Yo no le veo nada malo a que roger no se haya consagrado Grandslamciente antes de los 20 como lo hicieron pete o rafa, por poner otro ejemplo.

Roger simplemente tardo un poco en amoldar todo y una clave fue el mejorar su reves con top. De ahí en adelante jugó en modo aplanadora.

Cita de: AngelRF en 03 de Agosto de 2009, 14:57
Si valoramos a los dos jugadores en general, Federer ganaría en dura y en tierra, en tierra facil.

El tema es ¿y en hierba?

El único dato que tenemos, el partido jugado entre ellos, solo  jugaron 1 vez y en hierba, yo lo vi claramente un cambio de corona.

Y en ese partido, gano Federer.

Entonces, Federer sin tener el nivel de ahora, y Sampras no estando al 100%, aunque luego gano 1 GS...

Pero gano Federer. El dato es una autentica mierda, pero da la casualidad, que ese mierda de dato demuestra que Federer pudo con Sampras y en hierba, y Sampras no demostro nada.

Con lo cual, encima de tener un juego con un nivel inferior al suizo, solo hay que ver las variantes de uno y otro, yo creo que en hierba ganaría uno y otro, pero en tierra y dura ganaría Federer.

Es mi opinión.

Tu crees en realidad que el sampras ganador de 7 wb, tenía el físico delos 90 y sobre todo el hambre? Por otro lado, aseguras que Federer Gganaria facil en tierra. Verdaderos especiallista sufrieron para ganarle o perdieron con él. De dónde te nace tanat ceguera¡

[/quote]

no es que al final todo desemboque en que sampras es mejor aqui y alla.

aunque tambien podrias ponerte tu en la misma posicion, ya que crees que federer es mejor que todos, y en todas las superficies.....

sampras era mejor donde era.

en hierba, para mi era superior sampras.

en carpet (algo que ya casi ni existe) era superior sampras.

en indoor, tambien era superior sampras.

en hard outdoor, es superior federer.

y en tierra, tambien es superior federer.

esa es mi opinion.
[/quote]
Hay mucha diferencia en jugar al aire libre y bajo techo? Lo digo porque separas a Sampra y Federer en cemento por este detalle---

Orion, da tu opinión, y respeta la mia, yo no tengo ceguera ninguna.

A ver si ahora los fans del americano vais a ser peores que los del español(nadal)

Por cierto, aunque tu ídolo(Geru) diga todo lo que dice, al final, como yo le dije hace mucho tiempo, cuando pase 8-9 años, y Federer este plantando tomates, dira lo bueno que es.

Lo que pasa, que para que se valore algo, hay que perderlo antes.

A mi por ejemplo, mi favorito de esa decada era Agassi, que pedazo de jugador, y me encantaría verlo jugar ahora, pero no puede ser, y es una pena.

Sampras es muy bueno, y Federer muy malo, y dentro de 8 años, Federer sera enorme, y el otro que salga, muy malo, y así, así esta la cadena.

Y me juego lo que sea, a que así sera.

Cita de: AngelRF en 18 de Septiembre de 2009, 00:34
Orion, da tu opinión, y respeta la mia, yo no tengo ceguera ninguna.

A ver si ahora los fans del americano vais a ser peores que los del español(nadal)

Por cierto, aunque tu ídolo(Geru) diga todo lo que dice, al final, como yo le dije hace mucho tiempo, cuando pase 8-9 años, y Federer este plantando tomates, dira lo bueno que es.

Lo que pasa, que para que se valore algo, hay que perderlo antes.

A mi por ejemplo, mi favorito de esa decada era Agassi, que pedazo de jugador, y me encantaría verlo jugar ahora, pero no puede ser, y es una pena.

Sampras es muy bueno, y Federer muy malo, y dentro de 8 años, Federer sera enorme, y el otro que salga, muy malo, y así, así esta la cadena.

Y me juego lo que sea, a que así sera.

La respeto, pero  no me parece que tenga argumentos para revertir los que "mi idolo" Geru me da. Por otro lado ese Agassi que tanto Admiras, perdió 20 veces con el Samprillas ese, pero para gustos colores... No creo que se tenga que ir para que se le valore. De hecho eso es precisamente lo que me duele, que gente como tú, sin muchos argumentos, diga que que Federer le ganaría a cualquiera en cualquier superficie, siendo que hasta hace poco el rey del tenis era Sampras y a mi parecer nunca se le reconoció como se hace ahora con Federer, siendo que le sacaba la misma distancia a los de su epoca que federer. Tal vez menos, porq

Cita de: AngelRF en 18 de Septiembre de 2009, 00:34
Orion, da tu opinión, y respeta la mia, yo no tengo ceguera ninguna.

A ver si ahora los fans del americano vais a ser peores que los del español(nadal)

Por cierto, aunque tu ídolo(Geru) diga todo lo que dice, al final, como yo le dije hace mucho tiempo, cuando pase 8-9 años, y Federer este plantando tomates, dira lo bueno que es.

Lo que pasa, que para que se valore algo, hay que perderlo antes.

A mi por ejemplo, mi favorito de esa decada era Agassi, que pedazo de jugador, y me encantaría verlo jugar ahora, pero no puede ser, y es una pena.

Sampras es muy bueno, y Federer muy malo, y dentro de 8 años, Federer sera enorme, y el otro que salga, muy malo, y así, así esta la cadena.

Y me juego lo que sea, a que así sera.

Si me permiten, daré mis argumentos de por que me quedo con Sampras:
1)Su saque era mortífero
2)Voleaba como nadie de cualquier forma y era mortifero
3)Tenía demasiada seguridad en si mismo, su fuerza mental era increible
4)No tenía poses ni en su juego ni en su persona
5)Nunca discutia,  nada ni nadie lo sacaba de concentración
6)Jugo contra todos los mejores voleadores de la historia y se impuso
7)Su derecha era tremenda

Y 4 cosas que quiero poner aparte porque son super importantisimas para mi:
1)Fue el primero que me daba la impresión de que jugar en la red era facil
2)Jugaba el tipo de juego mas dificil(la red)
3)Era un arriesgado consumado, me temblaba el pulso a mi de ver lo arrojado que era
4)Siempre pensaré que el jugar a 2 manos es una falta de habilidad y por supuesto el hacerlo a una  me parece mas estético y dificil. Ese era Pete, un autentico superdotado, igual que Federer.
Te digo además que lo que pienso de sus enfrentamientos es que  Sampras se impondría por que era muy inteligente y buscaría precisamente de hacer lo que se nota y se sabe: Llevar a roger al límite y además era donde él era el mejor. Pero sin duda, Federer se ganó mi respeto por lo que ha hecho y es al segundo que mas admiro. Un saludo

Cita de: orion en 18 de Septiembre de 2009, 06:13

7)Su derecha era tremenda

Pues entonces no has visto la de Federer...

A lo de "Samprillas" a que viene? lo dices como si yo menospreciara a Sampras, no cambiemos las palabras, por favor.

A lo de que perdio 20 veces, me parece muy bien, Agassi le gano 14 veces, no valoro el H2H para decir que jugador es mejor. Es mejor, sin duda, Sampras, porque tiene muchos más GS que Agassi, igual que Federer es el mejor de todos porque tiene ya el record de Grand Slam.

Y una ultima cosa, que no me fije, lo de "amor" a Sampras? que quieres ver perder a Federer? colega, vamos a ver quien tiene la ceguera...

Y ya que miras el H2H( yo no valoro esto) pero como tu si por lo que veo, pues te digo que Federer le gano 1-0 a Sampras, que si, que Federer en ese entonces era el Gran Roger, y Sampras estaba para el arrastre, eso si, menudo arrastre, que gano el US 2002...

Saludos.

Ves lo que te digo?
En primera: ese juego verbal, lo empezaste tú al decir "tu idolo Geru" o algo así
En segunda: Sí lo dije es porque lo reconozco y lo acepto, que la subjetividad me quiere jugar una mala pasada pero pese a eso no me dejo llevar y trato de la mejor manera posible ser objetivo como en este caso
Tercero... No sé cómo te atreves siquiera a insinuar que no vi a Federer. Jamás daría un juicio si me faltaran argumentos
Cuarto: Estoy seguro que desde antes de que Federer llegara a 15 ya dabas por hecho que era mejor que Sampras y si esa es tu medida pues ponte de acuerdo.
Quinto: Ese es precisamente el punto, en el 2002, donde el viejito Sampras ganó un grande, dónde estaba el gran Roger?
Sexto: Y Precisamente eso, me dice que el nivel del 2002 al 2005, no era bueno (si no me equivoco tu ídolo con 35 años jugó una final con Roger). Después mejoró poquito con la incursión de Nadal, Djokovic, etc. Que es cuando arrasó Roger. Ni en sueños podría hacer 15 en la época de Pistol... Perdón, pero esa es mi opinión

Por cierto : jugaron una sola vez... OHHH, Sí! que gran cantidad de datos para hacer un juicio... Muy bien...