Cita de: orion en 18 de Septiembre de 2009, 21:18
Ni en sueños podría hacer 15 en la época de Pistol... Perdón, pero esa es mi opinión

Tienes toda la razón, haria 15 y regalaria 4 a los demás...

Este Roger, que le puede el corazón... :tomar_birras:

queridos angel y orion....

tranquilos....

vamos a ver, calmemonos.

cada uno da su opinion, sin descalificar, ni menospreciar la opinion contraria.

lo del h2h se ha dicho muchas veces.

para mi no vale de nada.

es como lo de simon.... es mejor que federer? porque el h2h es 2-0 para simon...

pues no es mejor, a pesar de ese h2h.

con lo de sampras y federer pasa un poco eso.

y lo diria igual si ese partido lo hubiera ganado sampras.

es como lo de simon.... es mejor que federer? porque el h2h es 2-0 para simon...

pues no es mejor, a pesar de ese h2h.

con lo de sampras y federer pasa un poco eso.

y lo diria igual si ese partido lo hubiera ganado sampras.
[/quote]
Total y absolutamente de acuerdo (mi sensei)... Por cierto, ya me dio curiosidad, de dónde eres? Soy Mexicano y soy un apasionado del tenis(no tanto como ustedes), pero me gustaría establecer contacto con algunos. Mi correo es yoestarealli@hotmail.com. Un saludo...

Cita de: GERULAITIS en 18 de Septiembre de 2009, 22:22
ni menospreciar la opinion contraria.

Ejem...


----------------------

El, acaba de menospreciar a Federer, diciendo que en la decada de los 90, Federer no ganaría 15...

Puede tener razón? claro.

Pero Sampras hubiese ganado 14 ahora? las pistas, ya no son las mismas...

Ahora, el juego esta basado en el fondo de pista, y hay muy buenos  tios que saben hacer muy buenos passings...

De todas formas, yo siempre lo he dicho, SIN MENOSPRECIAR a Sampras, que Federer es un modelo nuevo, un nuevo tenista, más completo, y de esta generación.

Para mi, Sampras le faltan armas para esta generación.

Solo le veo volea y saque (que no es poco) la derecha no la cuento mucho, porque ahora tenistas que tengan buena derecha, hay muchos, no es algo que de un gran golpe de distancia(entre los mejores) Tsonga, Delpo, Nole, Federer, Soderling, Hewitt...

Se necesita algo más, esencial en esta época: ser bueno de fondo, y eso Sampras, no lo era, vamos es que no aguantaba ni 6 pelotas seguidas.



Son cosas de la vida, el destino ha hecho que Sampras jugase en esa epoca, y Federer en esta.

Cita de: AngelRF en 18 de Septiembre de 2009, 22:47

Para mi, Sampras le faltan armas para esta generación.

Se necesita algo más, esencial en esta época: ser bueno de fondo, y eso Sampras, no lo era, vamos es que no aguantaba ni 6 pelotas seguidas.

en eso, querido angel, estas muy equivocado.

sampras tenia armas para barrer a muchos tenistas actuales.

seguro que ganar a nadal, a federer, a djokovic, o a otros, le hubiera costado.

pero a los demas, te aseguro que les ganaria mas facil de lo que le ganan ahora esos mismos.

y decir que a sampras le faltan armas para el tenis de ahora, es una forma de menosprecio hacia sampras, por lo menos, tan grande como decir que federer entonces no ganaria 15.

ten en cuenta que federer tiene 3 o 4 rivales tremendos....

pero tiene 3 o 4.

los demas son pesimos.

a esos pesimos, sampras los barreria.

con esos 3 o 4 no lo se.

djokovic, murray, nadal... federer.

hay no digo nada.

pero sampras a gente como simon, como ferrer, como roddick, o como estos, los arrasaria....

pero te aseguro, que a sampras no le iva a ganar acasuso en octavos, o robredo en 2ª, o gonzalez en cuartos.

sampras estaria en la pomada. no se si ganaria. pero estaria hay seguro.

igualmente federer estaria hay en los 90. seguro. no se lo que ganaria. pero estaria hay seguro.

Perdonarme, no me expresado bien, queria decir de los mejores de esta epoca.

Esta claro, que ni acasuso, ni Monaco,  ni Gonzalez, o tenistas más abajo, le ganarian.

Coño, para eso tiene 14 coronas, eso si que no lo dudo.

En mi opinión esta discusión es totalmente baldia. Nunca sabremos que hubiera hecho Sampras con esta generación de jugadores.

Aún asi creo que hubiera ganado bastantes torneos, pero no lo que ganó en la decada de los 90. Y es por el tipo de juego que tenia.

Tu mismo, Geru, has dicho que en sus comienzos Federer era mucho más agresivo, más de saque y red, y con el tiempo se ha ido haciendo un jugador más de fondo. Por algo sería. Supongo que se dió cuenta que el tipo de tenis que practicaba tendria muchas menos posibilidades de ganar a duros pasadores de fondo como Nadal, Murray, etc

CHAPÓ!!!!! +1K

Joder AngelRF!! Nunca pensé que pudieramos estar de acuerdo en algo. Se agradece, se agradece.

Cita de: K-acer en 18 de Septiembre de 2009, 23:25

Tu mismo, Geru, has dicho que en sus comienzos Federer era mucho más agresivo, más de saque y red, y con el tiempo se ha ido haciendo un jugador más de fondo. Por algo sería. Supongo que se dió cuenta que el tipo de tenis que practicaba tendria muchas menos posibilidades de ganar a duros pasadores de fondo como Nadal, Murray, etc

tengo una teoria de porque federer reconvirtio su juego.

pero no tiene nada que ver con murray.

ni con que ese juego estuviera obsoleto, o no le valiera para ganar partidos (de echo, ese juego le dio su primer grand slam, su primera master cup, y el numero 1 del mundo)

aunque si que tiene algo que ver con nadal

si quereis os la cuento.

Por favor Geru, estoy intrigadisimo.

La derecha de Federer es bestial
Pero si la de Pete no es una derecha cojonuda no se que entendeis (con todos los respetos) por buena derecha, he colgado un par de videos en los que se veia que Pete en carrera te podia fusilar desde un angulo imposible.

Yo creo que Federer cambio su forma de juego no tanto por su mayor enemigo en esta mitad de decada (2004 - actualidad) el sucesor del (me gusto el mote que le puso Geru) "todoterreno" Agassi, Rafael Nadal (solo que en mi opinion, es una opinion y creo que estoy en lo cierto es que Agassi era mucho mas jugador y tecnico de lo que es Nadal solo que menos fisico) sino por su flojerilla mental (y me llamareis rallante) un tipo como Pete te subia a la red con un par incluso en muchas ocasiones con 3 bolas de partido en contra, no veo a Federer arriesgando tanto en situaciones limite, le saldria mucho humo de la cabeza al pobre.

mi opinion del cambio de forma de jugar de federer:

por hacer una comparacion, agassi es a sampras, lo que nadal es a federer (como bien comparo steffi)

aunque no tiene nada que ver, porque sampras le gano 20 de 34 veces a agassi.

pero bueno.

el tema es el siguiente.

y repito, es una opinion, pero por lo que he leido de federer, puede ser perfectamente factible:

federer debuto como profesional en 1998.

era un jugador eminentemente ofensivo, pero para nada un saquevoleador, ademas que habia entrenado muchas horas, y habia competido en sus epoca juvenil, habitualmente en tierra.

por lo tanto, la tierra a federer, contrariamente a lo que se puede creer, nunca le ha resultado extraña, o rara.

simplemente su patron de juego, era ofensivo, pero nada de sacar y subir, o de buscar la red continuamente..

fue subiendo poco a poco en los rankings, sin hacer grandes resultados, ninguna victoria destacada, casi paso desapercibido.

todo lo contrario que nadal, que al poco de aparecer estaba ganandoles a los top-10.

en el torneo de marsella de 1999, es donde federer alcanzo su primera final, aunque la perdio con un rosset, que ya no estaba para demasiadas cosas.

era un tio de hard, y de hard indoor.

y la tierra no le desagradaba para nada.

pero no era un jugador que nadie pensara que podria llegar a ganar wimbledon.

de echo en el año 2000, se metio en octavos de roland garros, para perder en primera ronda de halle y de wimbledon.

el resto del año fue bastante discreto.

pero en los juegos olimpicos de sidney, vimos a un federer diferente. sacando, subiendo, cortando y buscando la red continuamente.

jugo las semis....

aunque se quedo sin medalla.

pero federer habia cambiado, ya era un jugador que sacaba y subia, y que buscaba la red constantemente.

algo que 6 meses antes no hacia demasiado.

titulo en milan, semis en marsella, y final en rotterdan, le hicieron meterse en el top-25. parecia que su cambio habia ido bien.

jugando asi, llego a los cuartos de roland garros, y dio la sorpresa en wimbledon, metiendose en cuartos tambien, y eliminando al 7 veces campeon pete sampras.

eso fue la confirmacion de que el saquevoleador federer, era el jugador del futuro.

en 2002 despues de ganar sidney, consiguio su primer master series, pero no fue en miami (donde hizo final) sino en hamburgo.

federer habia conseguido su primer gran exito en tierra. y atacando constantemente....

al año siguiente, en 2003, federer siguio igual, grandes resultados, titulo en munich, y final en roma.

despues sufrio una gran decepcion en roland garros, al perder con horna en primera ronda.

un jugador de fondo, rocoso, habia desbaratado al federer ofensivo.

despues gano halle, wimbledon, y al final de año, la master cup.

en 2004, federer arraso. gano 3 torneos del gran slam (todos menos roland garros) ademas de otro monton de cosas.

ademas consiguio su segundo hamburgo.

pero en roland garros, de nuevo un jugador rocoso, y semiretirado, le derroto practicamente sin apuros (kuerten) eso le hizo a federer empezar a pensar, que roland garros, podria ser complicado de ganar.

no le valia pegar ostias de saque, subir a la red, y pegar plano con derecha y reves.

habia que liftar, habia que pasar bolas, habia que tirar de fisico, y habia que hacer otras cosas....

al año siguiente, federer fue menos ofensivo, porque se dio cuenta de que si queria ganar roland garros, debia de hacerlo.

pero entonces se topo con nadal......

nadal lo paro en semis.

federer se obsesiono con roland garros, y comenzo a trabajar el juego de fondo, contrato a entrenadores especialistas en eso, para que le dieran ideas sobre la tierra, y que solo estuvieran con el en la temporada de tierra...

primero tony roche, despues higueras, despues hablo con cahill (aunque no llegaron a un acuerdo)

se fue haciendo cada vez mas jugador de fondo.

tan jugador de fondo se hacia, que hasta en el resto de las superficies su juego se vio afectado (aunque no sus resultados, magnificos siempre)

y tan jugador de fondo se hizo, que solo nadal le ganaba, y nadie mas.

la final de roland garros 2008, fue la prueba de esa obsesion, cuando fue incapaz de jugar ni medio decentemente.

y ese es el tema. por eso dije que si tenia que ver con nadal.

pero murray, djokovic, o estos, ni habian aparecido en el panorama cuando federer empezo a dejar de subir a la red asiduamente....

federer obeseionado con ganar roland garros, se olvido de su juego de saque y volea.....

y tanto se olvido de el, que ya no lo recupera.....

es mi opinion.

si fuera 3 años mas joven, y una vez ganado roland garros, pensaria que podria recuperar ese juego.

pero con su edad, con todas sus metas logradas, sinceramente no lo creo.

pero para nada fue porque no fuera efectivo.

Menuda ojeada a la Wiki le has dado...

Bueno, es tu opinión.

Se respeta.

Eso sí, quien haya visto al Federer de ahora, que diga si sube más o no...

Que tendra que ver el pobre nadal, al final le saldran canas a Federer, y direis que la culpa es de nadal, que barbaridad...

Cita de: AngelRF en 19 de Septiembre de 2009, 01:07

Eso sí, quien haya visto al Federer de ahora, que diga si sube más o no...

Que tendra que ver el pobre nadal

evidentemente, solo tienes que ponerte el video ese que tanto te gusta del partido de wimbledon contra sampras......

despues te miras la final del 2007, la del 2008, o la del 2009, a ver si subia o no subia mas.

y nadal no tiene nada que ver.

simplemente federer se obsesiono con ganar roland garros, y de hay su reconversion.

lo de nadal es simplemente, porque sin nadal, quizas no habria tenido que hacer una reconversion tan drastica.

es como lendl.

tu no te acordaras, pero a lendl le paso lo mismo con wimbledon.

hubo 2 o 3 años que lendl ni entrenaba la tierra, donde era el mejor para intentar el asalto a wimbledon....

pero no podia con el "santo" torneo...

se convitio en una obsesion.

lo que le paso es lo mismo que a federer con roland garros.

casi se puede decir que lo gano, porque alguien le quito a nadal de en medio.

sino.... ufff, pues no sabemos.

la suerte de federer, es que nadal, es al unico que hay que quitar de en medio para ganar ese torneo.... porque no hay mas favoritos...

la putada para lendl, es que podia quitar a becker de en medio, o a mcenroe, o a connors, o a edberg, o algun otro tenista podia quitarle de en medio a alguno de esos. pero nadie los quitaba a todos....

como habia 7 u 8 favoritos, pues antes o despues uno de ellos, se lo llevaba por delante.

desde 1983, hasta 1990, lendl estuvo 5 veces en semis, y 2 veces en la final...

pero no habia manera...

en 1983 le gano a cash y a tanner. pero perdio en semis con mcenroe

en 1984 igualmente hizo un gran torneo, pero connors lo elimino en semis.

en 1985 perdio con leconte en 3ª ronda.

en 1986 gano a mayotte y a zibojinovic en 5 sets, y se metio en la final, pero perdio con becker.

en 1987 le gano a krieck, le gano a leconte, y en semis se cargo a edberg. pero perdio con cash en la final.

en 1988 le gano a woodforde y a mayotte de nuevo, pero en semis le volvio a ganar becker.

en 1989 le gano de nuevo en las semis becker.

y en 1990, despues de un nuevo torneo sensacional, perdio con edberg en semis...

pues eso es lo que le paso a federer en roland garros.

lo que pasa es que federer siempre se ha estrellado contra el mismo muro (el unico que hay)

pero a lendl habia que verlo todo el "santo" año al pobre entrenando en hierba, y mejorando el saque y la volea, para llegar al 100% a wimbledon...

lo que pasa es que por londres andaban todos los años 5 o 6 muros tremendos... ejejejeje.