juas, cevico se ha reconvertido en la losa del foro 
Cuidado con geru que le sientan mal las losas 

 

Super, me ha gustao la idea de montar la secta nadaliana "Selá una losa, selá un clavel"...

Nuestros gurús serán Rafita y Jackie Chan..¡¡¡...

Cita de: Cevico en 25 de Febrero de 2009, 16:48
raqueton..

No seria un mal debate...plantearse porque los jugadores de fondo tenian mas exito cuando cambiaban su forma de jugar...que al reves...

¿será que es mas facil volverse un saquevoleador que un buen jugador de fondo...?

No confundas. No es que Wilander cambiara su forma de jugar; es que ese era su estilo de juego. Más de fondo en unas superficies y menos en otras. Pero es que antes, si en Wimbledon te quedabas atrás directamente te apisonaban.

Por otra parte, subir a la red con frecuencia no significa ser saquevoleador.

videos de chang
http://www.youtube.com/watch?v=A3h64dsUkGk
Aqui es cuando gana en RG. Que ratilla era ya con 17 años! Y en la final estaba EDBERG!!! sobran las palabras para comentar que un voleador como Edberg llegase a una final de  RG

Y aqui pongo un video de AO 1995 ante Sampras y veo que lo que mejor se le deba era pasar bolas

http://www.youtube.com/watch?v=nr_IKIogzWU&feature=related

Y este video es una prueba irrefutable de que Sampras lo pasaria muy mal con Nadal (por no decir que palmaria)

Cita de: supertenista en 25 de Febrero de 2009, 17:24

Y este video es una prueba irrefutable de que Sampras lo pasaria muy mal con Nadal (por no decir que palmaria)

y en que te basas para afirmar tal cosa?

Cita de: raqueton en 25 de Febrero de 2009, 16:15

Cita de: GERULAITIS en 25 de Febrero de 2009, 15:59

hay un dicho que dice "la ignorancia es la madre del atrevimiento"

pero tranquilos, estais perdonados.....

No me considero ignorante en esto del tenis y siempre he pensado que Chang era un pasabolas. Lo que ocurre es que un pasabolas de entonces también era diferente a los de ahora. El mismo Wilander, pasabolas oficial de su época, cuando jugaba en hierba o en moqueta frecuentaba la red mucho más de lo que hacen hoy los simones y compañía.

evidentemente raqueton, no iva por ti el tema......

y evidentemente tambien, cuando algunos para hablar de chang, abren internet, abren la pagina de "youtube", y colocan "MICHAEL CHANG" en el buscador de youtube, despues miran un par de videos de el, de esos de 3 o 4 minutos, y en base a eso, hacen sus comentarios, pues ya sabemos los conocimientos sobre chang que deben de tener......

chang, como precisamente demuestran los videos, era un todoterreno, que jugaba de manera muy diferente en rapida, que en indoor, que en tierra.

al igual que hacia agassi (por ejemplo) del que te ves un video de roland garros y otro de wimblendon, y no parece ni el mismo tipo......

pero es que despues te miras un video del open usa, y parece un tercer jugador diferente de los otros 2....

hasta de sampras se pueden poner videos de sus partidos en tierra, y parece un pasabolas total......

porque asi hay que jugar en tierra

yo no se que mania, solo sabemos hablar de nadal, coño....

yo cuando hablo de los jugadores de los años 90, lo hago en comparacion con todos los de ahora.

super, con todos...... no solo con nadal.....

chang gano roland garros en 1989, cuando tampoco habia demasiados especialistas en tierra.

ademas que lo ganara fue una sorpresa, porque no era ni favorito....

recuerda que mis comparaciones con los tenistas de antaño, es desde mediados de los años 90, hasta finales de los años 90.

nunca me voy mas atras del año 91..... nunca.

en el año 90, por ejemplo, en roland garros, gano andres gomez.....

fue a partir de ese año, cuando se vivio una buena epoca de terricolas, con muster, courier, bruguera, kafelnikov.....

mas tarde con rios, moya, corretja, kuerten, costa.....

en el 83 gano roland garros yannick noah ¡¡¡¡¡ un tio que no sabia jugar de fondo y que sacaba y subia todo el rato.......

chang gano roland garros en 1989, pero era muchisimo mejor jugador de tierra 6 años despues, pero entonces no pudo ganarlo, porque el nivel era mucho mas alto que en el 88, el 89, o el 90....

solo llego a una final en el 95, que perdio ante muster.

chang en los grand slam ha jugado 8 semifinales. pero solo 2 de ellas en roland garros (las dos las gano, y tambien una de las 2 finales)

ha jugado 3 semis en el aus open (95 y 97 semifinalista, y 96 finalista)

y ha jugado 3 semis en el us open (con igual bagaje que en australia, 95 y 97 semis, y 96 subcampeon)

chang cometio el error de seguir jugando cuando ya no le ganaba a nadie, y se arrastro por el circuito unos años.

y la gente recuerda de el, o esos ultimos años, o cuando gano en roland garros (con 17 años), cuando de chang, lo mejor fue precisamente lo que estuvo en medio de esos dos puntos.

y chang era un pasabolas cuando jugaba en tierra.

pero no era un pasabolas cuando jugaba fuera de ella.

Cita de: supertenista en 25 de Febrero de 2009, 16:33

Chang no le haria ni cosquillas a Nadal y estamos hablando de un excampeon de RG

el chang del 89, no tendria ni la mas minima opcion ante nadal.

seria arrollado por el español, sin ninguna duda.

Cita de: supertenista en 25 de Febrero de 2009, 16:33

Si aun me dices que el Chang que jugaba en tierra se parece al Nadal del 2005 te daria la razon :wink:

tampoco super.

el chang del 89, tampoco ganaria al nadal del 2005, ni de coña.

pero otra cosa te digo.

no saques conclusiones de los 3 minutos que le viste en youtube con bruguera.

chang era un tio muy estrategico, y siempre usaba una tactica determinada para cada partido y cada jugador.

a veces ganaba o perdia, pero siempre era complicado precisamente por eso.

no le jugaba igual a lendl, que a edberg, que a bruguera, que a muster....

y evidentemente, en ese video, que esta tirando globos a bruguera, es porque esa era la tactica que mas incomodaba a bruguera.

y por cierto:

Cita de: supertenista en 25 de Febrero de 2009, 16:33

A Chang el truco de los globos le valio con Bruguera pero despues Muster le dio para el pelo

esto tampoco es verdad.....chang se enfrento a bruguera en las semis de roland garros de 1995, cuando bruguera llevaba exactamente 19 partidos ganados en paris ininterrumpidamente.

bruguera habia sido campeon en 1993, campeon en 1994, y estaba en las semis del 95.

bueno, pues chang fue capaz de aburrir al vigente bicampeon a base de globos, dejadas, saques con tremendo efecto, ademas ejecutados desde practicamente el pasillo de dobles.....

en fin, que le hizo la picha un lio, y le acabo ganando, cuando todo el mundo hablaba ya de una final bruguera-muster.

el resultado de ese partido, fue de 6-4 / 7-6 / 7-6 para chang.

pero las imagenes que citas (y de las que pones el enlace) no son de ese partido.......

son de roland garros......

pero de dos años despues.....

de los ocatvos de final de 1997, donde chang, uso la misma estrategia, pero esta vez, no le salio tan bien.....

el partido lo gano bruguera por 3-6 / 6-4 / 6-3 / 6-4

de ese partido son las imagenes (por cierto, bruguera acabo perdiendo la final ante kuerten....)

Cita de: GERULAITIS en 25 de Febrero de 2009, 23:52
y evidentemente tambien, cuando algunos para hablar de chang, abren internet, abren la pagina de "youtube", y colocan "MICHAEL CHANG" en el buscador de youtube, despues miran un par de videos de el, de esos de 3 o 4 minutos, y en base a eso, hacen sus comentarios, pues ya sabemos los conocimientos sobre chang que deben de tener......

Jajaja eres un maestro Geru, has resumido 7431 mensajes de Super y Cevico en 4 renglones, nadie lo podria haber hecho mejor 

Chang era un pasabolas en tierra y en hard, solo que en hard al ser superficies de mayor velocidad no podia ponerse a lo Monfils, y lo que hacia era aprovechar la fuerza del rival, como hacia con Agassi, o jugar con cortadistos, y liftados, rompiendo el ritmo del contrario. Un poco parecido a lo que hace Murray, teje una tela de araña entrando en su juego.

Sus mejores bazas eran su fisico, que le hacia capaz de devolver pelotas dificiles, un gran estratega, siempre buscaba las debilidades del contrario, de las formas mas inverosimiles, y era fuerte mentalmente. Pero tenis lo que se dice tenis, poco en cuanto a contundencia de sus golpes. Razon por la que a los 26 años, ya en otra epoca su tenis no hacia daño.

Pero para mi entender si era un pasabolas, eso mucho mejor que los de hoy, por eso gano lo que gano y era tan duro como era el jodio.

Ya lo Gaudenzi estamos en las antipodas, sinceramente Geru, creo que el italiano era clase media en los 90 y seguiria siendo clase media ahora mismo. Era un tio duro el italiano, eso no lo niego y alguien con quien no desearia jugar si me tocara. Pero hoy en dia hay jugadores que tiene un patron parecido como Cañas, un tipo duro, o Ferrer, Ferrer no es tan limitado y si no estuviera Nadal, muy posiblemente tendria algun torneo mas, como el Godo o Montecarlo. O Gaudio que en los 90 no hubiera ganado un Rolan Garros, hubiera sido mas jugador que Gaudenzi. O el mismo Robredo, con un patron con mas clase en sus golpes.

Respecto a Almagro, creo que es un jugador con gran potencial para la tierra batida, y desde luego es mucho mejor tenista que Guadenzi. Creo que hay que darle un voto de confianza y que poco a poco ira haciendo palmares.

completamente deacuerdo con Gandalf.
Yo reconozco que he visto a chang sobre todo en tierra pero he estado viendole en videos en el youtube y no me parece que cambie tanto su manera de jugar. Como dice Gandalf,juega muy astuto variando el ritmo al estilo Murray pero con menos pegada y menos saque!

Hola a todos,bueno el tenis de Rod Laver y Jimy Connors no se juega mas por diferentes razones.
En primero por el cambio de los materiales ,los materiales de hoy (raquetas y pistas ) permetan a la bola de viajar mas que antes,las raquetas son mas grandes y permiten mas soluciones que antes,el jugador serve and voley es en peligro de extincion ,y no es porque nadien save jugar una buena volea ,con estos tipo de raqueta es mas facil restar y tanbien el Mejor Edberg en el tenis de hoy seria un modesto tenista (no por su culpa).Es muy dificil decir quien es mas bueno entre Sampras y Nadal,porque' son dos jugadores totalmente diferentes y no se pueden comparar,(pero me gustaria ver un partido entre ellos en los primeros años 90 con las raquetas que se utilizaban al tiempo ,en wimbledon) ,el tenis moderno es muy diferente dal tenis de Laver y sin ir demasiado atras de el tiempo de Sampras,en le tenis moderno no veo pasabolas,veo jugadores que juegan a fondo pista y le pegan tortazo a la bola,el clasico pasabola no esiste mas,ahora se juega aci porque el tenis moderno es aci,aburrido,todas las pistas me parecen iguales,me gustava ver los diferentes Slam porque avia diferencia en las pistas y se podia ver diferentes estilo de juego,hoy no se vee mas y no es por culpa de los jugadores,han hecho de todo porque el tenis sea un deporte mas popular y a la posibilidad de todos,y el mesaje es bien claro..........la condicion fisica es mas importante de la tecnica,una ves con la raqueta de madera el juego era distinto y la parte tecnica era mas importante que ahora,esta decision se vee tanbien a nivel mas bajos y no solo en los profesionales,quien tiene mas condicion gana el partido,la tenica es importante ma no es decisiva.Que sea mejor o pejor no lo se ,como jugador me gusta mas jugar con estos tpo de raqueta porque tengo mas posibilidades y es mucho mas facil,como espectaculo me gustava mas el tenis del pasado. Es claro que a quein no conose bien el tenis del pasado le guste lo que conose,son dos cosas distintas y son question de preferencia,bueno io e' tenido la suerte de entrenarme con algunos de los biejos jugadores de los años 80 y conosco el tenis a partir da Rod Laver,el tenis de hoy no me gusta y es muy aburrido (opinion personal) me gusta ver Federer por la razones que todos conoseis y me quito la gorra antes Nadal por su fuerza fisica y mental,pero tengo lastima por quien no save que es la stop Volley de Mac Enroe,el saque y volea a de Sampras y las geometrias de juego de Laver........................toda poesia..........
Un saludo a todos y buen tenis

ací cea.... :grin:

Cita de: GANDALF en 26 de Febrero de 2009, 00:34
Respecto a Almagro, creo que es un jugador con gran potencial para la tierra batida, y desde luego es mucho mejor tenista que Guadenzi. Creo que hay que darle un voto de confianza y que poco a poco ira haciendo palmares.

Lo acabo de ver hace un rato, ha ganado a Potito...Nico tiene una barriga impropia de un profesional...

Asi no va a ninguna parte...

Cita de: GANDALF en 26 de Febrero de 2009, 00:34

Ya lo Gaudenzi estamos en las antipodas, sinceramente Geru, creo que el italiano era clase media en los 90

mirate este video......

http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=gaudenzi&aq=f

mirate este otro (a partir del minuto 2.34)

http://www.youtube.com/watch?v=0rSrdVYr-Bw&feature=related

sigo pensando que gaudenzi, ahora mismo, seria un hueso duro de roer para los llamados "mejores terricolas" (sin meter a nadal en ese grupo)

Gaudenzi comparado con sus compatriotas de ahora es un genio, pero Geru, sinceramente no es mucho mejor que los de ahora.

Volveria a perder con los de arriba, y con los de su clase, pues a veces ganaria y a veces perderia. A mi me gustaba mas Camporese.

Cita de: GANDALF en 26 de Febrero de 2009, 23:21
Gaudenzi comparado con sus compatriotas de ahora es un genio, pero Geru, sinceramente no es mucho mejor que los de ahora.

Volveria a perder con los de arriba, y con los de su clase, pues a veces ganaria y a veces perderia. A mi me gustaba mas Camporese.

si, claro que volveria a perder con los de arriba.

no tengo ninguna duda de que perderia con los de arriba.

la diferencia es que antes, arriba habia 17, y ahora hay como 3 o 4, jejejejejeje

en cuanto a lo de camporese, pues si que tenia mas clase (su reves a una mano era una maravilla)

pero fue un poco anterior.

ademas era un tio mas de rapidas (por eso te gusta mas, eh ¡¡ jejejeje)

sin embargo tiene menos titulos que gaudenzi (solo 2, uno de ellos, por cierto, rotterdan) y el mejor ranking que tuvo fue el mismo (curioso) el 18.

recuerdo una eliminatoria de la copa davis contra españa en el año 92, que apalizo el primer dia a emilio sanchez, y el tercero a bruguera......

recuerdo aquella hornada de jugadores italianos: caratti, pescosolido, furlan, cane.......

coño, tenian clase de sobra.

imagino que los recordaras a todos....

pero es que, quien coño no tenia clase en los años 90?