Cita de: K-acer en 25 de Febrero de 2009, 13:14

Cita de: torbebi en 25 de Febrero de 2009, 12:36
amargura dices ?

como voy a estar amargado si he coincidido en vida con una leyenda viva del tenis y mejor jugador de la historia como Roger Federer ?

dudo mucho que nadie supere no ya sus cifras, records, etc sino su clase, estilo, talento y belleza sobre una pista de tenis.-

y menos que nadie, rafa.-

Me pregunto si para vosotros antes de Federer habia algo en el universo.

antes de federer ?

sampras, agassi, lendl, borg, mc enroe, connors y laver

y ya os digo a todos que rafa NUNCA superara en logros a Federer.

1.- por su tenis
2.- por su maltratado fisico

Esto como siempre desvaria!!!  

Primero Connors acabada la temporada 75, es decir la de sus 23 años, iba 40 torneos, Nadal lleva un progresion parecida. Que Connors llegase a los 108, es porque hasta los 30 años aumento su palamares con muchos torneos menores, cosa que por cierto es dificil, porque realmente aunque Connors le costaba ganar los Grandes, consiguio siempre tener una regularidad, ganando muchos torneos, cosa rara porque siempre hay un año o dos que se baja.

Nadal conseguira 100? no lo creo. Ese records tiene toda la pinta de ser imbatible.


Segundo, yo no soy sospechos de pensar que estos tiempo son mejores que los 90, pero lo de Gaudenzi me ha llegado al alma, Gaudenzi no deja de ser un pasabolero plasta, muy agarrido, que no gano gran cosa, y que a Nadal, poca o niguna resistencia hubiera podido poner. Es mas jugadores como Ferrer o Almgro son mejores que este tipo, y tiene o van a tener mejor palmares, tampoco hay que pasarse.

Lo que si faltan son verdaderos especialistas capaces de ganar un Gran Slam en tierra. Si a Nadal le secuestran los marcianos, quien ganaria Paris, diriamos 100 nombres, y posiblemente ganarian o Federer o Djokovic, que son reconvertidos. Pero de nivel medio hay muchos terricolas, y varios mejores que los de entonces.

Tercero. Creo que ningun Nadaliano radical, se ha atrevido decir, lo que yo voy a decir. Se piensa en algunos grupos de seguidores de Nadal, que Nadal es mejor que Federer y que va a superar los Gran Slam de Federer. Esto por aqui no se dice abiertamente pero se piensa. Aunque pienso es que improbable y poco factible, ya es hora que se diga abiertamente, lo digo porque se deja ver entre lineas, pero no se dice por si te toman por loco. Yo no lo creo pero todo es defendible.

Eso si Nadal, lograra lo dicho en este apartado, seria prueba inequivoca de que son tiempos peores en cuanto a competitividad. No es normal, tener dos dominadores tan seguidos, y que logran numeros de Borg y Sampras como churros.

La clave de ambas epocas 90 y siglo XXI siempre he pensado es la mente, hoy en dia las cabezas son peores, y el otro factor es el monopolio y dictadura del juego de fondo en velocidades medias, rompiendo la versatilidad, y por lo tanto haciendo mas o menos clones, y al final gana el mejor de ellos. Cuando antes esta versatilidad, hacia dificil de ganar en las diferentes superficies, ya que tu juego no solo dependia de ti, sino que la superficie marcaba la subida o bajada de posibilidades de victoria, esto unido a cabezas de mantequilla, pues....tenemos lo que tenemos.

Un numero 1 de titanio mentalmente y el mejor terricola que he visto yo por diseño fisico, tactico tecnico (lo siento Geru, pero aqui Federer es peor), pero que gana en todo ahora, pero mas limitado que otros numero 1, un numero 2 en decadencia, con la cabeza hecha polvo, y creo que dentro de poco le vemos en la Caja. El numero 3 sin saber muy bien, que hace, el 4, si hablamos de el, tiene clase, pero quiere jugar a lo pasabolero, y asi siempre no se gana porque es muy racano, y para mi es mas ganable de lo que pensamos. Tsonga es un melocillo, hay que reconocerlo, Del Potro en EEUU no ha hecho nada, porque ni sorprende ya es monolineal, y el resto salvo Roddick, son fruto de coyuntura. Davydenko es fruto de trabajo duro, y se merece esta en top ten, pero en tiempos pasado seria un top 20 que asomaria la cabeza de vez en cuando. Lo de Simon y Monfils, es un insulto al tenis, y mira que hay pasabolereos historicos, pero si justamos a estos dos, Chang es mejor.

Es curioso tambien como hay jugadores ofensivos, capaces de volear, y atacar y hacer un tenis vistoso, pero Berdych, Tsonga, Blake, Gonzalez, Gasquet, Baghdatis, y en su estilo Nalbandian, son una mentes de mantequilla. Por lo menos Tsonga en Indoor demustra su capacidad. (salvo cagada de Rotterdam)

Cita de: GANDALF en 25 de Febrero de 2009, 14:26
Gaudenzi no deja de ser un pasabolero plasta, muy agarrido, que no gano gran cosa, y que a Nadal, poca o niguna resistencia hubiera podido poner. Es mas jugadores como Ferrer o Almgro son mejores que este tipo, y tiene o van a tener mejor palmares,

sabes que normalmente coincidimos bastante en nuestras opiniones.

y estoy de acuerdo en que gaudenzi, no tendria ni la mas minima opcion ante nadal. ni la mas minima.

pero.......

no me creo que un almagro o un ferrer (al nivel que tienen ahora mismo) ganaran al mejor gaudenzi.

y lo del palmares no tiene nada que ver.

gaudenzi tiene lo que tiene, precisamente porque cuando jugaba en tierra, tenia a chang, a kafelnikov, a muster, a courier, a bruguera........

una prueba de lo mal que estamos es que un tio tan limitado como ferrer, tenga titulos en indoor (tokio), en hard (aukland) o en hierba (shortenbosch o como mierda se diga) y que haya sido semifinalista del us open, o finalista de la copa master.

si nos fijamos exclusivamente en el palmares de tierra, ferrer tiene 4 titulos en tierra (para 7 totales), y 4 finales (para 5 totales). y al nivel de desajuste mental que lleva, lo veo lejos, ahora mismo de ganar algo en los proximos meses.....

almagro tiene 4 titulos y 2 finales (todos en tierra) e igualmente, parece lejos de ganar algo en estos momentos

si estos dos, son de los mejores terricolas actualmente, y ganan lo que ganan, como quieres que un terricola normal tirando a bueno, tuviera mas palmares en los años 90, con la cantidad de verdaderos especialistas que habia (y que ya cite arriba)?

gaudenzi tiene 9 finales en tierra (mas que almagro, y mas que ferrer) de las que 6 son finales y 3 titulos.

tu crees que un gaudenzi al 100% actualmente, no tendria un palmares mayor en tierra?

porque si tiene lo que tiene, en la epoca de grandes terricolas, es de logica pensar que ahora ganaria mas.....

solo analizando algunos torneos de gaudenzi, te daras cuenta de que estoy en lo cierto

en stutgart 94, gano a stich (finalista de roland garros), gano a costa (ganador de roland garros), gano a chesnokov (gran terricola) y perdio la final ante berasategui (finalista de roland garros)

en montecarlo 95, gano a bruguera (campeon de roland garros),gano a korda (finalista de roland garros), gano a kafelnikov (ganador de roland garros) y perdio en semis ante muster (ganador de roland garros)

estoril 96, gano a kafelnikov, gano a carretero, y perdio la final de nuevo ante muster.

godo 98, gano a ferrerira, a corretja, a bruguera, y perdio ante tood martin la final.

no me puedes decir que era un mal jugador de tierra con estas victorias......

lo que pasa es que le toco la epoca que le toco y era jodidisimo ganar algo en tierra, porque en cada puñetero torneo en arcilla, tenias a 10 tios que jugaban un huevo.... no como ahora, que tios que juegen un huevo en tierra, pues hay..... hay.... asi como 2 y medio o 3......

y en aquella epoca, un gaudenzi, en una semana inspirada, le podias ganar a uno, o a dos, quizas a tres, pero al final, otro de ellos te acababa ganando.....

Cita de: GANDALF en 25 de Febrero de 2009, 14:26
Lo de Simon y Monfils, es un insulto al tenis, y mira que hay pasabolereos historicos, pero si justamos a estos dos, Chang es mejor.

totalmente de acuerdo.

esos hace 15 años estarian fuera del top-20

y lo de chang....

es que chang, tiene la falsa coletilla de terricola.

cuando no es asi.

seguramente la gente habla asi, porque jugo 2 finales de roland garros (1 titulo)

pero chang de terricola tenia bastante poco.

que la gente se repase el palmares de chang, y vera que sin ningun titulo (porque de grand slam, solo tiene roland garros) tiene mejores actuaciones globales en el us open, o en el aus open, y que su palmares esta lleno de torneos en hard, donde era un autentico especialista, mas aun que en tierra......

tiene 34 titulos atp y de ellos 9 son en moqueta (indoor actual) 21 de ellos son en hard (outdoor) y solo 4 son en tierra.......

tiene 24 finales atp, de las que solo 1 es en tierra y las otras 23 en dura....

chang se podra calificar de cualquier cosa. pero no era un pasabolas.

http://www.youtube.com/watch?v=aZ0nVGXy1xU&feature=related
CHANG y sus semiglobos.  No era un pasabolas ni mucho menos, eh!!

chang se podra calificar de cualquier cosa. pero no era un pasabolas.


Voy a pedir a mi psiquiatra de cabecera que me recete unos rabillos de pasas para la memoria....

porque la debo tener hecha una kaka....

O sea, yo juraria por Bofill....que he visto a Chang pasar doscientas cincuenta bolas altas y fofas...
contra una victima que no recuerdo el nombre...

en vistas de los pocos conocimientos tenisticos de algunos, voy a decir solo 2 cosas.

la primera.

super, si, en ese partido chang, utilizo esa tactica, como siempre que jugaba en tierra.....

pero mirate partidos de el del us open, o de los master series americanos.

y despues me cuentas,

ok machote?

ale, chao.

la segunda.

cevico, a ti sin comentarios...

tu lo unico que hs visto tenisticamente hablando, antes de nadal, es el youtube....

te digo lo mismo que a super.

mirate en youtube, videos de chang en el us open, en la master cup, en el aus open.

despues me cuentas si jugaba igual....

adios majetes....

hay un dicho que dice "la ignorancia es la madre del atrevimiento"

pero tranquilos, estais perdonados.....

eres muy RESABIADO Gerulaitis. Yo donde vi mas a Chang fue en tierra y en tierra era muy pasabolero. Acaso miento?
Deja de ofender que no dudo de tus conocimientos pero tampoco dudo de mis ojos y en tierra Chang era bastante infumable
Ale majo, date una ducha y asi te quitas una losa de encima 

Jajajaja cevico y super, Nadal juega igual en tierra, tira esas pelotas altas incomodas y luego ataca con winners de adentro de la pista... solo que Nadal lo hace con Topspin endiablado  pero la base a exactamente la misma.
Pasabolas es quien espera el error y ganar el punto asi, Chang como nadal espera una pelota corta para atacar tirando palazos a las esquinas, alias winnes :p

Cita de: GERULAITIS en 25 de Febrero de 2009, 15:59

hay un dicho que dice "la ignorancia es la madre del atrevimiento"

pero tranquilos, estais perdonados.....

No me considero ignorante en esto del tenis y siempre he pensado que Chang era un pasabolas. Lo que ocurre es que un pasabolas de entonces también era diferente a los de ahora. El mismo Wilander, pasabolas oficial de su época, cuando jugaba en hierba o en moqueta frecuentaba la red mucho más de lo que hacen hoy los simones y compañía.

Cita de: raqueton en 25 de Febrero de 2009, 16:15
[
No me considero ignorante en esto del tenis y siempre he pensado que Chang era un pasabolas. Lo que ocurre es que un pasabolas de entonces también era diferente a los de ahora. El mismo Wilander, pasabolas oficial de su época, cuando jugaba en hierba o en moqueta frecuentaba la red mucho más de lo que hacen hoy los simones y compañía.

....es que si se trata de un pasabolas histórico....entonces es otra cosa....

Cita de: Le Magicien en 25 de Febrero de 2009, 16:09
Jajajaja cevico y super, Nadal juega igual en tierra, tira esas pelotas altas incomodas y luego ataca con winners de adentro de la pista... solo que Nadal lo hace con Topspin endiablado  pero la base a exactamente la misma.
Pasabolas es quien espera el error y ganar el punto asi, Chang como nadal espera una pelota corta para atacar tirando palazos a las esquinas, alias winnes :p

Uff, otro sabio! :d

tu has visto el RG del año pasado? Nadal esperaba el error el contrario? Si les pasaba como un rodillo!!!
Nadal como siempre, se defendia de puta madre pero hizo un tenis queya hubiese querido practicar Chang. A Chang el truco de los globos le valio con Bruguera pero despues Muster le dio para el pelo
Chang no le haria ni cosquillas a Nadal y estamos hablando de un excampeon de RG

Y me hace gracia lo de Djokovic que esta reconvertido en tierra. es que Nadal le ha frenado casi siempre en RG sino quizas hablariamos de otro campeon de Rg que por cierto tiene un estilo similar a Lendl. es decir, otro todoterreno que sabe jugar duro

http://www.youtube.com/watch?v=APcPcNsIZw8&feature=related
Aqui pongo a Nadal-Djokovic. Comparalo con el Chang-bruguera y veras que parece que otra cosa

Si aun me dices que el Chang que jugaba en tierra se parece al Nadal del 2005 te daria la razon :wink:

Cita de: Cevico en 25 de Febrero de 2009, 16:23

Cita de: raqueton en 25 de Febrero de 2009, 16:15
[
No me considero ignorante en esto del tenis y siempre he pensado que Chang era un pasabolas. Lo que ocurre es que un pasabolas de entonces también era diferente a los de ahora. El mismo Wilander, pasabolas oficial de su época, cuando jugaba en hierba o en moqueta frecuentaba la red mucho más de lo que hacen hoy los simones y compañía.

....es que si se trata de un pasabolas histórico....entonces es otra cosa....

No se trata de que sea histórico o prehistórico. Pero es lógico que si antes se jugaba más en la red también los pasabolas lo hicieran. No se puede enjuiciar el "pasabolismo" de Chang con parámetros del tenis actual.

Si aun me dices que el Chang que jugaba en tierra se parece al Nadal del 2005 te daria la razon


Ni esa comparacion me vale, super....a Chang yo le compararia con la Conchita Martinez en dia plasta del 96"...

raqueton..

No seria un mal debate...plantearse porque los jugadores de fondo tenian mas exito cuando cambiaban su forma de jugar...que al reves...

¿será que es mas facil volverse un saquevoleador que un buen jugador de fondo...?