este video ya se puso en el foro.

era un hilo que se llamaba perlas tenisticas o algo asi.

no se si lo puso forehand, o marlaver, o quien, pero ya se vio.

tenis de salon, la verdad....

no se porque la gente critica el juego de fondo de pista, si para mi el juego de saque volea es mucho mas aburrido, apenas se aprecia los golpes y duran nada.

Lo ideal, seria que hubiera en un partido de todo. saque volea, fondo de pista...

No es que se critique el juego de fondo, se críticas el hecho de que todos juegan así, salvo pequeñas excepciones.

Cita de: Le Magicien en 18 de Febrero de 2009, 21:39
Torbe, mira este partido del 69

Simplemente hermoso, parece que muchos piensan que Federer ha inventado todos los golpes 

muy bonito, si señor, aunque al principio parece un poco raro, el estilo. Pero es verdad, ha cambiado todo, bolas, superficie, cordaje, tecnica. Se nota la velocidad de la bola, aunque el estilo, mas clasico no puede ser y una voleas perfectas.

Creo que se trata de lo que menciona Jose10. Lo mejor seria la variedad, no que el 90% sean jugadores de fondo y el pequeño resto demuestre otro tipo de juego.

Y lo que dijeron de que gasquet es reves y nomas es porque no lo vieron jugar. del circuito es de los pocos que varia su juego y ataca buscando definir en la red, y ademas volea bastante bien, y su derecha la esconde, pero posee una aceleracion impresionante. su problema no es el tenis, es la cabeza como sabemos, tenis tiene por todos lados, no solo en el reves.

Cita de: Cengusiento en 18 de Febrero de 2009, 17:58
Lo que está claro es que hoy en día hay mucha menos clase y elegancia y mucho más pegada.

Depende, depende, hay de todo por ahí en el circuito profesional. Lo que pasa es que los primeros del ranking de hoy día suelen ser los que no se andan con "tonterías" estilísticas ni esteticismos varios (con alguna excepción suiza). Van a lo que van. Muchos deben haber interiorizado aquello de que solo con buena educación y buenas maneras no se come 

Es posible que el tenis de hace unas décadas entrañaba una mayor plasticidad de golpes y movimientos. Lo que sí desde luego es que el tenis de hoy en día entraña una mayor dificultad: La bola va muy rápida y hay muy poco tiempo para pensar, tomar decisiones y escoger el golpe adecuado para cada situación. El margen de maniobra es muy pequeño y es más fácil cometer un error que hace unos años. En esta situación sobreviven los que mejor saben explotar sus armas. Y ni que decir tiene que en estas circunstancias la volea se ve bastante comprometida ya que a menor tiempo y margen menor posibilidad de volear.

A mí personalmente me gusta ver un tenis diverso y variado con un poco de todo. No centrarme en exclusiva en un determinado aspecto del juego o en una determinada y concreta estética de juego/golpes. Todas me parecen igual de válidas. Y también todas me parecen intrínsecamente bellas.

También me gusta ver tenistas que son capaces de desarrollar una buena estrategia en la pista. Muchas veces la satisfacción producida por ganar gracias a haber sabido desarrollar una buena estrategia aún habiendo jugado mal o practicado un juego no demasiado estético (según algunos cánones subjetivos de belleza) supera con creces cualquier otro aspecto de juego y/o estética. Hay una frase por ahí que dice que los grandes campeones de la historia son aquellos que no solo ganan cuando juegan bien, sino también cuando les toca jugar mal.

Cita de: Cengusiento en 18 de Febrero de 2009, 17:58
Y no me cabe duda de que la culpa la han tenido los nuevos materiales y tecnologías, que han dotado de muchísima mayor capacidad a cada golpeo, lo que ha hecho que no merezca la pena hacer ese bonito juego de saque-red con el que nos has deleitado con ese vídeo.

Y es que, ¿por qué vas a maquinar un punto "inteligente" cuando puedes entrenar golpes para ganarlo en uno?

Bueno aplicando la misma lógica de la última frase para que te vas a trabajar "inteligentemente" los puntos desde el fondo de la pista, por ejemplo intentando mover al rival, buscando sus golpes "débiles" o desarbolando su esquema de juego si con una subida y una volea puedes zanjar rápidamente el asunto en un golpe?

Es obvio que los materiales tienen su influencia como es obvio que no es igual una raqueta de 1972 que una de 2009. Lo que pasa es que los tenistas profesionales de 1972 tampoco son los mismos de 2009. Algunos no bajan del metro noventa (con la considerable ventaja por ejemplo a la hora del servicio, que se lo pegunten a Karlovic o Isner) y de los 80-90 kilos, con lo que la potencia-explosividad a la hora del golpeo pues se ve lógicamente afectada.

Pongo énfasis en ello ya que como hay bastantes en todas partes que repiten incansablemente lo de que algunos tenistas del circuito de hoy día ganan sus partidos exclusivamente a base de físico pues decidí aprovechar el argumento en cuestión :grin:

Cita de: Kimiko Date en 18 de Febrero de 2009, 17:43

Cita de: Cevico en 18 de Febrero de 2009, 16:47
¿que es eso de la inteligencia de golpeo?

Por lo visto, el lema de las nuevas tendencias... -pero tu pregunta entera, no las palabrejas "cocretas"- jijiji


En todo caso tú puedes realizar como es debido(o según se establece) el movimiento de golpeo(técnica) o "pegar bien"... y en cambio tener un sentido o una inteligencia del golpeo no tan buena, o no saber "ver"(anticipar) ángulos y opciones varias, o incluso no precisar bien... 

Eso no podría entrar dentro de la táctica (medios empleados) "de toda la vida"? (el no saber ver-escoger la opción adecuada en cada momento/situación?)

TODOS  los argumentos que se han dicho aqui son razonables, y en su mayoria explican el tenis actual. los materiales, la velocidad de la bola, el juego de fondo, los palos, y un largo etcetera de razonamientos que dicen que hoy en dia evidentemente no se puede jugar con las plasticidad y belleza de los golpes de antaño.

Sin embargo, uno ve ese video de Roche y laver, o el otro de Connors y laver y observa unas diferencias con el tenis de hoy en dia que a mi juicio son mucho mas bellas, y me explico:

1.- Todo el movimiento del brazo al saque, y la trayectoria de la pelota: el gesto del saque es total desde arriba hasta casi la rodilla, y la pelota en cuanto pasa la red "pica" muchisimo entrando bien dentro del cuadro de saque. hoy en dia un primer servicio entra planisimo y casi sin bote. entonces no, se trataba de poner la bola en juego. y ami eso me parece mucho mas bonito. si ya se que hoy en dia etc etc pero me parece que era como decir: "vamos a jugar al tenis: yo sirvo, tu restas y a jugar !!"

2.- El resto: joer, a mi me parece que siempre restan de derecha o reves cortado, dejando la bola como "flotando" en el aire y siempre buscando una direccion envenenada para el rival, mas por la colocacion que por la potencia.-

3.- La volea: para mi ver esas voleas es el extasis: que toque, que direccion, que cortados, una gloria verlo, esas voleas a bote pronto, esos stop volleys etc etc

Sigo diciendo que todo lo que se ha dicho aqui es verdad. Yo mismo soy jugador de fondo y siempre busco la potencia y el peso de bola y la direccion, o sea, si puedo meter un buen "palo" no lo dudo. pero a veces experimento con el cortado, sobre todo de reves, y es una delicia ver la bola "flotar" hacia el otro lado de la pista y ver como casi no bota......

Con todo esto quiero decir que despues de ver el laver-roche o el laver-connors, exceptuando algunos tenistas de hoy, como por ejemplo mi buan amado roger o nalbandian, pues el resto de jugadores no es que me excite (en el buen sentido) mucho el verles. veo el tenis actual, por supuesto que si, no me pierdo un partido.

pero uno ve esos videos y dice: eso es tenis, y no lo de hoy en dia (excepto roger y nalbandian, of course)

pd: odio a clement, benneteau, simon, a blake etc no creo que nadie repase sus videos dentro de 30 años la verdad.-

que no es tenis lo que hacen nadal,djokovic y demas???pues me he perdio..te puede gustar mas un estilo de juego u otro,pero decir que no es tenis..a mi el saque volea me resulta cansino,y no por eso digo que karlovic no hace tenis...lo de los toquecitos,dejaditas,globitos y demas es mucho mas facil ejecutarlo ahora,sobre todo por las raquetas,lo dificil es pegarle duro y colocado,no un cortado..

Cita de: mrks3 en 19 de Febrero de 2009, 19:48
que no es tenis lo que hacen nadal,djokovic y demas???pues me he perdio..te puede gustar mas un estilo de juego u otro,pero decir que no es tenis..a mi el saque volea me resulta cansino,y no por eso digo que karlovic no hace tenis...lo de los toquecitos,dejaditas,globitos y demas es mucho mas facil ejecutarlo ahora,sobre todo por las raquetas,lo dificil es pegarle duro y colocado,no un cortado..

tio o no sabes leer o no sabes interpretar lo que lees

Torpedi, mirate las semis Verdasco-Nadal de AO. Es cierto que no hay mucha volea pero ahi yo al menos disfrute como un enano viendo como se actacan el uno al otro o como defendia Nadal o Verdasco. Menudos bolazos se pegaban y encima veias en ocasiones mucho toque, es decir, cortaditos,saquetazos, dejadas, devoluciones de ciencia-ficcion,etc..
Yo me lo he descargado de la burra y tengo el partido sin los descansos y sin el tiempo que se toman para sacar, y lo estoy viendo poco a poco. Tenis de FIVE STARS 

Cita de: Chripton en 20 de Febrero de 2009, 14:58
Yo me quedaria un poco en la mitad de todo lo que comentais...ni los partidos del 69 (que parecen palas de playas muchos puntos) ni el actual y aburrido muro de Nadal que tanto nos hace disfrutar...es decir, la buena época de Agassi,Courier Sampras, algo de Becker...sobre los años 90 vamos...creo que es el punto medio donde tecnica y potencia estaban más equilibrados en la balanza...

¡¡ Ojú ¡¡ como se disfrutaba con Sampras....con esos puntazos de tres segundos....una gozada..¡¡¡..

Mr. Aburrido le llamaban o algo asi ¿no?...

el tenis ha evolucionado muucho,, ahora no quedan muchos jugadores de saque-red, de reves a una mano,etc,,,

si uno se fija ahora en los mismos modelos de raquetas, quizas por ello sea, que se busca cada vez mas la potencia maxima y todo lo que hace al tenis actual un juego de fuerza y no tanto de tactica (en muchos casos remarco que bueno, esto de la tactica esta presente), uno puede apreciar y maravillarse con las jugadas de sampras,mcenroe, rod laver , y todos los grandes que no me alcanzan las palabras para describirlos

Cita de: Cevico en 20 de Febrero de 2009, 16:52
¡¡ Ojú ¡¡ como se disfrutaba con Sampras....con esos puntazos de tres segundos....una gozada..¡¡¡..

joder cevico...

repito, ni idea.....

antes dudaba de que hubieras visto a sampras o no.

ahora, con ese comentario ya se que no lo has visto.

3 segundos?

si, algunos puntos duraban 3 segundos con sampras. pero pocos. y solo si el era el que sacaba.

pero que pasa, que sacaba todos los juegos el?

cuando sacaba el otro, los puntos eran bastante mas largos

normalmente los partidos de sampras no eran de puntos de 3 segundos precisamente.......

mirate algun partido de sampras.

pero miratelo de verdad, en serio. asi hablaras con conocimiento de causa.

porque hablas de el como si fuera karlovic. y macho, nada mas lejos de la realidad.

dos ejemplos (de los cientos que te podria poner)

mirate por ejemplo, el sampras-kafelnikov, que jugaron en australia en 1994 y que acabo con el marcador de 6-3 / 2-6 / 6-3 / 1-6 / 9-7 para sampras, donde sampras solo hizo 10 aces (por 5 dobles) y perdio su saque en 6 ocasiones (por 4 del ruso) y en el que estuvieron casi 4 horas jugando.....

o mirate el sampras-agassi del us open 2001, que acabo con un espectacular 6-7 / 7-6 / 7-6 / 7-6 para sampras, un partido en el que no se rompieron el saque durante 213 minutos de partido, y fijate que curioso, ya que hablas de sampras y de sus puntos. sampras conecto 25 aces, pero hizo 12 dobles (lo que da un +13) y agassi, mucho menos sacador que sampras (a priori) hizo 18 aces, pero solo 4 dobles (es
decir, un +14)

y me diras que estos partidos son en rapida..... y coño, tienes razon...

hablemos de sampras en tierra....

algunos ejemplos de partidos con muchos (casi todos) puntos mas largos de 3 segundos 

roland garros. 1991. gana a muster por 4-6 / 4-6 / 6-4 / 6-1 / 6-4. 228 minutos

roland garros. 1992. gana a rosset por 7-6 / 4-6 / 6-4 / 3-6 / 6-3. 153 minutos

roma 1994. gana a corretja por 6-3 / 3-6 / 6-4. 133 minutos.

roland garros. 1996. gana a bruguera (bicampeon en roland garros) por 6-3 / 6-4 / 6-7 / 2-6 / 6-3. 180 minutos.

roland garros. 1996. gana a courier (bicampeon en roland garros) por 6-7 / 4-6 / 6-4 / 6-4 / 6-4. 219 minutos.

roland garros 1999. gana a marin por 6-7 / 6-4 / 7-5 / 6-7 / 6-4. 258 minutos.

ademas, yo no se porque un punto en el que un jugador hace un saque impresionante, le restan a los pies, se saca una volea de escandalo, al otro llega in extremis e intenta un passing, y el jugador que esta en la red, agarra esa bola y hace una volea definitiva, tiene que ser mas feo que dos tios pasando 20 bolas por encima de la red, hasta que uno hace un error......

me lo podrias explicar cevico

independientemente de que uno dure 4 segundos y el otro dure 40.....

lo importante es la calidad.

mejor sera un punto, de 4 golpes buenisimos, que uno con 20 golpes, de los que 18 son "ni fu, ni fa"

pero es que independientemente de todo esto, es cuestion de gustos cevico.

a ti te gusta mas que pasen la bola 20 veces hasta que uno la tira a la red?

pues genial.

pero no te atrevas a decir que lo otro es feo.

sera feo para ti, pero para mi y para otros muchos, no lo es.

para mi es genial ese juego rapido.

para mi lo feo es pasar bolas hasta que uno hace un error no forzado.

puntos de 3 segundos sampras....... decir eso es no tener ni idea, cevico, y perdona que te lo diga.

si me hubieras dicho ivanisevic..... pues tampoco, pero estaria mas cerca de tu idea...

pero sampras?

en serio, mirate un par de partiditos de el, y luego aceptaremos tus disculpas 

Aún suponiendo como cierta la proposición de cevico, y considerando que ambos modos de juego son insufribles para unos u otros, aún así gana el saque y volea. Porque a tí se te podrá hacer insufrible, pero tu "insufrimiento" dura 3 segundos, el sufrimiento de los que odiamos a los pasabolas dura horas y horas.  :cool: :cool: