A ver, por partes, qué Murray y Djokovic han superado muchas veces a Roger sin tener mejor saque no tiene nada de raro. Son de los mejores jugadores de la historia, sobre todo Djokovic, y si bien tienen peor saque, tiene otros golpes mejores que Roger. Djokovic es más rápido que Roger, tiene mejor devolución, mejor revés, suele ser mejor de cabeza en puntos importantes, tiene mejor transición defensa-ataque, etc. Cada uno explota sus virtudes y en momentos determinados uno logra imponerse a otro dependiendo de múltiples factores, como el momento de forma o la dinámica ganadora, etc. Es parte del tenis, sino sería muy aburrido sabiendo que uno le gana a otro constantemente.

Respecto a la tabla famosa del ingreso, ya sabes mi opinión. Hay dos factores que invalidan la tabla como elemento de distinción . 1.- Los premios han sido aumentado años a año debido a la presión que impone año a año el "Consejo de Jugadores ATP". 2.- La inflación hace que el dinero año a año valga menos. Por lo que 1 dólar actual vale menos que 1 dólar del año pasado. Eso produce que el valor de los premios hayan sido más valiosos en el pasado pese a que numéricamente pareciera que valen menos. 1 millón de dólares por el Us open de 1988 es mucho más dinero que 1,5 millones de dólares por el Us open de 1995. Por lo que para comprar premios de un año X hay que hacer un ajuste por inflación del año Y que queremos comparar.

Ya sé que tú dices que esa diferencia se ve compensada porque año a año es más difícil ganar un torneo (porque supuestamente el nivel general del tenis es progresivamente y linealmente mejor). Puede ser, pero creo que eso se podría compensar con el aumento de premios que existe cada año. En cambio, descartar la inflación no se justifica, porque supone que 1 dólar hoy vale lo mismo que 1 dólar ayer, y eso es simplemente falso.

Saludos matchbol.

Pd: el nickname es Guilax, con una L. Gracias

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Para juntar la valoración total de los títulos de Federer (GS + MC + M1000 + ATP500 + ATP250 + número 1) con el mismo valor de Djokovic se debe encontrar una medida homogénea. Aquí en el foro se hizo un ranking consensuado a priori por todos los foreros de la época y que actualiza semana a semana el forero llamado Feeder. Puedes revisarlo.

Tomar los premios económicos no es una medida válida porque no es una medida homogénea. A diferencia de los puntos, que siempre valen lo mismo, el dinero pierde valor en la medida que pasa el tiempo. Por lo que los premios no son comparables en el tiempo. Si la farmacia no toma en cuenta la inflación en la comparación de ventas de un año X con un año Y, entonces se va equivocar en su contabilidad.

Un ejemplo: Zinedine Zidane fue comprado por el Real Madrid en 76 millones de euros. El mismo equipo compro a Cristiano Ronaldo por 98 millones de euros. Actualmente la mayor venta de la historia corresponde al traspaso de Zinedine Zidane de la Juventus al Real Madrid , por sobre a la del Cristiano Ronaldo. ¿Por qué?

Pista: es la inflación.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Qué pasa? Pues nada

El dólar no es una medida homogénea. ¿por que? En el mercado hay cada vez más dolares. Los sueldos aumentan o la reserva federal inyecta más papel moneda para resolver problemas económicos. Al haber cada vez más dolares en el mercado el dólar pierde valor a medida que pasa el tiempo. Ya que no es lo mismo tener 1 dólar cuando el total de dólares en el mercado son 2 dólares que tener un dólar cuando el total de dólares en el mercado son 1000. Podría darse al revez , el mercado tiene cada vez menos dólares. Si sucediera eso , estaríamos hablando de deflación. Pero eso no ha sucedido, la verdad es que cada vez hay más dólares.  Al haber más los dólares pierden valor año a año: se produce inflación en los precios para compensar la pérdida de valor del dólar.

Cómo Roger Federer tiene una diferencia de edad de 6 años con Novak Djokovic, el grueso de sus grandes títulos los comenzó a ganar 6 años antes que Novak Djokovic.

Roger Federer comienza sus triunfos en 2004-2005. 6 años después Djokovic comienza su imperio.

En 6 años de inflación los premios cambian su valor relativo. Por lo tanto a menos que se calculé la corrección por inflación, no podemos tener a los dólares como medida homogénea, ya que pierden su cualidad de constante.

Saludos

Sent from my Moto G (4) using Tapatal

Me marea tanta economía, pensé que este era un foro de tenis. Matchbol no sabe cómo restarle valor a la carrera de Roger, pero está solo en esta cruzada quijotesca, ni Sancho lo apoya. Tampoco los leoncitos por más que los llama xD

No sé cómo seguís respondiendo a un personaje que no sabe ni escribir correctamente. Sería un placer poder leer tan sesudos análisis en alguien que sepa escribir bien.




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Dices que esto parte porque los Federianos dice que Federer es el mejor de la historia. Pero resulta que esto no es así. En este foro una gran mayoría de Nadalianos afirma lo mismo. También hay fans de Nole que lo dicen. Hay múltiples ex jugadores y especialistas en tenis que también lo dice.

Ahora, ciertamente porque una mayoría lo afirma no lo hace realidad. La mayoría podría estar equivocada. Pero, significa almenos que no es una ocurrencia de su fanaticada, hay opiniones de muchas partes.

En este foro lo han afirmado gente como Doberman, Nostromo o Pablo1986, gente seguidora de Nadal. De la misma manera Kira-sama seguidor de Novak Djokovic lo ha dicho. Insisto que no me refugio en la mayoría , no creo que la mayoría tenga necesariamente que tener la razón. Solo refutó la idea, que acabas de exponer , que son los Federianos quienes adjudicamos tal categoría a Roger Federer. Lejos de eso, Roger es reconocido por un amplio y diverso público como el mejor de la historia.

Aclarado ese punto. Qué uno presente una manera de medir toda la carrera de un jugador y otra persona no presenta nada, no hace que el que presene el método este en lo correcto. Tu método es erróneo porque utiliza una unidad monetaria que se modifica a través del tiempo. No es fiable ya que el valor de la moneda fluctúa por factores externos al rendimiento deportivo que intentas medir. Es decir, lo que ganó un jugador X no valora solamente su rendimiento deportivo, sino que también se ve modificado por factores económicos que no dependen del rendimiento expuesto en ese momento. Esa variación del valor (inflación/deflación) debería estar controlada si se intenta usar como una vara de medir. De lo contrario se estaría midiendo mal, pues incluiría la fluctuación económica que nada tiene que ver con el rendimiento deportivo.

Saludos

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Puede que los rivales de Novak Djokovic hayan sido más duros que los de Roger Federer en su momento. No he puesto en cuestión en ningún momento tal afirmación. Si fuera cierta, no veo porque habría que refutar lo irrefutable.

Con respecto a lo que expones sobre tu método de medición, de nuevo te equivocas. Es justamente en la convertibilidad de una moneda a otra que no se pierde valor. Si cambias de dólares a euros (sin contar los impuestos o comisiones que te cobran en algunas partes/países para hacer la conversión) no se modifica valor alguno. Si 1 dólar vale 0.8 euros y cambias dólar por euros tendrían que darte la conversión exacta. Si ese mismo día , tomas los euros que te habían cambiado por dólares, y los cambias de nuevo a dólares : te tienen que dar exactamente la misma cantidad de dolares. En esa operación no hay ningún tipo de modificación de valor.

En cambio el dólar (y el euro, y los pesos chilenos y cualquier moneda) si cambian el valor a través del tiempo. No puedes comprar lo mismos con un dólar en 1950 que en 2014. Porque en 1950 un dólar valía más que en 2014.

Saludos.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Matchbol, al hablar de rivales más fuertes, te refieres sólo a la final o al torneo completo?

No contestaste mi pregunta

No entiendo que te ofendas Matchbol. Tu mismo me has otorgado categorías y has intentado invalidar mis argumentos tachandome de religioso y de acudir a templos. Yo he seguido en el debate pese a ello intentando argumentar. Se espera que estés a la altura y no rehuyas del intercambio.

Si quieres decir fluctuación, por mí bien. No considero que modifique en lo sustancial mi argumentación.

Saludos


Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Tú dices que se puede utilizar las ganancias de Federer y Djokovic para establecer una comparación por nivel. Afirmas que Djokovic es superior a Roger Federer porque tiene más ganancia. La ATP otorga a Roger una ganancia de  $102,814,690. En cambio Djokovic a ganando: $108,100,102.

Yo digo que al ser ambas cifras un agregado de valor moneda a través del tiempo, no consideras la fluctuación del valor de ese dinero a través del tiempo.  El valor numérico del dinero , no tiene necesariamente relación con su valor económico. 102 millones puede ser más o menos que 106 millones dependiendo de cuánto valía el dinero cuando fue acomulado. Debido a que ambas cifras fueron acomulado en momentos distintos su valor económico es distinto.

La ATP agrega esa información en su página pero no otorga valor tenistico a ese dato. Basa su ranking en un sistema de puntuación homogéneo.

Saludos

Pd: Nos vemos en 4 días. Estare aquí dispuesto a debatir argumentando.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Buena pues entonces dices que Djokovic está más valorado que Federer por sus ganancias.

No invalida mi argumentación anterior , que es lo que debería importar.

La carrera de Djokovic está más valorada porque el dinero ganando por Djokovic valía menos que el dinero ganando por Federer. Los 102 millones de Federer son una cifra que considera ganancias desde 1998 hasta 2017. Las ganancias de Djokovic suman desde 2003 hasta hoy. El grueso de lo ganando por Federer es a partir de 2004 y el grueso de lo ganando por Djokovic es a partir de 2011.

En 2011 el dólar valía menos que en 2004. Como valía menos los precios (incluido en valor de los premios deportivos) tiene que subir para compensar la pérdida de valor. Por lo que ambas cifras aunque númericamente son homogéneas , económicamente son heterogéneas. Para afirmar : la carrera de Djokovic está más valorada que la de Federer según dólar hay que decir que el valor numérico 102 millones es inferior a 106 millones ocultando que cuando se le fue otorgado el dinero fue en momentos que valian distinto.

En lo que coincido es que el valor de los rivales es más importante.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Creo que está claro el punto, un dólar de hace diez años valía más que un dólar de hoy. Quién podría discutir eso?. Si Rafa nunca más gana un ms 1000 en tierra o RG, alguien podría decir que no es el mejor de la historia en esa superficie? Que se diga que Roger en los últimos 5 años no ha ganado los mismos GS que Nole no es justo, porque Nole ha tenido su mejor momento tenístico estos últimos años y Roger los tuvo hace diez años. Que el suizo tenga una dulce decadencia sólo demuestra lo alto que llegó y lo lento que ha sido su bajada a la tierra. Si vemos el tema del h2h, habría que comparar superficie por superficie, ya que Rafa es el mejor en arcilla. Si se hubiesen enfrentado diez veces en hierba seguramente Roger tendría fácil un 7-3 lo que habría emparejado las cosas. Creo que el h2h es la última carta que le queda a Matchbol para argumentar que Roger no es el GOAT, porque lo de SARESWIN y el dinero acumulado no tiene por dónde ser un argumento de peso.

Aguarda match boludin que a Roger aun le queda cuerda, cuando ya se haya retirado podremos valorar tetes, rivales  y dineros :grin: :grin: